¿Era el calentamiento global mentira? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[corretger]

Estamos ya viviendo dentro del proceso desde hace tiempo, como peces en una pecera que no han conocido otra cosa
La pregunta si "era" verdad o mentira no tiene mucho sentido, la verdad

Por suerte o por desgracia las teorías se contrastan empíricamente, y si se va hacia atrás y se ve que lo publicado hace 5-15-25-30 años está pasando, incluso aquello que parece paradójico, como que un cambio global por calentamiento provoque variaciones extremas que lleven también al enfriamiento, pues puedes elegir si sigues negándolo o vemos que se hace o se deja de hacer entre todos

Hay muchos frentes. El cambio climático, el tratamiento de residuos y la contaminación, la desertificación, y los conflictos humanos que producen y producirán en el futuro...
Son consecuencia directa de nuestra forma de vida
Se pueden negar unos cuantos, pero hacerlo con todo es una irresponsabilidad

El tema es si se tiene o no interés por comprender que está pasando y por qué y qué intereses hacen que se vaya más o menos deprisa

Se puede ser negacionista por interés de la industria petrolera, pero hacerlo como ciudadanos de a pie y mas cuando todos estamos asistiendo a un aumento de catástrofes naturales derivadas del clima de la leche es elegir ponerse la venda

Y si lo hacen los gobiernos es aún peor.. porque no se explica a la población cuales son los comportamientos que se pueden cambiar aun.. la solución no es decir que es una cosa cíclica o que no tiene nada que ver con el sistema humano.
O irse al extremo contrario y decir que ya es tarde o no tiene remedio, porque el primer paso para resolver un problema es comprenderlo
Luego si acaso ya eliges si pasas de el o no

Cuando se quiere se puede y relativamente rapido. Ya se consiguieron cambios y mejoras con respecto a la reducción de la producción de CFCs que causaban la jodienda de la capa de ozono

Las renovables hoy en día son una opción en marcha. Depender en España del carbón, petróleo o las nucleares es una decisión "económica", pero los cambios necesarios superan lo individual o lo que decida algún país por separado

Si elegimos no hacer nada... Asi, subiendo la temperatura gradualmente es como engañas a los caracoles, hasta que están cocidos... En este caso, y por el mismo "precio" también los vas a tener congelados

[meej]

- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso

Es un secreto a voces que la resistencia a los antibióticos viene de su abuso en la ganadería. No paran de hacer campañas para que los pacientes no abusen, que están muy bien aunque yo las centraría en que insistan a los médicos en que no los receten para combatir viruses, pero ni dios dice que jamás servirán de nada mientras se permita su uso casi indiscriminado en los animales que nos comemos.

[Engrudo]

- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso

Es un secreto a voces que la resistencia a los antibióticos viene de su abuso en la ganadería. No paran de hacer campañas para que los pacientes no abusen, que están muy bien aunque yo las centraría en que insistan a los médicos en que no los receten para combatir viruses, pero ni dios dice que jamás servirán de nada mientras se permita su uso casi indiscriminado en los animales que nos comemos.

Hombre, a la industria alimentaria o a la ganadera no creo que les vayan a toser ahora. Que sigan a sus cosas.

[whitecrow]

Yo a los negacionistas del calentamiento global solo les digo una cosa,les reto a que hagan esto:
Comprad un pisito o casita en primera linea de playa,con un par...demostrad al resto del mundo que vosotros teneis razón.Hacedlo porfa.

[DJlove]

- animales que de hecho no existirían si no fueran destinados al consumo, no es que los cacemos en la naturaleza (salvo la excepción de la pesca, que necesita sostenibilidad para que se recuperen las especies)
- Se necesitan igualemente áreas para la industria maderera, minería, urbanismo y monocultivos; no es que fueran a parar de deforestar porque no hay necesidad de ganadería
- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso
- Se reduciría en gran parte porque no habría tanto metano de las vacas, en eso estoy de acuerdo.
- El azúcar que le echan a todo lo que comemos no es de origen animal, lo mismo con los perjuicios de la soja y últimamente estaba muy de modé consumir aceite de palma.

- Esas especies ya existian antes que el ser humano. Claro que existirían... en menor número y durante mas tiempo.
- No dice que no hubiera deforestación. Dice lo que se reduciría.
- Idem al anterior. Gran parte se estima por el abuso de antibióticos en la ganadería.
-

http://www.lavanguardia.com/natural/201 ... palma.html

[ChatoMillera]

Los ganaderos de vacas te dirán que la leche de la vaca que toma antibiótico acaba en el sumidero

[corretger]

Los ganaderos de vacas te dirán que la leche de la vaca que toma antibiótico acaba en el sumidero

Procesados de maiz, Vacas con agujero, carne con eColi y gallinas paraliticas camperas traigo...


Semos lo que comemos

[DJlove]

El derretimiento adicional de los glaciares de montaña ya no se puede evitar este siglo, incluso si se redujeran todas las emisiones.

Es más, debido a la lenta reacción de los glaciares al cambio climático, la actividad humana tendrá un impacto masivo más allá del siglo XXI.

Alrededor del 36 por ciento del hielo almacenado hoy en los glaciares se derretiría incluso sin emisiones adicionales de gases de efecto invernadero. Eso significa que más de un tercio del hielo glacial que todavía existe en los glaciares de montaña ya no se puede salvar, incluso con los más ambiciosos medidas", dice Ben Marzeion.

Sin embargo, mirando más allá del siglo actual, sí importa si se logra el objetivo de 2 o 1,5 grados. "Los glaciares reaccionan lentamente a los cambios climáticos. Si, por ejemplo, quisiéramos preservar el volumen actual de hielo glacial, se tendría que alcanzar un nivel de temperatura de la época preindustrial, lo que obviamente no es posible. En el pasado, el gas de efecto invernadero las emisiones desencadenó cambios que ya no se pueden detener. Esto también significa que nuestro comportamiento actual tiene un impacto en la evolución a largo plazo de los glaciares, debemos tenerlo en cuenta", añade el glaciólogo Kaser.

https://www.iagua.es/noticias/ep/deshie ... no-retorno

Un enorme glaciar antártico amenaza con elevar 3 metros el nivel del mar.
El enorme glaciar Totten de la Antártida oriental tiene más área flotando sobre el océano de lo que se pensaba hasta ahora, lo que aumentaría su potencial a la hora de contribuir al aumento global del nivel del mar.

El glaciólogo Ben Galton-Fenzi ha comentado que el glaciar Totten, que abarca más de medio millón de kilómetros cuadrados, es uno de los glaciares más rápidos y más grandes en la Antártida. Y hasta ahora los científicos pensaban que se fijaba en el lecho rocoso de la Antártida.

«Desde el siglo XX, el nivel del mar mundial ha aumentado en unos 20 centímetros y para fines de siglo se prevé que aumente hasta en un metro o más, pero esto está sujeto a una gran incertidumbre, por lo que estudiar glaciares como el Totten es importante», recuerda el científico..

«Estas mediciones precisas de Totten son vitales para monitorear los cambios y comprenderlos en el contexto de las variaciones naturales y la investigación es un paso importante para evaluar el posible impacto en el nivel del mar en varios escenarios futuros».

http://www.abc.es/natural/cambioclimati ... ticia.html

[FCBinheart]

- animales que de hecho no existirían si no fueran destinados al consumo, no es que los cacemos en la naturaleza (salvo la excepción de la pesca, que necesita sostenibilidad para que se recuperen las especies)
- Se necesitan igualemente áreas para la industria maderera, minería, urbanismo y monocultivos; no es que fueran a parar de deforestar porque no hay necesidad de ganadería
- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso
- Se reduciría en gran parte porque no habría tanto metano de las vacas, en eso estoy de acuerdo.
- El azúcar que le echan a todo lo que comemos no es de origen animal, lo mismo con los perjuicios de la soja y últimamente estaba muy de modé consumir aceite de palma.

- Esas especies ya existian antes que el ser humano. Claro que existirían... en menor número y durante mas tiempo.
- No dice que no hubiera deforestación. Dice lo que se reduciría.
- Idem al anterior. Gran parte se estima por el abuso de antibióticos en la ganadería.
-

http://www.lavanguardia.com/natural/201 ... palma.html

Tío te está comparando TODA la ganadería con lo talado SOLO para el aceite de palma. Nos ha jodido que es más. Y mira que el resto de datos, que no se cuanto de real pueden tener viniendo de una página llamada cowspiracy parecen totalmente válidos. Pero es que este no puede estar más manipulado.

Luego lo de Mobi o lo de los antibióticos ya son gilipolleces máximas

[ChatoMillera]

El calentamiento solo se produce en la Tierra o hay analogía con el resto del Sistema Solar?

[DJlove]

- animales que de hecho no existirían si no fueran destinados al consumo, no es que los cacemos en la naturaleza (salvo la excepción de la pesca, que necesita sostenibilidad para que se recuperen las especies)
- Se necesitan igualemente áreas para la industria maderera, minería, urbanismo y monocultivos; no es que fueran a parar de deforestar porque no hay necesidad de ganadería
- Discutible. La resistencia a los antibióticos viene de su abuso
- Se reduciría en gran parte porque no habría tanto metano de las vacas, en eso estoy de acuerdo.
- El azúcar que le echan a todo lo que comemos no es de origen animal, lo mismo con los perjuicios de la soja y últimamente estaba muy de modé consumir aceite de palma.

- Esas especies ya existian antes que el ser humano. Claro que existirían... en menor número y durante mas tiempo.
- No dice que no hubiera deforestación. Dice lo que se reduciría.
- Idem al anterior. Gran parte se estima por el abuso de antibióticos en la ganadería.
-

http://www.lavanguardia.com/natural/201 ... palma.html

Tío te está comparando TODA la ganadería con lo talado SOLO para el aceite de palma. Nos ha jodido que es más. Y mira que el resto de datos, que no se cuanto de real pueden tener viniendo de una página llamada cowspiracy parecen totalmente válidos. Pero es que este no puede estar más manipulado.

Luego lo de Mobi o lo de los antibióticos ya son gilipolleces máximas

Es que Roderic habló del aceite de palma, que es un gran problema de deforestación pero comparado con el de la ganadería es menor. Ya he dicho que claro que habría deforestación pero sería mas sostenible.

Lo de los antibióticos ya lo reconoce la OMS:
http://www.efeagro.com/noticia/oms-anti ... -animales/

[FCBinheart]

- Esas especies ya existian antes que el ser humano. Claro que existirían... en menor número y durante mas tiempo.
- No dice que no hubiera deforestación. Dice lo que se reduciría.
- Idem al anterior. Gran parte se estima por el abuso de antibióticos en la ganadería.
-

http://www.lavanguardia.com/natural/201 ... palma.html

Tío te está comparando TODA la ganadería con lo talado SOLO para el aceite de palma. Nos ha jodido que es más. Y mira que el resto de datos, que no se cuanto de real pueden tener viniendo de una página llamada cowspiracy parecen totalmente válidos. Pero es que este no puede estar más manipulado.

Luego lo de Mobi o lo de los antibióticos ya son gilipolleces máximas

Es que Roderic habló del aceite de palma, que es un gran problema de deforestación pero comparado con el de la ganadería es menor. Ya he dicho que claro que habría deforestación pero sería mas sostenible.

Lo de los antibióticos ya lo reconoce la OMS:
http://www.efeagro.com/noticia/oms-anti ... -animales/

Ya. Parte de la mentira te la desvelan en la misma noticia: " como también lo son aquellos aplicados al cultivo de plantas".

La otra parte viene del hecho de que los antibióticos que se les dan son específicos y focalizados. Y aunque es cierto que hace que las bacterias creen resistencia a éstos, las que lo hacen son una amplia minoría respecto a las que evolucionan sin necesidad de la ayuda del animal.

Lo que es contarte una verdad convirtiéndola en mentira para crear miedo. O notoriedad.

Y Roderic hablo del aceite de palma porque es un agente muy muy cancerígeno. Vamos que iba por lo del 50% de cánceres eso. No sé qué tiene que ver el medio ambiente con los cánceres.

[Mocho]

Para que si mañana todos fuéramos veganos se redujera ese impacto habría que matar a millones de animales.

[DJlove]

¿Cómo crees que se consigue esto?

Ya. Parte de la mentira te la desvelan en la misma noticia: " como también lo son aquellos aplicados al cultivo de plantas".

Al cultivo de plantas de orquideas, no de plantas en general. La mayoría de plantas no se tratan con antibióticos.

La otra parte viene del hecho de que los antibióticos que se les dan son específicos y focalizados. Y aunque es cierto que hace que las bacterias creen resistencia a éstos, las que lo hacen son una amplia minoría respecto a las que evolucionan sin necesidad de la ayuda del animal.

Lo que es contarte una verdad convirtiéndola en mentira para crear miedo. O notoriedad.

Hombre que la OMS, que es bastante reticente a arremeter contra industrias, acaba de decir que el 39% de la resistencia a las bacterias es por culpa de los antibióticos usados en animales, me parece que no es una mentira sino hacerse eco de algo que hasta ahora se habían callado pero era una verdad a voces y cada vez el problema es mas gordo.
Posiblemente tampoco sea el 75% como dice Moby pero tampoco el 39% como dice la OMS. En cualquier caso sea cual sea la cifra, es un problema bastante gordo.

La OMS ha hablado sólo cuando ya todo el mundo está diciendo que esto es insostenible:

http://www.abc.es/salud/enfermedades/ab ... ticia.html

Y Roderic hablo del aceite de palma porque es un agente muy muy cancerígeno. Vamos que iba por lo del 50% de cánceres eso. No sé qué tiene que ver el medio ambiente con los cánceres.

Puede ser que lo dijera por eso y yo lo entendí refiriendose a otra causa de deforestación.

Para que si mañana todos fuéramos veganos se redujera ese impacto habría que matar a millones de animales.

¿Qué? Los animales destinados a alimentación tienen un ciclo muy corto.
Se produce porque se consume, no al revés.

[Case]

El calentamiento solo se produce en la Tierra o hay analogía con el resto del Sistema Solar?

La temperatura en Marte también ha subido, pero el efecto analogo está descontado respecto a los dos grados de IPCC.

[Case]

Para que si mañana todos fuéramos veganos se redujera ese impacto habría que matar a millones de animales.

¿Lo de que los arrozales llegan suponer el 45% del metano antropogénico se ha comentado?

[Case]

Lo de la obesidad me gustaría verlo por cierto.

La proteína kcal a kcal es el tipo de alimento más saciante.

[Case]

Me reconozco de letras y no experto en calentamiento global. Mi intencion no ha sido importunar ni parecer mas de lo que soy y se en este ambito que es nada.
Por ser de letras y no entendido, necesito cosas muy muy claras. Sobre todo en un tema como este en el que hay unanimidad o casi unanimidad. Por ello, frases como "sumamente probable" no me convencen. Yo espero mucho mas de la ciencia. Mas seguridad, mas numeros fiables. Mas datos irrefutables. Decir que hay cambio climatico, otro mas en la Tierra pero que este es un 80% culpa del ser humano y aqui estan los datos irrefutables.Algo asi.
Yo personalmente necesito saber que parte es culpa del ser humano y que parte de la propia naturaleza para decidir si es rentable dejar de emitir con todas las consecuencias tecnicas, laborales o de riqueza conlleva.Si un 90% es culpa del hombre pues habra que hacer lo que sea. Pero si es un 10% culpa del hombre pues habra que plantearse si conviene o no.
No es que me pase el dia mirando pero algo se mira o se lee sobre este tema y yo tengo dos cosas claras: hay cambio climatico y nadie sabe cuantificar realmente cuanto es culpa del ser humano, con numeros y datos irrefutables, como corresponde a la ciencia...

Pues como ya ex gente de ciencia, tienes toda la **** razón en dudar.

Palos de hockey y estigmatización de los científicos que lo cuestionaron, documentales torticeros de Al Gore con melocotonazos como lo de la causalidad invertida de la relación CO2 vs T de hielos de Vostock. Es normal no comulgar con la sobresimplificacion habitual.

Si tratas a la gente como tontos, es normal que solo se lo traguen tontos.

Sin embargo lo que pides es imposible. Incluso en el resumen para idem, políticos, el aumento de T terrestre está disgregado en múltiples factores, y el preponderante es el humano, pero consideran muchos más.

Pero cuantificar posibilidades es imposible en sistemas complejos ( Y está mierda es jodidamente compleja, aumento de la captación de CO2 del placton a mayor T vs retrofeedback de calentamiento del mar, albedo de la nieve y arboles vs los árboles adultos no son sumideros netos de CO2...) Tomesmolo, así, ¿La predicción actual del tiempo te parece efectiva? Pues la eficacia está basado en el sumatorio de escenarios probabilístico porque no es determinista.

[DJlove]

Las sociedades más ricas están retirando la alfombra roja a la carne. Sus proteínas se han transformado en un debate de salud pública. Empieza a ser tratada como un producto dañino y ya hay propuestas para gravarla con un impuesto especial al igual que el tabaco, las emisiones de carbono o el azúcar.

El desencuentro se filtra por Europa. Los parlamentos de Suecia y Alemania han discutido esa tasa. Pero Dinamarca ha pasado del diálogo al castigo. Diversos organismos proponen un gravamen de 2,70 dólares (2,20 euros) por kilo de carne. Veremos cómo responde un sector muy poderoso que maneja en el mundo entre 400.00 y 800.000 millones de euros, veremos qué influencia real tienen expertos como Marco Springmann, investigador en Salud Pública de la Universidad de Oxford. “Los niveles actuales de consumo de carne no son ni saludables ni sostenibles”, alerta. “El coste asociado a estos impactos puede ser de billones de euros en el futuro”. Sin embargo, ¿querrá el mundo aguardar tanto?

P. ¿Existe algún filete que no sea un culpable climatológico?

R. De media, la carne de res emite cien veces más gases de efecto invernadero en su producción que su equivalente en proteínas vegetales como las legumbres. Así que si quiere hacer algo realmente bueno por el medioambiente debería comer judías en vez de solomillos.

https://elpais.com/economia/2018/03/23/ ... 40140.html

This includes emerging evidence connecting meat consumption with:

greenhouse gas emissions that exceed emissions from the transport sector;
an increasing incidence rate of global obesity and associated higher risks of type 2 diabetes and cancer;
increasing levels of antibiotic resistance;
threats to global food security and water availability; and
soil degradation and deforestation.
Could taxation of meat products be a way to mitigate these global challenges? The pathway to taxation typically starts when there is global consensus that an activity or product harms society. This leads to an assessment of their financial costs to the public, which in turn results in support for some form of additional taxation. Taxes on tobacco, carbon and sugar have followed this playbook.

For example, a 2015 report from the World Health Organization (WHO) classifying processed meat as carcinogenic echoes similar reports on the harmful effects of tobacco and sugar; while the work of the University of Oxford quantified the potential cost savings from reductions in meat consumption, echoing the UK’s Stern Review in 2006 – which first made the case to invest now to mitigate climate change or risk paying much more later.

Meat taxes are already on the agenda in Denmark, Sweden and Germany, and although no proposals have advanced into actual legislation, long-term investors should take note of the compelling arguments being made, especially in Denmark and Sweden. It was in the Nordics that the first carbon tax was introduced in 1990.

http://www.fairr.org/resource/livestock ... eat-taxes/

[luisberk]

No creo ni de lejos que sea mentira, sino que va por periodos, años atrás fueron inviernos cálidos y éste ha tocado un invierno frío. Pero la huella negativa del ser humano en la Tierra es más que notoria...