En el ejercicio de su reinado.Green Eyes escribió:El rey es completamente irresponsable ante la ley.
La constitución es literatura seria?Bluffff escribió:Si, si se puede, en teoría y en la práctica no puede hacer nada de eso y si la Letí se divorciara a malas, no quedara contenta con el asunto d elos niños y las paletadas de dinero ofrecido acabaría en el juzgado.japi escribió: No, no se puede "la figura del rey es inviolable" en teoría Felipe podría salir a la calle con un fusil disparar a todo Cristo y aquí no ha pasado nada.
A Juancar le dieron el título de rey emérito para evitar un par de pruebas de paternidad que tenía pendientes
Sobre la inviolabilidad del Rey ha mucha leyenda urbana y poca literatura seria.
http://www.congreso.es/consti/constituc ... =65&tipo=2Art.56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
Si crees que es un asunto de una frase de un párrafo de un artículo, estás equivocado.japi escribió:La constitución es literatura seria?Bluffff escribió:Si, si se puede, en teoría y en la práctica no puede hacer nada de eso y si la Letí se divorciara a malas, no quedara contenta con el asunto d elos niños y las paletadas de dinero ofrecido acabaría en el juzgado.japi escribió: No, no se puede "la figura del rey es inviolable" en teoría Felipe podría salir a la calle con un fusil disparar a todo Cristo y aquí no ha pasado nada.
A Juancar le dieron el título de rey emérito para evitar un par de pruebas de paternidad que tenía pendientes
Sobre la inviolabilidad del Rey ha mucha leyenda urbana y poca literatura seria.http://www.congreso.es/consti/constituc ... =65&tipo=2Art.56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
La Constitución es literatura sería pero escasa, ese articulo no deja nada demasiado claro y quedaría a una futura interpretación de los tribunales. Que si tu crees que sería que si Felipe entra atropellando gente por la Castellana quedaría libre e responsabilidad es tu criterio, yo creo que se despacharían con un se refiere a los actos refrendados por ministros o propios de su cargo.japi escribió:La constitución es literatura seria?Bluffff escribió:Si, si se puede, en teoría y en la práctica no puede hacer nada de eso y si la Letí se divorciara a malas, no quedara contenta con el asunto d elos niños y las paletadas de dinero ofrecido acabaría en el juzgado.japi escribió: No, no se puede "la figura del rey es inviolable" en teoría Felipe podría salir a la calle con un fusil disparar a todo Cristo y aquí no ha pasado nada.
A Juancar le dieron el título de rey emérito para evitar un par de pruebas de paternidad que tenía pendientes
Sobre la inviolabilidad del Rey ha mucha leyenda urbana y poca literatura seria.http://www.congreso.es/consti/constituc ... =65&tipo=2Art.56.3 La persona del Rey es inviolable y no está sujeta a responsabilidad
En la constitución dice que no es responsable, punto.Joni· escribió:En el ejercicio de su reinado.Green Eyes escribió:El rey es completamente irresponsable ante la ley.
Llevar a un tribunal por asuntos no penales al rey, en la práctica, es imposible, pero sólo en la práctica. En la teoría es tan responsable de los actos que no tengan que ver con el ejercicio de su reinado como lo sería cualquier otra persona.
De momento Juancar se ha pasado la resolución de la Sala Civil del Tribunal Supremo por el forro.Bluffff escribió:Pero si tu tienes conocimientos de drch y me puedes argumentar el asunto de manera sería más allá de copiar y pegar un artículo, que ya conocemos, yo encantado de aprender. Si lo pones de oídas o leídas de pues casi nos lo ahorramos.
Me parece que no tienes los conocimientos para tratar el tema, aún menos para darlo por zanjado.japi escribió:En la constitución dice que no es responsable, punto.Joni· escribió:En el ejercicio de su reinado.Green Eyes escribió:El rey es completamente irresponsable ante la ley.
Llevar a un tribunal por asuntos no penales al rey, en la práctica, es imposible, pero sólo en la práctica. En la teoría es tan responsable de los actos que no tengan que ver con el ejercicio de su reinado como lo sería cualquier otra persona.
Juancar tiene varias demandas de paternidad con fundamento suficiente para que la demanda de paternidad fuera aceptada por el Pleno de la Sala Civil del Tribunal Supremo y gracias a la 'majia' de la monarquía no se le puede hacer el test, salvo que en tu opinión andar zumbandose golfas entre dentro del ejercicio de su reinado, cosa muy borbónica eso sí.
Podéis decir que son habladurías etc pero dos supuestos hijos de Juancar aunque tenían pendiente el análisis de ADN y no podían hacerlo así que aunque uno era español, la otra belga y no se habían visto en su vida se hicieron el examen entre ellos y oh sorpresa eran hermanos.
Seguro? Cuéntanos más.japi escribió:De momento Juancar se ha pasado la resolución de la Sala Civil del Tribunal Supremo por el forro.
Estaré encantado de cambiar de opinión si me indicas, con razones y no con "yo creo que ..." el por que estoy equivocado.Bluffff escribió:Me parece que no tienes los conocimientos para tratar el tema, aún menos para darlo por zanjado.
Me da que n es que no tengas ninguna idea de Constitucional, es que de Drch tampoco pero estas emburradisimo en discutir. Tu mismo.
Hombre no, el que afirma prueba, yo me estoy limitando a informarte que no puedes coger una linea de un articulo de la Constitución e interpretarla como te salga del pijo ignorando artículos siguientes.japi escribió:Estaré encantado de cambiar de opinión si me indicas, con razones y no con "yo creo que ..." el por que estoy equivocado.Bluffff escribió:Me parece que no tienes los conocimientos para tratar el tema, aún menos para darlo por zanjado.
Me da que n es que no tengas ninguna idea de Constitucional, es que de Drch tampoco pero estas emburradisimo en discutir. Tu mismo.
http://www.millenniumdipr.com/n-118-el- ... uan-carlos Admitida pero pasada por el forro.Bluffff escribió:Por otra parte hace falta tenerlos cuadrados para decir que es inviolable o no puede ser demandado en el mismo texto que afirmas que el Supremo acepto las demandas-
Seguro? Cuéntanos más.japi escribió:De momento Juancar se ha pasado la resolución de la Sala Civil del Tribunal Supremo por el forro.
Ya te ha contestado. La admisión a trámite significa que un juez ha considerado que la persona del rey no es inviolable para dirimir sobre la oportunidad de una prueba de paternidad.japi escribió:Estaré encantado de cambiar de opinión si me indicas, con razones y no con "yo creo que ..." el por que estoy equivocado.Bluffff escribió:Me parece que no tienes los conocimientos para tratar el tema, aún menos para darlo por zanjado.
Me da que n es que no tengas ninguna idea de Constitucional, es que de Drch tampoco pero estas emburradisimo en discutir. Tu mismo.
Archivada tras el recurso del abogado del Juanqui:japi escribió:http://www.millenniumdipr.com/n-118-el- ... uan-carlos Admitida pero pasada por el forro.Bluffff escribió:Por otra parte hace falta tenerlos cuadrados para decir que es inviolable o no puede ser demandado en el mismo texto que afirmas que el Supremo acepto las demandas-
Seguro? Cuéntanos más.japi escribió:De momento Juancar se ha pasado la resolución de la Sala Civil del Tribunal Supremo por el forro.
Encomiable trabajo el de Alejandro del Riego. La de cosas que nos habremos perdido estos años.(...)
Según ha podido saber EL ESPAÑOL, un alto cargo de Zarzuela expresó su enfado y contrariedad a la dirección del ente [TVE] por haber difundido "en bruto" toda la grabación sin realizar la limpieza habitual de las imágenes que se realiza en este tipo de grabaciones institucionales.Por lo general, la persona encargada de esta labor es el periodista Alejandro del Riego, corresponsal de TVE de la Casa Real, pero en ese día libraba, razón por la cual pudo deberse el descuido.
¿Cómo se llegó a viralizar ese vídeo?
Las imágenes pasaron inadvertidas durante algo más de dos días hasta que un espectador del programa Arucitys de 8tv observó que entre las reinas, incluyendo a la futura, Leonor (12), había algo más que palabras. Según el usuario de Twitter con quien JALEOS ha podido hablar y por quién estalló la bomba online: "Pensé que el vídeo ya se había visto. Este vídeo estaba en poder de todos los medios de comunicación. Yo lo pesqué del programa Arucitys, que fueron los primeros que los sacaron y la verdad es que comentaron lo del rifirrafe forma muy light... A mí me pareció sorprendente, lo grabé y lo tuiteé para mis seguidores. No sabía que se iba a armar todo esto".
Pelea en la Casa Real porque Letizia no deja que Sofía se haga una foto con sus nietas. pic.twitter.com/LEjCk2nm0A
— El Rabillo del OjO (@rabillodelojo) 3 de abril de 2018
En el seno de la Casa del Rey son conscientes de que el inadmisible despiste de la distribución de estas imágenes sin 'limpiar' por parte de Televisión Española (tan solo era necesario eliminar los últimos ocho segundos del vídeo) podría pasar una factura permanente a la Corona de España. Tras casi cuatro años en los que Felipe y Letizia se han escudado en la austeridad y la meritocracia como estilo de reinar, menos de diez segundos (¿despiste o conspiración?) han bastado para poner en Jaque a la Monarquía no solo en suelo patrio sino a nivel internacional.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
baaarliin escribió:Dejad a las chicas en paz, en serio, no seáis putos pesados. Mejor morir solo que ser un jodido plasta.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados
