Hecho: los ojos azules son una mutación genética originada en Ucrania hace un puñao de milenios.nurito escribió:nurito escribió:A día de hoy, tengo entendido que los vascos serían iguales genéticamente -una reliquia milenaria- a como eran el resto de ibéricos antes de la entrada de celtas, romanos, judíos, godos, árabes/bereberes... Estarían tanto menos africanizados como menos noreuropeizados, pero compartirían la base de su estirpe con los demás peninsulares.audienorris1899 escribió:
Luego dicen de los calvos, pero ser de 8 apellidos vascos, es una gran putada:
Me autocito a propósito de mi lectura de la entrada sobre la vasconización tardía en la Wikipedia. Del nacionalismo vasco que entronca con los cromañones puedo decir no sin admiración que se trata de un nacionalismo perfecto, en el sentido de un pueblo habitando solo y sólo un territorio desde su colonización humana con cierta continuidad cultural. Supongo que la certeza de la vasconización tardía obligaría al vasquismo a elegir entre la unidad étnica y la presencia constante, teniendo finalmente que descartar la segunda ante la demostrada peculiaridad genética de los vascos. De hecho, si son un remanente intacto del cruce entre cazadores y agricultores que habría poblado el oeste del continente hace unos siete mil años, puede parecer más plausible que resistieran el influjo indoeuropeo en los Pirineos que en el País Vasco. En fin, la construcción nacional es ardua e imperfecta incluso para ellos.
http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/0 ... 89800.html
Hecho: hay vascos con más de 256 apellidos vascos y ojos azules como las turquesas aguas del Urederra... ergo algún remoto antepasado "ucraniano" han de tener . La pureza genética absoluta queda, pues, descartada.La causa de los ojos azules fue una única mutación genética sufrida por un solo individuo hace entre 6.000 y 10.000 años, según ha concluido el profesor Hans Eiberg, de la Universidad de Copenhague, tras más de 10 años de investigaciones.
Este hecho sucedió, curiosamente, al noroeste del mar Negro, según Eiberg, quien explica que "dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después cuando nació una persona con los ojos azules", lo que redujo en los nuevos "mutantes" el riesgo degenerativo de la endogamia.
Pero tengo dos graves problemas con la hipótesis de que toda la primigenia Península Ibérica estuviera habitada por "vascos":
A) Asturias no es menos agreste que EH... quicir, tan fácil (más aún, pilla a desmano de absolutamente todo) hubiera sido mantener el idioma allí, contra las "influencias externas".
B) ¿Qué demonios se le puede perder a un vasco primigenio, al sur del Ebro?... nada. Eran gente de montaña, no jinetes esteparios o moradores de las arenas .
Por cierto... ¿tú sabes que eso que llamas "el País Vasco" no deja de ser una extensión, más modesta, más amable, más habitable, de los Pirineos, ¿verdad?
Quicir... en toda Gipuzkoa no hay ni un solo terrenito, que no sea de aluvión al borde del mar, en el que poner un puñetero campo de fúrgol .
A mí me parece un muy buen lugar para resistirse a las influencias indoeuropeas... y mucho más habitable que los Pirineos, dónde va a parar... ¿tú sabes la rasca que hace allí, en invierno ? Se vive bien en los valles, no en lo alto de las montañas.