El PNV es la repera limonera, es DIos. La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Merrylinch]

Luego dicen de los calvos, pero ser de 8 apellidos vascos, es una gran putada:

A día de hoy, tengo entendido que los vascos serían iguales genéticamente -una reliquia milenaria- a como eran el resto de ibéricos antes de la entrada de celtas, romanos, judíos, godos, árabes/bereberes... Estarían tanto menos africanizados como menos noreuropeizados, pero compartirían la base de su estirpe con los demás peninsulares.

Me autocito a propósito de mi lectura de la entrada sobre la vasconización tardía en la Wikipedia. Del nacionalismo vasco que entronca con los cromañones puedo decir no sin admiración que se trata de un nacionalismo perfecto, en el sentido de un pueblo habitando solo y sólo un territorio desde su colonización humana con cierta continuidad cultural. Supongo que la certeza de la vasconización tardía obligaría al vasquismo a elegir entre la unidad étnica y la presencia constante, teniendo finalmente que descartar la segunda ante la demostrada peculiaridad genética de los vascos. De hecho, si son un remanente intacto del cruce entre cazadores y agricultores que habría poblado el oeste del continente hace unos siete mil años, puede parecer más plausible que resistieran el influjo indoeuropeo en los Pirineos que en el País Vasco. En fin, la construcción nacional es ardua e imperfecta incluso para ellos.

Hecho: los ojos azules son una mutación genética originada en Ucrania hace un puñao de milenios.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/0 ... 89800.html

La causa de los ojos azules fue una única mutación genética sufrida por un solo individuo hace entre 6.000 y 10.000 años, según ha concluido el profesor Hans Eiberg, de la Universidad de Copenhague, tras más de 10 años de investigaciones.

Este hecho sucedió, curiosamente, al noroeste del mar Negro, según Eiberg, quien explica que "dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después cuando nació una persona con los ojos azules", lo que redujo en los nuevos "mutantes" el riesgo degenerativo de la endogamia.

Hecho: hay vascos con más de 256 apellidos vascos y ojos azules como las turquesas aguas del Urederra... ergo algún remoto antepasado "ucraniano" han de tener . La pureza genética absoluta queda, pues, descartada.

Pero tengo dos graves problemas con la hipótesis de que toda la primigenia Península Ibérica estuviera habitada por "vascos":

A) Asturias no es menos agreste que EH... quicir, tan fácil (más aún, pilla a desmano de absolutamente todo) hubiera sido mantener el idioma allí, contra las "influencias externas".

B) ¿Qué demonios se le puede perder a un vasco primigenio, al sur del Ebro?... nada. Eran gente de montaña, no jinetes esteparios o moradores de las arenas .

Por cierto... ¿tú sabes que eso que llamas "el País Vasco" no deja de ser una extensión, más modesta, más amable, más habitable, de los Pirineos, ¿verdad?



Quicir... en toda Gipuzkoa no hay ni un solo terrenito, que no sea de aluvión al borde del mar, en el que poner un puñetero campo de fúrgol .

A mí me parece un muy buen lugar para resistirse a las influencias indoeuropeas... y mucho más habitable que los Pirineos, dónde va a parar... ¿tú sabes la rasca que hace allí, en invierno ? Se vive bien en los valles, no en lo alto de las montañas.

[nurito]

A día de hoy, tengo entendido que los vascos serían iguales genéticamente -una reliquia milenaria- a como eran el resto de ibéricos antes de la entrada de celtas, romanos, judíos, godos, árabes/bereberes... Estarían tanto menos africanizados como menos noreuropeizados, pero compartirían la base de su estirpe con los demás peninsulares.

Me autocito a propósito de mi lectura de la entrada sobre la vasconización tardía en la Wikipedia. Del nacionalismo vasco que entronca con los cromañones puedo decir no sin admiración que se trata de un nacionalismo perfecto, en el sentido de un pueblo habitando solo y sólo un territorio desde su colonización humana con cierta continuidad cultural. Supongo que la certeza de la vasconización tardía obligaría al vasquismo a elegir entre la unidad étnica y la presencia constante, teniendo finalmente que descartar la segunda ante la demostrada peculiaridad genética de los vascos. De hecho, si son un remanente intacto del cruce entre cazadores y agricultores que habría poblado el oeste del continente hace unos siete mil años, puede parecer más plausible que resistieran el influjo indoeuropeo en los Pirineos que en el País Vasco. En fin, la construcción nacional es ardua e imperfecta incluso para ellos.

Hecho: los ojos azules son una mutación genética originada en Ucrania hace un puñao de milenios.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/0 ... 89800.html

La causa de los ojos azules fue una única mutación genética sufrida por un solo individuo hace entre 6.000 y 10.000 años, según ha concluido el profesor Hans Eiberg, de la Universidad de Copenhague, tras más de 10 años de investigaciones.

Este hecho sucedió, curiosamente, al noroeste del mar Negro, según Eiberg, quien explica que "dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después cuando nació una persona con los ojos azules", lo que redujo en los nuevos "mutantes" el riesgo degenerativo de la endogamia.

Hecho: hay vascos con más de 256 apellidos vascos y ojos azules como las turquesas aguas del Urederra... ergo algún remoto antepasado "ucraniano" han de tener . La pureza genética absoluta queda, pues, descartada.

Pero tengo dos graves problemas con la hipótesis de que toda la primigenia Península Ibérica estuviera habitada por "vascos":

A) Asturias no es menos agreste que EH... quicir, tan fácil (más aún, pilla a desmano de absolutamente todo) hubiera sido mantener el idioma allí, contra las "influencias externas".

B) ¿Qué demonios se le puede perder a un vasco primigenio, al sur del Ebro?... nada. Eran gente de montaña, no jinetes esteparios o moradores de las arenas .

Por cierto... ¿tú sabes que eso que llamas "el País Vasco" no deja de ser una extensión, más modesta, más amable, más habitable, de los Pirineos, ¿verdad?



Quicir... en toda Gipuzkoa no hay ni un solo terrenito, que no sea de aluvión al borde del mar, en el que poner un puñetero campo de fúrgol .

A mí me parece un muy buen lugar para resistirse a las influencias indoeuropeas... y mucho más habitable que los Pirineos, dónde va a parar... ¿tú sabes la rasca que hace allí, en invierno ? Se vive bien en los valles, no en lo alto de las montañas.

Mi impresión es que existe consenso en cuanto a que los análisis de adn de los restos humanos de entre siete y cinco mil años de antigüedad muestran resultados similares por todo el continente. Cuando Arsuaga y otros analizaron esqueletos burgaleses que se consideran representativos de esos primeros agricultores ibéricos, encontraron que la población actual más parecida eran los vascos modernos. El proto-vascuence sobrevivió con gran seguridad a las invasiones indoeuropeas al menos en toda Aquitania (o la Gascuña), pero el aislamiento genético de los vascos modernos quizá requiriera una geografía especialmente inaccesible. El "tardovasconizacionismo" propone los valles centrales de la cordillera como el lugar desde donde habría partido la expansión o el corrimiento altomedieval de los vascones. Asturias, de hecho, debe de conservar algunos genes poco comunes cuya disminución en otras partes he visto sugerida como achacable al parcial reemplazo demográfico que supusieron las invasiones indoeuropeas.

(Creo que la mutación de los ojos azules ahora se data antes. Al Hombre de Cheddar, de diez mil años de edad, le pintaron hace poco oscuro y ojiclaro.)

[nurito]

A día de hoy, tengo entendido que los vascos serían iguales genéticamente -una reliquia milenaria- a como eran el resto de ibéricos antes de la entrada de celtas, romanos, judíos, godos, árabes/bereberes... Estarían tanto menos africanizados como menos noreuropeizados, pero compartirían la base de su estirpe con los demás peninsulares.

Me autocito a propósito de mi lectura de la entrada sobre la vasconización tardía en la Wikipedia. Del nacionalismo vasco que entronca con los cromañones puedo decir no sin admiración que se trata de un nacionalismo perfecto, en el sentido de un pueblo habitando solo y sólo un territorio desde su colonización humana con cierta continuidad cultural. Supongo que la certeza de la vasconización tardía obligaría al vasquismo a elegir entre la unidad étnica y la presencia constante, teniendo finalmente que descartar la segunda ante la demostrada peculiaridad genética de los vascos. De hecho, si son un remanente intacto del cruce entre cazadores y agricultores que habría poblado el oeste del continente hace unos siete mil años, puede parecer más plausible que resistieran el influjo indoeuropeo en los Pirineos que en el País Vasco. En fin, la construcción nacional es ardua e imperfecta incluso para ellos.

Hecho: los ojos azules son una mutación genética originada en Ucrania hace un puñao de milenios.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/02/0 ... 89800.html

La causa de los ojos azules fue una única mutación genética sufrida por un solo individuo hace entre 6.000 y 10.000 años, según ha concluido el profesor Hans Eiberg, de la Universidad de Copenhague, tras más de 10 años de investigaciones.

Este hecho sucedió, curiosamente, al noroeste del mar Negro, según Eiberg, quien explica que "dado que es un gen recesivo, no fue hasta varias generaciones después cuando nació una persona con los ojos azules", lo que redujo en los nuevos "mutantes" el riesgo degenerativo de la endogamia.

Hecho: hay vascos con más de 256 apellidos vascos y ojos azules como las turquesas aguas del Urederra... ergo algún remoto antepasado "ucraniano" han de tener . La pureza genética absoluta queda, pues, descartada.

Pero tengo dos graves problemas con la hipótesis de que toda la primigenia Península Ibérica estuviera habitada por "vascos":

A) Asturias no es menos agreste que EH... quicir, tan fácil (más aún, pilla a desmano de absolutamente todo) hubiera sido mantener el idioma allí, contra las "influencias externas".

B) ¿Qué demonios se le puede perder a un vasco primigenio, al sur del Ebro?... nada. Eran gente de montaña, no jinetes esteparios o moradores de las arenas .

Por cierto... ¿tú sabes que eso que llamas "el País Vasco" no deja de ser una extensión, más modesta, más amable, más habitable, de los Pirineos, ¿verdad?



Quicir... en toda Gipuzkoa no hay ni un solo terrenito, que no sea de aluvión al borde del mar, en el que poner un puñetero campo de fúrgol .

A mí me parece un muy buen lugar para resistirse a las influencias indoeuropeas... y mucho más habitable que los Pirineos, dónde va a parar... ¿tú sabes la rasca que hace allí, en invierno ? Se vive bien en los valles, no en lo alto de las montañas.

La vieja hipótesis del vascoiberismo también se ha intentado probar últimamente mediante la comparación entre el protovascuence y el paleosardo reconstruidos. A los sardos se les tiene por descendientes puros (sin componente cazador-recolector ni indoeuropeo) de las poblaciones anatolias que trajeron la agricultura a Europa. Habrían poblado la isla desde la península Ibérica. Yo ya tristemente no me acuerdo ni de la lengua de la escuela, pero las similitudes entre los términos para "acebo" parecen sugerentes.

En los comentarios le he preguntado al autor, un lingüista defensor de la hipótesis de la vasconización tardía, si la veía compatible con la del vascoiberismo. Abaitua recalca que ese "urheimat" pirenaico del que habrían partido los vascones y el protovascuence estaba habitado por vascohablantes muy romanizados en otros aspectos. Además, puede parecer dudoso que esa hipotética migración vascónica supusiera la casi total expulsión/aniquilación de los anteriores moradores del País Vasco. El aislamiento genético de los vascos es una cuestión bastante misteriosa.