Posible primer caso de corrupción en el gobierno de Pedro Sánchez La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Mosito Pelusín]

Buenos días!

Según publica El Confidencial, parece ser que Màxim Huerta defraudó a Hacienda más de 200.000 euros.

https://www.elconfidencial.com/espana/2 ... a_1577823/

¿Estaremos ante el ministro más breve de nuestra democracia? Opinen!!

[Coordinador de zona]

Esto es como en Friends cuando Mónica contrata a Joey solo para despedirle y ganar autoridad

[hoeman]

Más que corrupción yo diría que son desavenencias con el Fisco (quien no las haya tenido que las espere).

[Trooper16]

Madre mía que ojo tiene Pdro si se confirma esto


Tras leer el artículo, parece que Màxim si regularizó su situación, eso no quita qur haya cometido irregularidades.

[bckhm520]

Empezamos para bingo.
Este ministro ya garantizaba espectáculo desde el primer día.

[MartensitaRevenida]

Meh, no pagar a hacienda no es lo mismo que corrupción.

[Trooper16]

Meh, no pagar a hacienda no es lo mismo que corrupción.

No, no lo es. Pero no quita que sea una mancha a la que la derecha va a agarrarse en cero segundos. Aunque entre sus filas haya más de uno que haya hecho lo mismo.

[Mosito Pelusín]

Quizá la palabra corrupción no sea la correcta (¿defraudador?) pero en la sentencia se dice que no se puede apreciar buena fe en su actuación, con lo que yo entiendo que sería algo más grave que una simple desavenencia con Hacienda.

En cualquier caso, al margen de cuestiones de nomenclatura, ¿pensáis que es un motivo sufucientemente grave como para que dimita/le hagan dimitir?

Yo creo que un gobierno que ha nacido fruto del hastío por la corrupción política no debería pasar ni una a sus ministros, ni corrupción ni ilegalidades de ningún tipo.

[Coordinador de zona]

Yo creo que un gobierno que ha nacido fruto del hastío por la corrupción política no debería pasar ni una a sus ministros, ni corrupción ni ilegalidades de ningún tipo.

En este caso,mas allá de la sentencia,Pedro Sánchez debería cesarlo simplemente por habérselo callado.

Cuando te ofrecen un ministerio en un Gobierno que nace por lo que nace,lo mínimo que debes hacer es decirle al Presidente que has tenido tus chanchullos.Ha sido un acto de deslealtad tremendo y la única salida de PS (que puede convertir en otro gesto contra el anterior Gobierno),es cesarlo.

[metalin]

Bueno, ciudadanos de bien...

Ya saben, si tienen aspiraciones politicas no le discutan a Hacienda ni una de sus declaraciones, es mas, no recurran ni una sola multa de trafico, se puede considerar que es que quieren engañar a la autoridad, al Estado, en definitiva, a todos nosotros.

Pero vamos a ver. Estamos Gilipollas? Esto NO es defraudar. No viene en ningun sitio que oculto ingresos, que blanquea, ni nada por el estilo. El tipo se quiere deducir unos gastos. Hacienda le dice que no. El que si. Van al juzgado, y el tipo palma. Y? Eso es intentar defraudar?

Gilipollas no nos estamos volviendo, no. Lo siguiente.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

[giaco]

Las cloacas del estado ya han pegado el primer aviso...

[amc81granada]

Bueno, ciudadanos de bien...

Ya saben, si tienen aspiraciones politicas no le discutan a Hacienda ni una de sus declaraciones, es mas, no recurran ni una sola multa de trafico, se puede considerar que es que quieren engañar a la autoridad, al Estado, en definitiva, a todos nosotros.

Pero vamos a ver. Estamos Gilipollas? Esto NO es defraudar. No viene en ningun sitio que oculto ingresos, que blanquea, ni nada por el estilo. El tipo se quiere deducir unos gastos. Hacienda le dice que no. El que si. Van al juzgado, y el tipo palma. Y? Eso es intentar defraudar?

Gilipollas no nos estamos volviendo, no. Lo siguiente.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Creo que no es exactamente eso. El tema es que en esa época estaba de moda, sobre todo en los medios de comunicación, facturar todo a a través de una sociedad instrumental, cuando en realidad lo que se hacía era un trabajo personal. Se crearon multitud de sociedades limitadas en las que el único trabajador era el propietario, que se asignaba un sueldo pequeño, mientras que el resto de la remuneración, iba a beneficio de sociedades, con un tipo mucho menor. Ya pillaron a muchos de aquél período, porque de un tiempo a esta parte, Hacienda dijo que esas sociedades eran una pantalla, sobre todo si, como digo, la empresa no tiene apenas inmovilizado y solo tiene un trabajador.

Un ejemplo a lo bestia podría ser, que a este hombre le pagasen por su trabajo en ANA ROSA, no sé, 500.000 euros al año, y realmente lo organizasen así, la productora de ana rosa contrata por ese dinero los servicios de la empresa, MAXI-HUERTA s.l. y esa empresa tiene como unico asalariado el propio Máxim, con un sueldo de 50.000 euros al año. Como la contratada es la empresa, todos los gastos de representación, se cargan a ella, por lo que además reduces beneficio. Después llega IRPF y pagas el cuarenta y tanto por ciento por los 50.000 que cobras de sueldo, pero solo el 15-20 por ciento de los 500mil menos gastos que ha ganado la sociedad, en vez, de cómo dicen, imputar esos gastos personales a un sueldo de 500.000 euros, con un IRPF del cincuenta y tanto en algunos casos.

Vamos , que no es blanquear ni ocultar dineros, pero sí retorcer el caudal de ingresos para pagar menos, de una manera, que según criterio de Hacienda desde 2012, no es lícita.

Ahora bien, ha pagado y a día de hoy, está al día, es él que tiene que valorar el impacto a la credibilidad o no de su persona y al gobierno, pero a día de hoy, es una persona con las deudas pagadas.

[Trigueo]

Bueno, ciudadanos de bien...

Ya saben, si tienen aspiraciones politicas no le discutan a Hacienda ni una de sus declaraciones, es mas, no recurran ni una sola multa de trafico, se puede considerar que es que quieren engañar a la autoridad, al Estado, en definitiva, a todos nosotros.

Pero vamos a ver. Estamos Gilipollas? Esto NO es defraudar. No viene en ningun sitio que oculto ingresos, que blanquea, ni nada por el estilo. El tipo se quiere deducir unos gastos. Hacienda le dice que no. El que si. Van al juzgado, y el tipo palma. Y? Eso es intentar defraudar?

Gilipollas no nos estamos volviendo, no. Lo siguiente.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Di que sí, metalin, el que no haya sido sancionado por deducir 200 mil euros por actividades artísticas injustificadas que tire la primera piedra.

Eso sí, esto no puede ser considerado un caso de corrupción del gobierno (ni siquiera se trata de corrupción propiamente dicha, pero me refiero a que el defraudador no pertenecía al gobierno cuando cometió el fraude), sino más bien la constatación de la estupidez de un nombramiento, la estupidez del nombrado y la estupidez del nombrador.

[ACBerry]

El problema es que, si cuando gobierna el partido X, el partido Y pone el listón de las dimisiones en el suelo, lo normal es que cuando gobierne el partido Y el partido X pretenda hacer lo mismo.

A mi no me parece que haya habido delito, pero sí que creo que con otros ministros (o sin que haga falta que sean ministros) se estaría exigiendo su cabeza por lo mismo o menos.

[Cypresshill]

Me llama la atención, o no, la ligereza para usar, por parte de los medios, la palabra condena en este caso, cuando es un tema contencioso-administrativo.

[heaviermelero]

Bueno, ciudadanos de bien...

Ya saben, si tienen aspiraciones politicas no le discutan a Hacienda ni una de sus declaraciones, es mas, no recurran ni una sola multa de trafico, se puede considerar que es que quieren engañar a la autoridad, al Estado, en definitiva, a todos nosotros.

Pero vamos a ver. Estamos Gilipollas? Esto NO es defraudar. No viene en ningun sitio que oculto ingresos, que blanquea, ni nada por el estilo. El tipo se quiere deducir unos gastos. Hacienda le dice que no. El que si. Van al juzgado, y el tipo palma. Y? Eso es intentar defraudar?

Gilipollas no nos estamos volviendo, no. Lo siguiente.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Creo que no es exactamente eso. El tema es que en esa época estaba de moda, sobre todo en los medios de comunicación, facturar todo a a través de una sociedad instrumental, cuando en realidad lo que se hacía era un trabajo personal. Se crearon multitud de sociedades limitadas en las que el único trabajador era el propietario, que se asignaba un sueldo pequeño, mientras que el resto de la remuneración, iba a beneficio de sociedades, con un tipo mucho menor. Ya pillaron a muchos de aquél período, porque de un tiempo a esta parte, Hacienda dijo que esas sociedades eran una pantalla, sobre todo si, como digo, la empresa no tiene apenas inmovilizado y solo tiene un trabajador.

Un ejemplo a lo bestia podría ser, que a este hombre le pagasen por su trabajo en ANA ROSA, no sé, 500.000 euros al año, y realmente lo organizasen así, la productora de ana rosa contrata por ese dinero los servicios de la empresa, MAXI-HUERTA s.l. y esa empresa tiene como unico asalariado el propio Máxim, con un sueldo de 50.000 euros al año. Como la contratada es la empresa, todos los gastos de representación, se cargan a ella, por lo que además reduces beneficio. Después llega IRPF y pagas el cuarenta y tanto por ciento por los 50.000 que cobras de sueldo, pero solo el 15-20 por ciento de los 500mil menos gastos que ha ganado la sociedad, en vez, de cómo dicen, imputar esos gastos personales a un sueldo de 500.000 euros, con un IRPF del cincuenta y tanto en algunos casos.

Vamos , que no es blanquear ni ocultar dineros, pero sí retorcer el caudal de ingresos para pagar menos, de una manera, que según criterio de Hacienda desde 2012, no es lícita.

Ahora bien, ha pagado y a día de hoy, está al día, es él que tiene que valorar el impacto a la credibilidad o no de su persona y al gobierno, pero a día de hoy, es una persona con las deudas pagadas.

tiene pinta de lo que comentas, con chale en la playa de por medio y con sus correspondientes deducciones.

[garba4ever]

Lo bueno que tiene pdr es que no tiene nada que perder. Se puede permitir 2 años enteros de cara a la galería.

En ese sentido yo echaba al tonto laba del Huerta (que es que le vi la cara tonto desde el min1) y daba una imagen de implacable frente al menor atisbo de corrupción. Que ya digo, es de cara a la galería, pero se lo puede permitir, y más ahora que aún no ha dado tiempo a ni que se asiente.

[giaco]

De lo que se trata es de minar el gobierno actual... derrocarlo y que se convoquen elecciones cuanto antes...

Da igual la noticia... como decis Huerta esta libre porque ya pago... pero se trata de manipular a la opinion publica precisamente con la figura que mas conocen... la idea seria ¿veis como los demas tambien son corruptos?

Ya digo que este ha sido el primer tiro... vendran mas y cada vez mas fuertes...

[Coordinador de zona]

Me llama la atención, o no, la ligereza para usar, por parte de los medios, la palabra condena en este caso, cuando es un tema contencioso-administrativo.

?

Un Tribunal condena o absuelve,sea un caso Penal,Civil,Contencioso-Administrativo,Mercantil...

[Cypresshill]

Me llama la atención, o no, la ligereza para usar, por parte de los medios, la palabra condena en este caso, cuando es un tema contencioso-administrativo.

?

Un Tribunal condena o absuelve,sea un caso Penal,Civil,Contencioso-Administrativo,Mercantil...

No. Un juzgado contencioso-administrativo estima o desestima una demanda interpuesta contra un acto administrativo. Un juzgado de lo penal/ audiencia condena o absuelve de una acusación por un tipo penal.
La única condena, en el primer caso, es al pago o no de las costas procesales.