El modelo del Pp es financiarse en Galicia con el dinero de los contrabandistas, no?THE GREATEST escribió: Este es el modelo productivo del neomarxismo bolivariano.
Hipocrita!
El modelo del Pp es financiarse en Galicia con el dinero de los contrabandistas, no?THE GREATEST escribió: Este es el modelo productivo del neomarxismo bolivariano.
Da igual a lo que me dedique. Tu opinión va en contra de la opinión médica y la experiencia científica en múltiples estados.Sosó escribió:Soy oncólogo y, obviamente, no voy en contra de la opinión médica ni científica. Faltaría más. Veo durante 70 horas a la semana a pacientes con cáncer en todas sus etapas (incluidos los cuidados paliativos del final de la vida). Todas esas horas dedicadas exclusivamente a atenderlos. Súmale todas las que hago en casa de estudio, preparar comunicaciones y participar activamente en ensayos. Colaboro con la universidad y soy tutor de residentes de oncología médica.KoRnleone escribió:Q los secundarios de la quimioterapia han disminuido es evidente. De la misma forma q hay gente a la q le beneficia el uso del cannabis en ese tratamiento y muchos otros. Renunciar a eso simplemente por un tema ideológico si q es un contrasentido desde el punto de vista científico.Sosó escribió:En mi campo, la oncología, la necesidad de recurrir a cannabinoides como antieméticos es marginal. En las últimas dos décadas se han comercializado fármacos muy potentes que han mejorado muchísimo ese efecto secundario de la quimio.
Los estudios con cannabinoides son antiguos y con resultados muy discretos.
Además... la oncología avanza hacia otro tipo de terapias con un perfil de toxicidad muy distinto.
Pero ahí ha quedado un mantra ideológico de "se ha demostrado que disminuye... " que es utilizado con mucho interés por quien busca razones para llevar el debate por otros derroteros.
Cannabis en medicina... ok, si estudios serios como pasa con cualquier otro fármaco. Que efectos secundarios tienen y por un tubo.
Por no hablar de q ya hay estados reputados donde se usa con éxito desde hace años. Así q lo q dices no solo es una opinión personal (como todas claro), sino q está en contra de la opinión médica y científica generalizada en todos esos sitios, como poco.
Por no hablar de q las drogas medicinales legalizadas son de todo menos sanas. Q eso lo obvias.
Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
No solo no son mentiras, q son verdad es como un templo. Sino q añadiría unas cuantas más:Eru Ilúvatar escribió:Hombre, pues si te basas en mentiras y leyendas urbanas... supongo que sí, que son una sociedad horrible...garba4ever escribió:Bueno, una sociedad ultra patriótica, donde puedes comprar un rifle en un supermercado, no tienes sanidad pública, con el mayor índice de de obesidad del mundo, y un largo etc., para mí no es el mejor ejemplo. No soy super fan de la sociedad actual en general, pero la americana me parece mucho más comida de la cabeza que la española, la verdad.Eru Ilúvatar escribió: ¿cuáles son esos muchos aspectos en la que los Estados Unidos es mucho más retrasado socialmente?
Ya.KoRnleone escribió:Da igual a lo que me dedique. Tu opinión va en contra de la opinión médica y la experiencia científica en múltiples estados.Sosó escribió:Soy oncólogo y, obviamente, no voy en contra de la opinión médica ni científica. Faltaría más. Veo durante 70 horas a la semana a pacientes con cáncer en todas sus etapas (incluidos los cuidados paliativos del final de la vida). Todas esas horas dedicadas exclusivamente a atenderlos. Súmale todas las que hago en casa de estudio, preparar comunicaciones y participar activamente en ensayos. Colaboro con la universidad y soy tutor de residentes de oncología médica.KoRnleone escribió: Q los secundarios de la quimioterapia han disminuido es evidente. De la misma forma q hay gente a la q le beneficia el uso del cannabis en ese tratamiento y muchos otros. Renunciar a eso simplemente por un tema ideológico si q es un contrasentido desde el punto de vista científico.
Por no hablar de q ya hay estados reputados donde se usa con éxito desde hace años. Así q lo q dices no solo es una opinión personal (como todas claro), sino q está en contra de la opinión médica y científica generalizada en todos esos sitios, como poco.
Por no hablar de q las drogas medicinales legalizadas son de todo menos sanas. Q eso lo obvias.
Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.LSR escribió:Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Lo que quiero decir, porque evidentemente tu opinión claro que está más autorizada en este tema, es que mejor que venir a recitar CV sería que nos explicases en qué se basan todos los países que ya han legalizado el uso teurapéutico del cannabis o están en proceso de hacerlo; por qué se equivocan en tu opinión; o si resulta que sí que hay estudios serios en favor de dicho tratamiento pero tú los omites porque tus reticencias son ideológicas y no científicas.
Has adjuntado UN estudio (que por cierto y si no he entendido mal, ya insinúa desde la primera página que el tema es difícil de analizar PRECISAMENTE por las particularidades legales del cannabis), y desde luego eso no va a despejar las dudas que podamos tener los demás respecto a la ausencia o no de evidencias en favor del uso terapéutico del cannabis. Estoy seguro de que habrá otros estudios al respecto, y de que los países que ya han autorizado ese uso o están en vías habrán consultado a expertos y habrán acudido a algunos de esos estudios.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.
El problema fundamental es que los estudios que tenemos con cannabinoides tienen muchas debilidades y la evidencia que pueden proporcionar para su uso es la que es.hoeman escribió:Sobre la legalización del cannabis como terapia para el dolor, existen casos en que los pacientes son refractarios a los tratamientos existentes (AINEs, analgésicos menores, opiáceos, antiepilépticos, antidepresivos), como mínimo, simplemente por humanidad, debería ser una alternativa más a la que poder recurrir. Así, no tendrían que recurrir al mercado negro donde no hay control de calidad, porcentaje de principios activos, etc. y se podría variar y controlar la dosis en función de las necesidades.
¿Quiere decir esto que será efectivo en todos los casos? No, ni mucho menos. Pero es que incluso los fármacos más potentes, opiáceos semisintéticos, no son suficientemente efectivos para según qué tipo e intensidad de dolor.
¿Puede tener el cannabis o derivados reacciones adversas? Pues claro, pero ¿existe algún medicamento que no las tenga? ¿Acaso no se ha creado un mercado negro en torno a los opiáceos (especialmente en EEUU) y existe un problema de la gente que está literalmente enganchada a este tipo de fármacos?
No es un estudio. Es una revisión sistemática de los estudios disponibles.LSR escribió:Has adjuntado UN estudio (que por cierto y si no he entendido mal, ya insinúa desde la primera página que el tema es difícil de analizar PRECISAMENTE por las particularidades legales del cannabis), y desde luego eso no va a despejar las dudas que podamos tener los demás respecto a la ausencia o no de evidencias en favor del uso terapéutico del cannabis. Estoy seguro de que habrá otros estudios al respecto, y de que los países que ya han autorizado ese uso o están en vías habrán consultado a expertos y habrán acudido a algunos de esos estudios.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.
Nadie podrá reprocharte que no quieras tirar piedras sobre tu propio tejado, pero cuando diversos ministerios de sanidad toman una decisión así, será porque o mientes, o cuentas sólo lo que te conviene, o como mínimo hay una parte de la comunidad científica que opina lo contrario que tú, lo que en todo caso significa que algo hay de alguna de las dos primeras.
¿Sí? ¿Por qué? ¿Porque de tu profesión no te gusta que opinen los profanos pero de las de los demás sí te gusta opinar? ¿O porque la medicina es una materia por encima del bien y del mal de la que solo deben debatir sus adláteres desde una atalaya?Sosó escribió:No es un estudio. Es una revisión sistemática de los estudios disponibles.
Ah... y el ejemplo del fútbol es bastante chorra.
http://www.jabfm.org/content/24/4/452.shortWhile caution must be exercised in interpreting these data, they point to the need for clinical studies of cannabis and cannabinoids with standardised and quality‐controlled products.
https://www.health.harvard.edu/blog/med ... 8011513085Though clinical trials demonstrate benefits in alleviating chronic and neuropathic pain, there is also significant potential physical and psychotropic side-effects of cannabis. Recent laboratory data highlight synergistic interactions between cannabinoid and opioid receptors, with potential reduction of drug-seeking behavior and opiate sparing effects.
Vamos, que los beneficios de su uso parecen bastante comprobados; lo que resta sería principalmente en el terreno de los efectos secundarios. Pero uno de los tratamientos que yo tomé para la migraña tenía una lista de, literalmente, decenas de potenciales efectos adversos, desde los más leves hasta LA MUERTE y ahí está, en todas las farmacias.I often hear complaints from other doctors that there isn’t adequate evidence to recommend medical marijuana, but there is even less scientific evidence for sticking our heads in the sand.
La diferencia entre la crítica y la difamación es la voluntad del juez. Comparar dos países no es lo mismo que establecer un falso dilema. Por ejemplo, yo puedo comparar el sistema sanitario de estados unidos con el de Alemania y decir que el sistema sanitario americano es peor, eso no es un falso dilema. Lo que es un falso dilema es decir: "Prefiero tener un mal sistema sanitario que avergonzarme de mi país por culpa de Hitler".RED RONIN escribió:Tu has sido primero al comparar un país con otro para establecer dilemas de mierda.Metzger1985 escribió:Prefiero no tomar elecciones en falsos dilemas de mierda.RED RONIN escribió: Prefieres poder quemar la bandera ( no debe haber estados democráticos varios en los que este prohibido atentar contra enseñas) e insultar a quien quieras sin miedo a ser denunciado (esto no creo que ocurra en ningún lugar del mundo) a no tener garantizada la atención medica gratuita en el paraíso ultra capitalista?
Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk
Se ha dicho que EEUU es un país ultranacionalista. Lo cierto es que en EEUU se puede criticar al jefe del estado y en España no se puede, cosa que no pasa en ningún lugar democrático del mundo. Lo cierto es que en EEUU se puede quemar la bandera, en España no.
Así que el ultranacionalismo español es evidente y mucho peor que el americano. Allí es una elección, aquí una obligación impuesta con el código penal.
Creo que te pasas el tiempo confundiendo la crítica con el insulto y la difamación para sustentar tus axiomas.
Acabas de comprobar en tus propias carnes como es un ataque infame de un izquieldista que, como es la norma, no tolera opiniones divergentes.Sosó escribió: Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Para empezar, es que un porro pierde casi al completo su supuesta eficacia paliativa.Dos mas uno escribió:Pues hombre, difícilmente TODOS estarán de acuerdo. Pero en esto como en otras tantas cosas.androcles escribió:Supongo que todos los que abogan por el uso terapéutico del cannabis verán igual (o mejor, por temas de control de dosis) tomar un comprimido de THC que fumarse un peta, ¿no? Por ejemplo, a gente con dolor se le inyecta una cantidad controlada de morfina, no se les da opio y una cachimba.
Lo que yo no consigo entender es la resistencia de según qué gente al uso terapéutico de derivados del cannabis cuando no sucede lo mismo con los derivados del opio. Del mismo modo, tampoco entiendo la resistencia al uso recreativo cuando no sucede lo mismo con otras drogas 'blandas' cuyo abuso es igualmente nocivo.
En este caso yo me posiciono más con los que sufren dolor, y lo existente, no les es suficiente para paliarlo. Quizá si estuvieras en esta situación -y no te lo deseo- cambiarías de opinión. Me parece estúpido no querer usar una alternativa plausible porque los estudios existentes no son lo suficientemente robustos o sensibles, lo que sí es cierto es que hay numerosos estudios que han demostrado como mínimo cierta eficacia con respecto al cannabis o derivados para paliar el dolor. Mismamente, en Alemania, se autoriza en el caso que las opciones "oficiales" no funcionan.Sosó escribió:El problema fundamental es que los estudios que tenemos con cannabinoides tienen muchas debilidades y la evidencia que pueden proporcionar para su uso es la que es.hoeman escribió:Sobre la legalización del cannabis como terapia para el dolor, existen casos en que los pacientes son refractarios a los tratamientos existentes (AINEs, analgésicos menores, opiáceos, antiepilépticos, antidepresivos), como mínimo, simplemente por humanidad, debería ser una alternativa más a la que poder recurrir. Así, no tendrían que recurrir al mercado negro donde no hay control de calidad, porcentaje de principios activos, etc. y se podría variar y controlar la dosis en función de las necesidades.
¿Quiere decir esto que será efectivo en todos los casos? No, ni mucho menos. Pero es que incluso los fármacos más potentes, opiáceos semisintéticos, no son suficientemente efectivos para según qué tipo e intensidad de dolor.
¿Puede tener el cannabis o derivados reacciones adversas? Pues claro, pero ¿existe algún medicamento que no las tenga? ¿Acaso no se ha creado un mercado negro en torno a los opiáceos (especialmente en EEUU) y existe un problema de la gente que está literalmente enganchada a este tipo de fármacos?
Un ejemplo muy adecuado es su aprobación para un tipo particular de epilepsia: ha recorrido su camino y ha logrado una indicación clara y ojalá pueda ayudar mucho a esos pacientes.
Tenemos una revisión reciente de la cochrane que lo que viene a remarcar es la baja calidad de los estudios realizados con las moléculas aprobadas (si ya hablamos de la hierba directamente mucho más baja aún). Estas conclusiones siempre son cogidas por las autoridades reguladoras con pinzas y no suelen llevar a aprobaciones claras.
Lo de recurrir a "por humanidad" es un peligro gordo en lo que a la práctica médica se refiere. No tenemos claras muchas cosas porque no hay estudios claros que lo avalen (como sí hay cientos y con la calidad suficiente con opioides). Cuando mis pacientes me preguntan les respondo lo que sabemos: que su potencial efecto es el que es, que es muy variable, que tienen sus efectos secundarios y que hay otros fármacos que a priori han demostrado mejores resultados. Muchas veces acordamos que lo intenten cuando fallan (es cierto) y sí, es fatal que se recurra al mercado negro para su obtención, pero no es una substancia que yo tenga la evidencia suficiente para recomendar tomar de esta y esta manera y durante este tiempo.
Por tanto, mi opinión personal es que yo sí legalizaría el cannabis con usos recreativos acompañado de una fuerte campaña para informar de sus peligros. Mi opinión como médico y científico es que su uso terapéutico actualmente tiene una evidencia científica limitada y que se tiene que investigar mucho más de cara a hacer recomendaciones mucho más sólidas. Como hacemos o deberíamos de hacer con todos los fármacos. Que tienen su actividad es una cosa obvia pero desconocemos muchísimas cosas para su correcta administración.
Un saludo, Hoeman! Y si quieres cualquier día debatirlo en persona, nos tomamos una birra y actualizamos el futuro del VCF en el centenario!
A ver, seguramente sabes un montón, pero como dice LSR hace falta un poquito más. Su mensaje me parece perfecto.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.LSR escribió:Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Lo que quiero decir, porque evidentemente tu opinión claro que está más autorizada en este tema, es que mejor que venir a recitar CV sería que nos explicases en qué se basan todos los países que ya han legalizado el uso teurapéutico del cannabis o están en proceso de hacerlo; por qué se equivocan en tu opinión; o si resulta que sí que hay estudios serios en favor de dicho tratamiento pero tú los omites porque tus reticencias son ideológicas y no científicas.
Típica basura de The Font.THE FONT escribió: su uso recreativo es nocivo para la salud igual que el resto de drogas legales y no legales.
No, hombre, yo no he dicho eso.Maestro Gagarin escribió: Y sí, también es lo mismo la marihuana que la heroína. Lo mismo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados