El modelo del Pp es financiarse en Galicia con el dinero de los contrabandistas, no?THE GREATEST escribió: Este es el modelo productivo del neomarxismo bolivariano.
Hipocrita!
A Pablo Iglesias le gustaría que España fuese un narco-estado
La vida al margen del deporte (la hay)
Hipocrita!
Yo no soy precisamente fan de Pablemos pero es de las pocas cosas coherentes que ha dicho.
Por un lado mirandolo x el lado economico para el estado puede ser un negocio cojonudo, recaudarían bien de cuartos con los impuestos (como el alcohol o el tabaco) y acabarian con el 90% del trapicheo en la calle de una tacada.
Mira Holanda por ejemplo si entras en cualquier coffee shop verás que hay muy pocos holandeses, y los que lo hacen van alli tranquilamente, se fuman un porrito leyendo un libro o viendo la tele, pues como aqui con el alcohol en cualquier bar pero mucho mas tranquilitos y menos molestos para vecinos y demas. Apostaría que hay muchos mas consumidores en porcentaje en practicamente cualquier otra nacionalidad europea que en los holandeses.
Luego ya el uso terapeutico eso obviamente si se legalizase pues ya sería caso de cada médico ver cuando puede recomendar su uso y cuando no, o las dosis o la forma de consumirlo. Entiendo que para ello tendrá que haber unos estudios y demás.
Por un lado mirandolo x el lado economico para el estado puede ser un negocio cojonudo, recaudarían bien de cuartos con los impuestos (como el alcohol o el tabaco) y acabarian con el 90% del trapicheo en la calle de una tacada.
Mira Holanda por ejemplo si entras en cualquier coffee shop verás que hay muy pocos holandeses, y los que lo hacen van alli tranquilamente, se fuman un porrito leyendo un libro o viendo la tele, pues como aqui con el alcohol en cualquier bar pero mucho mas tranquilitos y menos molestos para vecinos y demas. Apostaría que hay muchos mas consumidores en porcentaje en practicamente cualquier otra nacionalidad europea que en los holandeses.
Luego ya el uso terapeutico eso obviamente si se legalizase pues ya sería caso de cada médico ver cuando puede recomendar su uso y cuando no, o las dosis o la forma de consumirlo. Entiendo que para ello tendrá que haber unos estudios y demás.
Da igual a lo que me dedique. Tu opinión va en contra de la opinión médica y la experiencia científica en múltiples estados.Sosó escribió:Soy oncólogo y, obviamente, no voy en contra de la opinión médica ni científica. Faltaría más. Veo durante 70 horas a la semana a pacientes con cáncer en todas sus etapas (incluidos los cuidados paliativos del final de la vida). Todas esas horas dedicadas exclusivamente a atenderlos. Súmale todas las que hago en casa de estudio, preparar comunicaciones y participar activamente en ensayos. Colaboro con la universidad y soy tutor de residentes de oncología médica.KoRnleone escribió:Q los secundarios de la quimioterapia han disminuido es evidente. De la misma forma q hay gente a la q le beneficia el uso del cannabis en ese tratamiento y muchos otros. Renunciar a eso simplemente por un tema ideológico si q es un contrasentido desde el punto de vista científico.Sosó escribió:En mi campo, la oncología, la necesidad de recurrir a cannabinoides como antieméticos es marginal. En las últimas dos décadas se han comercializado fármacos muy potentes que han mejorado muchísimo ese efecto secundario de la quimio.
Los estudios con cannabinoides son antiguos y con resultados muy discretos.
Además... la oncología avanza hacia otro tipo de terapias con un perfil de toxicidad muy distinto.
Pero ahí ha quedado un mantra ideológico de "se ha demostrado que disminuye... " que es utilizado con mucho interés por quien busca razones para llevar el debate por otros derroteros.
Cannabis en medicina... ok, si estudios serios como pasa con cualquier otro fármaco. Que efectos secundarios tienen y por un tubo.
Por no hablar de q ya hay estados reputados donde se usa con éxito desde hace años. Así q lo q dices no solo es una opinión personal (como todas claro), sino q está en contra de la opinión médica y científica generalizada en todos esos sitios, como poco.
Por no hablar de q las drogas medicinales legalizadas son de todo menos sanas. Q eso lo obvias.
Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
No solo no son mentiras, q son verdad es como un templo. Sino q añadiría unas cuantas más:Eru Ilúvatar escribió:Hombre, pues si te basas en mentiras y leyendas urbanas... supongo que sí, que son una sociedad horrible...garba4ever escribió:Bueno, una sociedad ultra patriótica, donde puedes comprar un rifle en un supermercado, no tienes sanidad pública, con el mayor índice de de obesidad del mundo, y un largo etc., para mí no es el mejor ejemplo. No soy super fan de la sociedad actual en general, pero la americana me parece mucho más comida de la cabeza que la española, la verdad.Eru Ilúvatar escribió: ¿cuáles son esos muchos aspectos en la que los Estados Unidos es mucho más retrasado socialmente?
Son una sociedad ultrareligiosa (católica en este caso)
Tienen un problema social tremendo con la barbaridad de madres adolescentes solteras que tienen.
Q una sociedad vea con buenos ojos invadir países asesinando a sus habitantes para esquilmar sus materias primas dime si no es un problema social.
Por no hablar de la gente de más de 70 años q ves trabajando en condiciones lamentables. Gente con artrosis o principios y avances de parkinson trabajando supermercados, o haciendo registros en la entrada de conciertos o incluso en algunas cadenas de producción. Por un lado tienen el problema de las pensiones, q a algunos les obliga a llegar a esas edades. Y por otro lado hay gente q a esas edades trabajan por gusto! O eso te cuentan. Te dicen q es la única forma q tienen de sentirse útiles. Dime tu si una sociedad no está enferma para q algunos ancianos tengan la cabeza tan comida y sean incapaces de disfrutar de los últimos años de su vida.
Y podría seguir. De lo que conocemos como mundo desarrollado seguramente sea la sociedad más enferma que existe. He visto bastante mundo, y estoy viviendo aquí ahora mismo. Lo veo a diario.
Ya.KoRnleone escribió:Da igual a lo que me dedique. Tu opinión va en contra de la opinión médica y la experiencia científica en múltiples estados.Sosó escribió:Soy oncólogo y, obviamente, no voy en contra de la opinión médica ni científica. Faltaría más. Veo durante 70 horas a la semana a pacientes con cáncer en todas sus etapas (incluidos los cuidados paliativos del final de la vida). Todas esas horas dedicadas exclusivamente a atenderlos. Súmale todas las que hago en casa de estudio, preparar comunicaciones y participar activamente en ensayos. Colaboro con la universidad y soy tutor de residentes de oncología médica.KoRnleone escribió: Q los secundarios de la quimioterapia han disminuido es evidente. De la misma forma q hay gente a la q le beneficia el uso del cannabis en ese tratamiento y muchos otros. Renunciar a eso simplemente por un tema ideológico si q es un contrasentido desde el punto de vista científico.
Por no hablar de q ya hay estados reputados donde se usa con éxito desde hace años. Así q lo q dices no solo es una opinión personal (como todas claro), sino q está en contra de la opinión médica y científica generalizada en todos esos sitios, como poco.
Por no hablar de q las drogas medicinales legalizadas son de todo menos sanas. Q eso lo obvias.
Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
"The Lancet hace trampas!" XAVIH (24.06.15).
Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Lo que quiero decir, porque evidentemente tu opinión claro que está más autorizada en este tema, es que mejor que venir a recitar CV sería que nos explicases en qué se basan todos los países que ya han legalizado el uso teurapéutico del cannabis o están en proceso de hacerlo; por qué se equivocan en tu opinión; o si resulta que sí que hay estudios serios en favor de dicho tratamiento pero tú los omites porque tus reticencias son ideológicas y no científicas.
He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.LSR escribió:Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Lo que quiero decir, porque evidentemente tu opinión claro que está más autorizada en este tema, es que mejor que venir a recitar CV sería que nos explicases en qué se basan todos los países que ya han legalizado el uso teurapéutico del cannabis o están en proceso de hacerlo; por qué se equivocan en tu opinión; o si resulta que sí que hay estudios serios en favor de dicho tratamiento pero tú los omites porque tus reticencias son ideológicas y no científicas.
"The Lancet hace trampas!" XAVIH (24.06.15).
Has adjuntado UN estudio (que por cierto y si no he entendido mal, ya insinúa desde la primera página que el tema es difícil de analizar PRECISAMENTE por las particularidades legales del cannabis), y desde luego eso no va a despejar las dudas que podamos tener los demás respecto a la ausencia o no de evidencias en favor del uso terapéutico del cannabis. Estoy seguro de que habrá otros estudios al respecto, y de que los países que ya han autorizado ese uso o están en vías habrán consultado a expertos y habrán acudido a algunos de esos estudios.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.
Nadie podrá reprocharte que no quieras tirar piedras sobre tu propio tejado, pero cuando diversos ministerios de sanidad toman una decisión así, será porque o mientes, o cuentas sólo lo que te conviene, o como mínimo hay una parte de la comunidad científica que opina lo contrario que tú, lo que en todo caso significa que algo hay de alguna de las dos primeras.
El problema fundamental es que los estudios que tenemos con cannabinoides tienen muchas debilidades y la evidencia que pueden proporcionar para su uso es la que es.hoeman escribió:Sobre la legalización del cannabis como terapia para el dolor, existen casos en que los pacientes son refractarios a los tratamientos existentes (AINEs, analgésicos menores, opiáceos, antiepilépticos, antidepresivos), como mínimo, simplemente por humanidad, debería ser una alternativa más a la que poder recurrir. Así, no tendrían que recurrir al mercado negro donde no hay control de calidad, porcentaje de principios activos, etc. y se podría variar y controlar la dosis en función de las necesidades.
¿Quiere decir esto que será efectivo en todos los casos? No, ni mucho menos. Pero es que incluso los fármacos más potentes, opiáceos semisintéticos, no son suficientemente efectivos para según qué tipo e intensidad de dolor.
¿Puede tener el cannabis o derivados reacciones adversas? Pues claro, pero ¿existe algún medicamento que no las tenga? ¿Acaso no se ha creado un mercado negro en torno a los opiáceos (especialmente en EEUU) y existe un problema de la gente que está literalmente enganchada a este tipo de fármacos?
Un ejemplo muy adecuado es su aprobación para un tipo particular de epilepsia: ha recorrido su camino y ha logrado una indicación clara y ojalá pueda ayudar mucho a esos pacientes.
Tenemos una revisión reciente de la cochrane que lo que viene a remarcar es la baja calidad de los estudios realizados con las moléculas aprobadas (si ya hablamos de la hierba directamente mucho más baja aún). Estas conclusiones siempre son cogidas por las autoridades reguladoras con pinzas y no suelen llevar a aprobaciones claras.
Lo de recurrir a "por humanidad" es un peligro gordo en lo que a la práctica médica se refiere. No tenemos claras muchas cosas porque no hay estudios claros que lo avalen (como sí hay cientos y con la calidad suficiente con opioides). Cuando mis pacientes me preguntan les respondo lo que sabemos: que su potencial efecto es el que es, que es muy variable, que tienen sus efectos secundarios y que hay otros fármacos que a priori han demostrado mejores resultados. Muchas veces acordamos que lo intenten cuando fallan (es cierto) y sí, es fatal que se recurra al mercado negro para su obtención, pero no es una substancia que yo tenga la evidencia suficiente para recomendar tomar de esta y esta manera y durante este tiempo.
Por tanto, mi opinión personal es que yo sí legalizaría el cannabis con usos recreativos acompañado de una fuerte campaña para informar de sus peligros. Mi opinión como médico y científico es que su uso terapéutico actualmente tiene una evidencia científica limitada y que se tiene que investigar mucho más de cara a hacer recomendaciones mucho más sólidas. Como hacemos o deberíamos de hacer con todos los fármacos. Que tienen su actividad es una cosa obvia pero desconocemos muchísimas cosas para su correcta administración.
Un saludo, Hoeman! Y si quieres cualquier día debatirlo en persona, nos tomamos una birra y actualizamos el futuro del VCF en el centenario!
Última edición por Sosó el 25 Jun 2018, 17:46, editado 1 vez en total.
"The Lancet hace trampas!" XAVIH (24.06.15).
No es un estudio. Es una revisión sistemática de los estudios disponibles.LSR escribió:Has adjuntado UN estudio (que por cierto y si no he entendido mal, ya insinúa desde la primera página que el tema es difícil de analizar PRECISAMENTE por las particularidades legales del cannabis), y desde luego eso no va a despejar las dudas que podamos tener los demás respecto a la ausencia o no de evidencias en favor del uso terapéutico del cannabis. Estoy seguro de que habrá otros estudios al respecto, y de que los países que ya han autorizado ese uso o están en vías habrán consultado a expertos y habrán acudido a algunos de esos estudios.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.
Nadie podrá reprocharte que no quieras tirar piedras sobre tu propio tejado, pero cuando diversos ministerios de sanidad toman una decisión así, será porque o mientes, o cuentas sólo lo que te conviene, o como mínimo hay una parte de la comunidad científica que opina lo contrario que tú, lo que en todo caso significa que algo hay de alguna de las dos primeras.
Ah... y el ejemplo del fútbol es bastante chorra.
"The Lancet hace trampas!" XAVIH (24.06.15).
¿Sí? ¿Por qué? ¿Porque de tu profesión no te gusta que opinen los profanos pero de las de los demás sí te gusta opinar? ¿O porque la medicina es una materia por encima del bien y del mal de la que solo deben debatir sus adláteres desde una atalaya?Sosó escribió:No es un estudio. Es una revisión sistemática de los estudios disponibles.
Ah... y el ejemplo del fútbol es bastante chorra.
En fin, como tú sólo estás dispuesto a aportar información interesada y parcial, he invertido cinco minutos para buscar en Google otras perspectivas:
https://onlinelibrary.wiley.com/doi/ful ... 04.00271.x
http://www.jabfm.org/content/24/4/452.shortWhile caution must be exercised in interpreting these data, they point to the need for clinical studies of cannabis and cannabinoids with standardised and quality‐controlled products.
https://www.health.harvard.edu/blog/med ... 8011513085Though clinical trials demonstrate benefits in alleviating chronic and neuropathic pain, there is also significant potential physical and psychotropic side-effects of cannabis. Recent laboratory data highlight synergistic interactions between cannabinoid and opioid receptors, with potential reduction of drug-seeking behavior and opiate sparing effects.
Vamos, que los beneficios de su uso parecen bastante comprobados; lo que resta sería principalmente en el terreno de los efectos secundarios. Pero uno de los tratamientos que yo tomé para la migraña tenía una lista de, literalmente, decenas de potenciales efectos adversos, desde los más leves hasta LA MUERTE y ahí está, en todas las farmacias.I often hear complaints from other doctors that there isn’t adequate evidence to recommend medical marijuana, but there is even less scientific evidence for sticking our heads in the sand.
Desde luego sería más fácil contar con opiniones de médicos que fuesen desinteresadas porque valdrán más que una búsqueda de Google, nos traerían otros estudios que contrastar y nos podrían explicar por qué muchos médicos están a favor. Desgraciadamente, parece que no vamos a contar con ellas en este hilo.
-
Metzger1985
- Mensajes: 26190
- Registrado: 22 Jul 2005, 12:14
- Ubicación: Gibraltar.
La diferencia entre la crítica y la difamación es la voluntad del juez. Comparar dos países no es lo mismo que establecer un falso dilema. Por ejemplo, yo puedo comparar el sistema sanitario de estados unidos con el de Alemania y decir que el sistema sanitario americano es peor, eso no es un falso dilema. Lo que es un falso dilema es decir: "Prefiero tener un mal sistema sanitario que avergonzarme de mi país por culpa de Hitler".RED RONIN escribió:Tu has sido primero al comparar un país con otro para establecer dilemas de mierda.Metzger1985 escribió:Prefiero no tomar elecciones en falsos dilemas de mierda.RED RONIN escribió: Prefieres poder quemar la bandera ( no debe haber estados democráticos varios en los que este prohibido atentar contra enseñas) e insultar a quien quieras sin miedo a ser denunciado (esto no creo que ocurra en ningún lugar del mundo) a no tener garantizada la atención medica gratuita en el paraíso ultra capitalista?
Enviado desde mi LG-K430 mediante Tapatalk
Se ha dicho que EEUU es un país ultranacionalista. Lo cierto es que en EEUU se puede criticar al jefe del estado y en España no se puede, cosa que no pasa en ningún lugar democrático del mundo. Lo cierto es que en EEUU se puede quemar la bandera, en España no.
Así que el ultranacionalismo español es evidente y mucho peor que el americano. Allí es una elección, aquí una obligación impuesta con el código penal.
Creo que te pasas el tiempo confundiendo la crítica con el insulto y la difamación para sustentar tus axiomas.
No hay que elegir entre sistema sanitario e historia de tu país, del mismo modo que no hay que elegir entre libertad de expresión (EEUU si, España no) y sistema sanitario. Son elecciones falsas ya que el sistema sanitario español no se fundamenta en que los españoles no tengamos libertad de expresión.
A Starokoltseva (2002-2014) asesinada x las políticas UE. DEP.
"Todos los grandes cambios empiezan con reflexiones inútiles" Slavoj Zizek.
"Todos los grandes cambios empiezan con reflexiones inútiles" Slavoj Zizek.
Los estudios que acabas de poner en una búsqueda en 5 minutos (y una opinión que es muy cercana a la mía) vienen a decirte lo que te estoy diciendo. Lo que pasa es que vas a piñón fijo y pasa lo que pasa.
Por mí, contigo, doy la conversación por acabada. Está tomando ese tono típico del insulto propio de otros hilos. Ni me conoces cómo soy ni cuál es mi actitud en la consulta. Si alguna vez rebajas revoluciones, aquí estoy.
Por mí, contigo, doy la conversación por acabada. Está tomando ese tono típico del insulto propio de otros hilos. Ni me conoces cómo soy ni cuál es mi actitud en la consulta. Si alguna vez rebajas revoluciones, aquí estoy.
"The Lancet hace trampas!" XAVIH (24.06.15).
Acabas de comprobar en tus propias carnes como es un ataque infame de un izquieldista que, como es la norma, no tolera opiniones divergentes.Sosó escribió: Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Te salvaste de que te llamara facha.
Él no, que es frío y sieso, pero alguno de sus amigos lleva una bandera de España en la mochila. La policía catalana se la requisa, tajantemente. El motivo: «impedir el acceso a todo símbolo que promueva la xenofobia, el racismo o la intolerancia.»
Para empezar, es que un porro pierde casi al completo su supuesta eficacia paliativa.Dos mas uno escribió:Pues hombre, difícilmente TODOS estarán de acuerdo. Pero en esto como en otras tantas cosas.androcles escribió:Supongo que todos los que abogan por el uso terapéutico del cannabis verán igual (o mejor, por temas de control de dosis) tomar un comprimido de THC que fumarse un peta, ¿no? Por ejemplo, a gente con dolor se le inyecta una cantidad controlada de morfina, no se les da opio y una cachimba.
Lo que yo no consigo entender es la resistencia de según qué gente al uso terapéutico de derivados del cannabis cuando no sucede lo mismo con los derivados del opio. Del mismo modo, tampoco entiendo la resistencia al uso recreativo cuando no sucede lo mismo con otras drogas 'blandas' cuyo abuso es igualmente nocivo.
En todo caso el debate debería ser por qué se vende el uso del cannabis en su vertiente terapeútica y recreativa como la quinta esencia de la vida y como apuntalador de una sanidad de primera categoría cuando su uso recreativo es nocivo para la salud igual que el resto de drogas legales y no legales.
Quizás algunos deberían crecer y dejar de lado la carpeta del instituto con la hoja de marihuana pegada a la libreta de matemáticas y además utilizar el mismo discurso ante la propaganda capitalista, por mucho que esta sí nos guste.
Él no, que es frío y sieso, pero alguno de sus amigos lleva una bandera de España en la mochila. La policía catalana se la requisa, tajantemente. El motivo: «impedir el acceso a todo símbolo que promueva la xenofobia, el racismo o la intolerancia.»
En este caso yo me posiciono más con los que sufren dolor, y lo existente, no les es suficiente para paliarlo. Quizá si estuvieras en esta situación -y no te lo deseo- cambiarías de opinión. Me parece estúpido no querer usar una alternativa plausible porque los estudios existentes no son lo suficientemente robustos o sensibles, lo que sí es cierto es que hay numerosos estudios que han demostrado como mínimo cierta eficacia con respecto al cannabis o derivados para paliar el dolor. Mismamente, en Alemania, se autoriza en el caso que las opciones "oficiales" no funcionan.Sosó escribió:El problema fundamental es que los estudios que tenemos con cannabinoides tienen muchas debilidades y la evidencia que pueden proporcionar para su uso es la que es.hoeman escribió:Sobre la legalización del cannabis como terapia para el dolor, existen casos en que los pacientes son refractarios a los tratamientos existentes (AINEs, analgésicos menores, opiáceos, antiepilépticos, antidepresivos), como mínimo, simplemente por humanidad, debería ser una alternativa más a la que poder recurrir. Así, no tendrían que recurrir al mercado negro donde no hay control de calidad, porcentaje de principios activos, etc. y se podría variar y controlar la dosis en función de las necesidades.
¿Quiere decir esto que será efectivo en todos los casos? No, ni mucho menos. Pero es que incluso los fármacos más potentes, opiáceos semisintéticos, no son suficientemente efectivos para según qué tipo e intensidad de dolor.
¿Puede tener el cannabis o derivados reacciones adversas? Pues claro, pero ¿existe algún medicamento que no las tenga? ¿Acaso no se ha creado un mercado negro en torno a los opiáceos (especialmente en EEUU) y existe un problema de la gente que está literalmente enganchada a este tipo de fármacos?
Un ejemplo muy adecuado es su aprobación para un tipo particular de epilepsia: ha recorrido su camino y ha logrado una indicación clara y ojalá pueda ayudar mucho a esos pacientes.
Tenemos una revisión reciente de la cochrane que lo que viene a remarcar es la baja calidad de los estudios realizados con las moléculas aprobadas (si ya hablamos de la hierba directamente mucho más baja aún). Estas conclusiones siempre son cogidas por las autoridades reguladoras con pinzas y no suelen llevar a aprobaciones claras.
Lo de recurrir a "por humanidad" es un peligro gordo en lo que a la práctica médica se refiere. No tenemos claras muchas cosas porque no hay estudios claros que lo avalen (como sí hay cientos y con la calidad suficiente con opioides). Cuando mis pacientes me preguntan les respondo lo que sabemos: que su potencial efecto es el que es, que es muy variable, que tienen sus efectos secundarios y que hay otros fármacos que a priori han demostrado mejores resultados. Muchas veces acordamos que lo intenten cuando fallan (es cierto) y sí, es fatal que se recurra al mercado negro para su obtención, pero no es una substancia que yo tenga la evidencia suficiente para recomendar tomar de esta y esta manera y durante este tiempo.
Por tanto, mi opinión personal es que yo sí legalizaría el cannabis con usos recreativos acompañado de una fuerte campaña para informar de sus peligros. Mi opinión como médico y científico es que su uso terapéutico actualmente tiene una evidencia científica limitada y que se tiene que investigar mucho más de cara a hacer recomendaciones mucho más sólidas. Como hacemos o deberíamos de hacer con todos los fármacos. Que tienen su actividad es una cosa obvia pero desconocemos muchísimas cosas para su correcta administración.
Un saludo, Hoeman! Y si quieres cualquier día debatirlo en persona, nos tomamos una birra y actualizamos el futuro del VCF en el centenario!
Ante el dolor, sobre todo a partir de cierta intensidad/duración, recurres a lo que te pueda funcionar, aun cuando los posibles efectos adversos puedan ser numerosos y en algún caso, grave, como con los opiáceos. Ya te preocuparás después por ello (farmacovigilancia) (sobre todo con plantas como el cannabis, muy estudiado y de las que ya se conocen la mayoría), aunque está claro que ensayos clínicos potentes serán bienvenidos, no obstante, y corríjeme si me equivoco, el cannabis no se puede patentar, y no tengo claro si en el caso de aislar una o más moléculas/principios activos (y demostrar su eficacia por sí sola), se podría.
Lo del debate in situ, así como charlar sobre el VCF, cuando quieras (;
-
Maestro Gagarin
- Mensajes: 313
- Registrado: 11 Abr 2018, 23:24
A ver, seguramente sabes un montón, pero como dice LSR hace falta un poquito más. Su mensaje me parece perfecto.Sosó escribió:He recitado mi CV después de que se me acuse de que voy en contra de buen hacer médico. Justo antes tienes una revisión sistemática extensa que he adjuntado que si te apetece puedes leer.LSR escribió:Oye, te suelo ver opinar en hilos de fútbol. ¿Me puedes decir en qué equipos de primera has jugado y cuál es tu palmarés? Para así decirte si tienes derecho a opinar o no.Sosó escribió:Me puedes decir a lo que te dedicas tú para decir que lo mío es ideológico?
Lo que quiero decir, porque evidentemente tu opinión claro que está más autorizada en este tema, es que mejor que venir a recitar CV sería que nos explicases en qué se basan todos los países que ya han legalizado el uso teurapéutico del cannabis o están en proceso de hacerlo; por qué se equivocan en tu opinión; o si resulta que sí que hay estudios serios en favor de dicho tratamiento pero tú los omites porque tus reticencias son ideológicas y no científicas.
No sé, si fuera por los médicos que han ido saliendo en Saber Vivir para comentar lo que hay que tomar... La última vez que lo escuché uno recomendaba un vino para comer, pero a los hombres, a las mujeres no que no les sienta bien. Ah, y que el chocolate negro adelgaza, ojo.
-
Maestro Gagarin
- Mensajes: 313
- Registrado: 11 Abr 2018, 23:24
Típica basura de The Font.THE FONT escribió: su uso recreativo es nocivo para la salud igual que el resto de drogas legales y no legales.
IGUAL QUE
La equidistancia de siempre.
Es lo mismo un refugiado que un fundamentalista de Boko Haram.
Es lo mismo lo de Alsasua que lo de ETA.
Es lo mismo Podemos que Maduro.
Y sí, también es lo mismo la marihuana que la heroína. Lo mismo.
Hacemos una cosa... Yo no estoy acostumbrado a consumir nada, pero si un día quedamos y te metes 0,5 cl de heroína yo me fumo lo equivalente en marihuana y cuando se me pase lo cuento en el foro.
No, hombre, yo no he dicho eso.Maestro Gagarin escribió: Y sí, también es lo mismo la marihuana que la heroína. Lo mismo.
Mala señal si para construir tu discurso necesitas mentir sobre lo que los demás razonan. Marca de la casa, esto sí.
Él no, que es frío y sieso, pero alguno de sus amigos lleva una bandera de España en la mochila. La policía catalana se la requisa, tajantemente. El motivo: «impedir el acceso a todo símbolo que promueva la xenofobia, el racismo o la intolerancia.»
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 19 Abr 2024, 22:40