Benny16 escribió:Gracias pero top-top no es, que lo que he dicho es muy sencillo y facil de entender aunque ya veo que a ti te cuesta. Lo que queria decir es que cuando se tira de control poblacional sin tener en cuenta el modelo de consumo, reducir la poblacion a lo bruto (China) o adoptar medidas eugenesicas pa controlar a los pobres (Suecia) no reduce el consumo de recursos. En parte por eso (simplificando: por igualar mas poblacion a mas consumo sin tener en cuenta modelos de consumo y produccion), lo propuesto por Malthus y sus seguidores recibe tantas criticas (ejemplo Ehlrich - Simon ... hay mas, solo tienes que buscarlos y leer). A eso hay que sumarle los destrozos que han creado las medidas malthusianas y distintas formas de darwinismo sosial (ejemplos: reaccion a la hambruna en Irlanda o el poor amendment law) que asumen que los que estan en posiciones de poder saben lo que les conviene a los pobres y debiles. Esto ultimo lo discute Ridley en "The evolution of everything".
A ver si ahora lo entiendes mejor. Y a ver si lees un poco, que te veo muy perdido. Si tienes alguna duda, no dudes en avisarme.
Sigue siendo igual de top y sigo entendiéndolo igual de bien, porque te has limitado a repetir cual lorito lo dicho antes.
Y ya hay que tenerlos
BIEN GORDOS para ir por ahí escribiendo, o defendiendo en un foro, que la ralentización en el crecimiento demográfico chino ("reducción a lo bruto"
, yatúsabes o eso espero al menos, no hubo nunca) no tuvo un impacto apreciable en la magnitud del consumo chino.
Pero gordos, gordos, goooordos.
Y cuadrados, además.
En los Mundos de Yupi Giliprogres a lo mejor es posible que una sociedad que está saliendo de la pobreza absoluta
PRECISAMENTE GRACIAS A LA "VENTAJA COMPETITIVA" DE SER "POBRE" aprenda motu propio a desarrollarse de una forma plenamente respetuosa con el medio ambiente y el planeta, aprenda a ser absolutamente sostenible.
Meanwhile, en el puñetero Mundo Real, las fábricas que en Europa deben cumplir unos cada vez más estrictos controles en cuanto a su impacto ambiental, se instalan en China (antes) o en África (dentro de poco) y vierten sus residuos directamente al Lago de los Hipopótamos.
Porque:
A) La, jojojojo, "Legislación Medioambiental Vigente" lo permite.
b) Es muuuuucho más barato, y eso significa costes más competitivos, mayor cartera de clientes y mayor margen de beneficios.
C) ¿Qué demonios es un "colector de aguas residuales" o una "depuradora"?... aquí, de toda la vida del Señor, siempre hemos tirado nuestra (poquísima) basura al Lago de los Hipopótamos. Y vamos a seguir haciéndolo. Que se jodan los hipopótamos, que encima mataron a mi tío, un día que se acercó precisamente a tirar la basura, el pobriño
...
Poco consumen (aún) los chinos, comparado con lo que lo harán.
Y
NADA consumen los africanos, aún, comparado con lo que lo harán si algún día llegan siquiera a "iniciar" el despegue en serio.
Pero aquí el camarada Benny pretende que los africanos se doblen de aquí a 30 años, se cuadripliquen de aquí a 80... "reduciendo" su nivel de consumo.
Simplemente optando por, jojojojo,
"modelos de consumo y de producción adecuados".
Hablando en plata... que lo hará un mago
.