¿Hay alguien que no entienda este gráfico? La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Merrylinch]

Me gusta eso de trasladar al infinito datos imaginarios del ahora.
Como ya "nadie" de África se muere de hambre se puede proyectar esa sandez desde Somorrostro a Sambalah desde hoy al año ....2123,3
Malthus ya proponía hacer un nudo a los nabos de los pobres y ya veis la puntería que tuvo.

Malthus acertó de pleno (la diana es gigantesca, ocupa toooodo el horizonte, es imposible no acertar).

Lo que pasa es que, como buena rana en la olla, no te vas a dar cuenta... a lo peor, nunca .

[Merrylinch]

Bueno llamar "Tontos" a los africanos me parece un poco fuerte y hasta prepotente

Una cosa es tener un gran porcentaje de la población iletrado, o creer en supercherías, y otra ser tonto... pero bueno no hace mucho se decía por Europa que África empezaba en los Pirineos.

Fuera de los mitos, de colonizadores y colonizados el problema a mi entender de muchas de estas sociedades del áfrica Subsahariana es que el trabajo fue doble... desarrollarse y crear una sociedad que hasta entonces era inexistente.

El que insinúa que los africanos son tontos, y por eso son pobres, es Benny.

Yo ya he explicado que el África Subsahariana es una zona pobre y atrasada porque, simple y llanamente, la Historia nunca pasó por allí. La Historia fue algo que pasó lejos, en otra parte, a otra gente.

Por si algún tontolaba pretende ver, de alguna extraña manera, algún ramalazo supremacista en una declaración tan obvia, decir que si los vascos no hubieran tenido contacto alguno con ninguna otra civilización superior desde hace 2.000 años, aún seguirían usando su propia orina como base de su higiene personal.

La Civilización Occidental se construyó sobre hombros de gigantes (gigantes no todos ello occidentales, me veo obligado a puntualizar, por si los tontolabas), la "Civilización" Subsahariana se levantó sobre los hombros de enanos.

Porque los puñeteros gigantes ni pasaron nunca por allí, ni tan siquiera se tuvo la menor noticia de ellos.

A efectos prácticos, el África Subsahariana fue "descubierta" muuuucho más tarde que América. Y muchísimo menos colonizada, claro.

Con esos "ingredientes", cualquiera que esperara ver otro resultado distinto al actual, un continente pobre y atrasado, a lo mejor debería comprar una entrada para una película de Marv... de Disney.

Que, sin malvados imperialistas romanos, los vascos esos seguirían orinándose en las manos, repito... echar la culpa a los romanos de lo mal que se vive hoy en día en Azpeitia es... ¿hilarante?... sí, hilarante .

Bueno... pues no falta quien lo haga.

Son legión, en realidad .

[ChatoMillera]

Me gusta eso de trasladar al infinito datos imaginarios del ahora.
Como ya "nadie" de África se muere de hambre se puede proyectar esa sandez desde Somorrostro a Sambalah desde hoy al año ....2123,3
Malthus ya proponía hacer un nudo a los nabos de los pobres y ya veis la puntería que tuvo.

Malthus acertó de pleno (la diana es gigantesca, ocupa toooodo el horizonte, es imposible no acertar).

Lo que pasa es que, como buena rana en la olla, no te vas a dar cuenta... a lo peor, nunca .

Malthus es el padre Apeles de la economía y tú su monaguillo.
Si Malthus viese que 200 años después en el mundo hay el doble de raciones de comida diaria que habitantes se metería en un agujero más grande que en el que ahora está

[Galva]

Bueno llamar "Tontos" a los africanos me parece un poco fuerte y hasta prepotente

Una cosa es tener un gran porcentaje de la población iletrado, o creer en supercherías, y otra ser tonto... pero bueno no hace mucho se decía por Europa que África empezaba en los Pirineos.

Fuera de los mitos, de colonizadores y colonizados el problema a mi entender de muchas de estas sociedades del áfrica Subsahariana es que el trabajo fue doble... desarrollarse y crear una sociedad que hasta entonces era inexistente.

El que insinúa que los africanos son tontos, y por eso son pobres, es Benny.

Yo ya he explicado que el África Subsahariana es una zona pobre y atrasada porque, simple y llanamente, la Historia nunca pasó por allí. La Historia fue algo que pasó lejos, en otra parte, a otra gente.

Por si algún tontolaba pretende ver, de alguna extraña manera, algún ramalazo supremacista en una declaración tan obvia, decir que si los vascos no hubieran tenido contacto alguno con ninguna otra civilización superior desde hace 2.000 años, aún seguirían usando su propia orina como base de su higiene personal.

La Civilización Occidental se construyó sobre hombros de gigantes (gigantes no todos ello occidentales, me veo obligado a puntualizar, por si los tontolabas), la "Civilización" Subsahariana se levantó sobre los hombros de enanos.

Porque los puñeteros gigantes ni pasaron nunca por allí, ni tan siquiera se tuvo la menor noticia de ellos.

A efectos prácticos, el África Subsahariana fue "descubierta" muuuucho más tarde que América. Y muchísimo menos colonizada, claro.

Con esos "ingredientes", cualquiera que esperara ver otro resultado distinto al actual, un continente pobre y atrasado, a lo mejor debería comprar una entrada para una película de Marv... de Disney.

Que, sin malvados imperialistas romanos, los vascos esos seguirían orinándose en las manos, repito... echar la culpa a los romanos de lo mal que se vive hoy en día en Azpeitia es... ¿hilarante?... sí, hilarante .

Bueno... pues no falta quien lo haga.

Son legión, en realidad .

Lo que tu dices es uno de los factores que explica el atraso previo con otras muchas de las que puso Benny, que explican en parte por que esa región se mantuvo como un aparte durante siglos, cuando quizá en el primer milenio AC, zonas de áfrica, como Etiopía estaban quizá mas desarrolladas que muchas de Europa.

Pero es que si usamos solo ese factor, podríamos decir lo mismo de la Polinesia, de la zonas árticas o antárticas, o de muchas otras zonas del globo...

Lo de los Vascos y Romanos, me resulta simpático.... A ver dime alguna guerra entre Vascones y Romanos??? vamos casi podríamos decir que fueron unos "colaboracionistas"

[Galva]

Me gusta eso de trasladar al infinito datos imaginarios del ahora.
Como ya "nadie" de África se muere de hambre se puede proyectar esa sandez desde Somorrostro a Sambalah desde hoy al año ....2123,3
Malthus ya proponía hacer un nudo a los nabos de los pobres y ya veis la puntería que tuvo.

Malthus acertó de pleno (la diana es gigantesca, ocupa toooodo el horizonte, es imposible no acertar).

Lo que pasa es que, como buena rana en la olla, no te vas a dar cuenta... a lo peor, nunca .

Malthus es el padre Apeles de la economía y tú su monaguillo.
Si Malthus viese que 200 años después en el mundo hay el doble de raciones de comida diaria que habitantes se metería en un agujero más grande que en el que ahora está

Malthus podría estar equivocado en la forma pero no en el fondo, prueba es que su predicción aun es tenida en cuenta.

Para mi es como cuando a alguien se le dice, mira que si sigues así te vas a caer..

Por suerte, gracias a que muchos gobernantes se han tomado en serio la predicción de Malthus, no se ha llegado a lo que se podía llegar.

[Galva]

Malthus acertó de pleno (la diana es gigantesca, ocupa toooodo el horizonte, es imposible no acertar).

Lo que pasa es que, como buena rana en la olla, no te vas a dar cuenta... a lo peor, nunca .

Malthus es el padre Apeles de la economía y tú su monaguillo.
Si Malthus viese que 200 años después en el mundo hay el doble de raciones de comida diaria que habitantes se metería en un agujero más grande que en el que ahora está

Malthus podría estar equivocado en la forma pero no en el fondo, prueba es que su predicción aun es tenida en cuenta.

Para mi es como cuando a alguien se le dice, mira que si sigues así te vas a caer..

Por suerte, gracias a que muchos gobernantes se han tomado en serio la predicción de Malthus, no se ha llegado a lo que se podía llegar.

De todas formas y respecto a Merry, el Mayorazgo en el país vasco se considero una parte fundamental del éxito de los Vascos, puesto que ayudaba a mantener una hacienda capaz, mientras que los otros hijos se les buscaba otras salidas laborales (iglesia, funcionariado, emigración, ejercito) las cuales se podían afrontar con cierta solvencia al ser haciendas de un cierto tamaño. A veces se contrapone con el minifundio Gallego, donde la propiedad acaba tan dividida que era casi de subsistencia, y el campesino Gallego no tenia recursos para afrontar otras aventuras.

[Benny16]

Por suerte, gracias a que muchos gobernantes se han tomado en serio la predicción de Malthus, no se ha llegado a lo que se podía llegar.

En general, las medidas 'malthusianas' que adoptaron los gobiernos son de todo menos beneficiosas en lo social (con destrozos como el 'poor law amendment act' o la respuesta a la hambruna irlandesa en 1845), y han tenido muy poco impacto en el consumo de recursos cuando han tirado por el control poblacional (Suecia, China, etc.). Estas cosas se discuten de forma bastante equilibrada en "The end of doom". Las criticas a Ehlrich y su "The population bomb", o el debate/apuesta entre Ehlrich y Simon tambien son interesantes como critica al modelo propuesto por Malthus y sus seguidores.

[Merrylinch]

Por suerte, gracias a que muchos gobernantes se han tomado en serio la predicción de Malthus, no se ha llegado a lo que se podía llegar.

En general, las medidas 'malthusianas' que adoptaron los gobiernos son de todo menos beneficiosas en lo social (con destrozos como el 'poor law amendment act' o la respuesta a la hambruna irlandesa en 1845), y han tenido muy poco impacto en el consumo de recursos cuando han tirado por el control poblacional (Suecia, CHINA, etc.). Estas cosas se discuten de forma bastante equilibrada en "The end of doom". Las criticas a Ehlrich y su "The population bomb", o el debate/apuesta entre Ehlrich y Simon tambien son interesantes como critica al modelo propuesto por Malthus y sus seguidores.

Esto es muy top.

Que, como el consumo de recursos en China se ha disparado A PESAR de la doctrina del "hijo único", que resulta que podemos concluir que el a menudo draconiano control demográfico NO ha tenido impacto alguno en la magnitud de dicho consumo.

Hablando en plata... que si en vez de ser los chinos que son ahora, fueran el doble... que vendrían a consumir lo mismo.



Lo más gracioso del asunto es que hay gente a la que pagan para llegar a estas "conclusiones".

Te tienes no ya que reír... te tienes que partir de risa .

[Benny16]

Gracias pero top-top no es, que lo que he dicho es muy sencillo y facil de entender aunque ya veo que a ti te cuesta. Lo que queria decir es que cuando se tira de control poblacional sin tener en cuenta el modelo de consumo, reducir la poblacion a lo bruto (China) o adoptar medidas eugenesicas pa controlar a los pobres (Suecia) no reduce el consumo de recursos. En parte por eso (simplificando: por igualar mas poblacion a mas consumo sin tener en cuenta modelos de consumo y produccion), lo propuesto por Malthus y sus seguidores recibe tantas criticas (ejemplo Ehlrich - Simon ... hay mas, solo tienes que buscarlos y leer). A eso hay que sumarle los destrozos que han creado las medidas malthusianas y distintas formas de darwinismo sosial (ejemplos: reaccion a la hambruna en Irlanda o el poor amendment law) que asumen que los que estan en posiciones de poder saben lo que les conviene a los pobres y debiles. Esto ultimo lo discute Ridley en "The evolution of everything".

A ver si ahora lo entiendes mejor. Y a ver si lees un poco, que te veo muy perdido. Si tienes alguna duda, no dudes en avisarme.

[Galva]

Es que medidas Malthusianas no solo son por el lado de la demanda... también de la oferta, como diría un economista...

Si que Malthus era un poco, digamos "Darwinista", y defendía la supervivencia de aquellos que aportaran, pero también hacia incapie en aumentar la producción de alimentos o al menos garantizarse estos.

Y desde luego lo que han invertido muchos países en mejorar su producción agrícola han sido cantidades ingentes.

No seré yo quien quiera defender la vigencia de la totalidad del discurso de un tío que vivió hace casi 300 años, pero sus partes fundamentales creo que tienen gran vigencia y aunque desconozco si fue el primero en plantear estos tema , "Su teoría" o su planteamiento principal, no hace mas que reflejar una cruda realidad (o podíamos incluso llamarla "ley natural" que se debe tener en cuenta

Lo de Irlanda. Irlanda fue un un gran exportador de Materias primas y productos agrícolas a Inglaterra prácticamente desde las tempranas conquistas... los Ingleses favorecieron a los grandes propietarios que se dedicaban a la exportación... Es simpático pero Irlanda durante la famosa hambruna de la patata exportaba alimentos a Gran Bretaña

Lo de China, es una medida drástica, y como todas las medidas tiene partes beneficiosas y otras perjudiciales.
Negar que ha sido una de las claves en el desarrollo Chino... no lo niegan ni los mas tontos ¿te imaginas una China con 2.000-2500 millones de habitantes? El tema es que China por ser un régimen autoritario ha podido realizar la transición demográfica de manera forzada... pero dile tu a otros países que en algunos la religión oficial defiende que cuantos más hijos mejor, que moderen la natalidad...

[benwallace3]

Gracias pero top-top no es, que lo que he dicho es muy sencillo y facil de entender aunque ya veo que a ti te cuesta. Lo que queria decir es que cuando se tira de control poblacional sin tener en cuenta el modelo de consumo, reducir la poblacion a lo bruto (China) o adoptar medidas eugenesicas pa controlar a los pobres (Suecia) no reduce el consumo de recursos. En parte por eso (simplificando: por igualar mas poblacion a mas consumo sin tener en cuenta modelos de consumo y produccion), lo propuesto por Malthus y sus seguidores recibe tantas criticas (ejemplo Ehlrich - Simon ... hay mas, solo tienes que buscarlos y leer). A eso hay que sumarle los destrozos que han creado las medidas malthusianas y distintas formas de darwinismo sosial (ejemplos: reaccion a la hambruna en Irlanda o el poor amendment law) que asumen que los que estan en posiciones de poder saben lo que les conviene a los pobres y debiles. Esto ultimo lo discute Ridley en "The evolution of everything".

A ver si ahora lo entiendes mejor. Y a ver si lees un poco, que te veo muy perdido. Si tienes alguna duda, no dudes en avisarme.

A merry no le pidas leer algo que no salga en la wikipedia, que se nos vuelve todo loco

[Benny16]

... No seré yo quien quiera defender la vigencia de la totalidad del discurso de un tío que vivió hace casi 300 años, pero sus partes fundamentales creo que tienen gran vigencia y aunque desconozco si fue el primero en plantear estos tema , "Su teoría" o su planteamiento principal, no hace mas que reflejar una cruda realidad (o podíamos incluso llamarla "ley natural" que se debe tener en cuenta...

Precisamente lo que se le critica a Malthus o sus seguidores es lo "fundamental" en lo que proponen, entre otras cosas por no tener en cuenta modelos de consumo y produccion y por enfocar el asunto como un ricos vs. pobres (de ahi el ejemplo Simon-Ehlrich o los libros que cite), planteando un problema de clases mas que de recursos. En ese sentido, no veo donde esta lo simpatico en el caso irlandes o lo beneficioso en el ejemplo chino, sobre todo porque al hablar de China y 'Malthus' me hablas de desarrollo (?) y control poblacional sin tener en cuenta el nivel/modelo de consumo (que es lo que importa en estos temas que hablan de recursos y tal). Por no hablar de cuestiones de derechos humanos, claro, que esas cuestiones le importan muy poco a los neodarwinistas, malthusianos y neolibeggales a la hora de imponer medidas que favorezcan a los que mandan.

[Merrylinch]

Gracias pero top-top no es, que lo que he dicho es muy sencillo y facil de entender aunque ya veo que a ti te cuesta. Lo que queria decir es que cuando se tira de control poblacional sin tener en cuenta el modelo de consumo, reducir la poblacion a lo bruto (China) o adoptar medidas eugenesicas pa controlar a los pobres (Suecia) no reduce el consumo de recursos. En parte por eso (simplificando: por igualar mas poblacion a mas consumo sin tener en cuenta modelos de consumo y produccion), lo propuesto por Malthus y sus seguidores recibe tantas criticas (ejemplo Ehlrich - Simon ... hay mas, solo tienes que buscarlos y leer). A eso hay que sumarle los destrozos que han creado las medidas malthusianas y distintas formas de darwinismo sosial (ejemplos: reaccion a la hambruna en Irlanda o el poor amendment law) que asumen que los que estan en posiciones de poder saben lo que les conviene a los pobres y debiles. Esto ultimo lo discute Ridley en "The evolution of everything".

A ver si ahora lo entiendes mejor. Y a ver si lees un poco, que te veo muy perdido. Si tienes alguna duda, no dudes en avisarme.

Sigue siendo igual de top y sigo entendiéndolo igual de bien, porque te has limitado a repetir cual lorito lo dicho antes.

Y ya hay que tenerlos BIEN GORDOS para ir por ahí escribiendo, o defendiendo en un foro, que la ralentización en el crecimiento demográfico chino ("reducción a lo bruto" , yatúsabes o eso espero al menos, no hubo nunca) no tuvo un impacto apreciable en la magnitud del consumo chino.

Pero gordos, gordos, goooordos.

Y cuadrados, además.


En los Mundos de Yupi Giliprogres a lo mejor es posible que una sociedad que está saliendo de la pobreza absoluta PRECISAMENTE GRACIAS A LA "VENTAJA COMPETITIVA" DE SER "POBRE" aprenda motu propio a desarrollarse de una forma plenamente respetuosa con el medio ambiente y el planeta, aprenda a ser absolutamente sostenible.

Meanwhile, en el puñetero Mundo Real, las fábricas que en Europa deben cumplir unos cada vez más estrictos controles en cuanto a su impacto ambiental, se instalan en China (antes) o en África (dentro de poco) y vierten sus residuos directamente al Lago de los Hipopótamos.

Porque:

A) La, jojojojo, "Legislación Medioambiental Vigente" lo permite.

b) Es muuuuucho más barato, y eso significa costes más competitivos, mayor cartera de clientes y mayor margen de beneficios.

C) ¿Qué demonios es un "colector de aguas residuales" o una "depuradora"?... aquí, de toda la vida del Señor, siempre hemos tirado nuestra (poquísima) basura al Lago de los Hipopótamos. Y vamos a seguir haciéndolo. Que se jodan los hipopótamos, que encima mataron a mi tío, un día que se acercó precisamente a tirar la basura, el pobriño ...

Poco consumen (aún) los chinos, comparado con lo que lo harán.



Y NADA consumen los africanos, aún, comparado con lo que lo harán si algún día llegan siquiera a "iniciar" el despegue en serio.


Pero aquí el camarada Benny pretende que los africanos se doblen de aquí a 30 años, se cuadripliquen de aquí a 80... "reduciendo" su nivel de consumo.

Simplemente optando por, jojojojo, "modelos de consumo y de producción adecuados".

Hablando en plata... que lo hará un mago .

[Benny16]

Lo que tu digas. Esta claro que prefieres retorcer a intentar entender lo que otros te dicen, incluso cuando te recomiendan cosas pa leer y mejorar tu formacion, que buena falta te hace. Pero nada, tu sigue asi que total pa que leer. Yo lo dejo aqui, que he intentado ayudarte pero lo tuyo no tiene arreglo.

Bicos.

[Merrylinch]

Lo que tu digas. Esta claro que prefieres retorcer a intentar entender lo que otros te dicen, incluso cuando te recomiendan cosas pa leer y mejorar tu formacion, que buena falta te hace. Pero nada, tu sigue asi que total pa que leer. Yo lo dejo aqui, que he intentado ayudarte pero lo tuyo no tiene arreglo.

Bicos.

Eso sí que te lo agradezco, de verdad, que intentes ilustrarme de forma tan denodada.

Otros, en cambio, tienen la desfachatez de llamarme "dictador antitabaco" sin tener siquiera el detalle de aportar algún estudio, como los tuyos, que demuestre las bondades o por lo menos refute los peligros que el hábito de fumar tiene para la salud.

Que los hubo. Por supuesto.

https://www.elperiodico.com/es/ciencia/ ... co-6850187

"Stokes explicaba que las acusaciones de que el consumo de tabaco estaba vinculado al cáncer de pulmón, el endurecimiento de las arterias y el envenenamiento con monóxido de carbono carecían de fundamento. «Reynolds y otros fabricantes de cigarrillos hemos reaccionado ante estas afirmaciones no demostradas científicamente intensificando nuestra financiación de la investigación objetiva de esas cuestiones»"

Naomi Oreskes y Erik M. Conway​

'Mercaderes de la duda. Cómo un puñado de científicos oscurecieron la verdad sobre cuestiones que van desde el humo del tabaco al calentamiento global" (Capitán Swing, 2018)

En su momento hubo quienes trabajaron muuuuuuy duro para "demostrar" que fumar no era malo para la salud.

En este momento hay gente trabajando muuuuuuy duro para "demostrar" que no existe una relación directa entre el (espantoso) aumento de la población mundial y el agotamiento de los recursos naturales del planeta y la destrucción de su medio ambiente.

Lo que no sé es quién "financia" a los que trabajan taaaaaaaan duro hoy en día para convencernos de que el Caballo Blanco de Santiago es verde.

A lo peor muchos lo hacen hasta gratis .

[Benny16]

En este momento hay gente trabajando muuuuuuy duro para "demostrar" que no existe una relación directa entre el (espantoso) aumento de la población mundial y el agotamiento de los recursos naturales del planeta y la destrucción de su medio ambiente.

Por insistir que no sea: al escribir cosas como las que te cito, lo que haces es demostrar que no sabes lo que dices y que no te molestas en intentar entender lo que otros te dicen. De ahi que te recomendase libros donde hablan del problema que supone la superpoblacion al mismo tiempo que critican a Malthus et al. por no tener en cuenta modelos de consumo/produccion, por razonar tirando de ricos vs. pobres, y por mantener el status quo. Justo lo que te he dicho cienes y cienes de veces.

No me importa que tengas la jeta de decir que yo insinuaba que los africanos son tontos y por eso son pobres, o que estoy en contra del control poblacional etc. Las ad eminem y los hombres de paja que te cascas me dan igual. Lo que me preocupa bastante es tu ignorancia, y que escribas con el gorro de aluminio insinuando que quien critique a Malthus lo hace por oscuros beneficios economicos cuando precisamente las medidas malthusianas benefician a los ricos y poderosos.

[Galva]

La verdad que yo me perdí de por donde va la discusión

¿alguien duda de que una natalidad moderada es clave en un desarrollo sostenible?

Creo que no. Primero por que permite invertir mayores recursos percapita (educación, sanidad, alimentación, etc...)
que es la clave en el desarrollo actual.

Creo que España en los 50 tenia más población que Egipto...¿alguien se imagina una España con 100-120 millones de habitantes??? (que seria más o menos lo que le tocaría con un crecimiento población similar)

Y bueno por Egipto si que podemos decir que ha pasado la historia amigo Merry

Claro que quizá podríamos decir que tomar medidas de control de la natalidad tenia aspectos negativos como han recalcado Benny y algún otro.

Ahora que digan los Etíopes y los sudaneses, (que también tienen una población desbordada) que necesitan el agua del nilo para su propio desarrollo (Que vamos la agricultura egipcia al desastre, salinidad en el delta, etc...)

Pues menos mal que a unos "Imperialistas" Franceses se les ocurrió hacer el canal de Suez o que a esos mismos Franceses se les ocurrió promocionar Egipto con una campaña publicitaria como jamas se había visto (si para mas gloria de la Republica y de Napoleón... pero para beneficio infinito de Egipto, y mira que yo soy mas del Creciente fértil) que han sido las otras patas de la economia egipcia durante mas de 75 años, con algo de petroleo .

[Benny16]

... ¿alguien duda de que una natalidad moderada es clave en un desarrollo sostenible? ...

No. Nadie discute o duda esto, que es algo muy obvio. Lo que te decia tambien es una cosa muy simple y obvia: si no nos replanteamos el concepto actual de desarrollo, que iguala consumo a progreso, y si nos limitamos a controlar la natalidad sin cambiar el modelo de consumo de los paises ricos y 'desarrollados', no vamos a solucionar el problema que suponen los recursos naturales. De ahi que se discuta el modelo malthusiano, que perpetua el status quo y favorece a las clases pudientes. Por cierto, creo que tambien te has perdido un poco (o algo) en eso de los "aspectos negativos" del control de la natalidad que resaltaba, que se referian a imposiciones en vertical y medidas eugenesicas. En ningun momento he dicho que controlar la poblacion sea perjudicial; lo que digo es que no se puede tirar del "mira lo que hicieron en China" si se habla en serio de este tema.

Todo esto lo puedes leer en los libros y articulos que he citao; no tienes que hacerme caso a mi.

[Galva]

... No seré yo quien quiera defender la vigencia de la totalidad del discurso de un tío que vivió hace casi 300 años, pero sus partes fundamentales creo que tienen gran vigencia y aunque desconozco si fue el primero en plantear estos tema , "Su teoría" o su planteamiento principal, no hace mas que reflejar una cruda realidad (o podíamos incluso llamarla "ley natural" que se debe tener en cuenta...

Precisamente lo que se le critica a Malthus o sus seguidores es lo "fundamental" en lo que proponen, entre otras cosas por no tener en cuenta modelos de consumo y produccion y por enfocar el asunto como un ricos vs. pobres (de ahi el ejemplo Simon-Ehlrich o los libros que cite), planteando un problema de clases mas que de recursos. En ese sentido, no veo donde esta lo simpatico en el caso irlandes o lo beneficioso en el ejemplo chino, sobre todo porque al hablar de China y 'Malthus' me hablas de desarrollo (?) y control poblacional sin tener en cuenta el nivel/modelo de consumo (que es lo que importa en estos temas que hablan de recursos y tal). Por no hablar de cuestiones de derechos humanos, claro, que esas cuestiones le importan muy poco a los neodarwinistas, malthusianos y neolibeggales a la hora de imponer medidas que favorezcan a los que mandan.

Cuando se plantean situaciones extremas a veces hay condiciones que pueden resultar relativas.

Es simpático pero una de las criticas que recibían los países llamados desarrollados de los subdesarrollados es que estos les pedían unas condiciones de actuación y una garantías que los otros no podían hacer por que no dependían de los medios

De todas formas el planteamiento de malthus, que como te dige puede ser muy particular y necesita ser adaptado, aunque mantiene su vigencia, es mas viejo que el cagar... ¿que crees que ocurría antes cuando habría una hambruna? Sobrevivían los que mas tenían, o si había guerra el pueblo mas fuerte se imponía al mas débil..

Aun va a ser que Malthus hasta fue un gran avance por mucha chorrada que pudiera decir ... por lo menos nos dice, no lleguemos a eso que va a ser peor tratemos de solucionarlo antes.

[Benny16]

... ¿que crees que ocurría antes cuando habría una hambruna? Sobrevivían los que mas tenían, o si había guerra el pueblo mas fuerte se imponía al mas débil...

Ya veo. Que tu respuesta sea lo que cito y el yeah but no but yeah al hablar de Malthus aclara bastante el asunto. Ya entiendo por que vas tan perdido.