Benny16 escribió:Galva escribió:Me resulta mas simpático de ti ir de experto y cuando se le pregunta, concretar algo dárselas por ofendido... y salir por la tangente ...
A mi no me has ofendido. Simplemente me parece una perdida de tiempo seguir con esto. Y el que dice que se habia perdido -o algo- eres tu. Hace un par de mensajes. Y se te nota mucho. Sobre todo cuando dices que lo que plantea Malthus tiene vigencia pero debe ser adaptado pero tu lo defiendes "en general". A Malthus hoy por hoy no se le critica por unas ideas de hace 300 años sino porque hay gente que sigue defendiendo esas ideas, “en general”, sin revisar el modelo y sin tener en cuenta que el consumo exagerado de recursos naturales no es solo un problema de numero sino de estructura. Y esto, como te decia, no es algo que diga yo o que me saque de la manga sino que es algo que se discute desde hace mucho.
Por repetir que no sea: se critica a los neo-malthusianos por intentar aplicar un modelo superficial que, “en general”, (1) no tiene en cuenta modelos de consumo y produccion, (2) tira de economia y clases en lugar de recursos y personas, y (3) asume que los hombres se comportan igual que cualquier otro bicho (las langostas, que dirian algunos desinformaos) sin tener en cuenta lo complejas y distintas que son las estructuras sociales humanas, con sus relaciones de poder y movidas socioeconomicas. Te he dejado el ejemplo del debate/apuesta entre Simon y Ehlrich, que es bastante reciente (1980 o por ahi) y relevante a la hora de ver por que se critica el modelo propuesto por Malthus hoy en dia, que viene siendo lo mismo que criticar a Lamarck y decir que se equivoco a pesar de que hoy sepamos que hay mecanismos que permiten adaptacion.
Aparte, te decia que adoptar medidas (neo)malthusianas a las bravas, como paso en la China o India o Suecia (i.e. control poblacional sin replantearse estructuras economico sosiales, o imposicion de medidas eugenesicas pa controlar a los pobres), tiene el pequeño problema de ignorar cuestiones eticas y de derechos humanos al mismo tiempo que no soluciona el problema que intentan solucionar (si de verdad hablamos de recursos globales y sostenibilidad), porque entre otras cosas no tienen en cuenta que, llegado a cierto punto de desarrollo, el consumo no se relaciona de forma directa con el numero de individuos.
Ante eso, te decia, lo que proponen muchos autores es que, aparte de fomentar control de natalidad (que implica generar estructuras, proveer educacion y recursos etc), lo que hay que hacer es revisitar, corregir y plantearnos nuestro modelo de consumo porque, hoy por hoy, lo que hacemos es (1) igualar desarrollo y consumismo, (2) asumir que el mercado y la economia se rigen por leyes naturales, y (3) presuponer que el unico modelo de consumo y produccion viable es el actual.
Todo eso lo discuten en los articulos y enlaces que te he dejado, y en esos articulos te enlazan a otros trabajos. Como comprenderas, el que no tengas tiempo pa leerlos es asunto y problema tuyo, no mio. Lo que creo que deberias hacer, antes de defender ideas “en general” o decir que lo unico que hace Malthus es describir una “ley de la naturaleza”, es dedicar un poco de tiempo a leer esas cosas.
Eso de "lo que proponen muchos autores" me recuerda, salvando las distancias, a lo que dice el adorable Giorgio de "Alienígenas Ancestrales":
"algunos expertos creen que fuimos visitados por hombrecillos verdes hace miles de años".
Bah, es broma
... por desgracia, tus "muchos" son bastantes más, porcentualmente, que sus "algunos".
¿Qué les pasa a tus "muchos", lo mismo que a ti?... ¿no entienden el gráfico que da pie a este post?
¿No entiende el significado de la palabra "emergencia"?... no, al parecer no.
Spoiler:
No se generan estructuras, no se dota a las comunidades de educación y recursos, no se
MODIFICA SUSTANCIALMENTE la naturaleza misma de la Sociedad en un puñado de décadas, y menos aún cuando esa Sociedad está inmersa, como va a estar inmersa, en medio de un Apocalipsis Humanitario.
Que dice la ONU (no yo) que dentro de apenas 30 años la población de África, que hace 20 años escasos (1995) era igual a la de Europa, va a ser holgadamente más de tres veces superior.
Y que digo, esta vez sí yo (pero cualquier dato oficial lo confirma), que el modelo a seguir para África es Occidente, y que cualquier africano en disposición de hacerlo aspirará a consumir tanto como nosotros, o más aún si puede. Si no es mañana (que no será mañana), dentro de 20 ó de 40 años.
Partiendo de este
HECHO REAL, y asumiendo que la Mates, tal y como acostumbran, no van a concedernos una tregua, la
ÚNICA forma posible de evitar que el consumo de recursos naturales a un ritmo muuuuuuuuy superior al de "reposición" nos aplaste, es actuar directamente sobre la demografía mundial: frenarla en seco.
Que es que ni siquiera nos sirve con eso, porque ya estamos por encima del límite... pero es que es
IMPRESCINDIBLE. Sin eso, cualquier otra medida es baldía.
Es una simple cuestión de prioridades.
Lo que pasa es que tú y tus "muchos" os negáis a aceptarlo.
Por lo del Dogma, claro...
"el pequeño problema de ignorar cuestiones éticas o derechos humanos"
Hay tres Poderes en la Tierra, y los tres nos condenarán... unos por avariciosos, otros por pirados y otros por... por ser buena gente
.
Lo más gracioso de todo es que, si esto fuera un juego (un simulador gigante) y se diera la oportunidad a Monseñor Munilla, a Macron y a Benny de jugarlo... los tres limitarían casi inmediatamente el crecimiento demográfico mundial, si se les "motivara" lo suficiente.
Quicir... el juego consiste en gestionar este nuestro planeta, con
PLENOS PODERES... y la misión consiste en lograr que siga "vivo" hasta el año 2.200.
El premio para Munilla, si lo consigue, es la prohibición del aborto y los matrimonios homosexuales, y la obligatoriedad de la enseñanza religiosa (católica, por supuesto) en toooooda Europa.
El premio para Macron es la reelección vitalicia
.
El premio para Benny es la destitución inmediata de Trump
...
Los tres, como tontos no son, una vez visto el percal, con toda la información, el poder y la responsabilidad en sus manos, impondrían una severa restricción a la natalidad, no solo en África. Sin pasar demasiados turnos, miresusté.
Para ganar la partida... para que "su Tierra Virtual" pueda sobrevivir 180 años más, y así obtener su codiciada recompensa.
Pero, ay, en el Mundo Real se niegan... por avaricia, por adoctrinamiento religioso o por simple bonhomía, se niegan.
A lo peor pequé de optimista cuando dije eso de que tontos no eran
.
Previsiones de la FAO en cuanto a evolución demográfica y
CONSUMO DE CALORÍAS PREVISTO de aquí a 30 años.
Oh, sorpresa... no solo va a haber muuuucha más gente, sino que cada uno de ellos va a consumir muuuuchas más calorías.
Pero que ligar población y consumo directamente y a pelo, así sin más, es estúpido... me lo ha dicho Benny.
Trágicamente hilarante, todo
.
.
