Se acabó follar
La vida al margen del deporte (la hay)

acb_comenta
Mensajes: 12204
Registrado: 30 Mar 2010, 22:32

Re: Se acabó follar

por acb_comenta » 11 Jul 2018, 09:43

giaco escribió:
Ahora bien... el problema que le veo a este "solo si es si" es que no contempla las venganzas... o los arrepentimientos por alcohol/drogas... o por propia vergüenza de haber consentido algo que se ha ido de las manos...


Pues claro que no lo contempla porque se parte del supuesto de que la mujer nunca es culpable y siempre es la víctima

Avatar de Usuario
metalin
Mensajes: 10282
Registrado: 08 Ago 2014, 08:44

Re: Se acabó follar

por metalin » 11 Jul 2018, 09:47

acb_comenta escribió:
giaco escribió:
Ahora bien... el problema que le veo a este "solo si es si" es que no contempla las venganzas... o los arrepentimientos por alcohol/drogas... o por propia vergüenza de haber consentido algo que se ha ido de las manos...


Pues claro que no lo contempla porque se parte del supuesto de que la mujer nunca es culpable y siempre es la víctima
Claro hombre....

Como siempre siempre siempre una mujer que ha denunciado una violacion la policia y jueces se han llevado al hombre u hombres por delante.....

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 09:48

metalin escribió:
enrico_bilbao escribió:Es que eso es lo que hay quien pretende cambiar, y donde reside el error. Es algo bastante más grave que un tecnicismo, pues básicamente pretende convertir en delito el 99,99% de las relaciones sexuales libremente consentidas.

Y la fiscalia va actuar de oficio en todas esas situaciones?

Fiscalía no puede actuar de oficio en los delitos contra la libertad sexual.

acb_comenta
Mensajes: 12204
Registrado: 30 Mar 2010, 22:32

Re: Se acabó follar

por acb_comenta » 11 Jul 2018, 09:48

metalin escribió:
acb_comenta escribió:
giaco escribió:
Ahora bien... el problema que le veo a este "solo si es si" es que no contempla las venganzas... o los arrepentimientos por alcohol/drogas... o por propia vergüenza de haber consentido algo que se ha ido de las manos...


Pues claro que no lo contempla porque se parte del supuesto de que la mujer nunca es culpable y siempre es la víctima
Claro hombre....

Como siempre siempre siempre una mujer que ha denunciado una violacion la policia y jueces se han llevado al hombre u hombres por delante.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk


Pues eso es lo que se quiere cambiar... que no haya policía ni jueces que osen decir que la mujer no tiene razón.

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 09:52

giaco escribió:Esta clarisimo que este cambio que quieren hacer en el codigo penal viene dado por la sentencia de la manada, donde, segun la victima, no dijo que no, y se dejo hacer porque quedo en shock... al ser asi, los jueces no podian acusar a los de la manada por violacion si no por abuso... en este mismo caso y con el cambio de "solo si es si", los jueces hubieran podido sentenciar a los acusados por violacion...


Eh, no. Los de la Manada han sido condenados porque no hubo consentimiento de la víctima, si no, habrían sido absueltos. Lo que ha hecho que sea abuso y no agresión (que, por cierto, en cuanto a la pena, la diferencia es pequeña) es que ellos entendieron que no la intimidaron, sino que simplemente se aprovecharon de que estaba asustada (lectura con la que yo discrepo, pero esa es otra cuestión). Que ella hubiera dicho "no", "calcetín" o la alineación del Rayo Vallecano del 72 habría sido irrelevante. Si algo no habría cambiado esta propuesta de ley es la sentencia de la Manada.

Avatar de Usuario
metalin
Mensajes: 10282
Registrado: 08 Ago 2014, 08:44

Re: Se acabó follar

por metalin » 11 Jul 2018, 10:09

acb_comenta escribió:
metalin escribió:
acb_comenta escribió:
Pues claro que no lo contempla porque se parte del supuesto de que la mujer nunca es culpable y siempre es la víctima
Claro hombre....

Como siempre siempre siempre una mujer que ha denunciado una violacion la policia y jueces se han llevado al hombre u hombres por delante.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk


Pues eso es lo que se quiere cambiar... que no haya policía ni jueces que osen decir que la mujer no tiene razón.
Quieres decir que a partir de ahora si una mujer denuncia una violacion la policia no va a hacer ni una minima investigacion por si detectase que se pudiese tratar de una denuncia falsa?

Joer....., que fuerte!!!!

Que Dios nos ampare!!!!

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

Avatar de Usuario
giaco
Mensajes: 691
Registrado: 19 Nov 2015, 16:31

Re: Se acabó follar

por giaco » 11 Jul 2018, 10:11

enrico_bilbao escribió:
giaco escribió:Esta clarisimo que este cambio que quieren hacer en el codigo penal viene dado por la sentencia de la manada, donde, segun la victima, no dijo que no, y se dejo hacer porque quedo en shock... al ser asi, los jueces no podian acusar a los de la manada por violacion si no por abuso... en este mismo caso y con el cambio de "solo si es si", los jueces hubieran podido sentenciar a los acusados por violacion...


Eh, no. Los de la Manada han sido condenados porque no hubo consentimiento de la víctima, si no, habrían sido absueltos. Lo que ha hecho que sea abuso y no agresión (que, por cierto, en cuanto a la pena, la diferencia es pequeña) es que ellos entendieron que no la intimidaron, sino que simplemente se aprovecharon de que estaba asustada (lectura con la que yo discrepo, pero esa es otra cuestión). Que ella hubiera dicho "no", "calcetín" o la alineación del Rayo Vallecano del 72 habría sido irrelevante. Si algo no habría cambiado esta propuesta de ley es la sentencia de la Manada.


Ehm, no... si acusaron a los de la manada por abuso fue precisamente porque la victima no pudo demostrar su primera version: que la obligaron a entrar en el portal por la fuerza que entonces si que seria agresion... habia pruebas de lo contrario, que entro al portal por voluntad propia (y morreandose con uno momentos antes)... entonces la victima fue cuando cambio su version inicial y dijo: que no dijo que no pero quedo en shock y se dejo hacer... pero fue porque las pruebas desmontaban su primera declaracion...

Pero al ser esa la declaracion (que no dijo que no) los jueces no pudieron acusar por agresion si no por abuso... sin embargo, con este cambio, al no haber un SI, los jueces pueden acusar de agresion y por tanto los de la manada serian reos por violacion...

Avatar de Usuario
giaco
Mensajes: 691
Registrado: 19 Nov 2015, 16:31

Re: Se acabó follar

por giaco » 11 Jul 2018, 10:18

metalin escribió:
acb_comenta escribió:
metalin escribió:Claro hombre....

Como siempre siempre siempre una mujer que ha denunciado una violacion la policia y jueces se han llevado al hombre u hombres por delante.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk


Pues eso es lo que se quiere cambiar... que no haya policía ni jueces que osen decir que la mujer no tiene razón.
Quieres decir que a partir de ahora si una mujer denuncia una violacion la policia no va a hacer ni una minima investigacion por si detectase que se pudiese tratar de una denuncia falsa?

Joer....., que fuerte!!!!

Que Dios nos ampare!!!!

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk


Claro... el procedimiento ante una denuncia es abrir una investigacion... la presuncion de inocencia sigue existiendo y es la victima la que tiene que demostrar que ha habido violacion...

Lo que desconozco es, en el caso que al final la cosa quede en la palabra de la victima contra la del acusado, se desestima el caso por falta de pruebas o se le da la razon a la victima basicamente por ser mujer y porque no dijo si...

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 10:40

giaco escribió:
enrico_bilbao escribió:
giaco escribió:Esta clarisimo que este cambio que quieren hacer en el codigo penal viene dado por la sentencia de la manada, donde, segun la victima, no dijo que no, y se dejo hacer porque quedo en shock... al ser asi, los jueces no podian acusar a los de la manada por violacion si no por abuso... en este mismo caso y con el cambio de "solo si es si", los jueces hubieran podido sentenciar a los acusados por violacion...


Eh, no. Los de la Manada han sido condenados porque no hubo consentimiento de la víctima, si no, habrían sido absueltos. Lo que ha hecho que sea abuso y no agresión (que, por cierto, en cuanto a la pena, la diferencia es pequeña) es que ellos entendieron que no la intimidaron, sino que simplemente se aprovecharon de que estaba asustada (lectura con la que yo discrepo, pero esa es otra cuestión). Que ella hubiera dicho "no", "calcetín" o la alineación del Rayo Vallecano del 72 habría sido irrelevante. Si algo no habría cambiado esta propuesta de ley es la sentencia de la Manada.


Ehm, no... si acusaron a los de la manada por abuso fue precisamente porque la victima no pudo demostrar su primera version: que la obligaron a entrar en el portal por la fuerza que entonces si que seria agresion... habia pruebas de lo contrario, que entro al portal por voluntad propia (y morreandose con uno momentos antes)... entonces la victima fue cuando cambio su version inicial y dijo: que no dijo que no pero quedo en shock y se dejo hacer... pero fue porque las pruebas desmontaban su primera declaracion...

Pero al ser esa la declaracion (que no dijo que no) los jueces no pudieron acusar por agresion si no por abuso... sin embargo, con este cambio, al no haber un SI, los jueces pueden acusar de agresion y por tanto los de la manada serian reos por violacion...


¿Según la sentencia, hubo o no hubo consentimiento? No lo hubo. Si no, habrían absuelto.
¿Según la sentencia hubo o no hubo intimidación? No la hubo (según la sentencia, que yo aquí discrepo). Si no, habrían condenado por agresión sexual.

¿Habría cambiado en algo esto con la propuesta actual? En nada.

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 10:44

Y con respecto a la diferencia abuso/agresión sexual en el tema de la Manada (yo personalmente eliminaría la palabra "violación" del Código Penal y la relegaría al lenguaje coloquial), una reflexión:

Básicamente, la cosa va de que follarte a alguien que no quiere es DELITO.

Pero dentro de eso, tenemos:

-Follarte a alguien que no quiere, aprovechándote de alguna circunstancia que impida que dé su consentimiento, MAL
-Follarte a alguien que no quiere, PROVOCANDO esa circunstancia que impida que dé su consentimiento, PEOR

Una se llama abuso sexual y la otra agresión (con algunos matices, pero más o menos esa es la idea). Lógicamente la que es peor tiene que llevar un castigo más grave (el abuso tiene 4 a 10 años y la agresión 6 a 12).

Donde yo no estoy de acuerdo con la sentencia es con que rodear entre cinco a una chica y tener sexo no consentido con ella se considere que es abuso (se aprovecharon de que estaba en shock) y no agresión (le provocaron ellos el shock), pues si rodeas a una persona entre cinco con intenciones "deshonestas" es más que razonable pensar que se va a quedar en shock (no me refiero al término médico) y no va a poder decidir libremente si quiere hacer eso o no.

Dicho de otra manera: si te bebes un litro de burundanga (hay cosas peores, otros beben Cruzcampo), te quedas tirado en el suelo, pasa alguien por ahí, grita "bingo" y te pone mirando a Cuenca está feo. Pero más feo está si te da la burundanga con el ánimo expreso de ponerte mirando a Cuenca.

Avatar de Usuario
ivan222222
Mensajes: 19619
Registrado: 19 May 2003, 15:58

Re: Se acabó follar

por ivan222222 » 11 Jul 2018, 11:00

enrico_bilbao escribió:
giaco escribió:
Ehm, no... si acusaron a los de la manada por abuso fue precisamente porque la victima no pudo demostrar su primera version: que la obligaron a entrar en el portal por la fuerza que entonces si que seria agresion... habia pruebas de lo contrario, que entro al portal por voluntad propia (y morreandose con uno momentos antes)... entonces la victima fue cuando cambio su version inicial y dijo: que no dijo que no pero quedo en shock y se dejo hacer... pero fue porque las pruebas desmontaban su primera declaracion...

Pero al ser esa la declaracion (que no dijo que no) los jueces no pudieron acusar por agresion si no por abuso... sin embargo, con este cambio, al no haber un SI, los jueces pueden acusar de agresion y por tanto los de la manada serian reos por violacion...


¿Según la sentencia, hubo o no hubo consentimiento? No lo hubo. Si no, habrían absuelto.
¿Según la sentencia hubo o no hubo intimidación? No la hubo (según la sentencia, que yo aquí discrepo). Si no, habrían condenado por agresión sexual.

¿Habría cambiado en algo esto con la propuesta actual? En nada.

Creo que no te estoy entendiendo. La nueva propuesta es que, si no hay sí explícito, es agresión. En el caso de la Manada no lo hubo. Por tanto, con la nueva ley sería agresión y no abuso, que es lo que dice la sentencia, ¿no?
Imagen

Avatar de Usuario
giaco
Mensajes: 691
Registrado: 19 Nov 2015, 16:31

Re: Se acabó follar

por giaco » 11 Jul 2018, 11:06

ivan222222 escribió:
enrico_bilbao escribió:
giaco escribió:
Ehm, no... si acusaron a los de la manada por abuso fue precisamente porque la victima no pudo demostrar su primera version: que la obligaron a entrar en el portal por la fuerza que entonces si que seria agresion... habia pruebas de lo contrario, que entro al portal por voluntad propia (y morreandose con uno momentos antes)... entonces la victima fue cuando cambio su version inicial y dijo: que no dijo que no pero quedo en shock y se dejo hacer... pero fue porque las pruebas desmontaban su primera declaracion...

Pero al ser esa la declaracion (que no dijo que no) los jueces no pudieron acusar por agresion si no por abuso... sin embargo, con este cambio, al no haber un SI, los jueces pueden acusar de agresion y por tanto los de la manada serian reos por violacion...


¿Según la sentencia, hubo o no hubo consentimiento? No lo hubo. Si no, habrían absuelto.
¿Según la sentencia hubo o no hubo intimidación? No la hubo (según la sentencia, que yo aquí discrepo). Si no, habrían condenado por agresión sexual.

¿Habría cambiado en algo esto con la propuesta actual? En nada.

Creo que no te estoy entendiendo. La nueva propuesta es que, si no hay sí explícito, es agresión. En el caso de la Manada no lo hubo. Por tanto, con la nueva ley sería agresión y no abuso, que es lo que dice la sentencia, ¿no?


Yo lo entiendo asi, tal y como lo has explicado...

amc81granada
Mensajes: 13877
Registrado: 17 Ene 2010, 18:03
Ubicación: GRANADA

Re: Se acabó follar

por amc81granada » 11 Jul 2018, 11:09

enrico_bilbao escribió:Y con respecto a la diferencia abuso/agresión sexual en el tema de la Manada (yo personalmente eliminaría la palabra "violación" del Código Penal y la relegaría al lenguaje coloquial), una reflexión:

Básicamente, la cosa va de que follarte a alguien que no quiere es DELITO.

Pero dentro de eso, tenemos:

-Follarte a alguien que no quiere, aprovechándote de alguna circunstancia que impida que dé su consentimiento, MAL
-Follarte a alguien que no quiere, PROVOCANDO esa circunstancia que impida que dé su consentimiento, PEOR

Una se llama abuso sexual y la otra agresión (con algunos matices, pero más o menos esa es la idea). Lógicamente la que es peor tiene que llevar un castigo más grave (el abuso tiene 4 a 10 años y la agresión 6 a 12).

Donde yo no estoy de acuerdo con la sentencia es con que rodear entre cinco a una chica y tener sexo no consentido con ella se considere que es abuso (se aprovecharon de que estaba en shock) y no agresión (le provocaron ellos el shock), pues si rodeas a una persona entre cinco con intenciones "deshonestas" es más que razonable pensar que se va a quedar en shock (no me refiero al término médico) y no va a poder decidir libremente si quiere hacer eso o no.

Dicho de otra manera: si te bebes un litro de burundanga (hay cosas peores, otros beben Cruzcampo), te quedas tirado en el suelo, pasa alguien por ahí, grita "bingo" y te pone mirando a Cuenca está feo. Pero más feo está si te da la burundanga con el ánimo expreso de ponerte mirando a Cuenca.


Ya, pero el problema de la sentencia de la manada, es la interpretación de la palabra "intimidación". El verbo intimidad, tiene dos significados, uno pronominal "intimidarse" y otro transitivo "Intimidad a". Para que se aplique en este caso la condena por agresión, se tiene que dar esa transitividad, y eso es más complicado de demostrar. Creo que lo comentó alguien alguna vez: uno se puede sentir intimidado (pronominal) al pasar por un control de esos de la poli en el que van con las metralletas, pero eso no quiere decir que te estén intimidando (transitivo). Posiblemente, si te para uno y te encañona pidiendo que hagas el pino con las orejas, sí te estará intimidando. Por supuesto que en este caso, el tribunal seguro que supuso que la chica se sentía intimidada por sentirse medio desnuda delante de 5 maromos con los rabos a tope, pero no considera que ellos la intimidaran lo suficiente (la obligaran), a llegar a esa situación, por eso optan por el abuso y no por la agresión. En todo caso, lo curioso es que la mayoría de las condenas por violación se saldan en unos 7-10 años de cárcel, e incluyen el concepto clásico que tenemos de esa violación (abordar en un portal, introducirla a la fuerza en el ascensor o portal y forzarla a mantener relaciones) y en este caso, con una tipificación "menor" se han ido a una condena al menos tan dura como esa que comento.

Como siempre la línea es muy débil, muy subjetiva y eso con eso con lo que lidea el tribunal. En todo caso, si lo hubieran tipificado como agresión y le hubieran puesto 10 años, quizás no se hubiera levantado tanta polvareda. Lo que era absurdo en su momento y creo que es parte de lo que generó esa polémica, eran las peticiones del ayuntamiento de Pamplona y otros, de 25 años de cárcel...

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 11:10

ivan222222 escribió:
enrico_bilbao escribió:
giaco escribió:
Ehm, no... si acusaron a los de la manada por abuso fue precisamente porque la victima no pudo demostrar su primera version: que la obligaron a entrar en el portal por la fuerza que entonces si que seria agresion... habia pruebas de lo contrario, que entro al portal por voluntad propia (y morreandose con uno momentos antes)... entonces la victima fue cuando cambio su version inicial y dijo: que no dijo que no pero quedo en shock y se dejo hacer... pero fue porque las pruebas desmontaban su primera declaracion...

Pero al ser esa la declaracion (que no dijo que no) los jueces no pudieron acusar por agresion si no por abuso... sin embargo, con este cambio, al no haber un SI, los jueces pueden acusar de agresion y por tanto los de la manada serian reos por violacion...


¿Según la sentencia, hubo o no hubo consentimiento? No lo hubo. Si no, habrían absuelto.
¿Según la sentencia hubo o no hubo intimidación? No la hubo (según la sentencia, que yo aquí discrepo). Si no, habrían condenado por agresión sexual.

¿Habría cambiado en algo esto con la propuesta actual? En nada.

Creo que no te estoy entendiendo. La nueva propuesta es que, si no hay sí explícito, es agresión. En el caso de la Manada no lo hubo. Por tanto, con la nueva ley sería agresión y no abuso, que es lo que dice la sentencia, ¿no?


Te saltas un paso intermedio. La ley actual lo que dice es que si no hay consentimiento es delito (agresión o abuso, dependiendo de si ha habido inintimidación y/o violencia), y la propuesta lo que dice es que si no se da de forma expresa (he llegado a leer "verbal"), se considera que no ha habido consentimiento. Eso es lo absurdo.

Avatar de Usuario
ivan222222
Mensajes: 19619
Registrado: 19 May 2003, 15:58

Re: Se acabó follar

por ivan222222 » 11 Jul 2018, 11:14

Entiendo que quieres decir que con la ley actual tendría que haber sido agresión y con la nueva lo mismo, ¿no?
Imagen

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 11:16

amc81granada escribió:
enrico_bilbao escribió:Y con respecto a la diferencia abuso/agresión sexual en el tema de la Manada (yo personalmente eliminaría la palabra "violación" del Código Penal y la relegaría al lenguaje coloquial), una reflexión:

Básicamente, la cosa va de que follarte a alguien que no quiere es DELITO.

Pero dentro de eso, tenemos:

-Follarte a alguien que no quiere, aprovechándote de alguna circunstancia que impida que dé su consentimiento, MAL
-Follarte a alguien que no quiere, PROVOCANDO esa circunstancia que impida que dé su consentimiento, PEOR

Una se llama abuso sexual y la otra agresión (con algunos matices, pero más o menos esa es la idea). Lógicamente la que es peor tiene que llevar un castigo más grave (el abuso tiene 4 a 10 años y la agresión 6 a 12).

Donde yo no estoy de acuerdo con la sentencia es con que rodear entre cinco a una chica y tener sexo no consentido con ella se considere que es abuso (se aprovecharon de que estaba en shock) y no agresión (le provocaron ellos el shock), pues si rodeas a una persona entre cinco con intenciones "deshonestas" es más que razonable pensar que se va a quedar en shock (no me refiero al término médico) y no va a poder decidir libremente si quiere hacer eso o no.

Dicho de otra manera: si te bebes un litro de burundanga (hay cosas peores, otros beben Cruzcampo), te quedas tirado en el suelo, pasa alguien por ahí, grita "bingo" y te pone mirando a Cuenca está feo. Pero más feo está si te da la burundanga con el ánimo expreso de ponerte mirando a Cuenca.


Ya, pero el problema de la sentencia de la manada, es la interpretación de la palabra "intimidación". El verbo intimidad, tiene dos significados, uno pronominal "intimidarse" y otro transitivo "Intimidad a". Para que se aplique en este caso la condena por agresión, se tiene que dar esa transitividad, y eso es más complicado de demostrar. Creo que lo comentó alguien alguna vez: uno se puede sentir intimidado (pronominal) al pasar por un control de esos de la poli en el que van con las metralletas, pero eso no quiere decir que te estén intimidando (transitivo). Posiblemente, si te para uno y te encañona pidiendo que hagas el pino con las orejas, sí te estará intimidando. Por supuesto que en este caso, el tribunal seguro que supuso que la chica se sentía intimidada por sentirse medio desnuda delante de 5 maromos con los rabos a tope, pero no considera que ellos la intimidaran lo suficiente (la obligaran), a llegar a esa situación, por eso optan por el abuso y no por la agresión. En todo caso, lo curioso es que la mayoría de las condenas por violación se saldan en unos 7-10 años de cárcel, e incluyen el concepto clásico que tenemos de esa violación (abordar en un portal, introducirla a la fuerza en el ascensor o portal y forzarla a mantener relaciones) y en este caso, con una tipificación "menor" se han ido a una condena al menos tan dura como esa que comento.

Como siempre la línea es muy débil, muy subjetiva y eso con eso con lo que lidea el tribunal. En todo caso, si lo hubieran tipificado como agresión y le hubieran puesto 10 años, quizás no se hubiera levantado tanta polvareda. Lo que era absurdo en su momento y creo que es parte de lo que generó esa polémica, eran las peticiones del ayuntamiento de Pamplona y otros, de 25 años de cárcel...


Claro que el problema es la interpretación de la palabra intimidación. Y hay jurisprudencia al respecto. Pero mi opinión es que el tema de la manada es un supuesto clamoroso de intimidación. Igual que si yo estoy con una chica de 1,60 y 50 kilos, en un sitio donde no hay nadie, me aprovecho de mi superioridad física (metro noventa, más de 100 kilos) y, con la nada sana intención de follármela contra su voluntad, poniendo cara de perturbado le digo "¿a que quieres follar? Piensa que si no follo me pongo muy nervioso".

Pues es posible que diga expresamente"sí", y que pase por el aro, pero eso, en mi humilde opinión, sería una violación como la copa de un pino.

Avatar de Usuario
enrico_bilbao
Mensajes: 22324
Registrado: 15 Jun 2004, 16:55
Ubicación: Línea de fondo, haciendo la jugada pollo.

Re: Se acabó follar

por enrico_bilbao » 11 Jul 2018, 11:17

ivan222222 escribió:Entiendo que quieres decir que con la ley actual tendría que haber sido agresión y con la nueva lo mismo, ¿no?

Con la nueva puede ser un unicornio, que habría que ver qué pretenden redactar. Pero el mero matiz "si no dice sí es no", sería completamente irrelevante para lo de la manada, sí.

Avatar de Usuario
elmascrack
Mensajes: 7217
Registrado: 18 Ene 2005, 18:25

Re: Se acabó follar

por elmascrack » 11 Jul 2018, 11:26

acb_comenta escribió:El Gobierno feminazi va a sacar una Ley para que si no hay un sí expreso entonces siempre será violencia sexual... chavales, a irse del pais para follar

Tú tampoco follarías mucho antes de esta ley, así que la cosa para ti debe cambiar poco.

De todas formas, a las tías, igual que a los tíos, les gusta follar. Y, por muchas leyes que haya o por muy feminazis que sea, van a seguir queriendo follar. Otra cosa es con quién quieran hacerlo y como.

Con alguien así va a seguir sin haber problemas.
Imagen
Otra cosa es con un forero acb
Imagen

Avatar de Usuario
Engrudo
Mensajes: 1419
Registrado: 11 Jun 2014, 14:44

Re: Se acabó follar

por Engrudo » 11 Jul 2018, 11:49

acb_comenta escribió:Lo que va a provocar es un aumento de denuncias porque ahora el hombre es culpable de inicio y tiene que demostrar que la mujer ha dicho sí en algún momento.. algo difícilmente demostrable.

Supongo que igual de difícil de demostrar que dijo que no.

Es una idiotez se mire como se mire. En el ámbito jurídico no sé si estarán descojonándose o asustados de lo que se viene.
Imagen
Imagen
La última frontera

Avatar de Usuario
beninexpress
Mensajes: 1919
Registrado: 17 Oct 2011, 18:39
Ubicación: Porto-Novo

Re: Se acabó follar

por beninexpress » 11 Jul 2018, 12:15

ravens escribió:
beninexpress escribió:
ravens escribió:Tenéis que ser realmente desagradables para que vuestras parejas no quieran follar con vosotros todos los días.


Claro que sí fantasmón

Lo siento por ti colega, pero te contaré un secreto: a las mujeres les gusta follar tanto como a nosotros. Les apetece todos los días igual que a nosotros. Otra cosa es que apetezca en el momento adecuado y en la situación adecuada y se pueda o se quiera, pero sus ganas "biológicas" como tu las llamas, son las mismas que las tuyas.

Porque el placer es placer para todos.


No, si ahora va a resultar que un sector del foro (precisamente el muestra más simpatías con la gilipollez que dijo ayer Carmen Calvo) sois unos folladores natos, vamos Nacho Vidal a vuestro lado es un pajillero adolescente que no folla lo suficiente, no no, espera, mejor aún: tenéis unas parejas que a pesar de estar todo el día con el mantra del "empoderamiento", la "cosificación", el "techo de cristal" y el "yo si te creo", resulta que luego son unas depredadoras sexuales que os están follando todo el santo día, los siete días de la semana, las 52 semanas del año, porque, ojo al dato: según ravens hombres y mujeres tenemos la mismita predisposición de follar.

JA!

Eso no te lo crees ni. Es más ¿Te imaginas a Leticia Dolera diciéndote todos los días "vamos a follar, que estoy cachonda"? Todos los días, eh! No vale una sola semana en la que salga con alguna excusa random, vamos, ahora va a resultar que el "me duele la cabeza" o el "hoy no me apetece cari" me lo he inventado yo o que sólo me ha pasado a mí con diferentes mujeres de diferentes nacionalidades, en diferentes etapas de mi vida y en relaciones de diferentes duraciones.

JA!

Vuelvo a decírtelo: eso no te lo crees ni tú. Si por nosotros fuera follaríamos todos los días. TODOS. Para las mujeres es sexo es algo importante, claro que sí (yo no he dicho lo contrario), y disfrutan (claro que sí), pero ellas no están hechas para follar tooooodos los días de su vida y nosotros sí. No sé si será las por conexiones neuronales, por la genética, por la testosterona o vete a saber por qué, pero esto es irrefutable y cualquier forero independientemente de que en otros temas estén en desacuerdo conmigo aquí te dirá eso de Benin tiene razón. Que nos amoldamos a ellas porque sabemos que no podemos exigir follar por decreto ¡pues evidentemente! porque el sexo se practica entre dos y si a la mujer no le apetece por los motivos que sean, lo vemos como algo normal y reprimimos nuestras ganas o simplemente nos la cascamos y a otra cosa mariposa.
Imagen
OUCH!

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: Kapitan Rodman, Nikola Sarcevic, ratatatatá, un_iosu, Wikike y 1 invitado

Fecha actual 14 Nov 2018, 16:36