Hal se raya porque su programacion le decia que lo mas importante era la mision, y estaba obligado a mantener en secreto el proposito real de la mision, y por tanto, los humanos a bordo, al desconocer el proposito real de la mision resultaban un peligro para la propia misionHeidegger escribió:El monolito es un dispositivo creado por una raza extraterrestre que tiene por objetivo desarrollar las capacidades cognitivas e intelectuales de los sujetos con los que experimentan. De ahí que el primate del principio, por ejemplo, agarre el hueso y empiece a tocar rock duro: estamos delante del nacimiento del homo faber.corretger escribió: Que es realmente el monolito?
Que les pasa a los homínidos cuando tocan el monolito?
Que significa la elipsis lanzo el hueso, aparece la nave espacial?
Por qué se raya hal?
Donde llega el astronauta superviviente?
Por qué no llama a casa antes de lanzarse a la aventura?
Que quiere decir la secuencia del hábitat que le han preparado los del monolito?
Y lo del bebé cósmico?
Las siguientes entregas aclaran algo o lo enturbian más?
Si hay algún hilo al respecto, o algún vídeo que lo explique, que seguro que si... Enlace y listos
La elipsis nos lleva a un nuevo salto evolutivo. Primero fue el paso del mono al hombre, el segundo representa el salto del ser humano a un nuevo estado.
Hal se raya porque su programación era tan perfecta que desarrolló sentimientos humanos.
El astronauta atraviesa el monolito y entra en contacto con la raza extraterrestre antes indicada. La habitación es una reproducción de la que él mismo tenía en su casa en la tierra, para que la entrada en un nuevo estado de consciencia no resultase tan traumática.
El bebé cósmico es dicho astronauta, una vez ha dejado atrás las limitaciones de su dimensión corporal y se prepara para expandir su mente y aumentar su conocimiento del cosmos.
Películas incomprensibles... Comentás
La vida al margen del deporte (la hay)
La frase del poli "chino" es totalmente ambigua y se puede aplicar a lo que uno quiera, la gran indicación es el sueño del unicornio que sí apunta directamente a eso. Yo diría que sin la escena del unicornio apenas hay base para sugerir que Deckard pudiera ser un replicante, no me extraña la importancia que le daba Ridley Scott.LSR escribió:Yo creo que la ambigüedad está en el eje de la película, pero eso no significa que el autor no se haya posicionado desde su concepción de la historia ni que no haya dejado pistas de esa postura. La escena del unicornio me parece lo bastante clara como para que negar su significado sea, bueno, posible, sí, pero hay que querer muy fuerte que no signifique lo que parece tan claro que significa. Y esa escena aparece justo al final precisamente en la única versión que montó el director. Que el poli chino deje escapar a Rachel y la última frase que le dedica a Deckard también cobran más sentido si sabe que este es un replicante. Creo que había alguna otra pista menos obvia, pero la verdad es que no me acuerdo ya.
Lo que pasa es que obviamente para que haya ambigüedad, tiene que haber algo que apunte a ello. Otra cosa es cogerlo como único elemento relevante.
De todas formas, repito que lo que no entiendo es la necesidad de resolver cuestiones que funcionan mejor como ambigúes y que por tanto la película ni resuelve ni quiere resolver, como pasa por ejemplo con la escena final de Birdman.
También está el brillo de los ojos, las fotos, el piano, la cuenta de replicantes,...meej escribió:La frase del poli "chino" es totalmente ambigua y se puede aplicar a lo que uno quiera, la gran indicación es el sueño del unicornio que sí apunta directamente a eso. Yo diría que sin la escena del unicornio apenas hay base para sugerir que Deckard pudiera ser un replicante, no me extraña la importancia que le daba Ridley Scott.LSR escribió:Yo creo que la ambigüedad está en el eje de la película, pero eso no significa que el autor no se haya posicionado desde su concepción de la historia ni que no haya dejado pistas de esa postura. La escena del unicornio me parece lo bastante clara como para que negar su significado sea, bueno, posible, sí, pero hay que querer muy fuerte que no signifique lo que parece tan claro que significa. Y esa escena aparece justo al final precisamente en la única versión que montó el director. Que el poli chino deje escapar a Rachel y la última frase que le dedica a Deckard también cobran más sentido si sabe que este es un replicante. Creo que había alguna otra pista menos obvia, pero la verdad es que no me acuerdo ya.
Lo que pasa es que obviamente para que haya ambigüedad, tiene que haber algo que apunte a ello. Otra cosa es cogerlo como único elemento relevante.
De todas formas, repito que lo que no entiendo es la necesidad de resolver cuestiones que funcionan mejor como ambigúes y que por tanto la película ni resuelve ni quiere resolver, como pasa por ejemplo con la escena final de Birdman.
[url=http://www.acb.com/redaccion.php?id=23214]Mis quince minutos de gloria[/url]
-
premini 76 c
- Mensajes: 711
- Registrado: 31 May 2005, 14:27
- Ubicación: madrid
Aquí con imágenesJorgemubedc escribió:Yo tengo que reconocer que cuando la vi casi que lo único que entendí fue el lésbicoDanitovic escribió:A mí este tema me interesa, porque por más veces que la he visto no logro seguir el hilo (de interés y del relato) más de 1 hora.(Rita / Camilla
). Pero aunque el propio Lynch dice que hay varias interpretaciones (o que ni él mismo sabe lo que quiso plasmar), yo he leído varias teorías que vienen a confluir en que todo lo que se ve hasta la media hora final es un sueño de Diane, cómo le hubiera gustado que transcurrieran las cosas (al director le va de culo, Camilla se olvida de todo incluido que se iba a casar con el director, la propia Diane/Betty tiene éxito, el asesino que contrata para matar a Camilla es torpe...), pero la realidad (media hora final) es que el director y Camilla se van a casar, Diane ha fracasado y efectivamente mata a Camilla y, arrepentida, decide suicidarse
https://youtu.be/0T1EjYQ3YVQ
La cuenta de replicantes fue una confusión con un borrador anterior, creo que Scott lo cambió en su montaje. Lo de las fotos nunca he entendido del todo qué se supone que indica, y lo de los ojos y el piano es tan ambiguo que por sí solos no indicarían nada. Sigo pensando que la clave, el gran indicio, es el unicornio. Con él, bueno, puedes pensar en lo del piano y tal; sin eso te queda una paja mental.
Lo del unicornio está ahí solamente para dar a entender que Deckard puede ser un replicante.
Lo del unicornio está ahí solamente para dar a entender que Deckard puede ser un replicante.
Pues si alguien me pudiera explicar "La pianista" y "Caché" de Haneke lo agradecería
Tengo que volver a ella, que ahora hace un tiempo que no la veo. Pero el guión juega a que el espectador ponga el foco en esa posibilidad. Des del momento en que Rachel le pregunta: ¿te has hecho nunca el test?meej escribió:La cuenta de replicantes fue una confusión con un borrador anterior, creo que Scott lo cambió en su montaje. Lo de las fotos nunca he entendido del todo qué se supone que indica, y lo de los ojos y el piano es tan ambiguo que por sí solos no indicarían nada. Sigo pensando que la clave, el gran indicio, es el unicornio. Con él, bueno, puedes pensar en lo del piano y tal; sin eso te queda una paja mental.
Lo del unicornio está ahí solamente para dar a entender que Deckard puede ser un replicante.
Y luego, ahora no lo recuerdo con claridad, pero hay algo más con las fotos y los recuerdos construidos que implantan a los replicantes.
Joder, es que dices: hay un claro indicio de que Deckard es un replicante, pero si lo quitas sólo te quedan unos cuantos indicios más dudosos, y si también los quitas es lo que yo digo: que no hay motivo para pensar que es un replicante.meej escribió:La cuenta de replicantes fue una confusión con un borrador anterior, creo que Scott lo cambió en su montaje. Lo de las fotos nunca he entendido del todo qué se supone que indica, y lo de los ojos y el piano es tan ambiguo que por sí solos no indicarían nada. Sigo pensando que la clave, el gran indicio, es el unicornio. Con él, bueno, puedes pensar en lo del piano y tal; sin eso te queda una paja mental.
Lo del unicornio está ahí solamente para dar a entender que Deckard puede ser un replicante.
No hay por qué quitar nada porque todo se rodó y todo se montó en un momento u otro (y estoy seguro de que Scott, o cualquier autor que se precie, estuvo todo lo encima que pudo del montaje y estuvo en general conforme con él, aunque eso no evitara que le impusieran un final), y porque precisamente la ambivalencia que estamos de acuerdo en que constituye la esencia de la película se construye poniendo migas de pan que lleven a ella. En caso contrario no habría ningún motivo para pensar que Deckard sea un replicante. Nuestro... ¿sentido común? nos empuja a pensar que es humano (o a no planteárnoslo siquiera), y los detalles ya comentados nos hacen creer que es un replicante. En ese conflicto radica la ambigüedad, pienso yo.
Con el sueño del unicornio y el origami Scott ata sus cabos sueltos
La verdadera revelación de la peli es que deckkar sea un replicante que se encarga de ir retirando a otros
Imaginad con esa premisa está secuencia o la del test de Rachel con Tyrrell de testigo....
Aunque Roy Batty es perseguido y sus colegas exterminados por dekkard lo salva de una muerte segura y le lanza el discurso
Y si Batty sabe que dekkard es uno de ellos?
Esto último creo que no, porque el otro replicante que cae antes, cuando Batty le pregunta quién le ha quitado las fotos dice...
Man..... Hu..man
Dekkard va descubriendo cosas a lo largo de toda la película, de si mismo y de los otros replicantes
Se da cuenta también de que ama a la otra replicante
La peli acaba sin saber cuánto vivirán los dos pero deja claro que dekkard también es un replicante
De hecho si dekkard lo es, gaff puede que también, y es quien le deja las pistas y deja que se vayan los dos
Es una lastima que tenga que morir... De todas formas... Quien vive?
Esa premisa, la de que los replicantes son algo más que máquinas genéticas es la base de la secuela 2049
Repregunto...
Es o no es en ella dekkard un replicante?
Por qué tenía más vida que la caducidad tipica?
El sueño del unicornio estaba en el montaje inicial?
Es metraje de "Legend"?
La verdadera revelación de la peli es que deckkar sea un replicante que se encarga de ir retirando a otros
Imaginad con esa premisa está secuencia o la del test de Rachel con Tyrrell de testigo....
Aunque Roy Batty es perseguido y sus colegas exterminados por dekkard lo salva de una muerte segura y le lanza el discurso
Y si Batty sabe que dekkard es uno de ellos?
Esto último creo que no, porque el otro replicante que cae antes, cuando Batty le pregunta quién le ha quitado las fotos dice...
Man..... Hu..man
Dekkard va descubriendo cosas a lo largo de toda la película, de si mismo y de los otros replicantes
Se da cuenta también de que ama a la otra replicante
La peli acaba sin saber cuánto vivirán los dos pero deja claro que dekkard también es un replicante
De hecho si dekkard lo es, gaff puede que también, y es quien le deja las pistas y deja que se vayan los dos
Es una lastima que tenga que morir... De todas formas... Quien vive?
Esa premisa, la de que los replicantes son algo más que máquinas genéticas es la base de la secuela 2049
Repregunto...
Es o no es en ella dekkard un replicante?
Por qué tenía más vida que la caducidad tipica?
El sueño del unicornio estaba en el montaje inicial?
Es metraje de "Legend"?
Última edición por corretger el 06 Sep 2018, 17:58, editado 1 vez en total.
-
Jorgemubedc
- Mensajes: 7082
- Registrado: 12 Mar 2008, 22:24
Yo no tengo ni **** idea de cine, pero creo que en "La pianista" no hay más cera que la que arde: una profesora reprimida con unas fantasías voraces que tiene un comportamiento hierático por culpa de su madre. El resto es Haneke haciéndote sentir mal (a mí las escenas de sexo me parecen muy fuertes, a la vez atractivas y repulsivas), y conmigo lo consiguió.vatuer escribió:Pues si alguien me pudiera explicar "La pianista" y "Caché" de Haneke lo agradecería
Caché me pareció bastante peor. Tuve que leer interpretaciones de la gente y cada una es más rocambolesca: que si el que envía las cintas es Haneke (en el sentido de que Haneke juega con el espectador, como en "Funny Games" y el rebobinado), que si es el hijo del prota compinchado con el hijo del inmigrante, que si es una fábula de cómo la sociedad margina al inmigrante... A mí desde luego Caché me convenció bastante menos.
Saludos.
Otro clásico en este tipo de debates...
Las pelis con montaje exótico o distintos giros argumentales... Que invitan a verlas varias veces
Peli con una propuesta chula, pero confusa por su montaje
Una vez conoces el truco del color/blanco y negro o la estructura pierde la gracia en un segundo o tercer visionado?
Otro caso de giro argumental sería "el sexto sentido",
aunque no sea para nada incomprensible, porque m.n.s. te acaba explicando al final el chiste con un collage de flashbacks
y al final se revela lo que pasa y ves que el director ha estado jugando contigo
Aunque aguanta bastante bien un segundo visionado ya con el truco conocido, y ves que no ha hecho demasiadas trampas, es difícil verla 3 veces, como el caso de mi próxima propuesta....
Esta no me canso de verla
Y es un caso de películas en la que pasa algo increíble, pero entras pronto a jugar el juego que propone el director, sin darle muchas vueltas a por qué pasa lo que pasa... En el fondo es una comedia filosófica y un "que pasaría si"?
Y no, esto suele pasar en muchas vidas y en muchas situaciones a las que llamamos "el día de la marmota".
Las pelis con montaje exótico o distintos giros argumentales... Que invitan a verlas varias veces
Peli con una propuesta chula, pero confusa por su montaje
Una vez conoces el truco del color/blanco y negro o la estructura pierde la gracia en un segundo o tercer visionado?
Otro caso de giro argumental sería "el sexto sentido",
aunque no sea para nada incomprensible, porque m.n.s. te acaba explicando al final el chiste con un collage de flashbacks
y al final se revela lo que pasa y ves que el director ha estado jugando contigo
Aunque aguanta bastante bien un segundo visionado ya con el truco conocido, y ves que no ha hecho demasiadas trampas, es difícil verla 3 veces, como el caso de mi próxima propuesta....
Esta no me canso de verla
Y es un caso de películas en la que pasa algo increíble, pero entras pronto a jugar el juego que propone el director, sin darle muchas vueltas a por qué pasa lo que pasa... En el fondo es una comedia filosófica
y un "que pasaría si"?Y no, esto suele pasar en muchas vidas y en muchas situaciones a las que llamamos "el día de la marmota".
La industria cinematográfica en Estados Unidos no funciona así. El poder de decisión absoluto y la propiedad intelectual es del estudio.LSR escribió:Joder, es que dices: hay un claro indicio de que Deckard es un replicante, pero si lo quitas sólo te quedan unos cuantos indicios más dudosos, y si también los quitas es lo que yo digo: que no hay motivo para pensar que es un replicante.meej escribió:La cuenta de replicantes fue una confusión con un borrador anterior, creo que Scott lo cambió en su montaje. Lo de las fotos nunca he entendido del todo qué se supone que indica, y lo de los ojos y el piano es tan ambiguo que por sí solos no indicarían nada. Sigo pensando que la clave, el gran indicio, es el unicornio. Con él, bueno, puedes pensar en lo del piano y tal; sin eso te queda una paja mental.
Lo del unicornio está ahí solamente para dar a entender que Deckard puede ser un replicante.
No hay por qué quitar nada porque todo se rodó y todo se montó en un momento u otro (y estoy seguro de que Scott, o cualquier autor que se precie, estuvo todo lo encima que pudo del montaje y estuvo en general conforme con él, aunque eso no evitara que le impusieran un final), y porque precisamente la ambivalencia que estamos de acuerdo en que constituye la esencia de la película se construye poniendo migas de pan que lleven a ella. En caso contrario no habría ningún motivo para pensar que Deckard sea un replicante. Nuestro... ¿sentido común? nos empuja a pensar que es humano (o a no planteárnoslo siquiera), y los detalles ya comentados nos hacen creer que es un replicante. En ese conflicto radica la ambigüedad, pienso yo.
Yo creo que Gaff es el auténtico Blade Runner, que capturó y reprogramó a Deckard.corretger escribió:Con el sueño del unicornio y el origami Scott ata sus cabos sueltos
La verdadera revelación de la peli es que deckkar sea un replicante que se encarga de ir retirando a otros
Imaginad con esa premisa está secuencia o la del test de Rachel con Tyrrell de testigo....
Aunque Roy Batty es perseguido y sus colegas exterminados por dekkard lo salva de una muerte segura y le lanza el discurso
Y si Batty sabe que dekkard es uno de ellos?
Esto último creo que no, porque el otro replicante que cae antes, cuando Batty le pregunta quién le ha quitado las fotos dice...
Man..... Hu..man
Dekkard va descubriendo cosas a lo largo de toda la película, de si mismo y de los otros replicantes
Se da cuenta también de que ama a la otra replicante
La peli acaba sin saber cuánto vivirán los dos pero deja claro que dekkard también es un replicante
De hecho si dekkard lo es, gaff puede que también, y es quien le deja las pistas y deja que se vayan los dos
Es una lastima que tenga que morir... De todas formas... Quien vive?
Esa premisa, la de que los replicantes son algo más que máquinas genéticas es la base de la secuela 2049
Repregunto...
Es o no es en ella dekkard un replicante?
Por qué tenía más vida que la caducidad tipica?
El sueño del unicornio estaba en el montaje inicial?
Es metraje de "Legend"?
También creo que habría que colgar por los pulgares al que tradujo el monólogo final... ¿Atacar naves en llamas? ¿En serio?
[url=http://www.acb.com/redaccion.php?id=23214]Mis quince minutos de gloria[/url]
No pretendo decir que no haya motivos, al contrario, la película busca la ambigüedad y para que haya ambigüedad tiene que haber indicios de que lo es. No sólo indicios sino indicios fuertes, porque la posición de principio es que el protagonista es humano, tienes que meter un indicio fuerte para generar la duda.LSR escribió:Joder, es que dices: hay un claro indicio de que Deckard es un replicante, pero si lo quitas sólo te quedan unos cuantos indicios más dudosos, y si también los quitas es lo que yo digo: que no hay motivo para pensar que es un replicante.
Tampoco pretendo quitar elementos, sino decir que la escena del unicornio es un tentpole vital y sin ella dudo que se planteara la discusión. De memoria yo no recuerdo que el tema del posible replicantismo se planteara antes de la llamada versión del director, creo que la original no dio pie a ello - aunque entonces no existía la interné y es posible que hubiera mesnadas de gente debatiendo sobre el tema sin que yo me enterase. Entre otras cosas, pesaba que en la novela Deckard sea tan indiscutiblemente humano.
Con eso lo único que quiero decir es que no me parece que la película resuelva el tema con claridad, sobre todo porque si quisieran resolverlo con claridad podrían hacerlo y no lo hacen. Ponen una escena onírica que lo sugiere, y que no puedes ignorar; pero se niegan a establecerlo.
Entre otras cosas, porque la fridge logic se lo cargaría. La idea de que haya un replicante, y que lo hayan hecho blade runner, y que apenas tenga supervisión, y que lo dejen escaparse, no tiene pies ni cabeza. Pero eso es algo que ves a posteriori y que en sí no cambia la película, no hace imposible que Deckard sea un replicante igual que lo del submarino no hace que Indiana Jones sea imposible. Dentro de la película, es totalmente posible que Deckard sea un replicante (y que no lo sea).
En fin, peor es lo de la novela con la comisaría paralela. Eso sí que es una ida de olla de Mr K.
No conozco los entresijos de la industria, y en concreto de la hollywoodiense, o sea que probablemente me equivoque. Pero me refería a los "autores" y por eso empleé ese término: a los directores con una voz propia que son, dentro de lo posible, dueños de la obra y que supervisan las áreas artísticas más determinantes. Porque aunque Blade Runner fuese una superproducción rodada según la lógica de estudio, no creo yo que Scott fuese el típico artesano alque le imponen un guión, un reparto, un equipo, unas fechas y ale, pase a fin de mes a por su nómina. Por ejemplo, Tarantino trabajará con montadores de su confianza o lo que sea, pero no creo yo que él permanezca ajeno a lo que se hace en la sala de montaje y no pinche ni corte.Simpkins escribió:La industria cinematográfica en Estados Unidos no funciona así. El poder de decisión absoluto y la propiedad intelectual es del estudio.
Esto de la libertad creativa afecta mucho al tipo de pelis que nos ocupan
A no ser que el director sea guionista o coproductor, realmente es el productor/es quién/es contratan al director, y quien se lleva/n o no los premios o el "Óscar" a la mejor pelicula...
A veces los productores dejan más libertad creativa o son quiénes imponen una peli más o menos comercial o un final "más o menos feliz"
Como ya habéis comentado a scott le imponen el primer final de Bladerunner
Casos hay mil, y quizás sea lo más frecuente, aunque cuando un productor elige a un director ya sabe a lo que se atiene
La manga ancha se la va ganando el director a lo largo de su carrera, en el caso de kubrik por ejemplo tuvo un poco de todo, llega a coproducir atraci perfecto cuando estaba con la united artists, ser un director de encargos de la mgm, y que luego es recomendado por kirk douglas (tras trabajar con él en Senderos de gloria) contratandole para Espartaco (de la que kirk era coproductor) tras cargarse al primer director , Anthony mann
La cosa casi acaba como el rosario de la aurora, sin hablarse Douglas y kubrik tampoco
La peli no obtuvo el Óscar a la mejor peli ni kubrik al mejor director, quizás porque el guionista era algo rojillo para el gusto de la academia en los 60
A partir de Espartaco, kubrik es mucho más conocido por el publico y reconocido por el estudio, dirige lolita y tras rodar Teléfono rojo ya tiene barra libre para 2001 o Barry lyndon
A no ser que el director sea guionista o coproductor, realmente es el productor/es quién/es contratan al director, y quien se lleva/n o no los premios o el "Óscar" a la mejor pelicula...
A veces los productores dejan más libertad creativa o son quiénes imponen una peli más o menos comercial o un final "más o menos feliz"
Como ya habéis comentado a scott le imponen el primer final de Bladerunner
Casos hay mil, y quizás sea lo más frecuente, aunque cuando un productor elige a un director ya sabe a lo que se atiene
La manga ancha se la va ganando el director a lo largo de su carrera, en el caso de kubrik por ejemplo tuvo un poco de todo, llega a coproducir atraci perfecto cuando estaba con la united artists, ser un director de encargos de la mgm, y que luego es recomendado por kirk douglas (tras trabajar con él en Senderos de gloria) contratandole para Espartaco (de la que kirk era coproductor) tras cargarse al primer director , Anthony mann
La cosa casi acaba como el rosario de la aurora, sin hablarse Douglas y kubrik tampoco
La peli no obtuvo el Óscar a la mejor peli ni kubrik al mejor director, quizás porque el guionista era algo rojillo para el gusto de la academia en los 60
A partir de Espartaco, kubrik es mucho más conocido por el publico y reconocido por el estudio, dirige lolita y tras rodar Teléfono rojo ya tiene barra libre para 2001 o Barry lyndon
Última edición por corretger el 07 Sep 2018, 15:12, editado 1 vez en total.
El concepto de "autor" en el cine es mucho más europeo que americano. La indústria del cine en EEUU funciona, antes que nada, como una industria y el motivo por el que muchos directores consagrados montan sus propios estudios y productoras es precisamente para ganar esa libertad creativa.LSR escribió:No conozco los entresijos de la industria, y en concreto de la hollywoodiense, o sea que probablemente me equivoque. Pero me refería a los "autores" y por eso empleé ese término: a los directores con una voz propia que son, dentro de lo posible, dueños de la obra y que supervisan las áreas artísticas más determinantes. Porque aunque Blade Runner fuese una superproducción rodada según la lógica de estudio, no creo yo que Scott fuese el típico artesano alque le imponen un guión, un reparto, un equipo, unas fechas y ale, pase a fin de mes a por su nómina. Por ejemplo, Tarantino trabajará con montadores de su confianza o lo que sea, pero no creo yo que él permanezca ajeno a lo que se hace en la sala de montaje y no pinche ni corte.Simpkins escribió:La industria cinematográfica en Estados Unidos no funciona así. El poder de decisión absoluto y la propiedad intelectual es del estudio.
En EEUU toda la propiedad intelectual es propiedad del empleador, al menos, en la industria del cine. Evidentemente, hay un cierto acuerdo tàcito de no agresión entre estudios y directores (especialmente consagrados), pero si tras un visionado de prueba el estudio considera que la película fracasará, tiene libertad para pasar por encima del director.
Recuerdo haber visto un documental bastante completo sobre el tema y ahora no alcanzo a recordar el título.
-
Caótico_Fanegas
- Mensajes: 6550
- Registrado: 16 May 2014, 07:40
En un plano más alto, las películas de Haneke tratan sobretodo de una crítica a las jerarquías y los deseos ocultos en la fachada de la sociedad liberal occidental. En The Pianist es muy evidente, y tengo la intuición de que ayuda a explicar su final: ella, mujer y de clase media, cree tener el control de la situación, pero al final él, hombre de clase más alta y conectada, es quien acaba controlándola. Ella, al ver su condición de inferioridad física y social en la escena final, reconoce su condición y se ataca a sí misma por impotencia.Jorgemubedc escribió:Yo no tengo ni **** idea de cine, pero creo que en "La pianista" no hay más cera que la que arde: una profesora reprimida con unas fantasías voraces que tiene un comportamiento hierático por culpa de su madre. El resto es Haneke haciéndote sentir mal (a mí las escenas de sexo me parecen muy fuertes, a la vez atractivas y repulsivas), y conmigo lo consiguió.vatuer escribió:Pues si alguien me pudiera explicar "La pianista" y "Caché" de Haneke lo agradecería
Caché me pareció bastante peor. Tuve que leer interpretaciones de la gente y cada una es más rocambolesca: que si el que envía las cintas es Haneke (en el sentido de que Haneke juega con el espectador, como en "Funny Games" y el rebobinado), que si es el hijo del prota compinchado con el hijo del inmigrante, que si es una fábula de cómo la sociedad margina al inmigrante... A mí desde luego Caché me convenció bastante menos.
Saludos.
Para Kubrik era importante hacer de 2001 una experiencia visual, que entienden y sienten, pero sobre la que a veces necesitan confirmación
A veces avergüenza sentir algo que uno no es capaz de expresar
A veces avergüenza sentir algo que uno no es capaz de expresar
Última edición por corretger el 08 Sep 2018, 18:54, editado 1 vez en total.
-
Rascapiquilandia
- Mensajes: 1314
- Registrado: 02 Sep 2010, 01:49
Las películas con 'mensaje' son por lo general el mayor coñazo de películas. A mi me gustan las light, sin mensaje, que no intenten (pretendan) llevarme a la reflexión y a ser posible que duren entre 1:30 y 1:45 minutos y que salga alguna tía buena (no me refiero a monjas). Sin son ochenteras mejor que mejor. La buena película es la que es capaz de entretenerte durante un rato de tu vida. Muchos directores intentar trascender, se les va la pinza y les salen unos bodrios de escándalo. Esto no tenía mucho que ver con el hilo pero yo lo pongo
¿Quién está conectado?
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados
Fecha actual 26 Abr 2024, 04:49