60vs27 La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[LSR]

Alguna vez he pensado si el advenimiento de la agricultura tuvo algún efecto civilizador o domesticador más allá de la propia invención. El Neolítico añadió a la desigualdad de reproducción la desigualdad de riqueza y la inseguridad de alimentos. Sin embargo, la propia posibilidad de almacenar excedentes hizo tanto que las elites tendieran a intercambiar las desigualdades como que el pueblo pudiera cubrirse contra la inseguridad. Las primeras preferían la semimonogamia a la desposesión y el segundo, el ahorro al hambre. A título especulativo, se me ocurre que la selección darwiniana hubo de suavizarse para la agresividad e intensificarse para el autocontrol.

Bueno, trajo la especialización, el sedentarismo y los primeros protoestados, ¿no? Supongo que todo eso, además de lo civilizador que tenga per se, recondujo la violencia a usos distintos de los que tenía en el cazador-recolector.

[Merrylinch]

El otro día mi admirado Bill Gates escribía eun mensaje en Twitter que realmente me chocó.

60% de la población africana. Que serán así a lo bruto 700 millones de personas. Tienen 25 años o menos.

En Europa es el 27%. Así a ojo unos 200 millones.

Desde una perspectiva no racista a ser posible, cómo pensáis que va a ser el mundo en 20 años? Cuando esos hoy jovenes alcancen los 35-40 años.

700 y pico millones de personas con hambre de oportunidades. Afilada. Motivada. Con una tolerancia al sufrimiento que en este continente ya ni se recuerda.



Contra unos 180 millones de esto:

Estoy ansioso por descubrirlo.

¿Sá dao un golpe en la cabeza, como Carmena, o es que ya simplemente se le han fundido los plomos a Bill?


Pregunto...

[Merrylinch]

Desde una perspectiva no racista a ser posible, cómo pensáis que va a ser el mundo en 20 años? Cuando esos hoy jovenes alcancen los 35-40 años.

700 y pico millones de personas con hambre de oportunidades. Afilada. Motivada. Con una tolerancia al sufrimiento que en este continente ya ni se recuerda.



Contra unos 180 millones de esto:

Estoy ansioso por descubrirlo.

Si de verdad estás tan ansioso por descubrirlo no hace falta que esperes 20 años, hombre ...



Desde Madrid tienes vuelos que te permiten saciar tu curiosidad, durante una semana entera (salvo causas de fuerza mayor, claro) por 800 eurillos.

No te hace falta alojamiento, puedes adquirir un buen número de mansiones allí por debajo de los 50 dólares... no vale la pena gastarse la pasta en un hotel.

https://www.businessinsider.com/detroit ... wood-st-10

Además, de esa forma tus ansias de conocimiento se verán mucho más rápida e intensamente saciadas .





Tú ves yendo y si eso, a la (hipotética) vuelta, si estás en situación de hacerlo, nos cuentas de primera mano cómo va a ser el futuro ese.

[nurito]

Alguna vez he pensado si el advenimiento de la agricultura tuvo algún efecto civilizador o domesticador más allá de la propia invención. El Neolítico añadió a la desigualdad de reproducción la desigualdad de riqueza y la inseguridad de alimentos. Sin embargo, la propia posibilidad de almacenar excedentes hizo tanto que las elites tendieran a intercambiar las desigualdades como que el pueblo pudiera cubrirse contra la inseguridad. Las primeras preferían la semimonogamia a la desposesión y el segundo, el ahorro al hambre. A título especulativo, se me ocurre que la selección darwiniana hubo de suavizarse para la agresividad e intensificarse para el autocontrol.

Bueno, trajo la especialización, el sedentarismo y los primeros protoestados, ¿no? Supongo que todo eso, además de lo civilizador que tenga per se, recondujo la violencia a usos distintos de los que tenía en el cazador-recolector.

Disculpa que haya tardado tantísimo en responderte; me ha costado dos o tres intentos expresar las ideas. Me refiero a si las presiones selectivas cambiaban según el modo de vida. Voy a suponer razonablemente que la caza-recolección era complementaria del nomadismo y la agricultura-ganadería, del sedentarismo. También voy a suponer no tan razonablemente (!) que se trataba de dos actividades incompatibles cuya elección no estaba asociada a las cuestiones que voy a señalar.

Tanto cazadores como agricultores enfrentaban el problema de la variación del alimento de un año al siguiente. No obstante, las posibilidades y limitaciones de sus modos de vida hacían que sus soluciones fueran distintas. Los primeros abordaban la escasez de presas desplazándose a zonas adyacentes, mientras que los segundos se cubrían contra las malas cosechas almacenando grano. A más abundamiento, unos y otros no afrontaban la misma disponibilidad del alimento a lo largo del año. En términos de supervivencia/reproducción y selección, el autocontrol (el ahorro) no sería relevante para los cazadores, pero sí para los agricultores.

Asimismo, dada la diferencia de coste y capacidad de reproducirse entre hombres y mujeres, tanto cazadores como agricultores tendían individualmente a desarrollar la misma estrategia. Los hombres, competir por acaparar las mujeres y éstas, aparearse de forma voluntaria con los ganadores. Sin embargo, algunos análisis genéticos muestran un descenso de la desigualdad reproductiva a partir del Neolítico. Junto al exacerbamiento (harenes y similares) de la poligamia, se inició la transición hacia la monogamia. Es posible que la revolución agrícola redujese la capacidad de alimentar por sí mismas a sus crías de las mujeres, haciéndolas más receptivas a emparejarse con un hombre cualquiera a cambio de su compromiso proveedor. En cualquier caso, la limitación de la competición sexual pudo tal vez hacer más neutra la selección darwiniana para la agresividad/apacibilidad.