por nurito »
19 Sep 2018, 16:40
LSR escribió:nurito escribió:He oído alguna vez sostener el argumento de que al aumentar por norma general la variedad de un rasgo dado en la población mezclada, el mestizaje la hace más adaptable en su conjunto a un rango más amplio de cambios ambientales que cualquiera de la poblaciones originales por separado.
Dicho de otra forma, la probabilidad de que algún individuo cuente con los rasgos necesarios para adaptarse a un cambio ambiental aleatorio es mayor para la población mezclada en su conjunto que para cualquiera de las poblaciones originales por separado.
Obviamente, si se trata de la selección por un rasgo concreto, entiendo que el mestizaje es una fuerza contraria. No obstante, mientras no cambie el peso relativo de las poblaciones originales, intuyo que la distribución general del rasgo tampoco cambia haya o no mestizaje.
-¿Has leído Armas, gérmenes y acero? ¿Qué opinas de sus conclusiones?
No lo he leído, aunque conozco su argumentario. Es un trabajo de primer orden, no sabría qué decirte ahora mismo. Si me preguntas indirectamente por la cuestión de las diferencias innatas de inteligencia o similares entre poblaciones humanas, mi opinión es que sólo existe una hipótesis robusta de distintas presiones selectivas que hayan podido actuar en ese sentido para el caso de los judíos y los gentiles europeos. Te respondo como interesado en los procesos de selección en general, pero como ignorante en genética.
Vale, gracias.
Traía a colación el libro porque intuí una contradicción entre su "perspectiva ambiental" (el entorno ha condicionado la evolución de los distintos pueblos) y tu "perspectiva racial" de la historia. También puede ser que no haya entendido bien ni el libro ni a ti. No sé si querrías extenderte un poco sobre esa perspectiva racial, qué quieres decir con ello.
Y sobre el mestizaje, me refería más o menos a lo que has señalado luego: sabemos las consecuencias de la endogamia a un "nivel micro", pero yo personalmente no sé si también se han documentado perjuicios o deficiencias de alguna clase en pueblos que hayan permanecido largos periodos de tiempo aislados de otras comunidades, reproduciéndose sólo entre ellos. Es decir, no sé si hay evidencia científica en contra de la "pureza racial".
Nah, la perspectiva racial tiene mucho de coña, al menos en un sentido sólo biológico. Sobre todo me apetecía hablar de los hutus y los tutsis. Desde luego, existe un árbol genealógico de la Humanidad. Poblaciones que se separan, se aíslan, se alejan, se vuelven a mezclar... Dos subpoblaciones de una misma etnia o raza pueden acabar sometidas a distintas presiones selectivas, mientras que dos subpoblaciones de distintas etnias o razas pueden estar expuestas a las mismas presiones selectivas. La perspectiva racial en un sentido sólo biológico hay que tomarla de una forma continua.
El desarrollo y el crecimiento económicos son un fenómeno complejo afectado por un montón de factores. Cabe resumirlo muy grosso modo tal que un proceso de reciprocidad positiva y cooperación, acumulación de capital e innovación con vistas a soportar una organización productiva y comercial cada vez más eficiente. Es sostenible que la inteligencia y el autocontrol generales sean dos rasgos susceptibles de evolución genética que determinen hasta cierto punto este proceso. Su mayor o menor grado facilitaría o dificultaría céteris páribus que los miembros de un grupo inicien relaciones comerciales, las comprendan, las honren, las mantengan a largo plazo, inviertan en ellas, las mejoren... Además, la imaginación del futuro y el ordenamiento de las opciones suponen capacidades fundamentales entre la inteligencia y el autocontrol que se alimentan mutuamente.
Alguna vez he pensado si el advenimiento de la agricultura tuvo algún efecto civilizador o domesticador más allá de la propia invención. El Neolítico añadió a la desigualdad de reproducción la desigualdad de riqueza y la inseguridad de alimentos. Sin embargo, la propia posibilidad de almacenar excedentes hizo tanto que las elites tendieran a intercambiar las desigualdades como que el pueblo pudiera cubrirse contra la inseguridad. Las primeras preferían la semimonogamia a la desposesión y el segundo, el ahorro al hambre. A título especulativo, se me ocurre que la selección darwiniana hubo de suavizarse para la agresividad e intensificarse para el autocontrol.
A pesar de todo, suscribo el espíritu de la obra de Diamond. Dentro de esta temática está la muy discutida cuestión de por qué no se industrializó primero China. Los chinos descubrieron los rudimentos científicos e ingenieriles de la máquina de vapor varios siglos antes de las primeras europeas. También disponían de algunos focos de mercado no tan distintos a los noreuropeos contemporáneos del siglo XVIII. No obstante, aspectos vinculados a la geografía de una u otra forma frustraron su despegue.
HILO
JUVENAL HABYARIMANA Y PABLO KAGAME