Bueno,no exageremos,no es lo mismo descuartizar a alguién cercano a tú familia desde hace tres generaciones pero que no es de tu misma sangre que te está metiendo bulla en el trono que meterle un tiro por debajo de la mándibula a tú propio hermano...ojo con los saudies que no están tan mal.ChatoMillera escribió:Uno no elige la familia pero si sus amigos.
En el caso de nuestros monarcas alternan amistades con despedazadores
Joder con los demócratas dando lecciones
No, tienes razón en que no son la Península Arábiga. Pero hice sólo una búsqueda rápida... No diferirán mucho las prácticas en un sitio y sus vecinos más cercanos... Ahora, creo que en rigurosidad como fuentes, comparado con tus películas, gano por goleada. Cuando tenga un rato durante el finde, busco más documentación y fuentes.Galva escribió:
En las que me contestaste a mi en ninguna.
Ahh es que Yaffa e Iraq están en la península Arábiga... vaya vaya ¿entonces ademas de cambiar la historia tienes la capacidad de cambiar la geografía
Veo que o retuerces lo que digo, o de comprensión lectora, ejem. Digo que la rama de los Saúd en el poder, lo alcanzaron con el beneplácito de la antigua potencia colonizadora, por ser las marionetas más útiles a fin de controlar la geopolítica (Suez) y los intereses económicos británicos (petróleo)... una vez ya no era sostenible mantener la colonización directa, y se hacía necesaria una apariencia de independencia. Como en el caso de Iraq que citaba. O más lejos, la Françafique, porque para otras colonias se hizo igual.Galva escribió: Vaya resulta que los Saud son los colonizadores de Arabia Saudita
Una falacia de manual tratándome de alinear con las mismas posiciones que la ultraderecha fascista.Galva escribió: O lo dices por las bases americanas....
Es que entonces los de VOX van a tener razones para levantarse contra el gobierno de Pedro Sanchez (aunque quiza no sepas que nosotros tenemos bases americanas)
Tú puedes comprar en otros sitios, de hecho el principal origen de petróleo en España en 2016 fue México con un 14%, y tratan de comprar más o menos 50-50 a países OPEP y no OPEP. El problema es que si a Arabia Saudí se le inflan las pelotas y sus socios de la OPEP les siguen, te suben el precio del barril a 150 dólares. Venezuela es también OPEP, por cierto.Trasgus. escribió:¿Tan malo es el petroleo Venezolano? Estos por lo menos no van pegando bombazos por Europa ni decapitando al resto latinoamericanosGreen Eyes escribió:El problema con Arabia Saudi es que parte de los beneficios que consigue del petroleo los usa para financiar una guerra contra todos aquellos que no interpretan el Islam contra ellos. Y luego como les queda cuerda, los paises "cristianos". Y la reacción de Occidente es mirar para otro lado, mantener la dependencia del petroleo y tragar.el mc escribió:
Si el ISIS produjera el 12% del petróleo mundial y se pudiera comprar legalmente, y además fuera líder del cártel que produce la mitad del petróleo mundial y tiene como el 75% de las reservas no dudes que así sería. Para eso tendría que ser un Estado reconocido y entonces no serían tan diferentes.
A mí todo esto me parece lamentable, pero me gustaría ver lo que diría alguna gente que se queja mucho cuando de repente el petróleo aumentara x3 con lo que eso supone, desde la gasolina del coche a los precios de muchos productos de consumo.
Esta es una de las mejores razones para acelerar todo lo posible la transición energética.
En nada van Juan Carlos o Felipe con una ristra de empresarios para hacer negocio envueltos en la bandera española. Se van a enterar.
¿Quién es la panacea de los derechos humanos? En España no parece que estemos tan mal (según el TEDH y organizaciones internacionales), pero para empezar en la UE no hay pena de muerte y la diferencia en esta materia entre España y cualquier país de la UE con Arabia Saudí es abismal, no jodamos. Tampoco se dedican a apoyar el terrorismo internacional.roloj escribió:Con el tema de la venta de armas, digo que igual el problema es vender las armas a cualquiera, porque si el límite está en no respetar los derechos humanos, no se podría vender armas a ningún país, pero ninguno, y , obviamente, tampoco podría "venderse" aramas a sí misma España, que tampoco es que sea la panacea de los derechos humanos. Si el límite ya es que no haya más de un descuartizamiento al mes, pues entonces ya se puede elegir países, pero los derechos humanos se los han saltado (y se los saltan) todos los estados alguna vez (en eso consiste un Estado, por otro lado)
EEUU fabrica ahora mismo el 13% del petróleo mundial. Eso es ahora una realidad y tiene consecuencias muy importantes como justamente controlar el precio.meej escribió:Lo de que en 10 años EEUU será autosuficiente es como lo de que en 10 años la NBA tendrá una división europea.
Tengo la impresión de que el fraqueo está ahí más para controlar el precio que para ser la principal fuente de abastecimiento.
Ese es tu problema... no se y tengo que hacer una búsqueda rápida.. pues como te dije sigue buscando.fergarciaga escribió:No, tienes razón en que no son la Península Arábiga. Pero hice sólo una búsqueda rápida... No diferirán mucho las prácticas en un sitio y sus vecinos más cercanos... Ahora, creo que en rigurosidad como fuentes, comparado con tus películas, gano por goleada. Cuando tenga un rato durante el finde, busco más documentación y fuentes.Galva escribió:
En las que me contestaste a mi en ninguna.
Ahh es que Yaffa e Iraq están en la península Arábiga... vaya vaya ¿entonces ademas de cambiar la historia tienes la capacidad de cambiar la geografía
Veo que o retuerces lo que digo, o de comprensión lectora, ejem. Digo que la rama de los Saúd en el poder, lo alcanzaron con el beneplácito de la antigua potencia colonizadora, por ser las marionetas más útiles a fin de controlar la geopolítica (Suez) y los intereses económicos británicos (petróleo)... una vez ya no era sostenible mantener la colonización directa, y se hacía necesaria una apariencia de independencia. Como en el caso de Iraq que citaba. O más lejos, la Françafique, porque para otras colonias se hizo igual.Galva escribió: Vaya resulta que los Saud son los colonizadores de Arabia Saudita
Una falacia de manual tratándome de alinear con las mismas posiciones que la ultraderecha fascista.Galva escribió: O lo dices por las bases americanas....
Es que entonces los de VOX van a tener razones para levantarse contra el gobierno de Pedro Sanchez (aunque quiza no sepas que nosotros tenemos bases americanas)
E insisto, la ironía de supuesta superioridad que te manejas, te la guardas donde te quepa, eh. La organización en la que milito ha participado hace muy poco, junto con varias otras y como viene siendo ya frecuente durante muchos años, en una manifestación a la base militar de Rota. Para exigir el fin de su uso, como la otra de la OTAN de Morón, o las que dan apoyo/entrenamiento en Torrejón, Zaragoza y Albacete.
Pero desde análisis y posicionamientos ideológicos diametralmente opuestos a VOX. No para defender un supuesto orgullo patrio que no cuestiona en lo sustancial el posicionamiento de lo militar en defensa de los intereses de la burguesía egpañola... sino para contribuir a finiquitar el imperialismo (como fase más podrida del capitalismo), y por solidaridad internacionalista con los pueblos atacados, como Yemen.
Ah. Sigo con curiosidad porque aportes alguna prueba de la principal oposición organizada aún más fundamentalista que la monarquía wahabita saudí. Y con fuentes, por favor.
Que por cierto si el pueblo Español no se hubiera levantado tan gloriosamente ese 2 de mayo, no tendríamos a los BorbonesLos pueblos invadidos y colonizados tienen toda la legitimidad del mundo de levantarse en armas contra la fuerza ocupante... como los madrileños un 2 de mayo.
Errr... los británicos crearon Arabia Saudita. De hecho, de memoria hubo incluso una guerra entre las ramas india y africana del Imperio Británico para ver quién controlaba Arabia Saudita, con cada servicio apoyando a su candidato.Galva escribió:Aunque tendrás que empezar por buscar que Los Británicos nunca dominaron Arabia Saudita, por lo que, va a estar muy fastidiado justificar nada respecto a la antigua potencia colonizadora. :mrgreen:
Y la reina Victoria fue a la Inauguraciónmeej escribió:Errr... los británicos crearon Arabia Saudita. De hecho, de memoria hubo incluso una guerra entre las ramas india y africana del Imperio Británico para ver quién controlaba Arabia Saudita, con cada servicio apoyando a su candidato.Galva escribió:Aunque tendrás que empezar por buscar que Los Británicos nunca dominaron Arabia Saudita, por lo que, va a estar muy fastidiado justificar nada respecto a la antigua potencia colonizadora.
que dices!!!whitecrow escribió:gente bien informada toda hablando de fracking y PETROLEO y no de gas,que es lo que extrae mayoritariamente ese procedimiento.
Eso de que ahora el diesel es CACA y lo güay son los coches de gas licuado y demás será casualidad?
No lo creo.
¿Lo dices en serio?Galva escribió:Pero nada cuéntame más de la creación por los británicos de Arabia Saudita...
Que sí, que con lo acelerado de la cosa, no fui riguroso... Si cometo un error, lo admito y lo rectifico. Y probar que los británicos entraron a sangre y fuego en la Península Arábiga, como fue mi afirmación inicial, tampoco es tan difícil.Galva escribió:Ese es tu problema... no se y tengo que hacer una búsqueda rápida.. pues como te dije sigue buscando.fergarciaga escribió:Pero hice sólo una búsqueda rápida
...
Digo que la rama de los Saúd en el poder, lo alcanzaron con el beneplácito de la antigua potencia colonizadora,
O eso o hacer extrapolaciones según conveniencia
Aunque tendrás que empezar por buscar que Los Británicos nunca dominaron Arabia Saudita, por lo que, va a estar muy fastidiado justificar nada respecto a la antigua potencia colonizadora.
(Extraído de: The US, the UK and Saudi Arabia in World War II: The Middle East and the Origins of a Special Relationship)Winston Churchill escribió: "...my admiration for him [Ibn Saud] was deep, because of his unfailing loyalty to us."
No te estoy preguntando con insistencia por eso, sino por esta otra afirmación tuya del viernes, que me gustaría que aportaras evidencia:Galva escribió: Sobre los incidentes, ya te explique uno. El primero a partir de ahí, tienes variedad.
Galva escribió: Respecto a la dictadura saudita, se puede hablar bastante. Indudablemente como cualquier régimen autoritario lo que mas teme es una revolución interior. Y aunque a muchos ya nos parece bastante extremistas estos saud. Quiero recordar que la mayor oposición organizada que tienen es mucho mucho mas extremista
Mis palabras iban por los levantamientos populares contrarios a la invasión británica, o por la Revuelta Árabe contra en Mandato en Palestina.Galva escribió: Y por lo de VOX, solo te recuerdo tus afirmaciones que justifican un levantamiento cuando un país se siente invadido o colonizado, no son mis palabras son las tuyas.
Que por cierto si el pueblo Español no se hubiera levantado tan gloriosamente ese 2 de mayo, no tendríamos a los Borbonesfergarciaga escribió:Los pueblos invadidos y colonizados tienen toda la legitimidad del mundo de levantarse en armas contra la fuerza ocupante... como los madrileños un 2 de mayo.
Que me pongas una foto del representante Británico con un miembro de la casa Saud cuando los Británicos y los Saudies eran vecinos prueba a las chorradas que te tienes que agarrar. Ademas en los añosmeej escribió:¿Lo dices en serio?Galva escribió:Pero nada cuéntame más de la creación por los británicos de Arabia Saudita...
Porque no es ningún secreto que los saudises echaron a los hashemitas usando armas y municiones proporcionadas por los británicos. Yo no sé si lo dices en broma o si te crees que la película de Lawrence de Arabia es histórica, pero los hachemitas eran tan aliados de los británicos como los saudíses. Llegó un momento en que los saudíses les interesaron más que los hachemitas, y a la porra los hachemitas.
Es más, los saudíses tuvieron mucho cuidado de no pisar ninguno de los dominios británicos que los rodeaban: conquistaron todo el territorio hasta tocar Egipto, Siria y Persia. Ahí quietos paraos, que son del jefe.
En serio, la demolición del imperio otomano por británicos y franceses no es precisamente un secreto.
Esto es de lo poco destacarle que vas a encontrar, en la Peninsula Arabiga. Primero por que estos puertos eran de vital importancia para el comercio Britanico de la india. Y dado que el interior les insertaba muy poco,fergarciaga escribió: La conquista de Yemen por los británicos comenzó nada menos que con un bombardeo en 1820 al entonces principal puerto de Yemen, y siguió con otro bombardeo a Adén en 1839...
https://en.wikipedia.org/wiki/History_o ... ne_Regions
Aquí tienes un libro sobre cómo sigue la historieta pacifiquísima: The Sultan's Yemen: 19th Century Challenges to Ottoman Rule
https://books.google.es/books?id=POsfZt ... ha&f=false
.
Esta claro que tu aplicas tus palabras según conveniencia. Pues que sepas que expresaste un absoluto.fergarciaga escribió:
Mis palabras iban por los levantamientos populares contrarios a la invasión británica, o por la Revuelta Árabe contra en Mandato en Palestina.
Si cito el 2 de mayo no es porque tenga una especial afinidad ideológica con él, sino porque hay gente que sí, y para que vea el relativo nivel de similitud...
Ahora, lo de VOX y "sentirse invadido" ya es de risa... Una cosa es una invasión real y objetiva de una fuerza ocupante (militar, se entiende) y otra cosa es "sentir"... ¿Es el gobierno del P$0€ de Sánchez un ejército con apoyo extranjero? Sólo ha habido un cambio de alianzas partidarias según las reglas del parlamentarismo actual.
Delirios a otro.
jajajameej escribió:Joer, que lo decías en serio.
Para empezar, la foto es anterior a la victoria de los saudíses. Pero vamos, que cuando Lawrence estaba con los jachemitas con los saudíses estaba su homónimo William Shakespear. ¿Sabes quién tomó la primera fotografía de Ibn Saud? Shakespear.
Los saudíses se convirtieron en protectorado británico en 1915, por el Tratado de Darín. Las fronteras de los saudíses las trazaron los británicos en el protocolo de Uqair de 1922.
¿Te cuento yo lo que pasó con los guerreros nómadas y los clérigos wahabitas cuando los británicos dijeron que ya no hacían falta? Que vinieron con los camellos y tal y los saudíses les dieron matarile en la batalla de Sabilla con las ametralladoras que les habían dado los británicos a través de Philby padre.
Como dije antes, la guerra entre saudíses y jachemitas fue básicamente un conflicto interno del imperio británico. Desde Londres querían a los jachemitas en el poder porque les parecían más moderados que los saudises, mientras que gobierno británico de la India prefería a los saudises en el poder porque eran más radicales y nunca podrían aglutinar a todos los musulmanes de Asia. Cuando Abdullah y Feisal montaron el pollo en la conferencia de El Cairo de 1921, a los británicos se les hincharon las narices y empezaron a pensar que los saudíses eran más obedientes.
El resto es historia.
Como es que en 1922 se producían ataques de tropas de Ibn Saud a territorio británico si estos eran un protectorado británico?It was imposed[2] by Percy Cox, the British High Commissioner to Iraq, in response to Bedouin raiders from Nejd under ibn Saud
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados