Arabia Saudí, nuestros maravillosos aliados La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[meej]

Por lo demás el Rey actualmente o es mas que el primer embajador. (no se ni ara que tiene lo de jefe de las fuerzas armadas por que si hay una guerra te aseguro que no creo ni que le consulten la estrategia)

Ahh y si no lo sabes en las embajadas hay una función que es promover los negocios o defender de los nacionales en determinado país y cobran sustancialmente por ello, incluso a comisión.

Esto causa un problema de falta de democracia.

Iniciativas como vender armas a países tan problemáticos como Arabia Saudi debiera ser una cuestión política. El gobierno debiera promoverla si lo considera oportuno, y nosotros como ciudadanos manifestar nuestra aprobación o desaprobación mediante el voto. Como cualquier otra cuestión.

Así sucedería si dicha venta se negociara o promoviera por los cauces políticos, mediante viajes del ministro o secretario de estado, reuniones, visitas etc. Pero al gobierno, a cualquier gobierno, le interesa más que sea el rey el que haga esas gestiones, o al menos que se hagan bajo el manto del rey, para no pagar ese posible precio político. El rey no es objeto del mismo escrutinio que el gobierno ni por parte de los medios ni por parte de los ciudadanos. Tratos que serían discutibles o impopulares si los llevara a cabo el gobierno pasan desapercibidos si los hace el rey.

Se supone que el gobierno nos representa y que lleva más o menos la política que los ciudadanos queremos. Pero de esa forma nos vemos privados del canal lógico de comunicación entre deseos de los ciudadanos y actos políticos. El estado toma acciones polémicas de manera que puedan eludir el control ciudadano, para no tener que pagar ese posible precio político.

Y eso viola el principio de intercambio equivalente, que diría el enano de acero.

[fergarciaga]

EEUU y Arabia Saudí provocan en Yemen la mayor crisis humanitaria del mundo
https://blogs.publico.es/puntoyseguido/ ... del-mundo/

.[/b]
[/b]

Por favor no os olvideis nunca de China. Junto a USA, los chinorris estan en el top en cuanto a promover, defender y proteger a regimenes abyectos pasandose por el forro cualquier consideracion etica o medioambiental....

China es mas culpable que Dinamarca u Holanda....

Es por aquello de que la culpa de todo es siempre del mundo occidental y nunca de los arabes o africanos que se rebanan el cuello entre ellos alegremente y de los amigos de oriente que contribuyen grandemente a la fiesta.

No he defendido en ningún momento a China; de hecho, ni se la menciona en el artículo. Así que me sorprende que salga el tema.
No creo que China esté, hoy, ni dos escalones por debajo de la magnitud de las prácticas imperialistas yankees.
Si hacemos un acumulado histórico, ese rol de China jamás lo ha jugado hasta ahora. Están holgadísimamente por delante EEUU, GB, España, Francia, Alemania, Holanda, Bélgica, Japón, Portugal, Italia, etc. y algún otro que me deje.

[Trasgus.]

El Tema es lo adentro que la tenéis alguno con el tema de la monarquía.

Que básicamente os nubla el cerebro. Y os permite justificar y decir las mayores incongruencias posibles.

A veces yo también quiero que termine la monarquía para que a muchos se les acabe el argumento. Pero como son tan tontos seguro que encuentran alguna otra gilipollez.

SI nos cargamos la monarquía a lo sumo lo máximo que nos vamos a ahorrar, serian un par de euros por Español... vamos que con eso solucionamos todos los problemas de España .

Eso si no optamos por un sistema presidencialista con división de poderes, que igual entonces ni ahorramos un duro. Eso si podríamos tener un presidente y un primer ministro de cada partido haciéndose la puñeta... o un tío que tuviera todo el poder y los demás a callar

Por lo demás el Rey actualmente o es mas que el primer embajador. (no se ni ara que tiene lo de jefe de las fuerzas armadas por que si hay una guerra te aseguro que no creo ni que le consulten la estrategia)

Ahh y si no lo sabes en las embajadas hay una función que es promover los negocios o defender de los nacionales en determinado país y cobran sustancialmente por ello, incluso a comisión.

Igual el tema de la monarquía, coste aparte, viene más por el hecho de que en pleno siglo XXI y en un estado democrático, un linaje por cuestión de sangre siga obteniendo semejantes privilegios.

No sé, es que a mí justificar la monarquía en este país si que me parece una de las mayores incongruencias posibles. Pero bueno, allá cada uno.

El tema es que a muchos aparte de decir abajo la monarquía, ahí se les acaba el discurso....

Es un mantel para cubrir su incompetencia, cuando hay que aportar soluciones reales para que la gente viva mejor.

Ahí tienes a los Suecos, Noruegos y daneses, con Rey y viviendo de **** madre.

Si alguien planteara un debate serio de pros y contras de suprimir el modelo monárquico y posibles alternativas con su pros y contras. Se podría entender el debate.

Por lo demás actualmente me parece el argumento del Hooligan, mononeuronal político cuando no tiene nada mas que aportar.

[Trasgus.]

Por cierto cuando el isis ponga el siguiente bombazo en Europa no quiero oir quejas. Lo hacemos por la pasta y estamos de acuerdo

[fergarciaga]

Juas juas... los Britanicos entrando a sangre y fuego en la peninsula Arabiga. y esquilmando a su gusto.

Cuéntame las terribles batallas que libraron los británicos para conquistar la península arábiga, esas con tanta sangre y tanto fuego.

Por no ver ni te has visto una de las grandes Joyas del cine como Lawrence de Arabia

Por cierto creo que hay otra película donde actúa Banderas que explica algo lo del petroleo Saudí, Petroleo que los Britanicos ni olieron, pero que según tu debían estar explotando siglos

No me has dicho quién es esa principal oposición organizada de Arabia Saudí, aún más fundamentalista.

Y evidentemente que he visto la película... Preciosos los paisajes del Wadi Rum, en Jordania. Casi tan bonitos como cuando los vi en persona.
Ahora, si tus fuentes históricas son películas, apaga y vámonos. El cine es propaganda política, también. Y no sólo en Hollywood, eh.

Tres ejemplos del a sangre y fuego británico. ¿Para qué iban a meterse en estos fangos si no es a por recursos? Sería el primer caso histórico de colonización sin interés mercantilista.

...

He separado la respuesta a qué esquilmaban... No había grandes recursos aparentes, pero sí minería y comienzos de prospecciones petrolíferas. Además, y fundamentalmente, estaba el control sobre el canal de Suez y el mar Rojo como ruta geoestratégica para el comercio con el Índico.

Fuente: la nada sospechosa de anti-británica Encyclopedia.com
https://www.encyclopedia.com/history/en ... iddle-east

In 1961 the historians Ronald Robinson and John Gallagher famously argued that the British occupation of Egypt in 1882 was the trigger for the "Scramble for Africa." That is, fears over a possible Ottoman collapse and over the Egyptian nationalist threat to the Suez Canal (as manifest in the 'Urabi Revolt) prompted the British occupation.
...
In 1932 Britain granted Iraq a form of official, yet nominal independence: it was nominal because Britain reserved control over Iraq's military and communications and retained a major share in Iraq's burgeoning oil industry.

[la rata almizclera]

Arabia Saudí es una dictadura, que además en su patriarcado relega a la mujer a una situación de absoluta sumisión. Pero como nadan en petróleo y como son muy poderosos pues todo el mundo es amigo suyo. Si Corea del Norte, otra infame dictadura, nadara en petróleo también tendría muchos amigos, pero como son unos pobretones pringaos nadie les quiere. Por supuesto que hay que venderles bombas y cuanto más gordas mejor, para que maten a gente en el Yemen, pero estos son otros pobretones pringaos que no tienen amigos. Para qué preocuparnos que desde territorio saudí se financien grupos terroristas que luego vienen a atentar, con muertos y mucho dolor, a nuestras calles. Estos son los famosos daños colaterales de nuestra amistad con Arabia Saudí, no hay de qué preocuparse, son nuestros amigos.

[Iñigo]

No sé, seré raro, pero a mí me parece más triste estar en contra de quienes están en contra de la monarquía. Debe de ser un sentimiento heredado del servilismo genético, reverencia y genuflexión mediante, tan metido en el ADN, que uno hasta se cree que los argumentos a esgrimir ante el paleto anti-monarquía son verdades incontestables, por descontado infinitamente más válidos que los contrarios, que cuestionan una institución obsoleta que pervive por linaje y por la gracia de dios (y de Franco). Dichos argumentos son tan aplastantes como:

- Si molesta a los rojos e indepes, entonces monarquía sí.
- Está muy preparado y es un gran embajador de España en el exterior.
- Un presidente de la república costaría mucho más, porque nuestra monarquía es muy barata.
- La monarquía venía en la Constitución que votaron todos los españoles.

Todos estos chascarrillos de barra de bar ya se han rebatido tanto que no me quiero repetir, pero el nuevo, el que gusta más últimamente a los monárquicos es:

- Fíjate lo bien que viven los nórdicos y tienen monarquía.

Jaque mate, ¿no? Porque el bienestar de esas sociedades viene determinado por la existencia de dicha institución, claro. Monarquías, por cierto, con total transparencia. Igual que aquí, sí. Igual que KSA, que es una monarquía y sus habitantes viven maravillosamente.

Y volviendo al tema del asunto, me remito a lo que ha puesto Michael Duddikoff.

[Wikike]

Joder Iñigo, pues resulta que todos esos chascarrillos de barra de bar, a excepción del primero, son objetivamente ciertos, contradiciendo además uno de los tuyos, porque si la monarquía permanece no es por la gracia De Dios (aka por los huevos del Rey), sino porque a los españoles no les ha interesado suprimirla.

Háztelo mirar.

[Wikike]

En cuanto al tema del saudita.

¿Soy el único al que le parece una locura meterse en territorio Comanche? Si fuera un norcoreano disidente en la vida se me ocurriría pisar China, pero menos aún pisar una embajada de Corea del Norte localizada en China.

[Iñigo]

Joder Iñigo, pues resulta que todos esos chascarrillos de barra de bar, a excepción del primero, son objetivamente ciertos, contradiciendo además uno de los tuyos, porque si la monarquía permanece no es por la gracia De Dios (aka por los huevos del Rey), sino porque a los españoles no les ha interesado suprimirla.

Háztelo mirar.

¿Que yo me lo haga mirar? El cinismo es una cosa muy mala. Vamos a ver:

- El rey venía impuesto por un dictador como sucesor. La Constitución refrendaba su figura, entre otros cientos de artículos. No se podía votar sí o no a su implantación.
- Es un embajador, pero claro, debe de ser que países sin monarquía carecen de embajadores.
- Explícame cómo y por qué un presidente de república, este sí, elegido en urnas, cuesta más que un jefe de estado por ley sucesoria.
- En concreto, un 52% exige un referéndum con respecto a su continuidad.

Ni tú me vas a convencer a mí ni yo a ti, pero sí me gustaría que tú también te mirases el porqué de tu aceptación tan gratuita ante tal figura.

[Metzger1985]

Solo les ha faltado enterrarlo en cal viva.

[nurito]

¿Pero a este señor por qué se lo han cargado? Sobre todo, ¿por qué de forma tan obvia y chapucera?

Porque pueden.

¿Recuerdas cuando hace unos años los israelíses mandaron a un comando que se cargó a un fulano en Jordania o por ahí? No les importó un pijo salir en las cámaras de seguridad, o que identificaran los pasaportes canadienses que usaron para entrar y salir del país. Porque sabían positivamente que las consecuencias iban a oscilar entre nada y nada de nada.

Pues misma cosa.

Sí, pero creo que también hay que verlo en el contexto de una posible lucha interna por el poder. Aunque aún es pronto para decirlo, ¿tú dirías que este asesinato, incluso no suponiendo ninguna represalia internacional de verdad, ha reforzado la posición del heredero? Yo ahora mismo me inclino más por que ha sido una cagada.

[meej]

Yo pienso que no contaban con mi astu... perdón, no contaban con que el consulado estuviera tan controlado. Les daba igual disimular, no les importaba que se pudiera inferir que el fulano había desaparecido de la faz de la tierra para siempre jamás, pero parece que no se esperaban que los turcos pudiesen detallar todos los movimientos del difunto y todo lo que había pasado en el consulado con pelos y señales.

[roloj]

En cuanto al tema del saudita.

¿Soy el único al que le parece una locura meterse en territorio Comanche? Si fuera un norcoreano disidente en la vida se me ocurriría pisar China, pero menos aún pisar una embajada de Corea del Norte localizada en China.

Se juntan varias cosas. Para empezar no era un disidente propiamente dicho o un revolucionario, era crítico no con el régimen entero, sino con algunos matices fundamentalmente relacionados con el heredero, eso sí, porque él era seguidor o prefería que otra persona de la familia real hubiese sido la heredera. Pero él había trabajado directamente para el régimen en sí y no renegaba de ellos
Por otro lado, él sabía que era una persona muy conocida (ya comentado antes y por eso su caso tiene tanta repercusión, por su labor de periodista en Usa y su influencia en los medios), necesitaba los papeles para casarse y no tenía otra manera de conseguirlos. Aunque normalmente, esos papeles debería conseguirlos en la embajada (en Ankara) el siempre se negó a ir a la embajada porque formalmente eso es territorio saudí y el consulado no.
Ya había ido semanas anteriores al consulado sin mayor problema, más bien por lo que había comentado, todo lo contrario, le habían atendido con mucha corrección, no era la primera vez que iba.
Además de su cierta relevancia en USA, su futura mujer, turca (por eso estaba pidiendo los papeles en Turquía y no es USA, iba a casarse alli y pedir la doble nacionalidad turca) tiene cierta relación con altos cargos del gobierno turco y fue la que le acompaño al consulado y tras esperar todo el día sin que saliera, llamó directamente a un asesor del presidente Erdogan (no a un asesor cualquiera ministerial, sino de los puestos a dedo por Erdogan para la presidencia)

Por todas estas cosas, es por las que decía yo que tiene que haber algo más detrás, el príncipe heredero de Arabia no puede ser tan torpe para cargarse a alguien así en esa situación, sabiendo que tiene esas conexiones.

p.s-->La familia del periodista siempre ah sido muy pro-régimen, Aquí una noticia sobre sus tíos de hace años, por ejemplo: https://www.elconfidencial.com/sociedad ... gi_483690/

[Antuanico]

Esto empezó hablando de Arabia Saudí y ya hemos pasao por Venezuela y China. Ni Willy Fogg, hoygan.

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk

[Galva]

Por lo demás el Rey actualmente o es mas que el primer embajador. (no se ni ara que tiene lo de jefe de las fuerzas armadas por que si hay una guerra te aseguro que no creo ni que le consulten la estrategia)

Ahh y si no lo sabes en las embajadas hay una función que es promover los negocios o defender de los nacionales en determinado país y cobran sustancialmente por ello, incluso a comisión.

Esto causa un problema de falta de democracia.

Iniciativas como vender armas a países tan problemáticos como Arabia Saudi debiera ser una cuestión política. El gobierno debiera promoverla si lo considera oportuno, y nosotros como ciudadanos manifestar nuestra aprobación o desaprobación mediante el voto. Como cualquier otra cuestión.

Así sucedería si dicha venta se negociara o promoviera por los cauces políticos, mediante viajes del ministro o secretario de estado, reuniones, visitas etc. Pero al gobierno, a cualquier gobierno, le interesa más que sea el rey el que haga esas gestiones, o al menos que se hagan bajo el manto del rey, para no pagar ese posible precio político. El rey no es objeto del mismo escrutinio que el gobierno ni por parte de los medios ni por parte de los ciudadanos. Tratos que serían discutibles o impopulares si los llevara a cabo el gobierno pasan desapercibidos si los hace el rey.

Se supone que el gobierno nos representa y que lleva más o menos la política que los ciudadanos queremos. Pero de esa forma nos vemos privados del canal lógico de comunicación entre deseos de los ciudadanos y actos políticos. El estado toma acciones polémicas de manera que puedan eludir el control ciudadano, para no tener que pagar ese posible precio político.

Y eso viola el principio de intercambio equivalente, que diría el enano de acero.

Mas o menos estoy de acuerdo

Que el rey chupe (vamos como lo hacen casi todos los que se ven envueltos en estas macrooperaciones internacionales, idiota el que piense lo contrario,¿no Ha habido escándalos en Francia por cobros varios de comisiones en operaciones parecidas?)

Coste politico total ya vemos aquí al populacho pidiendo la cabeza del Rey. Pero a la pregunta las armas se habrían intentado vender con Rey o sin Rey la respuesta casi al 100% habría sido que SI

Kichi, de las corbetas para Arabia Saudí: "No puede recaer la paz mundial sobre Cádiz, nosotros no decidimos sobre guerras"

Y lo que le critico al Quichi este es mas primero decir lo contrario.

Sobre lo de votar, me parecería cojonudo,yo votaría esta y muchas mas cosas. Pero me reconoceras que para poder votar se necesita tener un mínimo de información del tema de sus pros y sus contras. Y en ocasiones si esto no se produce pasamos a votar como hooligans. cada cual a su equipo.

En el caso de los barcos estos la consulta seria tal que así: ¿queréis vender los barcos o pagarle el subsidio a los de los astilleros y la industria auxiliar durante unos cuantos años? Y ojo que si no los vendemos nosotros creo que estaban varios Países detrás del contra tito

Yo acudo cada año a 3-4 reuniones de democracia básica popular y te puedo asegurar que es la mayor demostración de idiotismo por metro cuadrado. Entre los que pasan de todo y solo van a exigir sus derechos

[Galva]

Juas juas... los Britanicos entrando a sangre y fuego en la peninsula Arabiga. y esquilmando a su gusto.

Cuéntame las terribles batallas que libraron los británicos para conquistar la península arábiga, esas con tanta sangre y tanto fuego.

Por no ver ni te has visto una de las grandes Joyas del cine como Lawrence de Arabia

Por cierto creo que hay otra película donde actúa Banderas que explica algo lo del petroleo Saudí, Petroleo que los Britanicos ni olieron, pero que según tu debían estar explotando siglos

No me has dicho quién es esa principal oposición organizada de Arabia Saudí, aún más fundamentalista.

Y evidentemente que he visto la película... Preciosos los paisajes del Wadi Rum, en Jordania. Casi tan bonitos como cuando los vi en persona.
Ahora, si tus fuentes históricas son películas, apaga y vámonos. El cine es propaganda política, también. Y no sólo en Hollywood, eh.

Tres ejemplos del a sangre y fuego británico. ¿Para qué iban a meterse en estos fangos si no es a por recursos? Sería el primer caso histórico de colonización sin interés mercantilista.

...

He separado la respuesta a qué esquilmaban... No había grandes recursos aparentes, pero sí minería y comienzos de prospecciones petrolíferas. Además, y fundamentalmente, estaba el control sobre el canal de Suez y el mar Rojo como ruta geoestratégica para el comercio con el Índico.

Fuente: la nada sospechosa de anti-británica Encyclopedia.com
https://www.encyclopedia.com/history/en ... iddle-east

In 1961 the historians Ronald Robinson and John Gallagher famously argued that the British occupation of Egypt in 1882 was the trigger for the "Scramble for Africa." That is, fears over a possible Ottoman collapse and over the Egyptian nationalist threat to the Suez Canal (as manifest in the 'Urabi Revolt) prompted the British occupation.
...
In 1932 Britain granted Iraq a form of official, yet nominal independence: it was nominal because Britain reserved control over Iraq's military and communications and retained a major share in Iraq's burgeoning oil industry.

Ahhh ya no esquilmaban y la sangre y el fuego???

Bueno al menos hemos conseguido que leas la enciclopedia británica

Por cierto sigue leyendo que igual mas abajo te pone lo de todos los intentos de golpes de estado o sublevaciones que ha habido en A Saudita

[Trasgus.]

La cantidad de estupideces que se pueden llegar a leer solo para defender a los mios.

[meej]

Respecto del fulano, es obvio que ser espía tiene riesgos.

En el caso de los barcos estos la consulta seria tal que así: ¿queréis vender los barcos o pagarle el subsidio a los de los astilleros y la industria auxiliar durante unos cuantos años?

"se necesita tener un mínimo de información del tema de sus pros y sus contras"

No te contradigas en el mismo post, hombre, por lo menos sepáralo.

Efectivamente, en Francia y otros sitios ha habido escándalos por las comisiones. Aquí no. Ése es exactamente el problema que he descrito.

[Antuanico]

La cantidad de estupideces que se pueden llegar a leer solo para defender a los mios.

Ojo, lo mismo tiene un Máster en Historia por la URJC y nosotros aquí de cachondeo

Enviado desde mi Redmi 4X mediante Tapatalk