Galva escribió:
Esto es de lo poco destacarle que vas a encontrar, en la Peninsula Arabiga. Primero por que estos puertos eran de vital importancia para el comercio Britanico de la india. Y dado que el interior les insertaba muy poco,
Total, que hubo entrada a sangre y fuego... De la que te reías sarcásticamente, pero la final tienes que admitir que hubo. Que no sean las cantidades de otros lados, no les quita gravedad, eh. Porque los colonizadores (británicos en este caso) no son precisamente hermanitas de que mataban para luego poder ir haciendo bondades por la humanidad aquí y allá.
Galva escribió:
Pero como tu eras de los que pensaban que los Britanicos debian tener plantaciones en Arabia...
Fiel a tu costumbre, estás torciendo lo que digo para poner en mi boca lo que no he dicho.
Galva escribió:
Una vez que Tenían su puerto (uno aquí y otro a la entrada del golfo Persico) sus intereses básicos era que no les tocasen las narices en sus rutas comerciales
Y por cierto, por completar tu crónica, la conquista de Adem esa gran batalla tubo menos de 200 muertos entre ambos bandos y la otra creo que bastantes menos, se limitaron básicamente a reducir los fuertes enemigos e inutilizar sus defensas costeras.
Bastante lejos de ataques incruentos como los que se están reportando ahora (te lo recuerdo por que esto empezó por tu critica a mi afirmación que casi desde que se marcharon los británicos aquello había sido un polvorin, POR QUE SI ALGO HACÍAN LOS BRITÁNICOS ERA EVITAR QUE TODAS ESTAS GUERRAS Y CONFLICTOS TRIBALES O DINÁSTICOS FUERAN A MAS)
O sea, que imponían a base de violencia (o a base de amenaza de desatarla, ante su superioridad de material bélico) hasta que conseguían una estabilidad suficiente que les permitiera controlar la economía y la geoestrategia en su interés económico. No para evitar más guerras como garantes de la paz desinteresada.
Galva escribió:
El ataque a esa ciudad de los emiratos en 1809 fue en respuesta a los ataques piratas que desde ella se dirigían contra el comercio británico en la india. es mas los Britanicos tuvieron que hacer unos cuantos ataques mas.
Pero ni sistemáticamente en 1809 ocuparon los emiratos, ni lo hicieron hasta bastantes años después.
Ahh por cierto supongo que se te olvido ver Como se llamaba esa región en el momento del ataque??? COSTA DE LOS PIRATAS
Nada de esto refuta mi argumento.
Galva escribió:
Del resto poco que decir Tu afirmaste que Los britanicos fueron la antigua potencia colonizadora (asi con 2 bien puestos)
Tenían como colonia ocupada
de iure el resto de la Península Arábiga (Yemen, Omán, UAE, etc.) y los alrededores (Egipto, Transjordania, Iraq), y bajo protectorado a Arabia Saudí. ¿No te basta para calificarla de potencia colonizadora?
Galva escribió:
El resto solo son declaraciones de dirigentes que fruto de la diplomacia, que ni quiere decir que se lleven bien ni mal, si no que cada uno defiende sus intereses
Incluso el ejemplo que te puse de rebelión fue aplacado por que a los saudies no les interesaba enemistarse con los Britanicos ( o como te dije antes Los Britanicos habrían permitido un estado directamente hostil a las puertas de sus dominios.
Pero vamos que Los Saudies fueran los lacayos de los Britanicos o directamente puestos con ellos, como tu y meej queréis vender. ( de todas formas tu antes vendías elefantes y ahora parece mas que vendes gatos
)
Que en lo del famoso tratado, ese que me pusiste que sepas que no duro ni un año los Britanicos acabaron hasta las narices de los saudíes. Asi que fíjate que relación mas intima
Pfff, ¿un año? ... Primera y última líneas de la entrada de Wikipedia
https://en.wikipedia.org/wiki/Treaty_of_Darin
Wikipedia escribió:
The Treaty of Darin, or the Darin Pact, of 1915 was between the United Kingdom and Abdul-Aziz Al Saud (sometimes called Ibn Saud) ruler of Nejd, who would go on to found the Kingdom of Saudi Arabia in 1932.
...
The Treaty was superseded by the Treaty of Jeddah (1927).
Galva escribió:
Aunque a ti te vale para justifcar un protectorado, pues anda que no habrán tenido los británicos pactos o tratados o alianzas con cientos de pueblos y lideres a lo largo del mundo (Yo apostaría a que quizá sea el país que mas tratados ha firmado) Precisamente la forma de actuar de los británicos era tenemos un pacto para ti
Pero vamos si decir que lo de los britanicos en A Saudita era un protectora (primero me dijiste que era una colonia) tampoco sabes que era un protectorado. O entonces habra que definir el termino protectorado según tu conveniencia (España Tuvo un protectorado en el norte de marruecos)
Hace unos mensajes, según tú no sabía que en el Estado español había bases de la OTAN con tropas yanquis, y ahora no sé qué es un protectorado y que España tuvo uno en el norte de Marruecos... Lástima que mi tío me contara alguna batallita de su mili en Ifni.
Galva escribió:
fergarciaga escribió:
Mis palabras iban por los levantamientos populares contrarios a la invasión británica, o por la Revuelta Árabe contra en Mandato en Palestina.
Si cito el 2 de mayo no es porque tenga una especial afinidad ideológica con él, sino porque hay gente que sí, y para que vea el relativo nivel de similitud...
Ahora, lo de VOX y "sentirse invadido" ya es de risa... Una cosa es una invasión real y objetiva de una fuerza ocupante (militar, se entiende) y otra cosa es "sentir"... ¿Es el gobierno del P$0€ de Sánchez un ejército con apoyo extranjero? Sólo ha habido un cambio de alianzas partidarias según las reglas del parlamentarismo actual.
Delirios a otro.
Esta claro que tu aplicas tus palabras según conveniencia. Pues que sepas que expresaste un absoluto.
Aunque yo soy bastante contrario a esos relativos aplicados a según me convenga.
Por cierto lo de VOX te lo aplique para que vieses que rápido se te caen tus afirmaciones.... si a ti te daban risa ( o verguenza ajena) tu afirmación puesta en boca de VOX imagínate lo que yo me descojone con ella.
No es que aplique mis palabras a conveniencia, es que tú las tergiversas. En mi cita original hablo de
"fuerza ocupante" y tú saltas con el paralelismo de VOX. Te aclaro a qué se refiere fuerza, porque no es a un gobierno del propio país (con o sin percepción de legitimidad), ni a la fuerza de la clase de física.
Hoy día fuerza ocupante, para que me entiendas, es Marruecos en el Sáhara Occidental, por ejemplo. Y el Frente Polisario (como único y legítimo representante del pueblo sarahaui, así reconocido por la ONU) tiene toda la legitimidad para levantarse en armas contra la fuerza ocupante, si así lo decide.
Galva escribió:
Pero no te preocupes aquí hay gente que justifica que cosas según las hagan los míos y las ve horribles si las hacen los otros.
Te reto a que pruebes que yo haya hecho eso...
Pero esperaré sentado. Como sigo esperando sentado a que aportes evidencia sobre esto:
Galva escribió:
Respecto a la dictadura saudita, se puede hablar bastante. Indudablemente como cualquier régimen autoritario lo que mas teme es una revolución interior. Y aunque a muchos ya nos parece bastante extremistas estos saud. Quiero recordar que la mayor oposición organizada que tienen es mucho mucho mas extremista
