Arabia Saudí, nuestros maravillosos aliados La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Cypresshill]

Dicen que ha aparecido restos del susodicho en el jardín del consulado

[roloj]

Dicen que ha aparecido restos del susodicho en el jardín del consulado

La cadena pública turca dice que la fiscalía turca niega que sea cierto, de momento, no se ha encontrado nada

[roloj]

Lo que está esperando la fiscalía turca es permiso de Arabia Saudi, para poder inspeccionar un vehículo diplomático abandonado en el que, al parecer, hay 3 maletas grandes.

Por otro lado en tierras saudíes:

[_mi_mama_me_mima_]

Alegre pero no mucho.

[Iñigo]

Mientras tanto:

https://www.publico.es/politica/venta-a ... saudi.html

[whitecrow]

Alegre pero no mucho.

Me llamo iñigo kasoghi,tú mataste a mi padre preparate para...estooo..ya no me acuerdo

[malagalabella]

Mientras tanto:

https://www.publico.es/politica/venta-a ... saudi.html

Kichi creo que tampoco quiere que se suspenda la venta de armas a Arabia Saudí

[Iñigo]

Mientras tanto:

https://www.publico.es/politica/venta-a ... saudi.html

Kichi creo que tampoco quiere que se suspenda la venta de armas a Arabia Saudí

Supongo que ya no estarás de moraga en la playa. "Entre el pan y la paz elijo lo primero". Pues mira, la incoherencia en persona. A pesar de los 6000 puestos de trabajo que dice que se verían eliminados, lo cierto es que no se puede estar en misa y repicando.

[Trasgus.]

Yo repito, no quiero escuchar ni una queja cuando se produzca el proximo atentado en Europa.

Cada uno que cruce los dedos porque no le toque y a cobrar lo generado.

Ni una queja sobre la religion de paz, ni una queja sobre los pobres moritos, ni una queja sobre que habia que matarlos a todos, ni una ueja sobre que quieren destruir nuestro modo de vida. Hemos venido a jugar.

[Galva]

Sí. Te los he puesto: tratados, fotografías, dinero, armas.

Te puedo dar hasta cifras, porque son públicas: durante la guerra contra los otomanos, que te pego con la mano, los jachemitas cobraban unas £12000, y los saudíses unas £5000 porque eran menos importantes.

No es que no respete una buena huída hacia adelante, pero es que para eso necesitas alguna base. ¿En serio preguntas por qué no se firma un tratado hasta que los saudíses crean un reino reconocido internacionalmente? ¿En serio preguntas por qué los saudíses, aún más débiles entonces que los jachemitas, se limitaron a atacar a las tribus aliadas de los turcos en vez de al ejército regular turco? ¿En serio quieres presentar como prueba unos ataques tribales contra intereses británicos que los saudíses reprimieron con dureza?

Cito del libro del Teniente Coronel HRP Dickson sobre la reunión en la que el comisionado británico fijó los límites territoriales de los saudíses en el protocolo de 1922:

On the sixth day Sir Percy entered the lists. He told both sides that, at the rate they were going, nothing would be settled for a year. At a private meeting at which only he, Ibn Sa'ud and I were present, he lost all patience over what he called the childish attitude of Ibn Sa'ud in his tribal boundary idea. Sir Percy's Arabic was not too good, so I did the translating.

It was astonishing to see the Sultan of Nejd being reprimanded like a naughty schoolboy by H.M. High Commissioner, and being told sharply that he, Sir Percy Cox, would himself decide on the type and general line of the frontier. This ended the impasse. Ibn Sa'ud almost broke down, and pathetically remarked that Sir Percy was his father and brother, who had made him and raised him from nothing to the position he held, and that he would surrender half his kingdom, nay the whole, if Sir Percy ordered. Having put Ibn Sa'ud in his place, Cox was ready to hand down the law.

As far as I can remember, Ibn Sa'ud took little further part in the frontier discussions, leaving it to Sir Percy to decide for him this vexed question. At a general meeting of the conference, Sir Percy took a red pencil and very carefully drew in on the map of Arabia a boundary line from the Persian Gulf to Jabal 'Anaizan, close to the Transjordan frontier. This gave Iraq a large area of her territory claimed by Nejd. Obviously, to placate Ibn Sa'ud, he ruthlessly deprived Kuwait of nearly two-thirds of her territory and gave it to Nejd, his argument being that the power of Ibn Sabah [the desert title of the sheikh of Kuwait] was much less in the desert that [than] it had been when the Anglo-Turkish Agreement [1913] had been drawn up.[3] South and west of Kuwait proper, he drew out two zones, which he declared should be neutral and known as the Kuwait Neutral Zone and the Iraq Neutral Zone.

Luego si quieres podemos hablar de la decisión del gobierno de la India de anunciar que "no era de interés para el gobierno británico" prohibir el suministro de armas a los saudíses durante la guerra con los jachemitas.

Así que tenemos que los británicos orquestaron la desmembración del imperio otomano, fijaron los límites de Arabia Saudí, y colocaron a la dinastía gobernante. ¡Cómo puede haber gente que diga que los británicos crearon Arabia Saudí!

Me has puesto un par de fotos de la diplomacia Britanica reunida con los Saudies durante la la primera guerra Mundial.

Te recuerdo que durante la primera guerra Mundial La primera guerra mundial los británicos se reunieron o untaron con dinero o armas a todo aquel que se pudiera levantar contra los Alemanes, Austrrohungaros y Turcos, Incluso untaron a países para que permanecieran neutrales. Lo cual no significa ni que esos países entraran en guerra exclusivamente por el dinero Británico ni que fueran protectorado británico. Incluso los Franceses recibieron importantes suministros por parte de los Británicos (por no decir los Belgas).

Mismamente el texto que me pones y que tu debes considerar una prueba irrefutable, Solo dice en el primer parrafo:

En el sexto día, Sir Percy entró en las listas. Dijo a ambas partes que, a la velocidad a la que iban, nada se resolvería en un año. En una reunión privada en la que solo él, Ibn Sa'ud y yo estuvimos presentes, perdió toda la paciencia sobre lo que llamó la actitud infantil de Ibn Sa'ud en su idea de límites tribales.

Ahhh vaya los Saudíes no era tan remisos... 6 días de negociación y los saudíes no tragaban, vaya tu seria que al parecer tenían su propio criterio.

En el segundo párrafo, parece que ya llegan las amenazas. Y se le dice aqui tragas con lo que nosotros decimos.

Fue asombroso ver que el sultán de Nejd fue reprendido como un niño travieso por H.M. Alto Comisionado, y se le dijo con brusquedad que él, Sir Percy Cox, decidiría el tipo y la línea general de la frontera. Esto terminó el callejón sin salida. Ibn Sa'ud casi se derrumbó, y comentó patéticamente que Sir Percy era su padre y su hermano

Si eso es un aliado, o un tio agradecido por la ayuda británica.

Pero esto indudablemente se produce por que los Saud tenían criterio propio, e ideas propias Y sabían que si no tragaban les barrían del mapa.

Aun así tuvieron los arestos de no volver a ser humillado

Por lo que puedo recordar, Ibn Sa'ud participó poco más en las discusiones fronterizas,

Y aun así como los británicos sabían que tampoco podían agraviar a los Saudíes pues se buscaban un enemigo.

Obviamente, para aplacar a Ibn Sa'ud, privó despiadadamente a Kuwait de casi las dos terceras partes de su territorio y se lo dio a Nejd

Por supuesto esta prueba irrefutable que tus nos muestras nos enseña a un Saud muy sumiso a sus amos Británicos que según tu le han dado un Reino, puesto que casualmente antes de los Británicos Saud no debía ser rey de nada.

Y no acaba ahí la cosa:

الحصار الاقتصادي
فرض ابن سعود بعد تلك الحرب حصارا اقتصاديا على الكويت لمدة 14 سنة من 1923 حتى 1937. وكان الهدف من تلك الضغوط هو محاولته لضم أكبر قدر ممكن من الأراضي الكويتية[2]. حيث وضع مؤتمر العقير سنة 1922 حدود الكويت مع نجد، ولم يكن للكويت أي ممثل في المؤتمر. حيث تمكن ابن سعود من اقناع السير بيرسي كوكس لمنحه ثلثي الأراضي الكويتية. وبسبب العقير خسرت الكويت أكثر نصف اراضيها، وفوق ذلك عانت حصارا اقتصاديا بعد هذا المؤتمر، واستمرت ايضا الغارات السعودية على فترات متراوحة2

Según parece es sumiso de Ibn Saud decidió que como no le gustaba la cosa le puso a los Kuwaities, que para 1922 ya eran un protectorado Britanico un Embargo, y no Reprimió a sus tropas irregulares de hacer ataques esporádicos.

El texto esta en árabe por si alguien lo quiere traducir.


Por cierto, tu dices textualmente:

Así que tenemos que los británicos, .....fijaron los límites de Arabia Saudí,

Los británicos lo que delimitaron fue SU FRONTERA con los saudíes (es decir los los estados directamente gobernados por ellos Casualidad que eran gran parte de la frontera, lo que tu utilizas convenientemente para decir que los Britanicos dibujaron la frontera saudí.

Pero casualmente había otro estado en la península Arábiga Igualmente independiente que se había avenido con los británicos. Y esa frontera la Fijaron Saudies y yemenies a base de guerras, tanto es así que los Sumisos Saudies le comieron la partida a los Yemenies, que esta si fue empezada por los yemenies:

En 1925 tomó el control de Hejaz de los Hashemitas . En 1932, proclamó la fusión de los Reinos Nejd y Hejaz , estableciendo el Reino de Arabia Saudita. La mayoría de los límites permanecieron sin mapear, sin marcar, y sin demarcación por tratado

Para 1932, Ibn Saud controlaba casi toda Arabia, excepto Yemen y los estados costeros más pequeños que eran entonces protectorados británicos (Omán, Kuwait, Bahrein, Aden, etc.). Entre Hejaz y Yemen había varias regiones tribales sobre las cuales los otomanos habían tenido una soberanía débil anteriormente, y que tanto Ibn Saud como el Imam de Yemen ahora aspiraban a controlar.

La guerra comenzó cuando Emir Idrissi de Jizan y Abu Arish se retractaron de su lealtad temporal anterior a Ibn Saud y huyeron a Yemen para unirse al Imam Yahya Muhammad Hamid ed-Din , el Rey de Yemen. [ cita requerida ]

Un tratado se hizo en 1931 pero pronto se rompió. En noviembre de 1933, los yemeníes avanzaron sobre Najran. [7]

Una delegación de paz enviada por Ibn Saud fue encarcelada por el rey Yahya, incluido el hijo del rey saudí. [ cita requerida ] Este fue el día en que el rey Yahya dijo famoso: "¿Quién es este beduino que viene a desafiar la regla de los 900 años de mi familia?" [ cita requerida ] El rey de Yemen luego envió a Idrissi de vuelta a sus tierras con un ejército

Y por si acaso te da por decir que fueron los Britanicos los que apoyaban a los Saud, en este caso parece que era al revés, y las teorias mas conspiranocas acusan a italianos y Britanicos de apoyar o alentar a los Yemenies contra los Saud,

Alexei Vassiliev escribió: "El imán fue instigado tanto por los italianos, que promovieron la asistencia para aumentar su influencia en Yemen, como por los británicos, que deseaban desviar la atención de Imam Yahya de sus protectorados en Adén ".

O quien la explica como un coflicto exclusivamente regional:

el historiador Hans Kohn señaló: "Algunos observadores europeos han querido explicar el conflicto armado como un conflicto entre la política británica e italiana . en Arabia ". A pesar de los vínculos británicos con Arabia Saudita y los vínculos italianos con Yemen, concluyó que "la rivalidad entre los dos gobernantes no se debe ni fomenta de ninguna manera por la rivalidad de los dos estados europeos".

Y ya ves te pongo uno Ruso y Otro americano no vaya a ser

Luego si quieres podemos hablar de la decisión del gobierno de la India de anunciar que "no era de interés para el gobierno británico" prohibir el suministro de armas a los saudíses durante la guerra con los jachemitas.

Por mucho que me cuentes que los unos querían a unos y los otros a otros, la postura del gobierno Britanico fue de neutralidad y no intervención.

Discusiones sobre quien era mejor para los intereses del imperio en un Imperio como el británico las habría todos los días.

Pero como tu bien dices, quien les interesaba mas. Lo que demuestra que los británicos no estaban cerrados con nadie, ni había una Sumisión real del los Saud, es decir me interesa ahora o no me interesa después.

De todas formas durante la guerra del Nedj, y el supuesto apoyo británico te recuerdo que la fuerza diferencial saudi durante ese conflicto, fueron las tropas del Ikwan.

Es mas Los saud no empezaron a modernizar su ejercito a la manera occidental hasta la rebelión del Ikwan

Las fuerzas sauditas consistían principalmente en soldados irregulares que se movilizaron de las ciudades y Beduinos . La mayoría de sus armas eran de la época de la Primera Guerra Mundial . A principios de la década de 1930 , tras la rebelión liderada por el ejército irregular de la Hermandad Musulmana en 1929, el gobierno saudí influyó en la reorganización y el armamento de sus fuerzas y en el reemplazo de los soldados irregulares Beduinos con tropas regulares y entrenadas y en el suministro de armas y vestimentas más modernas.

Es decir el armamento no diferiría mucho del que disponían los Hachemitas los Hachemitas también tenían armas de la primera guerra mundial.

No es que no respete una buena huída hacia adelante, pero es que para eso necesitas alguna base. ¿En serio preguntas por qué no se firma un tratado hasta que los saudíses crean un reino reconocido internacionalmente? ¿En serio preguntas por qué los saudíses, aún más débiles entonces que los jachemitas, se limitaron a atacar a las tribus aliadas de los turcos en vez de al ejército regular turco? ¿En serio quieres presentar como prueba unos ataques tribales contra intereses británicos que los saudíses reprimieron con dureza?

Y tu hablas de Huir...

Es que no se puede firmar un tratado con un grupo no reconocido internacionalmente??? Anda que no hay tratados con paises que no son reconocidos internacionalmente.

Osetia del norte no es reconocida internacionalmente y tiene varios tratados firmados, lo mismo que la parte controlada por los Rusos de Moldavia.

Ademas la primera parte de un tratado es que las dos partes se reconocen mutuamente Pero con eso ya me dices lo que tu sabes de Tratados

Te copiare uno con el que tu dices que los Saudies pasaron a ser un protectorado Britanico, si ese que tienes tantas narices de mencionar... si es verdad es difícil de conseguir a mi me ha costado:

Texto del Tratado de Darin, o el Tratado de Qatif, entre el Príncipe Abdulaziz bin Saud y Gran Bretaña en 18 Safar 1334 AH - 26 de diciembre de 1915:

En nombre de Dios el Misericordioso

De parte gobierno Britanico de un lado, y en el otro lado Abdul Aziz bin Abdul Rahman Al - Faisal Al - Saud , gobernante del Nejd, y las ciudades y puertos de Al - Ahsa, Qatif, Jubail, en nombre propio y de sus herederos y sucesores....

Mira si no hay reconocimiento

Pero es que en el punto 1º de este tratado dice que el Gobierno Británico le reconoce como gobernante independiente.

Tu que decias:

Los saudíses se convirtieron en protectorado británico en 1915, por el Tratado de Darín. Las fronteras de los saudíses las trazaron los británicos en el protocolo de Uqair de 1922.

Es decir por eso en ningún mapa ni en ningún sitio veras los territorios de los Saud tratados como protectorado británico.

En Ninguno...

Es mas el tratado le reconoce entre otros el derecho a tener relaciones diplomáticas con terceros, si estas no son hostiles al imperio Britanico. Algo que es mas de aliados que de sometidos.

Y le reconoce el derecho a defenderse de cualquier agresión exterior

Y como todo tratado esta obligado a consultar, solo consultar a los británicos si decide emprender alguna guerra exterior, y a no atacar a los británicos.

Vamos considerar esto un protectorado, es el mismo tratado que pueden tener 2 países vecinos tu no me atacas, yo no te ataco, y si vas a atacar a otro avísame no sea que ese tercero sea amigo mio y me metas en un lió


Y seguimos....

El Cairo de 1921, a los británicos se les hincharon las narices y empezaron a pensar que los saudíses eran más obedientes.

Ya no solo los ataques a Kuwait que si que era un protectorado britanico.

Si no que:

En 1921, una partida del Ikhwan penetro en el sur de Irak, saqueando aldeas chiítas, que resultó en 700 chiíes iraquíes muertos

O los ataques a Transjordania en los años 22 y 24, con varios miles de muertos.

Pero claro los Britanicos pensaban que los Saud eran tan obedientes.

Y claro por que los Britanicos preferían a los Saud aun los británicos seguían empeñados en Mantener a los hachemitas en los tronos de Jordania e Irak

[Galva]

Yo repito, no quiero escuchar ni una queja cuando se produzca el proximo atentado en Europa.

Cada uno que cruce los dedos porque no le toque y a cobrar lo generado.

Ni una queja sobre la religion de paz, ni una queja sobre los pobres moritos, ni una queja sobre que habia que matarlos a todos, ni una ueja sobre que quieren destruir nuestro modo de vida. Hemos venido a jugar.

Pues no sera por lo que se han quejado otros paises, ehhh

Por que anda que Turquía tienen mas de 1000 periodistas encarcelados desde el golpe de Erdogan... incluso tubo un par de conflictos con Alemania y holanda solicitando los turcos la extradición de periodistas que se habían exiliado alli.

Si tu comentario no es apología del terrorismo esta bastante cerca.

[Galva]

Alegre pero no mucho.

Me llamo iñigo kasoghi,tú mataste a mi padre preparate para...estooo..ya no me acuerdo

En la ley islamica (la sharia ) hay algo que denominan el precio de la sangre, con la intención de que un conflicto no vaya a mayores.

De modo que un tribunal de estos de clérigos establece un justiprecio.

Lo que no tengo muy claro es si después la familia de la victima puede o no aceptarlo...aunque en este caso creo que la aceptación va a ser casi obligada

P.D: Parece que se llama Diyya

https://es.wikipedia.org/wiki/Diyya

[Trasgus.]

Yo repito, no quiero escuchar ni una queja cuando se produzca el proximo atentado en Europa.

Cada uno que cruce los dedos porque no le toque y a cobrar lo generado.

Ni una queja sobre la religion de paz, ni una queja sobre los pobres moritos, ni una queja sobre que habia que matarlos a todos, ni una ueja sobre que quieren destruir nuestro modo de vida. Hemos venido a jugar.

Pues no sera por lo que se han quejado otros paises, ehhh

Por que anda que Turquía tienen mas de 1000 periodistas encarcelados desde el golpe de Erdogan... incluso tubo un par de conflictos con Alemania y holanda solicitando los turcos la extradición de periodistas que se habían exiliado alli.

Si tu comentario no es apología del terrorismo esta bastante cerca.

Es que el caso del Khashhogi me parece puramente anecdotico, escalofriante y perturbador, pero anecdotico en el mundo que nos movemos.
Lo mas llamativo del asesinato del periodista es la impunidad y la soberbia con la que ha actuado el servicio secreto saudi. Mira que hay formas mas faciles de matar una persona sin tener que secuestrarlo y descuartizarlo (se dice pronto pero joder) cuando viene a tu embajada, quizas el objetivo del servicio secreto saudi, es precisamente este, que se sepa lo que han hecho y mandar asi un aviso al resto de criticos y disidentes con el regimen.

Y no, que critique la venta de armas a un pais no implica que por asociacion este defendiendo al otro, lo del enemigo de mi enemigo es mi amigo me parece el razonamiento mas pueril que puede haber. No me gustan unos, y no me gustan los otros, por si no te ha quedado claro.

Mi razonamiento va por lo que implica AS a España y a Europa, porque directa o indirecta, desde oriente salen los recursos que permiten formar y armar a los mismos terroristas que luego vienen a nuestras a matarnos, y este es un razonamiento que deberia ser tenido en cuenta por todo el mundo occidental mas alla del petroleo si, o petroleo no.

¿Y lo apologia dle terrorismo? ¿Es la respuesta comodin de un centrista cuando escucha algo que no le gusta? Ya me diras donde hago apologia cuando lo que pido es que corte toda relacion con los terroristas o con quien presuntamente les financia.

Es curisoso como con las empresas vascas y la ETA no habia tantas dudas

[Trasgus.]

Alegre pero no mucho.

Me llamo iñigo kasoghi,tú mataste a mi padre preparate para...estooo..ya no me acuerdo

En la ley islamica (la sharia ) hay algo que denominan el precio de la sangre, con la intención de que un conflicto no vaya a mayores.

De modo que un tribunal de estos de clérigos establece un justiprecio.

Lo que no tengo muy claro es si después la familia de la victima puede o no aceptarlo...aunque en este caso creo que la aceptación va a ser casi obligada

P.D: Parece que se llama Diyya

https://es.wikipedia.org/wiki/Diyya

Sinceramente me ofrece mas garantias un juicio, y eso que ultimamente no estamos los espñaoles para presumir de justiica

[Cypresshill]

الحصار الاقتصادي
فرض ابن سعود بعد تلك الحرب حصارا اقتصاديا على الكويت لمدة 14 سنة من 1923 حتى 1937. وكان الهدف من تلك الضغوط هو محاولته لضم أكبر قدر ممكن من الأراضي الكويتية[2]. حيث وضع مؤتمر العقير سنة 1922 حدود الكويت مع نجد، ولم يكن للكويت أي ممثل في المؤتمر. حيث تمكن ابن سعود من اقناع السير بيرسي كوكس لمنحه ثلثي الأراضي الكويتية. وبسبب العقير خسرت الكويت أكثر نصف اراضيها، وفوق ذلك عانت حصارا اقتصاديا بعد هذا المؤتمر، واستمرت ايضا الغارات السعودية على فترات متراوحة2

[meej]

Me has puesto un par de fotos de la diplomacia Britanica reunida con los Saudies durante la la primera guerra Mundial.

La primera foto es de 1910, y no es de diplomacia sino de agente de inteligencia que sería la mejor definición de lo que hacían Lawrence o Shakespear.

Te recuerdo que durante la primera guerra Mundial La primera guerra mundial los británicos se reunieron o untaron con dinero o armas a todo aquel que se pudiera levantar contra los Alemanes, Austrrohungaros y Turcos, Incluso untaron a países para que permanecieran neutrales. Lo cual no significa ni que esos países entraran en guerra exclusivamente por el dinero Británico ni que fueran protectorado británico. Incluso los Franceses recibieron importantes suministros por parte de los Británicos (por no decir los Belgas).

Sí, otros países hicieron otras cosas. Nosotros estamos hablando de jefes tribales que recibieron dinero específicamente por atacar a los turcos y/o sus aliados durante la primera guerra mundial. Lo que hicieran los belgas es terriblemente importante si y sólo si no has encontrado otro argumento.

Aun así tuvieron los arestos de no volver a ser humillado

Te agradezco las risas que me has sacado.

El gobernante de turno acepta que le dibujen la frontera no ya sin voto, que nunca lo tuvo, sino incluso sin voz. Buena definición de "no humillado". Quizás hayas querido decir "no jumillado", debido a que los musulmanes tienen prohibido beber vino.

Los británicos lo que delimitaron fue SU FRONTERA con los saudíes (es decir los los estados directamente gobernados por ellos Casualidad que eran gran parte de la frontera, lo que tu utilizas convenientemente para decir que los Britanicos dibujaron la frontera saudí.

Agarraron un lápiz y literalmente dibujaron la frontera saudí. Cuando una persona coge un lápiz y dibuja una frontera, es costumbre aceptada decir que esa persona cogió ese lápiz y dibujó esa frontera. El mismo nombre lo dice.

Por cierto, los británicos no delimitaron su frontera con los saudíses, sino que dibujaron la de Kwait, un estado-tapón que no controlaban directamente y que por tanto no tuvieron problemas en usar para salvarle la cara a Ibn Saud. Lo que le pasara a Kwait les importaba nada, ya que solamente estaba para servir de tapón, pero cuando los saudíses intentaron ocupar el resto y llegar hasta la frontera británica entonces llegaron tres barquitos y unos soldaditos y los saudíses se volvieron por donde habían venido.

Por mucho que me cuentes que los unos querían a unos y los otros a otros, la postura del gobierno Britanico fue de neutralidad y no intervención.

Discusiones sobre quien era mejor para los intereses del imperio en un Imperio como el británico las habría todos los días.

Pero como tu bien dices, quien les interesaba mas. Lo que demuestra que los británicos no estaban cerrados con nadie, ni había una Sumisión real del los Saud, es decir me interesa ahora o no me interesa después.

Mezclas cosas, por ignorancia o con intención. Efectivamente, los británicos tocaban todos los palos. Pero no, no era lo habitual que se llegase a un conflicto abierto entre diferentes partes (no fue el único caso, cierto). Nada de eso cambia que la sumisión de los saudíses era aún más completa que la de los jachemitas, dado que ése fue el camino que tomaron deliberadamente. Cuando los favoritos eran los jachemitas y los saudíses no pasaban de segundo plato, Ibn Saud decidió someterse en todo para así ganar puntos en comparación con unos jachemitas a los que lo del califato se les había subido a la cabeza.

Es decir el armamento no diferiría mucho del que disponían los Hachemitas los Hachemitas también tenían armas de la primera guerra mundial.

Hey, no soy yo el que dice que hay una diferencia tremenda entre ambos. Yo te digo que ambos estaban bajo la protección del imperio.

Pero es que en el punto 1º de este tratado dice que el Gobierno Británico le reconoce como gobernante independiente.

Je, je, je. Independiente. A ver, el tratado establece la protección del Imperio sobre Ibn Saud (eso es un protectorado, por cierto) y a cambio éste se compromete a que ningún heredero al trono será hostil al Imperio, a no mantener relaciones diplomáticas con terceros (mira el punto III, acepta no mantener correspondencia con extranjeros y a informar al Imperio si una potencia extranjera se pone en contacto con él), y a seguir "sin ninguna reserva" (sic) las instrucciones del imperio respecto de concesiones comerciales en su territorio.

Así que, por resumir, a cambio de la protección del Imperio Británico y de su reconocimiento como gobernante del Nadj, Qatif y Jubail, Ib-Saud se compromete a someterse a las instrucciones británicas sobre designación de heredero, política exterior y explotación económica del territorio.

Sin duda, un acuerdo entre iguales.

Por cierto, se sale del tema pero muchos musulmanes consideran a Ibn Saud un traidor por haber puesto por escrito a los ingleses que aceptaba sin resevas la creación del estado de Israel. Caray con el rebelde radical.

cuando viene a tu embajada

Consulado.

[fergarciaga]

Por cierto los Yemenies llevan matándose entre si desde casi que se marcharon los británicos, por no remontarnos a mucho antes. Un país donde la autoridad tribal se superpone a la estatal.

Ya tuvieron una terrible guerra civil que acabo con el país partido en 2... y la terrible hambruna que afecto al cuerno de Africa .

En toda la región de la Península Arábiga, en la fase histórica previa a la colonización y el expolio británico, había organización tribal y conflictos intertribales. Los británicos, como toda potencia colonial, entran ahí a sangre y fuego a imponer su 'orden', el orden que los conviene para esquilmar a su gusto... Pero no por británicos, sino por colonizadores.
De hecho, alentaron a los bandos más afines y justificaron esa violencia para entrar ahí con el supuesto papel de 'salvadores'. Estrategia típica. De primero de colonialismo, vaya.

Cuando los movimientos de descolonización e independencia a nivel mundial, unidos a la debilidad del Imperio Británico, les obligan a retirarse formalmente, ellos siguen metiendo cizaña. Países en conflicto y divididos son más fáciles de pastorear y de sacarles rédito económico (venta de armas, acceso a recursos económicos a precios de ganga por la necesidad de financiar las anteriores, etc.).

Yemen del Sur construyó un proyecto de sociedad socialista, aún con sus defectos, y atacada del exterior... Pero que durante un tiempo le permitió salir del puesto de país más pobre de la región.

Por otro lado, en ningún caso un conflicto interno en Yemen (ni siquiera bélico, sino político) puede servir de justificación para que una potencia extranjera como Arabia Saudí, apoyada por EEUU, GB, Israel, Jordania, etc. (y con la pasividad de Francia, Alemania, etc.), proceda a una invasión y una guerra criminal, que se está cebando especialmente contra la población civil. Con crímenes de lesa humanidad, atacando hospitales y almacenes de comida, fijando objetivos civiles, etc.

Y eso no sale en ningún mass media ni levanta debate.

Cuando hablas de recuerdo ya que tanto hablas de tergiversar de donde viene esta discusión.

Vamos a ver, que es que incluso has llegado a caricaturizar mi posición con que pensaba que los británicos tenían plantaciones en Arabia Saudí, o que no sabía de las bases yanquis y de la OTAN en territorio del Estado español, o que tampoco sabía del protectorado español en Marruecos... Total, que cuando no puedes refutar mis argumentos, directamente te inventas cosas para tratar de dejarme como un ignorante.

Pero vamos si para ti lo que hicieron los britanicos es sangre y fuego... ¿como denominaras otras invasiones? dos batallas de menos de 200 muertos ,


Pero como te dije antes, es al único clavo que te da para amarrarte. Por que los britanicos aparte de sus puertos

Pues mira, así a bote pronto se me ocurren varios nombres. En función del número y del grado de sistematización se pueden llamar, por ejemplo: matanza, masacre, genocidio, etc.. Pero más allá de estas calificaciones, y de que haya actuaciones más graves, si te fijas no entré a compararlas cuantitativamente con otras.
Lógicamente, el Imperio Británico entra con el uso de la violencia a un nivel según sus intereses económicos y geoestratégicos coloniales. No le tiembla el pulso en usar toda la violencia que le sea necesaria... pero no más, porque eso es un gasto económico y de fuerza militar extras. Claro, con su superioridad tecnológica y la división tribal que tiene enfrente (que yo mismo ratifiqué, ojo), pues esa violencia necesaria es de menor magnitud que en otras partes, pero no por eso menos sangrienta.

Solo en la primera guerra civil de yemen del norte se produjeron cerca de 200.000 muertos y esta ya es la tercera que tienen en 50 años de independencia.

Y por supuesto la culpa siempre es de otro, NO????

Vamos a ver. Lo que están perpetrando hoy en día no puede calificarse de guerra civil, sino de guerra de agresión extranjera. La inmensísima mayoría de la fuerza militar del bando que se opone a los hutíes corresponde a los saudíes en coalición con los ejércitos yanqui, israelí, emiratí, etc.. De hecho, después de los eventos de estos días, el príncipe saudí que parece ser que está colocándose mejor -de cara a heredar- tiene como dudoso mérito el haber participado en los bombardeos aéreos a la población civil yemení.

Lo otro si tengo tiempo ya te lo contestare mañana. aunque vamos lo de decir que el pacto estaba en vigor cuando era un pacto fundamentalmente para atacar a los otomanos

Estaría bien que acabaras la oración para que pudiera comprenderla... pero vaya, que es lógico que sea contra el Imperio Otomano, que son el rival en la zona del Británico. Eso no quita que en la práctica funcione como un protectorado: yo mantengo a tu familia como cabeza visible, y tú me ayudas en mis objetivos como la marioneta que eres.
En cualquier caso, tu año del tratado de Darin ya parece que no se sostiene por ningún lado, ¿no?

Yemen del Sur construyó un proyecto de sociedad socialista, aún con sus defectos, y atacada del exterior... Pero que durante un tiempo le permitió salir del puesto de país más pobre de la región.

Atacada desde el exterior y desde el interior, y defendida desde el exterior y desde el interior... no como tu lo reflejas

Mira, ahí te voy a dar la razón, sin que sirva de precedente y con matizaciones. Lógicamente, tratar de acometer un proceso de transformación social profundo te granjea enemigos en todos aquellos perjudicados por los cambios socioeconómicos. Y esos perjudicados están tanto en el interior como en el exterior, y son también capaces de azuzar una masa social significativa con la herramienta de la religión como 'opio del pueblo'. Pero vaya, que dada la estructura económica existente, la financiación exterior pesa mucho.
Los apoyos exteriores son entendibles también, de países con un proyecto socialista que se solidarizan con el proyecto socialista yemení.

Eso sí, tal y como admito y rectifico cuando me equivoco (al poner mal los primeros ejemplos, en la Palestina histórica e Iraq), o cuando asumo estos apuntes tuyos... te pediría que tuvieras la honradez intelectual de obrar tú de manera similar. En vista de que no has podido refutar mis afirmaciones (y algunas tuyas te han salido por la culata), vas cambiando el punto de mis comentarios sobre el cual incidir, pero tratando de tapar tus pufos, sin reconocerlos.

En este sentido y para acabar -ya cansa un poco-, quiero seguir insistiendo en que no has aportado aún pruebas de aquello de la oposición organizada aún más extremista. Es muy grave, porque abre la puerta a entender que la monarquía saudí -wahabita, retrógrada, fundamentalista y teocrática como es (se me acaban los adjetivos ignominiosos)- sería hipotéticamente un mal menor necesario. Y no.

[roloj]

Yo repito, no quiero escuchar ni una queja cuando se produzca el proximo atentado en Europa.

Cada uno que cruce los dedos porque no le toque y a cobrar lo generado.

Ni una queja sobre la religion de paz, ni una queja sobre los pobres moritos, ni una queja sobre que habia que matarlos a todos, ni una ueja sobre que quieren destruir nuestro modo de vida. Hemos venido a jugar.

Pues no sera por lo que se han quejado otros paises, ehhh

Por que anda que Turquía tienen mas de 1000 periodistas encarcelados desde el golpe de Erdogan... incluso tubo un par de conflictos con Alemania y holanda solicitando los turcos la extradición de periodistas que se habían exiliado alli.

Si tu comentario no es apología del terrorismo esta bastante cerca.

¿Más de 1000?, me parece un poco exagerada la cifra...

[roloj]

Las autoridades saudíes han denegado el permiso a Turquía para buscar en el jardín y en el pozo que hay en el consulado

[Cypresshill]

Las autoridades saudíes han denegado el permiso a Turquía para buscar en el jardín y en el pozo que hay en el consulado

Ya sabemos dónde está el periodista entonces. Caso cerrado