Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
Ay Dios.fideluto escribió:Pero has diho esto:pete666 escribió:No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.
Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos
Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.LSR escribió:Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.Toshirô escribió:Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.
Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.Toshirô escribió:Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.
El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.
Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.
Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.LSR escribió:Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.Toshirô escribió:Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.
El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.
Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.
Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.
Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.GREG DULLI escribió:Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.
Esa es otra, si ahora se hubiese estado quieto el supremo y se hubiera quedado todo como se dijo en febrero, ahora el IADJ lo seguirían pagando los clientes y pocos se hubieran quejado. Y para ejemploToshirô escribió:Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.LSR escribió:Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.Toshirô escribió:Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.
El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.
Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.
Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.Wikike escribió:Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.LSR escribió:Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.Toshirô escribió:Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.
El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.
Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.
Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.
El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.
Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.
elmascrack escribió:Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.GREG DULLI escribió:Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.
Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?
La hipoteca es un derecho real para garantizar un crédito y que afecta a uno o varios bienes. Para que dicha afectación sea válida frente a terceros se exige su inscripción en el Registro, y para la previa inscripción en el Registro se exige la escritura pública (la intervención del Notario como fedatario público para garantizar la fidelidad de los documentos aportados, la identidad del acreedor/deudor, etc). El acreedor sólo tiene que preocuparse una vez acordada la hipoteca de ejecutarla, en caso de incumplimiento del deudor (independientemente de que el bien siga siendo de su titularidad o no), para que se proceda a la venta del bien y poder así satisfacer la deuda con las cantidades obtenidas.elmascrack escribió:Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.GREG DULLI escribió:Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.
Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?
Pero en realidad aquí puede venir un truco chulo.GREG DULLI escribió:Yo estoy con Wikike, el banco nunca jamás pierde ni perderá.
Ley efectista y de carra a la galería, lo que nos ahorramos de AJD, nos lo van a meter en comisiones de apertura, comisión gestión reclamación de impagados, comisión de subrogación gastos de mantenimiento, y mil polladas mas que se sacarán de la manga. Eso lo tengo clarísimo, ese impuesto lo vamos a pagar los clientes de una u otra manera.
Todos los impuestos son políticos. La política consiste en decidir si el dinero de todos se emplea para mejorar la vida de los ciudadanos o para que los bancos y las multinacionales sean más ricas.pete666 escribió:un impuesto político
La cuestión es que no existe motivo para pensar que el reparto de la carga del impuesto vaya a cambiar.elmascrack escribió:Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.Wikike escribió:Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.LSR escribió:
Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.
Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.
El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.
Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.
Si los clientes antes pagaban 5 por el impuesto este y ahora los bancos son los que pagan esos 5 por el impuesto, aunque pensemos que las hipotecas se van a encarecer en 5, esto no tiene por qué ser así. Según las circunstancias y el contexto, igual las hipotecas se encarecen por el valor del impuesto, igual se encarecen más incluso con esa excusa o puede que se mantengan igual o más barata. Según lo que haga la competencia. Mira lo que pasó con las cláusulas suelo, que los vaticinios apocalípticos decían que se iban a encarecer las hipotecas un montón y, de momento, siguen igual que antes de eso.
Así que con esto, lo que es seguro es que, de momento, no lo pagan los clientes.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados