La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas" La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Coordinador de zona]

Este es un asunto en el que ninguno de los partidos tenía excusa posible y no se podían acusar los unos a los otros.La única salida posible acorde a la política actual era buscar un tercero al que echarle la culpa.

Y oye,ha sido un éxito rotundo.La culpa de que exista un impuesto creado por políticos,mantenido por políticos y subido por políticos durante décadas es de la banca y el Tribunal Spremo.

[GREG DULLI]

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.

[Wikike]

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.

Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.

Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.

Pero has diho esto:

muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos

Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.

Ay Dios.

Ley Hipotecaria

Artículo 145.

Para que las hipotecas voluntarias queden válidamente establecidas, se requiere:

Primero. Que se hayan constituido en escritura pública.

Segundo. Que la escritura se haya inscrito en el Registro de la Propiedad.

[Toshirô]

Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.

Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.

Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.

El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.

Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.

[LSR]

Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.

El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.

Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.

Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.

Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.

[Wikike]

Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.

El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.

Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.

Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.

Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.

Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.

El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.

Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.

[elmascrack]

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.

Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.

Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?

[elmascrack]

Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.

Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.

Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.

El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.

Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.

Esa es otra, si ahora se hubiese estado quieto el supremo y se hubiera quedado todo como se dijo en febrero, ahora el IADJ lo seguirían pagando los clientes y pocos se hubieran quejado. Y para ejemplo

https://m.eldiario.es/politica/Unidos-P ... 67510.html

[elmascrack]

Lo que dices me hace pensar que la aparición del doctor Sánchez el otro día para proclamar solemnemente (como de costumbre) que jamás los españoles volverán a pagar ese impuesto va a resultar acertado, en lugar de otro motivo para ocupar un lugar preeminente en el panteón reservado a las actuaciones políticas más dignas de escarnio. Porque si alguien inteligente dice abiertamente que cuando le ponen delante a la banca se ciega hasta el punto de obviar que: a) esto una escenificación de tres pares de cojones y b) la banca no va a sufrir un carajo... supongo que gente con menos capacidad crítica se comerá el sainete con lágrimas en los ojos.

El legislador (los políticos) aprueba un tributo, lo hace con ambigüedad y permanece impasible veinte años observando una forma de aplicarse (con la que, en realidad está de acuerdo, a tenor de desarrollos reglamentarios), hasta que el Supremo monta un cristo. Lo cierto es que si la sentencia hubiera sido del tenor del examen posterior del pleno de la Sala, esto es, si no hubiera habido rectificación, aquí nadie habría dicho esta boca es mía. Pero es que la modificación legal ¡se podía haber hecho desde hace veinte años! Nada, absolutamente nada, impedía que el legislador aclarara en cualquier momento un aspecto de la ley tributaria que el legislador aprobó. Como podía no haberla aprobado, como podía derogarla. Como puede modificarla mañana para dejar claro que el sujeto pasivo es el deudor hipotecario.

Este jodido sainete y el resto de sus ramificaciones (los organismos reguladores van a estar muy vigilantes para que no se repercuta el impuesto a los ciudadanos, cuando lo único proscrito son las prácticas colusorias; buena suerte probándolo) es lo que uno critica.

Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.

Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.

Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.

El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.

Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.

Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.

Si los clientes antes pagaban 5 por el impuesto este y ahora los bancos son los que pagan esos 5 por el impuesto, aunque pensemos que las hipotecas se van a encarecer en 5, esto no tiene por qué ser así. Según las circunstancias y el contexto, igual las hipotecas se encarecen por el valor del impuesto, igual se encarecen más incluso con esa excusa o puede que se mantengan igual o más barata. Según lo que haga la competencia. Mira lo que pasó con las cláusulas suelo, que los vaticinios apocalípticos decían que se iban a encarecer las hipotecas un montón y, de momento, siguen igual que antes de eso.

Así que con esto, lo que es seguro es que, de momento, no lo pagan los clientes.

[nurito]

En este asunto y semejantes, la cuestión económica es que habiendo amplia libertad de precios, la designación del sujeto pasivo por la ley no tiene relevancia. Simplemente se fija un nuevo precio para determinar cómo se reparte la carga del impuesto entre comprador y vendedor.

[GREG DULLI]

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.

Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.

Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?

Macho, hace mucho o nunca has pedido un prestamo personal a un banco. Desde hace mas de 15 años se formalizan ante notario, y anteriormente a nte un corredor de comercio, que es lo mismo.
Y las hipotecas te lo he explicado antes, si la hipoteca no se inscribe en el registro de la propiedad, el banco está jodido.

[GREG DULLI]

Yo estoy con Wikike, el banco nunca jamás pierde ni perderá.
Ley efectista y de carra a la galería, lo que nos ahorramos de AJD, nos lo van a meter en comisiones de apertura, comisión gestión reclamación de impagados, comisión de subrogación gastos de mantenimiento, y mil polladas mas que se sacarán de la manga. Eso lo tengo clarísimo, ese impuesto lo vamos a pagar los clientes de una u otra manera.

[Wikike]

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

Por supuesto que puedes hacer un contrato privado de compraventa, de hecho se hacen siempre antes de pasar por el notario, para asegurate la compra/venta.
El problema es que si yo te vendo la casa a ti por contrato privado, te doy la pasta, tu me das la llaves, sin pasar por el Notario, luego seguidamente puedo ir donde otro tio y hacer la misma operación, y luego donde otro más.... El notario te da la seguridad juridica que no te van a estafar, en convenencia con el registro de la Propiedad.
Mientras yo siga como propietario de la vivienda en el registro de la Propiedad seguiré siendo el propietario y nadie más podrá ni vender, ni alquilar ni mucho menos hipotecar esa vivienda. y para cambiar la titularidad de esa finca registral(vivienda, local) tienes que pasar si o si por el notario y después pagar los impuestos correspondientes antes de que en el registro hagan cambio alguno.
Para hipotecar , lo mismo, si no se inscribe la hipoteca en el registro de la propiedad, el banco no podría ejecutarte si dejás de pagar, por lo que si no pasas antes por el Notario, no te va a conceder la hipoteca.

Pues igual que se podría hacer por la compra de un coche de segunda mano y estás compraventas no se hacen ante notario.

Y para hipotecar, ¿por qué los préstamos personales no se hacen ante notario y las hipotecas sí?

La hipoteca es un derecho real para garantizar un crédito y que afecta a uno o varios bienes. Para que dicha afectación sea válida frente a terceros se exige su inscripción en el Registro, y para la previa inscripción en el Registro se exige la escritura pública (la intervención del Notario como fedatario público para garantizar la fidelidad de los documentos aportados, la identidad del acreedor/deudor, etc). El acreedor sólo tiene que preocuparse una vez acordada la hipoteca de ejecutarla, en caso de incumplimiento del deudor (independientemente de que el bien siga siendo de su titularidad o no), para que se proceda a la venta del bien y poder así satisfacer la deuda con las cantidades obtenidas.

Si las hipotecas (las mobiliarias que gravan coches, entre otros bienes, también han de ser objeto de inscripción) pudieran constituirse libremente sin publicidad registral podría generarse un caos tremendo. Nadie sabría si un bien se encuentra hipotecado o no y los futuros adquirentes podrían verse perjudicados.

A fin de garantizar la seguridad jurídica en el tráfico de bienes se exige que los derechos reales consten en los Registros correspondientes.

Los derechos de crédito (préstamos personales) no se ejecutan frente a un bien, sino frente a una PERSONA (como puedes deducir de la denominación), de modo que el cumplimiento de la obligación no goza de la misma seguridad que en un derecho real de garantía, pues si el deudor no tiene bienes suficientes te comes los mocos.

[Wikike]

Yo estoy con Wikike, el banco nunca jamás pierde ni perderá.
Ley efectista y de carra a la galería, lo que nos ahorramos de AJD, nos lo van a meter en comisiones de apertura, comisión gestión reclamación de impagados, comisión de subrogación gastos de mantenimiento, y mil polladas mas que se sacarán de la manga. Eso lo tengo clarísimo, ese impuesto lo vamos a pagar los clientes de una u otra manera.

Pero en realidad aquí puede venir un truco chulo.

Como el que tiene que pagar el IAJD es el banco, éste puede derivar dicho coste a otros clientes y dar la imagen de que la constitución de hipotecas le sale más barata a la gente, pero porque el gasto que le corresponde a esa persona la pagamos el resto.

Los que no tuvieran pensado hipotecarse en la vida es probable que le estén pagando sus tejemanejes a otros compis. Que se acuerden de Pedro.

[whitecrow]

Mirad lo que pasa con las hipotecas en el resto de europa y dejaos en general todos de decir subnormalidades,que el dia que nos igualemos a europa va a ser el despolle.

[bourbon]

Seis claves para entender los vaivenes sobre el impuesto de las hipotecas
https://cincodias.elpais.com/cincodias/ ... 22364.html

Felicitar a pete666 por este magnífico post, sobre este tema en el que tanta demagogia y manipulación se ha vertido.
De los 3 'acusados' en el tema, el Gobierno, los Bancos y el Tribunal Supremo, podríamos resumir el reparto de culpas en:
------> Gobierno = 95% - Tribunal Supremo = 5% y Bancos = 0%,
Sin embargo, la percepción social del tema, al final ha sido de este palo:
------> Gobierno = 0 % - Tribunal Supremo = 60% y Bancos = 40%,

Quién nos creó el problema (Gobierno) es el que nos da (aparentemente) la solución, y encima les tenemos que estar agradecidos.
Y el Tribunal Supremo, es cierto que falló lamentablemente en las formas de gestionar el tema, pero evidentemente, no tiene la culpa de las chapuzas legislativas de los gobernantes (me es igual PSOE que PP), que como en este caso, hacen una Ley poco clara.
Al final, quedará la 'foto' del héroe, Pedro Sánchez, que tras el 'decretazo' dijo: "Nunca más los españoles pagarán este impuesto y lo pagará la banca"...

Y total, hay que ser muy tonto para pensar que la Banca pagará ese impuesto, y no encontrará mil maneras de repercutirlo en las futuras hipotecas, o en las comisiones de los clientes, o donde haga falta.
... y la gente A TRAGAR... y a seguir tragando... y a seguir pagando para sostener a una Administración pública que devora nuestro dinero sin compasión.

[LSR]

Yo creo que como los bancos siempre encuentran la manera de cobrar a la gente por un lado lo que ellos pagan por otro, lo mejor sería eximirles de pagar impuestos. Y como las eléctricas y los ISP también nos cobran a los clientes cualquier multa o gasto "extraordinario", mejor los eximimos de cumplir las leyes. Como todas las grandes empresas se dedican a robar (como bien están admitiendo nuestros amigos libeggales), pues lo suyo es aplaudirles y darles directamente la bolsa, y que no paguen impuestos ni tengan que someterse al ordenamiento jurídico, no sea que se enfaden ellos, el PP y los cuatro tontos útiles a los que les da gustito sentir un nabo en el culo.

Qué listos son estos peperos oye.

[LSR]

un impuesto político

Todos los impuestos son políticos. La política consiste en decidir si el dinero de todos se emplea para mejorar la vida de los ciudadanos o para que los bancos y las multinacionales sean más ricas.

[metalin]

Pues nada...

Me voy al Psicologo, y es que estoy completamente de acuerdo con Camarada LSR.

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

[nurito]

Mi opinión de los políticos no va a cambiar como resultado de este caso, ni la de los bancos tampoco. No le agradezco nada a los políticos ni me preocupa que en este caso unos u otros sean más o menos culpables porque, insisto, tengo muy claro lo que son.

Los bancos pagarán una tasa en lugar de hacerlo los trabajadores. Bien está lo que bien acaba.

Una tasa que previamente le habrá abonado el cliente.

El sujeto paganini seguirá siendo exactamente el mismo.

Pero oye, que si así la gente paga con una sonrisa en la cara en vez de mala leches, pues todos contentos.

Sí y no. Porque las hipotecas son otro producto más sujeto a las leyes de la oferta y la demanda, y a las leyes del libre mercado y de la competencia.

Si los clientes antes pagaban 5 por el impuesto este y ahora los bancos son los que pagan esos 5 por el impuesto, aunque pensemos que las hipotecas se van a encarecer en 5, esto no tiene por qué ser así. Según las circunstancias y el contexto, igual las hipotecas se encarecen por el valor del impuesto, igual se encarecen más incluso con esa excusa o puede que se mantengan igual o más barata. Según lo que haga la competencia. Mira lo que pasó con las cláusulas suelo, que los vaticinios apocalípticos decían que se iban a encarecer las hipotecas un montón y, de momento, siguen igual que antes de eso.

Así que con esto, lo que es seguro es que, de momento, no lo pagan los clientes.

La cuestión es que no existe motivo para pensar que el reparto de la carga del impuesto vaya a cambiar.

Cuando el sujeto pasivo eran los clientes, los bancos tenían incentivo a abaratar las hipotecas y asumir parte de la carga en la medida en que supusiera limitar la reducción de demanda de los clientes. Ahora que el sujeto pasivo son los bancos, los bancos tienen incentivo a encarecer las hipotecas y trasladar parte de la carga en la medida en que no suponga disparar la reducción de demanda de los clientes.

Si la demanda de los clientes no cambia (?) porque las hipotecas se abaraten o encarezcan en la cuantía del imuesto o menos, entonces los bancos no las abaratarán ni asumirán nada de la carga en el primer caso, mientras que las encarecerán y trasladarán toda la carga en el segundo.

Suponiendo un mercado de crédito relativamente competitivo, el desarrollo cambia, pero creo que el resultado no.