La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"
La vida al margen del deporte (la hay)

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 09:51

Quería hablar sobre este tema, ya que en pocas ocasiones queda ejemplificado con mayor claridad la manera en que muchas veces desde los medios de comunicación y partidos políticos contribuyen y crean el caldo de cultivo para conducir a la gente como rebaños, principalmente para desviar la atención y salvar ellos mismos el culo.

No tengo la menor simpatía ni afinidad con los bancos, eso que vaya por delante, pero en este tema no se para de repetir tópicos y lugares comunes que en muchos casos son falsos de cabo a rabo.

La inmensa mayoría de gente que despotrica contra los bancos en este tema no tiene ni la más remota idea de qué es ese impuesto llamado Actos Jurídicos Documentados, cuándo se crea y quién lo cobra, oyendo a mucha gente uno se da cuenta de que muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos o se creó para beneficiarles, nada más lejos de la realidad.

El impuesto en sí se crea en el año 1993, con el gobierno socialista y fue Pedro Solbes el que lo ideó, ese impuesto lo cobran las comunidades autónomas, con unos tramos comprendidos entre el 0,5 y el 1,5 como máximo y mínimos, como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley, algo que por otra parte también se hace con el Impuesto de Sucesiones.

Resulta que ese impuesto no existe en bastantes países europeos, como Holanda, Alemania o Reino Unido y en otros donde sí existe la cantidad que hay que pagar es enormemente inferior, así pues es un impuesto de carácter político (que además supone una doble imposición o tributación no permitida por la ley).

Resulta que un impuesto abusivo creado hace 25 años y sobre el que durante mucho tiempo ni se ha hablado ahora es la noticia que abre las portadas de periódicos y noticiarios a diario, siempre con la misma cantinela de plantearlo como un enfrentamiento entre el banco y la ciudadanía, algo totalmente kafkiano.

Si la gente se informase un poco se indignaría mucho más de lo que ya está y en caso de manifestarse y pedir responsabilidades debería hacerlo ante las comunidades autónomas y partidos políticos que llevan 25 años esquilmándonos con este abuso, pero mucha gente es mucho más feliz viviendo en la ignorancia y siguiendo al rebaño, eso es evidente.

Luego encima está el sainete protagonizado por el tribunal supremo y el oportunismo de los partidos políticos, aquí hay que meter en el mismo saco a todos, PODEMOS, PSOE, CIUDADANOS ó PP, resulta que ahora Pablo Casado promete anular dicha imposición, pues su partido ha tenido todas las posibilidades para hacerlo cuando ha gobernado y se han callado como meretrices.

Y para más despiporre queda la pretensión de que se sancione a la banca con carácter retroactivo y se la obligue a devolver dicho impuesto desde el principio de los días, yo no soy jurista, pero si anteriormente eran los clientes los que asumían ese coste era simple y llanamente porque la ley así lo estipulaba, dicho de otra manera, cómo va a sancionarse o castigarse a quien ha cumplido lo que la ley dictaba? en caso de aplicarse esa retroactividad es prácticamente imposible no entender que debería ser Hacienda y las Comunidades Autónomas las que deberían asumir ese coste, por lo tanto la no retroactividad en esta decisión no salva el culo a los Bancos, sino a Hacienda y Comunidades.

Avatar de Usuario
fideluto
Mensajes: 2978
Registrado: 11 Mar 2014, 19:25

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por fideluto » 12 Nov 2018, 10:05

Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 10:14

fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.

Repito que en no pocos países ni siquiera existe, y en otros donde sí aparece lo hace en una cuantía enormemente inferior que en España, y aquí nuevamente hay que girarse y mirar a los políticos, no a los bancos.

Y repito, la no aplicación de la retroactividad seguramente ha salvado el culo mucho más a hacienda y comunidades que no a los bancos, sin ser jurista incluso parece un disparate hacer pagar a alguien por haber simplemente cumplido con lo que la ley estipulaba, y en ese caso parece de recibo que hubiese tenido que ser hacienda y comunidades las que hubiesen asumido la aplicación de la retroactividad.

Y lo mismo podría decirse del llamado impuesto sobre sucesiones, impuesto que grava las herencias, hasta el punto de que en Andalucía un porcentaje de herencias enorme no se pueden llegar a ejecutar porque los que heredan dichas propiedades no pueden hacer frente al coste de dicho impuesto, impuesto que también supone una doble imposición, una familia puede pasarse 20 ó 30 años para adquirir un piso ó inmueble, pagando todos los impuestos correspondientes, y resulta que cuando mueren y sus familiares lo heredan en no pocos casos tienen que renunciar a dicha herencia al no poder pagar ese impuesto que es otro robo, y curiosamente nuevamente es donde gobierna el PSOE donde dicho impuesto es más abusivo y grande, pero supongo que será en defensa de los derechos y libertades de la clase trabajadora.

Pero en el impuesto de sucesiones no vemos que PODEMOS intente movilizar a la gente por este abuso, seguramente porque si de PODEMOS dependiese incluso lo subirían, y así el numero de herencias que no se pueden ejecutar pasarían del 30% al 50 o 60%, lo que supondría un gran avance en pro de la "justicia social".

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 10:22

Extraído de 20 minutos, no precisamente un medio muy afín con los intereses de los bancos.

"El AJD está regulado por Real Decreto Legislativo 1/1993, de 24 de septiembre, por el que se aprueba el texto refundido de la Ley del Impuesto sobre Transmisiones Patrimoniales y Actos Jurídicos Documentados. Dicho Real Decreto sujeta a gravamen los actos jurídicos que se documenten de la siguiente forma: los documentos notariales, mercantiles y administrativos. El AJD es un impuesto que cobra la Administración Pública y que actualmente lo recaudan las comunidades autónomas, ya que tienen transferidas las competencias de este tipo de tributos. La cantidad depende del importe de la hipoteca y de la comunidad autónoma, pero va entre el 0,5 % y el 1,5 % de la compraventa. Por ejemplo, para una hipoteca de 200.000 euros en Madrid, la cantidad asciende a 2.250 euros. Las comunidades que aplican un gravamen del 1,5 % son Andalucía, Aragón, Comunidad Valenciana, Castilla y León, Cataluña, Galicia y Murcia; con el 1,25 % figura Castilla-La Mancha, y con el 1,2 %, Asturias, Baleares y Extremadura. Canarias, Cantabria y La Rioja aplican un 1 %, y por debajo de esta tasa, Madrid, con el 0,75 % y Ceuta, Melilla, Navarra y el País Vasco, el 0,50 %. Según algunos expertos en reclamaciones bancarias, este impuesto es con diferencia el que supone una mayor cuantía en la firma de una hipoteca, ya que puede superar a todos los demás gastos de esa hipoteca juntos. En concreto, el impuesto supone el 70 % de los gastos de constitución de una hipoteca, que también engloban el coste de notaría, registro, tasación y gestoría. España es el país con el impuesto AJD más alto de la UE España es el país con el impuesto por la firma de hipotecas más alto de toda Europa, por encima de Francia, Italia o Portugal, donde también existe este tributo y es el cliente el que lo paga. Sin embargo, hay otros países como Alemania, Reino Unido y Holanda en los que ni siquiera existe este gravamen que en España se paga a las comunidades autónomas en función del importe de la hipoteca. Pero según un estudio del portal inmobiliario Idealista.com, España es el país que cobra más impuestos por formalizar las hipotecas, aunque no sea el único que aplica un gravamen que, como destacó la patronal bancaria, recae siempre en el cliente. Poniendo el foco únicamente en los países más grandes de la Unión Europea, no existe un tributo de estas características en Alemania, Reino Unido ni Holanda, pero Francia, Italia y Portugal sí tienen una figura similar al impuesto de Actos Jurídicos Documentados de España. En el caso luso se trata del ‘Importo do Selo’, mientras que en el italiano es el ‘Imposta Sostitutiva’ y en Francia la ‘Contribution de Sécurité Immobilière’, que tienen en común con España que se aplican sobre los nuevos préstamos con garantía hipotecaria. Sin embargo, la carga fiscal es mucho más reducida en cualquiera de esos tres países, ya que en Portugal e Italia, por ejemplo, el impuesto se aplica sobre el importe del préstamo hipotecario, mientras que en Francia se aplica sobre una cantidad equivalente a 1,2 veces el préstamo. En España se establece sobre la responsabilidad hipotecaria, que suele suponer entre 1,4 y 1,5 veces el préstamo, y ronda el importe de la compraventa, pues incluye el principal del préstamo más los intereses. Y si el importe del AJD depende del tipo impositivo de cada comunidad autónoma, en Portugal, en cambio, se paga un 0,6 % de la hipoteca por igual en todo el país; en Italia, un 0,25 % (que se eleva al 2 % si es una segunda residencia) y en Francia, un "testimonial" 0,05 %.

Ver más en: https://www.20minutos.es/noticia/348293 ... xts=467263"

Avatar de Usuario
fideluto
Mensajes: 2978
Registrado: 11 Mar 2014, 19:25

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por fideluto » 12 Nov 2018, 10:23

Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?

meej
Mensajes: 71315
Registrado: 29 Mar 2005, 12:23

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por meej » 12 Nov 2018, 10:24

pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
Extremadura, 1.2%
Castilla - La Mancha, 1.25%

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 10:47

fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.

Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.

Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Última edición por pete666 el 12 Nov 2018, 10:53, editado 2 veces en total.

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 10:48

meej escribió:
pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
Extremadura, 1.2%
Castilla - La Mancha, 1.25%
Aquí se han quedado "cortos", no así en Andalucía, Extremadura o Aragón, ya están tardando en subirlo al 1,5%.

Avatar de Usuario
fideluto
Mensajes: 2978
Registrado: 11 Mar 2014, 19:25

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por fideluto » 12 Nov 2018, 10:59

pete666 escribió:
fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.

Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.

Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Pero has diho esto:
muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos
Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.

un_iosu
Mensajes: 13308
Registrado: 15 Sep 2005, 19:56
Ubicación: Delante de un ordenadornotejode

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por un_iosu » 12 Nov 2018, 11:14

Una duda, si no hay notario, no hay impuesto?

A mi lo que me ha llamado la atención es otra cosa, la encerrona al sistema judicial o esa ha sido mi sensación (con mucho desconocimiento de causa), porque si es un impuesto que está explicado/especificado a la hora de firmar una hipoteca o comprar una casa, por mucho que la UE ahora exija que lo paguen los bancos (porque entiendo que es un impuesto basado en algo que ellos exigen), antes al no estar exigido llegabas de <<mutuo acuerdo>>, entre comillas porque o lo pagas o no tienes hipoteca, los jueces no pueden hacerlo de carácter retroactivo porque es un acuerdo entre partes.
Me ha parecido todo para buscar el punto de los políticos de turno (hubieran hecho lo mismo quien estuviera), cuando están obligados por la UE, dejando vendido al sistema judicial, llevo tiempo que pienso que se está incentivando mucho el ataque a los jueces, algunos pensarán que eso es bueno, no se si se busca limitar la separación de poderes o yo que se.

Todo esto desde la ignorancia como mero espectador, que si me lo aclarais os lo agradezco.
Una ranita iba caminando, ajá, ajá, una ranita iba caminando y bla, bla, blá, el iosu es genial
La vida pirata
La vida troll!!!

Imagen
Imagen

meej
Mensajes: 71315
Registrado: 29 Mar 2005, 12:23

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por meej » 12 Nov 2018, 11:26

pete666 escribió:
meej escribió:
pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
Extremadura, 1.2%
Castilla - La Mancha, 1.25%
Tienes razón, me había confundido. No sé cómo puede haber pasado, soy el primer sorprendido.
Me he tomado la libertad de corregirlo. Por cierto, en algunos casos esos porcentajes son susceptibles por bonificación (VPOs, familias numerosas, cosas así).

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 11:36

fideluto escribió:
pete666 escribió:
fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:

¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.

Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.

Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Pero has diho esto:
muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos
Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.
Tienes razón en parte, pero sólo en parte, si la inmensa mayoría de contratos de compraventa se formalizan ante notario es por la sencilla razón de que ofrece muchas más garantías legales y muchos menos vacíos, los contratos privados de compra venta tienen mucho más espacio a la picaresca o la buena o mala fé, y es lógico que quien te presta su dinero quiera evitar problemas posteriores, pero no porque para ellos suponga el menor beneficio que se formalice ante un notario, ya que el gravamen de ellos va a las arcas de las comunidades autónomas. En un contrato privado el inmueble no figura luego en el registro de propiedad y otras muchas cuestiones que pueden llevar a problemas posteriores, como la simple cuestión del momento en que el inmueble cambia de titularidad.

Y repito, que yo sepa no hay un solo país de nuestro entorno en el que ese impuesto existe (que no es en todos), donde por ley no sea el cliente quien se haga cargo del mismo, y te lo dice alguien que no tiene ninguna simpatía ni afinidad por los bancos y que todavía está pagando una hipoteca.

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 12 Nov 2018, 11:39

un_iosu escribió:Una duda, si no hay notario, no hay impuesto?

A mi lo que me ha llamado la atención es otra cosa, la encerrona al sistema judicial o esa ha sido mi sensación (con mucho desconocimiento de causa), porque si es un impuesto que está explicado/especificado a la hora de firmar una hipoteca o comprar una casa, por mucho que la UE ahora exija que lo paguen los bancos (porque entiendo que es un impuesto basado en algo que ellos exigen), antes al no estar exigido llegabas de <<mutuo acuerdo>>, entre comillas porque o lo pagas o no tienes hipoteca, los jueces no pueden hacerlo de carácter retroactivo porque es un acuerdo entre partes.
Me ha parecido todo para buscar el punto de los políticos de turno (hubieran hecho lo mismo quien estuviera), cuando están obligados por la UE, dejando vendido al sistema judicial, llevo tiempo que pienso que se está incentivando mucho el ataque a los jueces, algunos pensarán que eso es bueno, no se si se busca limitar la separación de poderes o yo que se.

Todo esto desde la ignorancia como mero espectador, que si me lo aclarais os lo agradezco.
Lógicamente al ser un impuesto o gravamen sobre ese acto notarial, si dicho acto no existe tampoco el impuesto que de él se deriva, pero son poquísimos los contratos de compraventa que se formalizan mediante contrato privado al tener muchos vacíos legales que pueden llevar a la picaresca o mala fé.

LSR
Mensajes: 2501
Registrado: 10 May 2016, 17:03

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por LSR » 12 Nov 2018, 20:21

¿Qué empuja a un señor anónimo a escribir en un foro de internet un alegato en defensa de un ente tan pérfido y cancerígeno para la humanidad que ¡hasta las religiones lo condenan! como es la banca? ¿Aburrimiento, afán de provocar, formar parte del gremio o tal vez enfado por haber tenido que pagar lo que ahora está deseando que los demás no puedan ahorrarse?

Da igual, le damos un aplauso y dejamos que se vaya.

Toshirô
Mensajes: 9314
Registrado: 09 Ene 2005, 20:55
Ubicación: Buscando a Harry Lime

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por Toshirô » 12 Nov 2018, 22:07

LSR escribió:¿Qué empuja a un señor anónimo a escribir en un foro de internet un alegato en defensa de un ente tan pérfido y cancerígeno para la humanidad que ¡hasta las religiones lo condenan! como es la banca? ¿Aburrimiento, afán de provocar, formar parte del gremio o tal vez enfado por haber tenido que pagar lo que ahora está deseando que los demás no puedan ahorrarse?

Da igual, le damos un aplauso y dejamos que se vaya.
Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.

No sé, Ray, me parece una postura perezosa de cojones.

LSR
Mensajes: 2501
Registrado: 10 May 2016, 17:03

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por LSR » 12 Nov 2018, 23:30

Toshirô escribió:Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.
Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.

metalin
Mensajes: 13166
Registrado: 08 Ago 2014, 08:44

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por metalin » 13 Nov 2018, 00:14

Mi pvta vida. Me doy asco a mi mismo. Y es que estoy de acuerdo con Camarada LSR.

Es mas. Yo, nacionalizaba la banca, así, sin pestañear.

Y que coño, los seguros también. A tomar por culo.

Y lo estoy diciendo completamente en serio, sin un ápice de ironía.

Diariamente trato con ellos por mi trabajo, y no hay otra cosa que odie en el mundo, ni una, ni siquiera a Madrazo. Para que os hagáis una idea...

Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk

elmascrack
Mensajes: 20294
Registrado: 18 Ene 2005, 18:25

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por elmascrack » 13 Nov 2018, 01:56

pete666 escribió:
fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.

Repito que en no pocos países ni siquiera existe, y en otros donde sí aparece lo hace en una cuantía enormemente inferior que en España, y aquí nuevamente hay que girarse y mirar a los políticos, no a los bancos.

Y repito, la no aplicación de la retroactividad seguramente ha salvado el culo mucho más a hacienda y comunidades que no a los bancos, sin ser jurista incluso parece un disparate hacer pagar a alguien por haber simplemente cumplido con lo que la ley estipulaba, y en ese caso parece de recibo que hubiese tenido que ser hacienda y comunidades las que hubiesen asumido la aplicación de la retroactividad.

Y lo mismo podría decirse del llamado impuesto sobre sucesiones, impuesto que grava las herencias, hasta el punto de que en Andalucía un porcentaje de herencias enorme no se pueden llegar a ejecutar porque los que heredan dichas propiedades no pueden hacer frente al coste de dicho impuesto, impuesto que también supone una doble imposición, una familia puede pasarse 20 ó 30 años para adquirir un piso ó inmueble, pagando todos los impuestos correspondientes, y resulta que cuando mueren y sus familiares lo heredan en no pocos casos tienen que renunciar a dicha herencia al no poder pagar ese impuesto que es otro robo, y curiosamente nuevamente es donde gobierna el PSOE donde dicho impuesto es más abusivo y grande, pero supongo que será en defensa de los derechos y libertades de la clase trabajadora.

Pero en el impuesto de sucesiones no vemos que PODEMOS intente movilizar a la gente por este abuso, seguramente porque si de PODEMOS dependiese incluso lo subirían, y así el numero de herencias que no se pueden ejecutar pasarían del 30% al 50 o 60%, lo que supondría un gran avance en pro de la "justicia social".
Estoy bastante de acuerdo en mucho de lo que dices. Pero en lo que menos estoy de acuerdo es en esto:
si anteriormente eran los clientes los que asumían ese coste era simple y llanamente porque la ley así lo estipulaba
La ley no se hasta que punto era clara con esto. Pero si hay algo que no estipula la ley era que el IAJD lo debía pagar el cliente y más bien venía a estipular que era la banca quien se debía hacer cargo ya que es la banca quien exigía que la compraventa y la firma de la hipoteca se haga ante notario y se eleve a escritura pública y no que se formalice con un contrato privado.

De todas formar, y en eso estoy contigo. Aquí tampoco es un caso de acusar a la banca por despiadada ya que el responsable de este pago son las haciendas autonómicas. Y en caso de que los clientes solicitaran que se les devuelva, lo deberían solicitar a las haciendas, no a los bancos. Otra cosa es que las haciendas se lo solicitaran luego a los bancos, que difícil lo veo.

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 13 Nov 2018, 07:27

LSR escribió:¿Qué empuja a un señor anónimo a escribir en un foro de internet un alegato en defensa de un ente tan pérfido y cancerígeno para la humanidad que ¡hasta las religiones lo condenan! como es la banca? ¿Aburrimiento, afán de provocar, formar parte del gremio o tal vez enfado por haber tenido que pagar lo que ahora está deseando que los demás no puedan ahorrarse?

Da igual, le damos un aplauso y dejamos que se vaya.
Muy bueno :D , pero si de verdad piensas lo que has escrito es que en verdad no has entendido lo que he dicho.

En ningún momento he pretendido justificar o exculpar a la banca, culpable de muchos desmanes y abusos, sino recalcar como en este tema los partidos políticos y medios de comunicación han llevado a cabo una labor de manipulación y desinformación como pocas veces he visto, por no decir ninguna, principalmente para desviar la atención y las culpas de lo que es un impuesto político del que se benefician las comunidades autónomas.

pete666
Mensajes: 1451
Registrado: 03 May 2010, 12:28

Re: La gran ceremonia de la confusión con el "impuesto sobre las hipotecas"

por pete666 » 13 Nov 2018, 07:30

elmascrack escribió:
pete666 escribió:
fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.

Repito que en no pocos países ni siquiera existe, y en otros donde sí aparece lo hace en una cuantía enormemente inferior que en España, y aquí nuevamente hay que girarse y mirar a los políticos, no a los bancos.

Y repito, la no aplicación de la retroactividad seguramente ha salvado el culo mucho más a hacienda y comunidades que no a los bancos, sin ser jurista incluso parece un disparate hacer pagar a alguien por haber simplemente cumplido con lo que la ley estipulaba, y en ese caso parece de recibo que hubiese tenido que ser hacienda y comunidades las que hubiesen asumido la aplicación de la retroactividad.

Y lo mismo podría decirse del llamado impuesto sobre sucesiones, impuesto que grava las herencias, hasta el punto de que en Andalucía un porcentaje de herencias enorme no se pueden llegar a ejecutar porque los que heredan dichas propiedades no pueden hacer frente al coste de dicho impuesto, impuesto que también supone una doble imposición, una familia puede pasarse 20 ó 30 años para adquirir un piso ó inmueble, pagando todos los impuestos correspondientes, y resulta que cuando mueren y sus familiares lo heredan en no pocos casos tienen que renunciar a dicha herencia al no poder pagar ese impuesto que es otro robo, y curiosamente nuevamente es donde gobierna el PSOE donde dicho impuesto es más abusivo y grande, pero supongo que será en defensa de los derechos y libertades de la clase trabajadora.

Pero en el impuesto de sucesiones no vemos que PODEMOS intente movilizar a la gente por este abuso, seguramente porque si de PODEMOS dependiese incluso lo subirían, y así el numero de herencias que no se pueden ejecutar pasarían del 30% al 50 o 60%, lo que supondría un gran avance en pro de la "justicia social".
Estoy bastante de acuerdo en mucho de lo que dices. Pero en lo que menos estoy de acuerdo es en esto:
si anteriormente eran los clientes los que asumían ese coste era simple y llanamente porque la ley así lo estipulaba
La ley no se hasta que punto era clara con esto. Pero si hay algo que no estipula la ley era que el IAJD lo debía pagar el cliente y más bien venía a estipular que era la banca quien se debía hacer cargo ya que es la banca quien exigía que la compraventa y la firma de la hipoteca se haga ante notario y se eleve a escritura pública y no que se formalice con un contrato privado.

De todas formar, y en eso estoy contigo. Aquí tampoco es un caso de acusar a la banca por despiadada ya que el responsable de este pago son las haciendas autonómicas. Y en caso de que los clientes solicitaran que se les devuelva, lo deberían solicitar a las haciendas, no a los bancos. Otra cosa es que las haciendas se lo solicitaran luego a los bancos, que difícil lo veo.
Es que lo que comentas en tu último párrafo es la verdadera "clave" de este asunto, la gente piensa que la sentencia del supremo ha sido producto de un contubernio para salvar a la banca, cuando a quien de verdad ha echado un cable ha sido a hacienda y las comunidades autónomas, luego ya que hacienda lo reclamase a los bancos sería otra cuestión, aunque creo que con muy poca base.

¿Quién está conectado?

Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados

Fecha actual 28 Mar 2024, 14:24