El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
Extremadura, 1.2%pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
Aquí se han quedado "cortos", no así en Andalucía, Extremadura o Aragón, ya están tardando en subirlo al 1,5%.meej escribió:Extremadura, 1.2%pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
Castilla - La Mancha, 1.25%
Pero has diho esto:pete666 escribió:No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.
Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos
Me he tomado la libertad de corregirlo. Por cierto, en algunos casos esos porcentajes son susceptibles por bonificación (VPOs, familias numerosas, cosas así).pete666 escribió:Tienes razón, me había confundido. No sé cómo puede haber pasado, soy el primer sorprendido.meej escribió:Extremadura, 1.2%pete666 escribió:como no podía ser de otra manera en las comunidades gobernadas por PSOE y PODEMOS se aplica el tramo máximo permitido por la ley
Castilla - La Mancha, 1.25%
Tienes razón en parte, pero sólo en parte, si la inmensa mayoría de contratos de compraventa se formalizan ante notario es por la sencilla razón de que ofrece muchas más garantías legales y muchos menos vacíos, los contratos privados de compra venta tienen mucho más espacio a la picaresca o la buena o mala fé, y es lógico que quien te presta su dinero quiera evitar problemas posteriores, pero no porque para ellos suponga el menor beneficio que se formalice ante un notario, ya que el gravamen de ellos va a las arcas de las comunidades autónomas. En un contrato privado el inmueble no figura luego en el registro de propiedad y otras muchas cuestiones que pueden llevar a problemas posteriores, como la simple cuestión del momento en que el inmueble cambia de titularidad.fideluto escribió:Pero has diho esto:pete666 escribió:No me voy por la tangente, legalmente no es obligatorio realizar la compraventa ante notario, se puede hacer por contrato privado, pero es que en este tema esto me parece 100% irrelevante, lo que aquí importa es quién crea este impuesto y quién se beneficia de él y si este impuesto existe en todos los países de nuestro entorno y si en los que existe las cantidades que se cobran son las mismas que en España, lo otro al lado de estas cuestiones es intrascendente. En contrato firmado ante notario, la simple firma equivale a la entrega del inmueble, mientras que en contrato privado hay que especificar la entrega de la posesión para que se haga efectivo el cambio en la titularidad, pero repito que me parece totalmente secundario al lado de las cuestiones principales, que no son otras que quien crea y se beneficia de este impuesto, que no es la banca sino gobierno, comunidades autónomas y hacienda.fideluto escribió:Te has ido por la tangente. Simplemente estoy pidiendo que contestes a estas dos preguntas:
¿Era jurídicamente obligatorio hacer la compraventa de piso en el notario?
Y en caso de que la respuesta sea no. ¿Por cual de las 3 partes, comprador, vendedor, y el banco, como concedente de la hipoteca, se levantaba acto juridico?
Tú puedes ir a una notaría a hacer efectivo el contrato de compraventa, pero el gravamen de ese acto quien te lo carga son las comunidades autónomas, que es lo que importa.
Por cierto, la doctrina en los países de nuestro entorno donde sí existe este impuesto (aunque en cuantías muy inferiores) es que en todos los casos es el cliente quien debe asumirlo, todo sea dicho.
Cosa que tienes razón, pero simplemente es para poner negro sobre blanco lo que pongo en negrita en tu quote, que se podia comprar una casa sin pagar ese impuesto, y que si se paga, es porque el 95% de las veces es porque el que concede la hipoteca lo exige. Dado que ya es posible hacerlo sin el impuesto, no es descabellado poner un impuesto, cuando haces uso de un recurso adicional, y que el cargo de ese impuesto lo reciba el que pide esa garantía adicional.muchos piensan que es es un impuesto que crearon los bancos
Lógicamente al ser un impuesto o gravamen sobre ese acto notarial, si dicho acto no existe tampoco el impuesto que de él se deriva, pero son poquísimos los contratos de compraventa que se formalizan mediante contrato privado al tener muchos vacíos legales que pueden llevar a la picaresca o mala fé.un_iosu escribió:Una duda, si no hay notario, no hay impuesto?
A mi lo que me ha llamado la atención es otra cosa, la encerrona al sistema judicial o esa ha sido mi sensación (con mucho desconocimiento de causa), porque si es un impuesto que está explicado/especificado a la hora de firmar una hipoteca o comprar una casa, por mucho que la UE ahora exija que lo paguen los bancos (porque entiendo que es un impuesto basado en algo que ellos exigen), antes al no estar exigido llegabas de <<mutuo acuerdo>>, entre comillas porque o lo pagas o no tienes hipoteca, los jueces no pueden hacerlo de carácter retroactivo porque es un acuerdo entre partes.
Me ha parecido todo para buscar el punto de los políticos de turno (hubieran hecho lo mismo quien estuviera), cuando están obligados por la UE, dejando vendido al sistema judicial, llevo tiempo que pienso que se está incentivando mucho el ataque a los jueces, algunos pensarán que eso es bueno, no se si se busca limitar la separación de poderes o yo que se.
Todo esto desde la ignorancia como mero espectador, que si me lo aclarais os lo agradezco.
Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.LSR escribió:¿Qué empuja a un señor anónimo a escribir en un foro de internet un alegato en defensa de un ente tan pérfido y cancerígeno para la humanidad que ¡hasta las religiones lo condenan! como es la banca? ¿Aburrimiento, afán de provocar, formar parte del gremio o tal vez enfado por haber tenido que pagar lo que ahora está deseando que los demás no puedan ahorrarse?
Da igual, le damos un aplauso y dejamos que se vaya.
Sí. La usura es la degradación suprema de la condición humana, la cota más baja e infecta de podredumbre moral que puede alcanzar el hombre. Es el pináculo de la infamia, el Mal encarnado. Por lo tanto, yo celebro efusivamente cualquier perjuicio que la clase usurera sufra sin importarme un comino si es o no justo... y los dos sabemos que raramente será injusto que la banca devuelva al pueblo una ínfima parte de lo que ha robado desde su origen.Toshirô escribió:Es decir, que como la banca es pérfida y cancerígena (no voy a discutirlo), todo asunto en el que intervenga de alguna manera debe estar automáticamente prefijado y cualquier intento de entrar en detalle es hacerle el juego.
Estoy bastante de acuerdo en mucho de lo que dices. Pero en lo que menos estoy de acuerdo es en esto:pete666 escribió:El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
Repito que en no pocos países ni siquiera existe, y en otros donde sí aparece lo hace en una cuantía enormemente inferior que en España, y aquí nuevamente hay que girarse y mirar a los políticos, no a los bancos.
Y repito, la no aplicación de la retroactividad seguramente ha salvado el culo mucho más a hacienda y comunidades que no a los bancos, sin ser jurista incluso parece un disparate hacer pagar a alguien por haber simplemente cumplido con lo que la ley estipulaba, y en ese caso parece de recibo que hubiese tenido que ser hacienda y comunidades las que hubiesen asumido la aplicación de la retroactividad.
Y lo mismo podría decirse del llamado impuesto sobre sucesiones, impuesto que grava las herencias, hasta el punto de que en Andalucía un porcentaje de herencias enorme no se pueden llegar a ejecutar porque los que heredan dichas propiedades no pueden hacer frente al coste de dicho impuesto, impuesto que también supone una doble imposición, una familia puede pasarse 20 ó 30 años para adquirir un piso ó inmueble, pagando todos los impuestos correspondientes, y resulta que cuando mueren y sus familiares lo heredan en no pocos casos tienen que renunciar a dicha herencia al no poder pagar ese impuesto que es otro robo, y curiosamente nuevamente es donde gobierna el PSOE donde dicho impuesto es más abusivo y grande, pero supongo que será en defensa de los derechos y libertades de la clase trabajadora.
Pero en el impuesto de sucesiones no vemos que PODEMOS intente movilizar a la gente por este abuso, seguramente porque si de PODEMOS dependiese incluso lo subirían, y así el numero de herencias que no se pueden ejecutar pasarían del 30% al 50 o 60%, lo que supondría un gran avance en pro de la "justicia social".
La ley no se hasta que punto era clara con esto. Pero si hay algo que no estipula la ley era que el IAJD lo debía pagar el cliente y más bien venía a estipular que era la banca quien se debía hacer cargo ya que es la banca quien exigía que la compraventa y la firma de la hipoteca se haga ante notario y se eleve a escritura pública y no que se formalice con un contrato privado.si anteriormente eran los clientes los que asumían ese coste era simple y llanamente porque la ley así lo estipulaba
Muy bueno , pero si de verdad piensas lo que has escrito es que en verdad no has entendido lo que he dicho.LSR escribió:¿Qué empuja a un señor anónimo a escribir en un foro de internet un alegato en defensa de un ente tan pérfido y cancerígeno para la humanidad que ¡hasta las religiones lo condenan! como es la banca? ¿Aburrimiento, afán de provocar, formar parte del gremio o tal vez enfado por haber tenido que pagar lo que ahora está deseando que los demás no puedan ahorrarse?
Da igual, le damos un aplauso y dejamos que se vaya.
Es que lo que comentas en tu último párrafo es la verdadera "clave" de este asunto, la gente piensa que la sentencia del supremo ha sido producto de un contubernio para salvar a la banca, cuando a quien de verdad ha echado un cable ha sido a hacienda y las comunidades autónomas, luego ya que hacienda lo reclamase a los bancos sería otra cuestión, aunque creo que con muy poca base.elmascrack escribió:Estoy bastante de acuerdo en mucho de lo que dices. Pero en lo que menos estoy de acuerdo es en esto:pete666 escribió:El banco no tiene ningún interés ni beneficio en que exista ese impuesto, es un impuesto 100% político, que al fin y al cabo es lo que importa, es hacienda y las comunidades autónomas las que se benefician de este latrocinio institucionalizado.fideluto escribió:Tambien podrias explicar, si el impuesto de Actos Jurídicos Documentados se paga por comprar una casa, o por ir al notario, y quien es el interesado en que la compra de la casa se firme alli, y no por un contrato privado entre las partes.
Repito que en no pocos países ni siquiera existe, y en otros donde sí aparece lo hace en una cuantía enormemente inferior que en España, y aquí nuevamente hay que girarse y mirar a los políticos, no a los bancos.
Y repito, la no aplicación de la retroactividad seguramente ha salvado el culo mucho más a hacienda y comunidades que no a los bancos, sin ser jurista incluso parece un disparate hacer pagar a alguien por haber simplemente cumplido con lo que la ley estipulaba, y en ese caso parece de recibo que hubiese tenido que ser hacienda y comunidades las que hubiesen asumido la aplicación de la retroactividad.
Y lo mismo podría decirse del llamado impuesto sobre sucesiones, impuesto que grava las herencias, hasta el punto de que en Andalucía un porcentaje de herencias enorme no se pueden llegar a ejecutar porque los que heredan dichas propiedades no pueden hacer frente al coste de dicho impuesto, impuesto que también supone una doble imposición, una familia puede pasarse 20 ó 30 años para adquirir un piso ó inmueble, pagando todos los impuestos correspondientes, y resulta que cuando mueren y sus familiares lo heredan en no pocos casos tienen que renunciar a dicha herencia al no poder pagar ese impuesto que es otro robo, y curiosamente nuevamente es donde gobierna el PSOE donde dicho impuesto es más abusivo y grande, pero supongo que será en defensa de los derechos y libertades de la clase trabajadora.
Pero en el impuesto de sucesiones no vemos que PODEMOS intente movilizar a la gente por este abuso, seguramente porque si de PODEMOS dependiese incluso lo subirían, y así el numero de herencias que no se pueden ejecutar pasarían del 30% al 50 o 60%, lo que supondría un gran avance en pro de la "justicia social".
La ley no se hasta que punto era clara con esto. Pero si hay algo que no estipula la ley era que el IAJD lo debía pagar el cliente y más bien venía a estipular que era la banca quien se debía hacer cargo ya que es la banca quien exigía que la compraventa y la firma de la hipoteca se haga ante notario y se eleve a escritura pública y no que se formalice con un contrato privado.si anteriormente eran los clientes los que asumían ese coste era simple y llanamente porque la ley así lo estipulaba
De todas formar, y en eso estoy contigo. Aquí tampoco es un caso de acusar a la banca por despiadada ya que el responsable de este pago son las haciendas autonómicas. Y en caso de que los clientes solicitaran que se les devuelva, lo deberían solicitar a las haciendas, no a los bancos. Otra cosa es que las haciendas se lo solicitaran luego a los bancos, que difícil lo veo.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados