Feliz día del Hombre, machirulos de mierda La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[ChatoMillera]

Se sigue intentando dar una explicación científica a una visión de la realidad como es el liberalismo.
Antes de Darwin la explicación era teológica.
Con Darwin empezó la fiesta y ahí seguimos.
La naturaleza está plagada de cooperativismo

[PouPierce]

Paso de conentar, benny, con todo el respeto, se te ha ido poniendo cara de npc random.

Jojojo. Veo un rabo entre unas piernas.

[Heidegger]

Si comparas a Peterson con las cantidades de basura infecta que nos hemos tenido que tragar el último siglo de carácter puramente marxista o liberal cutre( Aynd Rand, Fukuyama, Chomsky-que menudo contenedor de basura es cuando deja de hablar de linguistica, cuya teoría esta ya más que superada y que solo se enseña como parte de la historia de la linguística o la pragmática, no como el presente, y sin embargo goza de un prestigio internacional increíble al hablar de política y sociología cuando hace 30 años que va con la cerveza en la mano de forma descarada-) y lo llamas autoayuda es porque: 1-tienes estandares muy altos 2-llamas a todos estos que acabo de citar magufos terraplantistas que creen en los reptilianos y se dedican a gravar omnis.

La teoría lingüística de Chomsky sigue vigente desde el primer momentos en que sus acólitos y continuadores forman parte del actual debate sobre el innatismo cognitivo y la concepción de la mente como una tabula rasa. No se estudia a Chomsky por lo que ha dicho, sino porque lo que dice forma parte del debate actual centrado en el desarrollo del lenguaje. Así que no, estás equivocado.

[hoeman]

Paso de conentar, benny, con todo el respeto, se te ha ido poniendo cara de npc random.

Jojojo. Veo un rabo entre unas piernas.

Y yo veo otro, que no es el tuyo, entre tus manos.

[Benny16]

Pues me han entrado ganas de leer el libro de peterson, y de paso si alguien recomienda algun otro wen libro de psicologia, mejor, llevo tiempo con ganas de hincar el diente a la materia, siempre me ha interesado, pero no sé cuales exactamente són los referentes

El libro de Peterson no es un libro de psicología sino de otra cosa. Yo de psicología no me atrevo a recomendar nada, pero si vas a leer las "12 rules for life" (sin pagar ni un céntimo, espero) yo me leería algo de Gould ("Wonderful Life"), Lewontin ("Not in our genes"), Dawkins ("The selfish gene", "The ancestor’s tale") o Dennet ("Darwin’s dangerous idea") para poner en contexto lo de las langostas y las jerarquías, y para entender lo que hace Peterson al usar (mal) conceptos de biología evolutiva o sociobiología. Para entender la influencia de lo ambiental en lo genético, "The Epigenetics Revolution" (Nessa Carey) es muy recomendable como introducción a la epigénetica, a pesar de estar un poco pasado de moda (el libro es del 2011). "The Darwin Economy" es fácil de leer e interesante (aunque incompleto y parcial) para entender un poco el darwinismo social y las relaciones de poder (Adam Smith vs. Charles Darwin, más o menos).

Peterson suele tirar de Foucalt y Derrida para hostiar a los post-estructuralistas y marxistas. No sé si estás familiarizado con esta corriente pero a mi éstos me parecen de todo menos fáciles de leer, y tampoco podría recomendar algo concreto de Foucalt o Derrida. En caso de que no controles mucho este tema, hay una serie de libros que me parecieron muy didácticos y útiles ("Structuralism and Post-structuralism for Beginners", "Post-modernism for beginners", "Foucalt for beginners", "Derrida for beginners", etc.). Si los libros con ilustraciones te parecen infantiles, Oxford university press tiene una serie ("Post-modernism: a very short introduction"; "Post-structuralism: a very short introduction", etc.) muy buena para leer a los post-estructuralistas de forma simple y resumida--aunque por supuesto superficial--sin los sesgos ni la mala intención que introduce Peterson.

Aunque no sea necesariamente lo mismo, "The Condition of Postmodernity" es un libro que contextualiza el post-modernismo de forma coherente y sencilla, y "The interpretation of cultures" (de Geertz) me parece fundamental a la hora de hablar de antropología y cultura. Y por seguir con post-estructuralistas, yo me leería algo de Judith Butler ("Undoing gender" se lee muy bien) para ver como retuerce y malinterpreta Peterson cuestiones relacionadas con las políticas de género y tal. Lo que hizo este hombre con la ley C-16 es un ejemplo claro de lo sensacionalista, populista y poco honesto que es al debatir estos temas.

Esos libros son viejos y pueden estar desfasados (el de Gould, por ejemplo, tiene partes que chirrían muchísimo hoy en día) pero todavía son fundamentales pa entender lo que hace Peterson, y para leer sus movidas de forma crítica.

[edit]

[antonio1004]

Solo escribo para que este hilo aparezca en "Mis mensajes" y en algún otro momento pueda dedicarme a leer con atención las referencias y conclusiones que ha sembrado Benny, Vidi, Vinci a lo largo de estas iluminadoras páginas.

[MiRRaGe]

Muchas gracias benny, me los apunto!

[baruchspinoza]

Al final seré el defensor de Peterson por las palabras de alguien que se ha contradicho a si mismo no menos de 5 veces sin que nadie le haya indicado nada. Para terminar poniendo 2 libros de Dawkins ¿como ejemplo de que en contraposición a Peterson?, en serio? poner introducciones a Foucalt o Derrida y terminar citando a la gran Judith Butler. Y todo ello parar ajusticiar a Peterson, su popularidad, y lo mal que cita a la biología evolutiva. Buena tropa has citado para ello.

El problema es que siguies sin decir nada.

[baruchspinoza]

Si comparas a Peterson con las cantidades de basura infecta que nos hemos tenido que tragar el último siglo de carácter puramente marxista o liberal cutre( Aynd Rand, Fukuyama, Chomsky-que menudo contenedor de basura es cuando deja de hablar de linguistica, cuya teoría esta ya más que superada y que solo se enseña como parte de la historia de la linguística o la pragmática, no como el presente, y sin embargo goza de un prestigio internacional increíble al hablar de política y sociología cuando hace 30 años que va con la cerveza en la mano de forma descarada-) y lo llamas autoayuda es porque: 1-tienes estandares muy altos 2-llamas a todos estos que acabo de citar magufos terraplantistas que creen en los reptilianos y se dedican a gravar omnis.

La teoría lingüística de Chomsky sigue vigente desde el primer momentos en que sus acólitos y continuadores forman parte del actual debate sobre el innatismo cognitivo y la concepción de la mente como una tabula rasa. No se estudia a Chomsky por lo que ha dicho, sino porque lo que dice forma parte del debate actual centrado en el desarrollo del lenguaje. Así que no, estás equivocado.

Hombre, pero tu sabes cual es la broma con Chomsky dentro del gremio de la linguística no?

Si a mi me cae muy bien el señor, tengo aquí libros suyos.

[Heidegger]

No conozco la broma, cuéntamela.

[Benny16]

Al final seré el defensor de Peterson por las palabras de alguien que se ha contradicho a si mismo no menos de 5 veces sin que nadie le haya indicado nada. Para terminar poniendo 2 libros de Dawkins ¿como ejemplo de que en contraposición a Peterson?, en serio? poner introducciones a Foucalt o Derrida y terminar citando a la gran Judith Butler. Y todo ello parar ajusticiar a Peterson, su popularidad, y lo mal que cita a la biología evolutiva. Buena tropa has citado para ello.

El problema es que siguies sin decir nada.

Me parece que el problema es que no digo lo que quieres que diga.

Los libros de Dawkins, Gould, Lewontin y Dennet, o la introducción a la epigenética, no los cité como contraejemplo. Los dejé porque me parecen buenos libros de divulgación que tocan temas importantes para entender que lo que hace Peterson al hablar de estructuras universales tirando de langostas es una simplificación absurda, por mucho que sus fanses le aplaudan el acierto.

Y si cité esas introducciones al postestructuralismo y tal es un poco por lo mismo: no las dejé como contraejemplo sino porque me parece que ayudan a leer a Peterson de forma un poco más crítica y formada, y a entender mejor lo que hace el pensador de la alt-right al citar a Foucault o Derrida.

[baruchspinoza]

No conozco la broma, cuéntamela.

Que normal que defendiera a Chavez; en su ''grupo'' alias secta también se purgó a la oposición y se practicaba el culto al lider.

También esta eso de que en su teoría ha cambiado todo excepto el modelo de empresa, que sigue inalterable como una máquina de ganar dinero por encima de cualquier otra cosa.

[Heidegger]

Que normal que defendiera a Chavez; en su ''grupo'' alias secta también se purgó a la oposición y se practicaba el culto al lider.

También esta eso de que en su teoría ha cambiado todo excepto el modelo de empresa, que sigue inalterable como una máquina de ganar dinero por encima de cualquier otra cosa.

¿Y esto, qué se supone que tiene que ver con la lingüística?

[baruchspinoza]

Al final seré el defensor de Peterson por las palabras de alguien que se ha contradicho a si mismo no menos de 5 veces sin que nadie le haya indicado nada. Para terminar poniendo 2 libros de Dawkins ¿como ejemplo de que en contraposición a Peterson?, en serio? poner introducciones a Foucalt o Derrida y terminar citando a la gran Judith Butler. Y todo ello parar ajusticiar a Peterson, su popularidad, y lo mal que cita a la biología evolutiva. Buena tropa has citado para ello.

El problema es que siguies sin decir nada.

Me parece que el problema es que no digo lo que quieres que diga.

Los libros de Dawkins, Gould, Lewontin y Dennet, o la introducción a la epigenética, no los cité como contraejemplo. Los dejé porque me parecen buenos libros de divulgación que tocan temas importantes para entender que lo que hace Peterson al hablar de estructuras universales tirando de langostas es una simplificación absurda, por mucho que sus fanses le aplaudan el acierto.

Y si cité esas introducciones al postestructuralismo y tal es un poco por lo mismo: no las dejé como contraejemplo sino porque me parece que ayudan a leer a Peterson de forma un poco más crítica y formada, y a entender mejor lo que hace el pensador de la alt-right al citar a Foucault o Derrida.

El problema es que no dices nada, tiras de cliche clarisimo citando a Peterson como alt-right, ni has leído a Peterson, ni sabes lo que expone, tu crítica científica a Peterson es muy vaga, y te limitas a citar un grupo de pensadores que si bien tienen mérito no tienen nada que ver entre si, ni con Peterson. Gould, Lewontin, Dennet, Dawkins, Foucault, Derrida, Butler. Y si cuela, cuela.

No se porque tienes que molestarte en rebatir la ciencia en Peterson si lo que expone este en materia de ciencia y psicología no es nada controvertido, ni raro, ni que este fuera de lugar. Es muy difícil rebatir a alguien quien no dice nada nuevo y se limita a citar biografía de forma correcta. Y si me vas a rebatir la ciencia en él paque luego me citas a Derrida y Butler, aunque sea para ¿contraponer? el pensamiento de alt-right de peterson(WTF), si estos dos son pensadores que en este sentido hacen aguas por todas partes.

No expongas un argumento que es: ''ej que la ciencia está mu ocupada para rebatir a Peterson que es un pringao''jaja

Mejor di que es un libro de autoayuda, lo que es cierto, e ya.

[Pete_Townshend]

Solo escribo para que este hilo aparezca en "Mis mensajes" y en algún otro momento pueda dedicarme a leer con atención las referencias y conclusiones que ha sembrado Benny, Vidi, Vinci a lo largo de estas iluminadoras páginas.

+1

Se está quedando un hilo interesantísimo.

[Heidegger]

El problema es que no dices nada, tiras de cliche clarisimo citando a Peterson como alt-right, ni has leído a Peterson, ni sabes lo que expone, tu crítica científica a Peterson es muy vaga, y te limitas a citar un grupo de pensadores que si bien tienen mérito no tienen nada que ver entre si, ni con Peterson. Gould, Lewontin, Dennet, Dawkins, Foucault, Derrida, Butler. Y si cuela, cuela.

No se porque tienes que molestarte en rebatir la ciencia en Peterson si lo que expone este en materia de ciencia y psicología no es nada controvertido, ni raro, ni que este fuera de lugar. Es muy difícil rebatir a alguien quien no dice nada nuevo y se limita a citar biografía de forma correcta. Y si me vas a rebatir la ciencia en él paque luego me citas a Derrida y Butler, aunque sea para ¿contraponer? el pensamiento de alt-right de peterson(WTF), si estos dos son pensadores que en este sentido hacen aguas por todas partes.

No expongas un argumento que es: ''ej que la ciencia está mu ocupada para rebatir a Peterson que es un pringao''jaja

Mejor di que es un libro de autoayuda, lo que es cierto, e ya.

No. Lo que te ha dicho Benny es que Peterson construye su argumentario de forma deficiente. Dicho de otra forma, te ha indicado que cae en una falacia evidente -la de falsa analogía- para construir sus opiniones, y que por ese motivo lo que dice carece de valor científico o de rigor intelectual. Como no podía ser de otra forma, por cierto. En ningún momento ha tirado de argumento de autoridad para justificar lo que dice.

[Benny16]

El problema es que no dices nada, tiras de cliche clarisimo citando a Peterson como alt-right, ni has leído a Peterson, ni sabes lo que expone, tu crítica científica a Peterson es muy vaga, y te limitas a citar un grupo de pensadores que si bien tienen mérito no tienen nada que ver entre si, ni con Peterson. Gould, Lewontin, Dennet, Dawkins, Foucault, Derrida, Butler. Y si cuela, cuela.

Deberías dejar de presuponer y ponerte a leer y escribir con más calma y atención, que te veo un poco alterado e incluso proyectando y no sé muy bien por qué. No he mencionado a esos autores pa rebatir directamente a Peterson o porque estén necesariamente relacionados entre ellos, sino porque me parece que lo que han escrito ayuda a entender y contextualizar lo que dice Peterson sobre jerarquías y evolución/biología (Gould, Lewontin, Dennet, Dawkins, Carey), post-estructuralismo y marxismo (Foucalt, Derrida o Harvey), y cuestiones de género y corrección política (Butler).

Si no entiendes cómo lo que ha dicho esa gente está relacionado con lo que dice Peterson, creo que deberías ponerte un poco al día porque él toca todos esos puntos y menciona algunos de esos nombres de forma explícita.

No se porque tienes que molestarte en rebatir la ciencia en Peterson si lo que expone este en materia de ciencia y psicología no es nada controvertido, ni raro, ni que este fuera de lugar. Es muy difícil rebatir a alguien quien no dice nada nuevo y se limita a citar biografía de forma correcta.

Yo no me he metido en asuntos de psicología. Lo que he dicho es que lo que plantea en cuanto a estructuras jerárquicas conservadas a lo largo de la evolución (su ejemplo de la langosta) es absurdo, anecdótico, falaz, y algo que no está aceptado en la disciplina científica que usa para apoyar su tesis.

Y si me vas a rebatir la ciencia en él paque luego me citas a Derrida y Butler, aunque sea para ¿contraponer? el pensamiento de alt-right de peterson(WTF), si estos dos son pensadores que en este sentido hacen aguas por todas partes.

A Derrida o Foucalt los cito porque precisamente Peterson los menciona una y otra vez para arrear a los post-estructuralistas y marxistas, en muchos casos retorciendo la realidad para ajustarla a su discurso. A Butler la mencioné por aquello de la corrección política y las políticas de género. Por eso decía que es conveniente leer algo (aunque sea una simple introducción) sobre el post-modernismo, el post-estructuralismo, etc., para no caer en la trampa retórica y las malinterpretaciones que usa de forma (mal)intencionada Peterson en sus discursos. Me parece bien que te disguste esa gente pero es que, de nuevo, no se trata de usarlos para rebatir directamente lo que plantea Peterson sino para entender lo que dice y lo que retuerce para sostener sus ideas.

Y también me parece bien que no te guste lo de pensador de la alt-right, aunque no entiendo por qué te disgusta esto. No he dicho que Peterson sea un fascista o un miembro de la alt-right. Sólo digo que lo que propone es polémico, controvertido, y le encanta a los críos de la alt-right, que son los que le han dao apoyo mediático desde el principio. Es un hecho.

No expongas un argumento que es: ''ej que la ciencia está mu ocupada para rebatir a Peterson que es un pringao''jaja

Yo no he dicho eso. Lo que digo es que Peterson es popular por cuestiones que no tienen que ver con su especialidad, que es una figura mediática que se preocupa más por el gotcha! y por la popularidad que por otras cosas, y que tira de analogía falaz para razonar mal. No se trata de que la ciencia esté muy ocupada pa rebatir a Peterson; lo que pasa es Peterson no busca ese tipo de debate, y que las cosas en ciencia se rebaten de otra forma, no dando entrevistas a un tío con un pasamontañas, o subiendo vídeos de su última gracieta polémica (owning the libs) a youtube.

A lo mejor en lugar de seguir calificándome y tal, deberías seguir un poco más de cerca a Peterson y a todos esos autores. Pero tú no dudes en insultarme si necesitas alguna aclaración o ayuda con algo, que yo entro al trapo casi siempre.

[edit] el otro gallego lo explica mejor y de forma más breve que yo.

[Fardo de Móstoles]

Oye Benny, tú todas estas tonterías del gotcha!, La all-right y los motecitos cutres también los dices por la calle?

[El hierro]

La calle es muy garrula, ya sabes, el espís, la aspirina machacá y la que no lo está.
A lo que iba, un respeto a Benny que exhibe una paciencia mayúscula.
Luego te digo a que cruz de muchosmilesdemetros os mandaba yo a cavar.

[Benny16]

Oye Benny, tú todas estas tonterías del gotcha!, La all-right y los motecitos cutres también los dices por la calle?

Sí, claro.