Es que lo que hace Gillete es centrarse en una cuestión educacional; no en algo inherente o innato. No es una cuestión de grupo 1 vs. grupo 2, sino de cambiar hábitos y tradiciones que afectan de forma negativa a todo el mundo. Usan a hombres porque son una marca que vende productos para hombres y que dirige sus anuncios a hombres. Como hacían antes, pero promoviendo ese estereotipo que ahora rechazan.Simpkins escribió:A ver, es una cuestión de coherencia. No es posible que los autores intelectuales de un festival sin hombres donde las mujeres puedan sentirse seguras, a la vez sean defensores de la llegada masiva de hombres (ya no voy a entrar en la cuestión religiosa o extremista) con una ascendencia cultural mucho más machista que la de su cultura.
El ejemplo evidentemente es exagerado, si miras el mensaje anterior verás que se pueden sacar otros. Pero lo que no se puede pretender es dejar por un lado la coherencia aparcada en las meninges y por otro defender que la culpa de un problema que debe entenderse como transversal dentro de la sociedad sirva para estigmatizar un colectivo, señalarlo y apartarlo, cuando en realidad la raíz del problema está en toda sociedad y una parte significativa de las propias mujeres también alimentan ese problema.
Y esto ya no va tanto por el anuncio de Gillette. Que al final es una moñada que servirá para conseguir algunas simpatías hacia la marca aprovechando la inercia del contexto actual y algo de repercusión viral. El problema está en que la base de este discurso, totalmente desnatado y descafeinado en un anuncio, es el que promueven personas como Cristina Fallarás, diciendo imbecilidades por doquier en diferentes medios sin que nadie se atreva a rechistarle una coma.
Te vuelvo a remitir al ejemplo de Venus. ¿Por qué no hacen un anuncio para ellas en plan dejemos de ser unas zorras entre nosotras?Benny16 escribió:Es que lo que hace Gillete es centrarse en una cuestión educacional; no en algo inherente o innato. No es una cuestión de grupo 1 vs. grupo 2, sino de cambiar hábitos y tradiciones que afectan de forma negativa a todo el mundo. Usan a hombres porque son una marca que vende productos para hombres y que dirige sus anuncios a hombres. Como hacían antes, pero promoviendo ese estereotipo que ahora rechazan.Simpkins escribió:A ver, es una cuestión de coherencia. No es posible que los autores intelectuales de un festival sin hombres donde las mujeres puedan sentirse seguras, a la vez sean defensores de la llegada masiva de hombres (ya no voy a entrar en la cuestión religiosa o extremista) con una ascendencia cultural mucho más machista que la de su cultura.
El ejemplo evidentemente es exagerado, si miras el mensaje anterior verás que se pueden sacar otros. Pero lo que no se puede pretender es dejar por un lado la coherencia aparcada en las meninges y por otro defender que la culpa de un problema que debe entenderse como transversal dentro de la sociedad sirva para estigmatizar un colectivo, señalarlo y apartarlo, cuando en realidad la raíz del problema está en toda sociedad y una parte significativa de las propias mujeres también alimentan ese problema.
Y esto ya no va tanto por el anuncio de Gillette. Que al final es una moñada que servirá para conseguir algunas simpatías hacia la marca aprovechando la inercia del contexto actual y algo de repercusión viral. El problema está en que la base de este discurso, totalmente desnatado y descafeinado en un anuncio, es el que promueven personas como Cristina Fallarás, diciendo imbecilidades por doquier en diferentes medios sin que nadie se atreva a rechistarle una coma.
Me parece que en el enlace que deja Caótico está uno de los trabajos de la APA que hablan de esto, y que se encargaron de retorcer los de la Fox. Lo que tú haces no se aleja mucho de lo que hicieron Carlton o Ingraham al protestar por esos ataques a la masculinidad tóxica: por un lado pides detalle y rigor, y por otro simplificas y tiras de brocha gorda.
No sé. Yo me pregunto lo mismo con los fanes de Nadal por lo menos una vez a la semana, y Ann Coulter se preguntaba lo mismo que tú esta misma mañana. A lo mejor es porque los de Gillette hablaban de otra cosa?Simpkins escribió:Te vuelvo a remitir al ejemplo de Venus. ¿Por qué no hacen un anuncio para ellas en plan dejemos de ser unas zorras entre nosotras?
No es que hable de otra cosa, la cuestión es porque, de repente, este discurso sirve para vender espuma de afeitar. Y supongo que la lectura que tendremos ambos del tema será bastante diferente.Benny16 escribió:No sé. Yo me pregunto lo mismo con los fanes de Nadal por lo menos una vez a la semana, y Ann Coulter se preguntaba lo mismo que tú esta misma mañana. A lo mejor es porque los de Gillette hablaban de otra cosa?Simpkins escribió:Te vuelvo a remitir al ejemplo de Venus. ¿Por qué no hacen un anuncio para ellas en plan dejemos de ser unas zorras entre nosotras?
No te sigo: una cosa es que esta gente aproveche el tirón para lanzar un mensaje 'que vende', y otra lo que estabas diciendo antes con los ejemplos de las zorras que ponen muslins y las bombas que no se afeitan las piernas.Simpkins escribió:No es que hable de otra cosa, la cuestión es porque, de repente, este discurso sirve para vender espuma de afeitar. Y supongo que la lectura que tendremos ambos del tema será bastante diferente.
Y repito, el contexto no sugiere precisamente: la sociedad debe hacer algo para combatir el machismo. Si no que se empecina en señalar y homogeneizar todo un colectivo como causa única del problema. Y vuelvo a repetir, lo peor es que desde la izquierda y los movimientos progresistas en general no ven venir el boomerang reaccionario que están lanzando.
Bajo la escusa del problema de la violencia machista y el machismo en general se está sugiriendo a la sociedad cruzar muchas líneas rojas que bajo cualquier otro pretexto no querría cruzar jamás. En cuanto se hayan sentado determinados precedentes y se haya abierto la veda, veremos hacia donde evoluciona todo esto.
meej escribió:Cierto, aún recuerdo estas navidades la campaña en contra del anuncio de Campof... oh, wait.Merrylinch escribió:Creo firmemente en la igualdad, y por eso me parece justo que, si los que se significan de forma torpe, consciente o inconscientemente, a favor de un bando son señalados, estigmatizados, demonizados y boicoteados, los que lo hagan a favor del otro corran la misma suerte.
Se refiere a que el discurso feminista de la izquierda esta dejando a los hombres como simples entes que solo saben violar maltratar y pegar a la mujer. Y que dentro de los votantes de la izquierda están los aliades o los que están arrepentidos de ser hombres que solo saben fustigarse en casa y promover mensajes del "yo si te creo" y por otro lado la gente de izquierda que no piensa ni esta agusto con la idea de que por ser hombre tenga que soportar que se le pone por encima el cartel de: potencial violador/acosador junto con el de maltratador y asesino. Que ve como su protección ante la ley se esta viendo vulnerada poco a poco ante determinados delitos y que eso le empuje a irse al bando de la derecha.Benny16 escribió:No te sigo: una cosa es que esta gente aproveche el tirón para lanzar un mensaje 'que vende', y otra lo que estabas diciendo antes con los ejemplos de las zorras que ponen muslins y las bombas que no se afeitan las piernas.Simpkins escribió:No es que hable de otra cosa, la cuestión es porque, de repente, este discurso sirve para vender espuma de afeitar. Y supongo que la lectura que tendremos ambos del tema será bastante diferente.
Y repito, el contexto no sugiere precisamente: la sociedad debe hacer algo para combatir el machismo. Si no que se empecina en señalar y homogeneizar todo un colectivo como causa única del problema. Y vuelvo a repetir, lo peor es que desde la izquierda y los movimientos progresistas en general no ven venir el boomerang reaccionario que están lanzando.
Bajo la escusa del problema de la violencia machista y el machismo en general se está sugiriendo a la sociedad cruzar muchas líneas rojas que bajo cualquier otro pretexto no querría cruzar jamás. En cuanto se hayan sentado determinados precedentes y se haya abierto la veda, veremos hacia donde evoluciona todo esto.
Por otra parte, qué bumerán reaccionario y qué lineas rojas?
Estoy de acuerdo en que tirar de brocha gorda y plantearlo todo sin matices y como si fuese una guerra entre opuestos es un problema, pero el anuncio de los de las maquinillas de afeitar no tiene nada de reaccionario. A menos, claro, que le hagas caso a Ingraham o a los que cuelgan vídeos tuiteros tirando su maquinilla por el retrete.
Es que hay que distinguir entre ser un ofendidito y tomar parte de una revancha.Trasgus. escribió:¿No eramos politicamente incorrectos y ser ofendidito era pamplina?
Ah no, que esto me molesta a mi.
PD. No voy a perder ni un minuto en visualizar un spot publicitario de cuchillas de afeitar que yo llevo barba desde antes que estuviese de moda
Pero si yo no pierdo ni un segundo en mirar el anuncio, foreo sin controla.Merrylinch escribió:Es que hay que distinguir entre ser un ofendidito y tomar parte de una revancha.Trasgus. escribió:¿No eramos politicamente incorrectos y ser ofendidito era pamplina?
Ah no, que esto me molesta a mi.
PD. No voy a perder ni un minuto en visualizar un spot publicitario de cuchillas de afeitar que yo llevo barba desde antes que estuviese de moda
Lo de Gillette intenta ser una revancha, y me parece estupendo. Nadie se "ofendería" por esta patochada si no hubiera un "contexto".
Yo ya he dicho muchas veces que las palabras no hacen daño y que debería haber libertad de expresión total, pero (ay, los "peros") si estuviera en mi mano, los Fedeggicos de la vida se iban a efectuar sus necesidades biológicas por la extremidad inferior abajo, aplicándoles las mismas leyes y procedimentos que "ellos" han aplicado a otros.
Es que lo de limitarse a poner la otra mejilla resulta demasiado cristiano, para mi gusto.
Lo dicho, espero que este sea un primer paso dentro de una nueva era en la que, donde las den, las tomen.
BONUS:
Qué risión de anuncio, ¿verdad ?
Tampoco es tan antiguo, ¿verdad?
Y si fuera al revés, qué risas también, ¿verdad ?
Bien, suena bastante razonable lo que dices. No te sientes ofendido por el visionado de cosas que no ves .Trasgus. escribió:
Pero si yo no pierdo ni un segundo en mirar el anuncio, foreo sin controla.
Personalmente lo que haga una marca con su producto me la trae al pairo, me puede gustar mas o menos pero no me siento ofendido ni señalado por ellos, ellos tendran su estudio de mercado y sabran lo que hacen, y si no, alla a ellos.
Esta es una de las 3 patas del problema, pero no me parece ni la más preocupante.chuk_mena escribió:Se refiere a que el discurso feminista de la izquierda esta dejando a los hombres como simples entes que solo saben violar maltratar y pegar a la mujer. Y que dentro de los votantes de la izquierda están los aliades o los que están arrepentidos de ser hombres que solo saben fustigarse en casa y promover mensajes del "yo si te creo" y por otro lado la gente de izquierda que no piensa ni esta agusto con la idea de que por ser hombre tenga que soportar que se le pone por encima el cartel de: potencial violador/acosador junto con el de maltratador y asesino. Que ve como su protección ante la ley se esta viendo vulnerada poco a poco ante determinados delitos y que eso le empuje a irse al bando de la derecha.Benny16 escribió:No te sigo: una cosa es que esta gente aproveche el tirón para lanzar un mensaje 'que vende', y otra lo que estabas diciendo antes con los ejemplos de las zorras que ponen muslins y las bombas que no se afeitan las piernas.Simpkins escribió:No es que hable de otra cosa, la cuestión es porque, de repente, este discurso sirve para vender espuma de afeitar. Y supongo que la lectura que tendremos ambos del tema será bastante diferente.
Y repito, el contexto no sugiere precisamente: la sociedad debe hacer algo para combatir el machismo. Si no que se empecina en señalar y homogeneizar todo un colectivo como causa única del problema. Y vuelvo a repetir, lo peor es que desde la izquierda y los movimientos progresistas en general no ven venir el boomerang reaccionario que están lanzando.
Bajo la escusa del problema de la violencia machista y el machismo en general se está sugiriendo a la sociedad cruzar muchas líneas rojas que bajo cualquier otro pretexto no querría cruzar jamás. En cuanto se hayan sentado determinados precedentes y se haya abierto la veda, veremos hacia donde evoluciona todo esto.
Por otra parte, qué bumerán reaccionario y qué lineas rojas?
Estoy de acuerdo en que tirar de brocha gorda y plantearlo todo sin matices y como si fuese una guerra entre opuestos es un problema, pero el anuncio de los de las maquinillas de afeitar no tiene nada de reaccionario. A menos, claro, que le hagas caso a Ingraham o a los que cuelgan vídeos tuiteros tirando su maquinilla por el retrete.
Algo parecido a lo que en el pasado hizo el PP(y lo que ahora viene siendo la derecha menos VOX), viendo que las mujeres cada vez tiraban mas a la izquierda si seguían pensando en que la mujer solo servia para fregar la casa ya la izquierda iba a ganar un 50% de voto solo por las mujeres así que se tuvo que meter a su manera en el papel de: somos feministas.
Creo que habla de eso.
Que igual el anuncio es una cagada, como lo fueran aquellos bodys para bebes del corte ingles, pero tampoco creo que sea para tanto, salvo que un juez diga que hay delito de odio u alguna mierda asi, a quien le guste bien y a quien no le guste, pues ajo y agua.Merrylinch escribió:Bien, suena bastante razonable lo que dices. No te sientes ofendido por el visionado de cosas que no ves .Trasgus. escribió:
Pero si yo no pierdo ni un segundo en mirar el anuncio, foreo sin controla.
Personalmente lo que haga una marca con su producto me la trae al pairo, me puede gustar mas o menos pero no me siento ofendido ni señalado por ellos, ellos tendran su estudio de mercado y sabran lo que hacen, y si no, alla a ellos.
Allá ellos, efectivamente.
Hasta ahora ha sido un "allá ellos" unilateral, esperemos que a partir de este momento la cosa empiece a cambiar.
Lo malo es que P&G es tooo big to fall, o incluso too big to sentir cosquillas , pero si sirve como aviso a navegantes, aviso de que hay una nueva Patrulla Inquisitorial en el gallinero, pues bienvenido sea el incidente.
Igualdad... la clave está en la palabra "igualdad" .
Pues a mi me preocupa mas ser gobernados por VOX que el primer problema. Sobretodo por que las legislaturas son de 4 años, y en ese tiempo te da tiempo a hacer cosas a medio tiempo(de hecho entre sus planes destacan sobretodo para que este meses antes de que empiezen las elecciones para ganar mas notoriedad.Simpkins escribió:Esta es una de las 3 patas del problema, pero no me parece ni la más preocupante.chuk_mena escribió:Se refiere a que el discurso feminista de la izquierda esta dejando a los hombres como simples entes que solo saben violar maltratar y pegar a la mujer. Y que dentro de los votantes de la izquierda están los aliades o los que están arrepentidos de ser hombres que solo saben fustigarse en casa y promover mensajes del "yo si te creo" y por otro lado la gente de izquierda que no piensa ni esta agusto con la idea de que por ser hombre tenga que soportar que se le pone por encima el cartel de: potencial violador/acosador junto con el de maltratador y asesino. Que ve como su protección ante la ley se esta viendo vulnerada poco a poco ante determinados delitos y que eso le empuje a irse al bando de la derecha.Benny16 escribió:
No te sigo: una cosa es que esta gente aproveche el tirón para lanzar un mensaje 'que vende', y otra lo que estabas diciendo antes con los ejemplos de las zorras que ponen muslins y las bombas que no se afeitan las piernas.
Por otra parte, qué bumerán reaccionario y qué lineas rojas?
Estoy de acuerdo en que tirar de brocha gorda y plantearlo todo sin matices y como si fuese una guerra entre opuestos es un problema, pero el anuncio de los de las maquinillas de afeitar no tiene nada de reaccionario. A menos, claro, que le hagas caso a Ingraham o a los que cuelgan vídeos tuiteros tirando su maquinilla por el retrete.
Algo parecido a lo que en el pasado hizo el PP(y lo que ahora viene siendo la derecha menos VOX), viendo que las mujeres cada vez tiraban mas a la izquierda si seguían pensando en que la mujer solo servia para fregar la casa ya la izquierda iba a ganar un 50% de voto solo por las mujeres así que se tuvo que meter a su manera en el papel de: somos feministas.
Creo que habla de eso.
A mí, personalmente, me preocupan más las otras dos.
La primera: Que se gobierne aún más a golpe de twitter y estudio de popularidad e impacto. Lo que hace que los políticos sientan la necesidad de estar en sintonía con grupos capaces tanto de defenestrarles como de empujarlos hacia arriba en los sondeos. Esto hace que las decisiones que se tomen sean aún más cortoplacistas y efectistas que realmente efectivas.
La segunda: Y esta es la que, en mi opinión es realmente preocupante, en la voluntad de ofrecer soluciones rápidas, llamativas y de bajo coste se practiquen políticas que favorezcan leyes en primer lugar discriminatorias, pero, sobre todo, leyes que puedan poner en cuestión principios básicos de un estado de derecho como es la presunción de inocencia.
Y esto si puede abrir un camino de recorrido incierto. Si se demuestra que recortando derechos se solucionan problemas, la línea argumental que sale de tirar de ese hilo es muy peligrosa.
Luego, además, hay un efecto colateral que a mi me molesta. El movimiento feminista en sí mismo empieza a tomar, en sus planteamientos, una aroma puritano y reaccionario sobre la visión del sexo y la relación entre hombres y mujeres que a mi realmente me horroriza y, lo peor, es que si les preguntas parecen que no se dan ni cuenta.
Usuarios navegando por este Foro: Ahrefs [Bot] y 3 invitados