Ahora escribe lo mismo sin aceptar al 100% y acríticamente todo lo que dice la defensa.Cypresshill escribió:Llama la atención que una persona lleve tantos años en el corredor de la muerte con una condena basada, hasta hoy, en un video en el que no se ve un carajo y unos testigos que han mentido.
No lo veo acríticamente. El vídeo ha sido publicado, el ADN ha salido negativo hasta hace dos años, hay testigos que han sido totalmente desmentidos.meej escribió:Ahora escribe lo mismo sin aceptar al 100% y acríticamente todo lo que dice la defensa.Cypresshill escribió:Llama la atención que una persona lleve tantos años en el corredor de la muerte con una condena basada, hasta hoy, en un video en el que no se ve un carajo y unos testigos que han mentido.
"Llama la atención que una persona lleve tantos años en el corredor de la muerte con una condena basada, hasta hoy, en un vídeo en el que se le ve la cara, la declaración de varios testigos, y unas pruebas de ADN".
Porque así suena distinto, ¿verdad?
Errr... no.Cypresshill escribió:Esto no lo digo yo, esto ha llevado a qué se repita el juicio.
No ha sido un juzgado el que dice demasiada casualidad, sino un jurado.meej escribió:Errr... no.Cypresshill escribió:Esto no lo digo yo, esto ha llevado a qué se repita el juicio.
Los testigos no han sido desmentidos y el ADN no ha salido negativo antes. A eso me refiero con aceptar acríticamente lo que dice la defensa.
El testimonio de los testigos sigue ahí, lo que pasa es que no fue la prueba de cargo principal porque solamente demuestra que los dos acusados estaban por ahí la noche del crimen montados en un coche que coincide con la descripción del usado en el crimen. No es suficiente porque eso no basta para vincularlos con el lugar y el momento del crimen, solamente prueba que pudieron ser ellos, no que fueran ellos. La prueba de cargo con la que se les condenó fue el vídeo. Me gustaría señalar que no sé qué calidad tendría el vídeo original, pero por lo pronto fue la suficiente como para que diferentes personas reconocieran al acusado a primera vista.
Lo que pasa es que años después, en el nuevo juicio al otro condenado, el tribunal consideró que el vídeo por sí solo no era prueba suficiente para asegurar la condena más allá de toda duda. Ojo, eso no significa que el vídeo no valga, sino que antes la postura legal era que el vídeo solo es prueba suficiente y ahora la postura es que el vídeo no es prueba suficiente.
Por eso antes no se analizó el ADN de la camiseta hasta ese extremo. Hicieron unas pruebas iniciales, y cuando no resultaron 100% concluyentes ahí lo dejaron. ¿Para qué mas, si ya tenían el vídeo? Es a raíz del cambio de consideración del vídeo como prueba suficiente que vuelven a la camiseta y ahora sí le hacen todas las pruebas que pueden. Porque ahora sí necesitan el ADN de la camiseta.
Con todo esto no pretendo decir que el caso de la acusación esté blindado al 100%. La defensa hace bien al recurrir, es su trabajo y no tienen por qué dar facilidades a la acusación. Para eso están los juicios. Lo que sí pretendo decir es que la acusación tiene un caso sólido, con una serie de pruebas que apuntan todas en un sentido (obviamente el trabajo de la acusación es vendernos que apuntan todas en un sentido, igual que la defensa vende lo contrario). El jurado no analiza cada prueba en aislado, sino la combinación de todas: tenemos unos testigos que lo señalaron como sospechoso, aunque sus testimonios no sean totalmente fiables; tenemos un vídeo del crimen en el que parece verse su cara, aunque no estemos del todo seguro; tenemos su ADN en el lugar del crimen, aunque las pruebas se hallan realizado años después. Si lo presentas todo así, es comprensible que el juzgado diga, hombre, es demasiada casualidad.
Para mi ese es el problema. Quien tiene mas poder de convicción frente a un jurado gana.meej escribió:.-.Al final, al jurado le han convencido unos y no le han convencido otros...
No suena a justicia para mí.Cuando llegó su turno, se elevó con dificultad y caminó al estrado con pasos entumecidos. Quizá era un truco de actor. Su alegato fue «in crescendo», elevando el tono de voz, moviéndose con ligereza por la sala. Bromeaba sobre el acento británico de algún perito presentado por la defensa. Condicionaba al jurado al decirles que no se dejen influir por la gran presencia de prensa. Citaba a Elvis Presley: «La verdad es como el sol. Puedes taparlo un rato, pero no se va a ir»
Tras el turno de la defensa, en su réplica, Morton acabó por desplegar sus alas como un pavo real. Reprodujo el vídeo una y otra vez, apuntando con su dedo la cara de Ibar y repitiendo su nombre. «Pablo Ibar», «Pablo Ibar», «Pablo Ibar», blandiendo otras veces las dos imágenes juntas. De Elvis fue a Bob Dylan: «No se necesita al hombre del tiempo para saber hacia dónde va el viento», dijo recordando un verso de «Subterranean Homesick Blues» para enterrar los testimonios de expertos en reconocimiento facial y ADN traídos por la defensa.
La traca final fue la última frase. Clavado delante del jurado, señalando en escorzo a Ibar, que estaba a su espalda, les imploró: «¡No dejen libre a este asesino!». Protestó la defensa, en vano. Fue lo último que escuchó el jurado antes de marcharse a deliberar.
Esto no deja de ser un reflejo de la sociedad, en mi opinión.androcles escribió:No soy tan experto en el sistema de justicia americano como ahora parecen ser la mitad de los españoles, pero vengo a decir que siempre me ha llamado la atención cómo cada vez que se juzga a un español en el extranjero la mayoría de los medios de comunicación y los conciudadanos se ponen automáticamente de su parte. Sea un juicio por asesinato, por llevarse a un niño tras un divorcio o por tráfico de drogas.
Es que vende más el caso de un compatriota inocente que enfrenta la pena de muerte, que el de un culpable de los hechos. Cuando, si el elemento central es la pena capital, nuestra oposición a la misma, que el acusado cometiera o no los crímenes debería ser irrelevante.androcles escribió:No soy tan experto en el sistema de justicia americano como ahora parecen ser la mitad de los españoles, pero vengo a decir que siempre me ha llamado la atención cómo cada vez que se juzga a un español en el extranjero la mayoría de los medios de comunicación y los conciudadanos se ponen automáticamente de su parte. Sea un juicio por asesinato, por llevarse a un niño tras un divorcio o por tráfico de drogas.
Sin duda, la oposición a la pena de muerte como castigo penal debería plantearse en términos universalistas. (Aunque existe una obligación constitucional para con los españoles en el extranjero orientada en última instancia a su retorno.)enepi escribió:Bueno, yo iba a comentar lo mismo que Androcles. El sistema yankee puede que tenga mas agujeros que un queso de gruyere y si tienes pasta te salvas (palabra de OJ) y si no pues muchas mas posibilidades de que te frian en la silla, pero si en vez de llamarse Pablo Ibar y ser espanhol (y sobrino de Urtain!!), se llamase John Smith y fuese de Alabama, no olia una portada de los medios generalistas espanholes ni aunque matase al juez. Y aqui se la sudaria a todo el mundo.
meej escribió:El otro implicado fue absuelto en su segundo juicio (es donde se estableció que el vidéo por sí solo no era prueba suficiente), así que no puede ser juzgado de nuevo por el mismo delito.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados