Creo que es la primera vez que coincidimos en algo.metalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Entiendo que el sistema que sugerí en la primera página te parece una vergüenza?Siddhartha escribió:Circunscripcion unica. Un hombre, un voto.
Lo demas es una verguenza, que da cosas como que el Pacma no tenga representacion con casi 330.000 votos.
Es que yo no creo en la representacion geografica en unas nacionales.JasperFsa escribió:Entiendo que el sistema que sugerí en la primera página te parece una vergüenza?Siddhartha escribió:Circunscripcion unica. Un hombre, un voto.
Lo demas es una verguenza, que da cosas como que el Pacma no tenga representacion con casi 330.000 votos.
Creo que hay puntos intermedios que obtienen representaciones muy optimizadas y que no de olvidan de la representación geográfica, que no deja de ser un factor.
Un saludo
Pues eso, que circunscripción única y todos contentosmetalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Siddhartha escribió:Es que yo no creo en la representacion geografica en unas nacionales.JasperFsa escribió:Entiendo que el sistema que sugerí en la primera página te parece una vergüenza?Siddhartha escribió:Circunscripcion unica. Un hombre, un voto.
Lo demas es una verguenza, que da cosas como que el Pacma no tenga representacion con casi 330.000 votos.
Creo que hay puntos intermedios que obtienen representaciones muy optimizadas y que no de olvidan de la representación geográfica, que no deja de ser un factor.
Un saludo
Que significaria si un partido se presenta en Madrid y todos sus candidatos son asturianos?
Los partidos pueden poner en las listas a candidatos de donde quieran, y defender la linea politica que quieran.
El reparto por territorios no tiene ningun sentido mas que ahogar a todos los partidos que tengan el voto diseminado y reforzar a los que lo tengan concentrado, haciendo que el valor de lo que votas pueda ser de 0 absoluto dependiendo ademas de una cosa arbitraria.
Eso, y las mujeres que vuelvan a reclamar el derecho al voto y se lo vuelvan a ganar. Bien dicho. Así sí.Siddhartha escribió:Circunscripcion unica. Un hombre, un voto.
Lo demas es una verguenza, que da cosas como que el Pacma no tenga representacion con casi 330.000 votos.
En Madrid, y bueno, en cualquier lado de España si votas al PACMA no vale para nada.metalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
La diferencia es que con suerte en Soria podrán tener representación los votos a dos formaciones, los demás a la basura.Trasgus. escribió:En Madrid, y bueno, en cualquier lado de España si votas al PACMA no vale para nada.metalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Eres el rey de las falsas analogias querido
He estado pensando en lo que quieres de camino al curro.JasperFsa escribió:Te equivocas, mi voto como ceutí o soriano no valdría nada, a menos que me tapase la nariz y acudiese al voto útil, que en el caso de Ceuta seguiría sin valer nada.Trasgus. escribió:Sabes que al decir eso, estas aceptando que tu voto (como andaluz) valga menos que el de un ceuti o el de un soriano, ¿verdad?JasperFsa escribió:
Este parece el cambio más lógico, aumentando los escaños por circunscripción, el reparto se optimiza mucho más. Sin embargo, debido a la diversidad de la geografía española, quizás una circunscripción única caiga en el error de no representar las diferencias de cada territorio. A mí, como andaluz, una circunscripción autonómica, pues me parecería genial, pero claro, no todas las comunidades pasan de los 8 millones de habitantes, La Rioja, Cantabria o Navarra seguirían con unas opciones bastante limitadas en cuanto a representación. O en lugares donde la población está muy desequilibrada, como Cataluña, las provincias más despobladas podrían pasar a un segundo plano.
Sin embargo mi voto como malagueño ha obtenido representación y eso para mí es más importante a que se obtenga el escaño más "barato".
A veces hablamos de lo "barato" o "caro" de los escaños y nos olvidamos que esto no consiste en ganar o perder, si no en representar a la sociedad. Por eso, personalmente, prefiero que las listas sean provinciales, y un sistema como sugerí en el primer mensaje o el danés.
Un saludo
Si, pero date cuenta, que yo estaba hablando del "las circuncripciones provinciales son buenas porque obliga a que no se puedan olvidar de las provincias pequeñas" y exponiendo, que en Soria, pase los que pase, ya sean los GAL, la crisis del PSOE y Filesa, la Guerra de Irak, el 11-M, la crisis de Zapataro, la corrupcion del Pp, la irrupcion de P's, C's y VOX, ... el resultado es el mismo.JasperFsa escribió:La diferencia es que con suerte en Soria podrán tener representación los votos a dos formaciones, los demás a la basura.Trasgus. escribió:En Madrid, y bueno, en cualquier lado de España si votas al PACMA no vale para nada.metalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Eres el rey de las falsas analogias querido
En Madrid han tenido representación hasta 5 partidos, la diferencia es considerable.
Con los datos de 2016, en Madrid tuvieron representación el 97,41% de los votos a candidaturas. En Soria el 71.46%.
Qué sí, que los escaños son más "baratos" en Soria, pero solo si estas en ese 71.46 (y eso considerando a aquellos que votaron para que su voto "valiese" algo).
Un saludo
Es decir, solo el 2,5% de los votos en Madrid no obtuvo representación por el 28,5% de los.votos de Soria. Eso es defender a las provincias más despobladas? Precisamente en esos territorios hacen falta menos votos para conseguir representación a la vez que un mayor porcentaje de los mismo, hasta un dato como el que citas, no vale absolutamente para nada, son votos tirados a la basura. Tu única opción de voto que te represente en esas provincias es que sea el voto de los dos partidos más votados o podría ser hasta solo del más votado, que supondría todavía más porcentaje de voto tirado a la basura.JasperFsa escribió:La diferencia es que con suerte en Soria podrán tener representación los votos a dos formaciones, los demás a la basura.Trasgus. escribió:En Madrid, y bueno, en cualquier lado de España si votas al PACMA no vale para nada.metalin escribió:¿Hasta cuando el mantra de que el voto de un soriano vale mas que el de un madrileño?
En Soria, si no votas a ninguno de los dos partidos más votados, o incluso sólo el del más votado en caso de que saque el doble de votos que el segundo, tu voto no vale NADA.
Sin embargo, en Madrid, Barcelona...., hasta cinco partidos distintos han conseguido representación.
Enviado desde mi LG-M250 mediante Tapatalk
Eres el rey de las falsas analogias querido
En Madrid han tenido representación hasta 5 partidos, la diferencia es considerable.
Con los datos de 2016, en Madrid tuvieron representación el 97,41% de los votos a candidaturas. En Soria el 71.46%.
Qué sí, que los escaños son más "baratos" en Soria, pero solo si estas en ese 71.46 (y eso considerando a aquellos que votaron para que su voto "valiese" algo).
Un saludo
Pero este cambio independizaría completamente a senadores de partidos?Mocho escribió:Por cierto, con el cambio que propongo para la elección del senado también dotaría de mayor capacidad legislativa y de control al senado pudiendo de facto paralizar las leyes del parlamento.
Le doy la vuelta a la tortilla, con unas razones tan poderosas que considero irrebatibles.JasperFsa escribió:Aquellos que se decantan por la circunscripción única... Qué problema le veis a un sistema mixto?
Por supuesto, aunque no lo haya dicho explícitamente creo que ha quedado claro, circunscripción única.
- Por un lado probé con el cociente Hare, que es lo que haría cualquiera que se enfrentase a este problema: sacarse los "escaños puros", asignarle a cada partido la parte entera de ese número y luego repartir los faltantes a aquellos con la parte decimal más alta. El problema es que, usando como ejemplo las generales de 2016, me salía que una parte decimal 0,212 se llevaba un escaño extra, o que un partido con 0,387 escaños obtenía representación, es decir, el redondeo no se respetaba. En principio, este sistema tiene la virtud de ser el de menor error, o más concretamente, el que minimiza el total de errores cuadráticos. Si un partido merece 100,5 escaños y le asigno 100, el error cuadrático es (100,5 - 100)^2 = 0,25. Sumando el error de todos los partidos, ningún sistema da un valor total más bajo que el Hare (creo).
Luego opté por tirar del Solver de Excel para que me minimizara esa suma de errores cuadráticos, y tras mucho proceso me devolvió el resultado esperado: coincidía con Hare.
A continuación opté por modificar ligeramente el concepto de error cuadrático para ponderarlo según la importancia de cada partido: en vez de sumar errores cuadráticos, previamente los dividía por su número de "escaños puros", de tal forma que prefería que un escaño bailando en los partidos grandes fuera menos llamativo que uno en los partidos pequeños. Es decir, ahora mi cuenta era [(100,5 - 100)/100,5]^2 ¿Resultado? PP y UP ganaban un escaño, ERC y el PCPE ( ) lo perdían. Ahora no había partidos con menos de 0,5 escaños en el Parlamento. Pero, por supuesto, el error cuadrático "normal" era más grande que con Hare... pero un R2, paradójicamente, mayor para una aproximación lineal (la proporcional). De hecho, con el Hare me sale 0,999 y con este invento me sale 1. 1 sería la jodida perfección, pero debe ser un tema de redondeo. Además, está el tema de que la recta de regresión con este sistema, por mucho R2 = 1 que muestre, tiene una pendiente más distinta de 1 que el Hare. Y eso significa "menos proporcional". En todo caso, le quiero dar vueltas a esto. Ni siquiera sé si el divisor debería ir al cuadrado o no. Ahora que en Madrid tenemos megapuente de 5 días actualizaré con datos de 2019.
En paralelo, también trasteé para ver la incidencia del voto en blanco. Si lo obviaba, la suma de "escaños puros" me da 350, y lo demás es repartir de un partido a otro los decimales para dar enteros... pero esto equivaldría a que votar en blanco fuese lo mismo que el nulo o abstenerse. Si queremos darle un significado al voto en blanco con estos sistemillas, sería que el concepto "votos totales" antes mencionado los incluyese, y por tanto la suma de "escaños puros" daría menos de 350, variando los decimales de cada partido y pudiendo hacer bailar algún escaño. No sé qué influencia tendría esto, si sería puramente aleatoria y si daría significado al voto en blanco... simplemente es la única forma que se me ocurre de que influya, de cualquier manera.
¿Ven lo ingenuo que soy?
- Se establece un umbral, para que no entren esos "cuatro amigos" que se juntan, pero se deja muy bajo para respetar la voluntad del pueblo. Por ejemplo, 10.000 votos.
Cada partido con más de 10.000 votos recibe un único escaño.
De cara a votaciones en el Parlamento, el voto de cada uno de esos diputados vale exactamente el número de votantes que tenga. Es decir, el voto de Pedro Sánchez (único diputado del PSOE) valdría 7.480.755 puntos, el de Pablo Casado (único diputado del PP) 4.356.023 puntos, etc.
Cada propuesta sale adelante con las normas actuales: si más de la mitad de los puntos de la cámara (todos los votos válidos menos los que no pasaron el umbral) votan "sí", sale "sí" por mayoría absoluta; si hay más puntos que votan "sí" que puntos que votan "no", sale "sí" por mayoría simple, etc.
No me importaría que en vez de un único diputado hubiera dos, tres o N, dividiéndose sus puntos hasta que la suma de los del partido dé el total de votos. Tampoco me molesta que cada partido que superase el umbral tuviera a más personas haciendo de portavoces, o lo que quieran. Pero a la hora de darle al botoncito, los puntos serían los que mandasen.
J_Bo escribió: ↑28 Ago 2023, 17:21 Tenemos mucho que aprender de Niger.
XAVIH escribió: ↑22 Ene 2024, 18:53Un buen arbitro el REGLAMENTO se lo pasa por el forro de los cojones.
Usuarios navegando por este Foro: No hay usuarios registrados visitando el Foro y 3 invitados