XAVIH escribió:Algunos datos más sobre a quien afecta el Covid_19
https://www.statista.com/statistics/111 ... itzerland/
Es decir sólo el 0,55% de las defunciones en Suiza son menores de 50 años. Y sólo el 2,8% menores de 60 años.
En el caso de Alemania es algo más el 1,09% son menores de 50 años y el 4,52% menores de 60.
https://www.statista.com/statistics/110 ... r-germany/
Pero con una afectacíón mucho mayor en hombres que en mujeres(Excepto entre los mayores de 90 años), que más que una cuestión genética se atribuye a que los hombres suelen tener peor salud, pq según los datos de USA, el 71% de los Hospitalizados, el 78% de los que entraron en UCI' y más del 80% de los fallecidos padecían al menos una de las enfermedades de riesgo.
De hecho de entre los fallecidos menores de 60 años en Alemania, solo poco más del 25%, eran mujeres, ergo el factor fundamental en esas edades, es sobre todo los factores de riesgo.
Si eso lo combinamos por el dato sobre Torrejón de Ardoz de que el 20% de su población ha pasado el Covid_19, creo que esta claro, la mejor estrategía era confinar a sangre y fuego a las personas mayores y/o con enfermedades crónicas de riesgo y tomar medidas de protección para el resto(Mascarillas).
Lo de confinar el día 1, el 8 o el 15 de Marzo, siendo importante es relativo cuando se esta diciendo que los brotes llegaron a España a mediados de Febrero y en esas fechas ya estaban bastante expandidos. Aparte que parece cada vez más claro el papel de los asintomáticos y/o los supercontgiadores, gente con alta carga viral, que en cambio no desarrollaron la enfermedad de una forma grave y que fueron los responsables de buena parte de los contagios,
Pero qué poca vergüenza que tienes!!! Como va a dar igual confinar 2 semanas antes o después. Lo que es de caradura inmensa es venir con esa cantinela cuando el 10 de marzo estabas minusvalorando la enfermedad. Si fuera por ti, el 10 de marzo no se hubiera tomado ninguna medida, ni para los ancianos ni para nadie, porque ese día, SI ESE DÍA, seguías defendiendo que esto era una mierda de enfermedad. Que venga un iluminado como tú a pontificar sobre cuál es la mejor estrategia, cuando, en el momento en que se podía aplicar, no le daba ninguna importancia es de traca.
El otro día simpkins te preguntó repetidamente en qué fecha hubieras confinado a los mayores, y por supuesto, pasaste de contestar, así que te lo vuelvo a preguntar: En qué fecha hubieras tomado esa decisión, y aún mejor, te doy las 3 opciones
a) Después del 10 de marzo, porque antes de esa fechas considerabas que no era importante la enfermedad. Eso implica, que no hubieras actuado mucho antes que lo que se hizo y por lo tanto, tu feliz idea no funciona
b) Antes del 10 de marzo, y reconoces públicamente que en su momento te equivocaste minusvalorando la enfermedad, y que a posterior (super capitán a posterior), lo ves mejor, reconoces tu error y te centras en el debate que estamos teniendo
c) Antes del 10 de marzo, pero sin reconocer tu error, es decir: reconoces que actuarías antes de pensar que la enfermedad era importante, o sea que eres el Xavih de Schrodinger, que a la vez actúa o no le da importancia (como el presidente de tu república Cuántica que hablaba de decretar el estado de alarma 15 días antes en una Cataluña independiente, cuando 14 días antes, convocaron un mitin con 100.000 personas, sería un mitin virtual)
Como sé que no vas a contestar ni la a) ni la b), o pasarás del tema o intentarás justificar lo injustificable, como la parida de decir que lo de confinar el 1 o el 15 es relativo, que puede ser una de las mayores tonterías se han escrito en este hilo en las últimas semanas. Para el que no siga el hilo con asiduidad, decirle, que en esas fechas, la expansión aproximada era de cuatriplicar los casos cada semana, así que en 15 días, los casos se multiplican por 16. Afirmar que es relativo lo de confinar el 1 o el 15 es de una ingenuidad, cuanto menos, enorme, además de desconocer absolutamente el comportamiento de una expansión e invalida cualquier otro razonamiento que puedas hacer a posteriori. Después dices que no haces el ridículo, pero a ver cómo sales de esta. Ah, no, que me lo conozco: patada adelante y contestarás con otras cosas.
De verdad, es que es ponerse la puñetera venda y no rectificar un error de concepto, seguir minusvalorando la enfermedad (sobre todo en al afectación a personas de menor edad, que sigue siendo grande, más allá de que la letalidad sea menor, han pasado por el hospital solo en España, decenas de miles de personas "sanas", están teniendo secuelas, muchas de ellas, pero sigues con lo mismo. El 40% de los casos 124mil hospitalizados y el 50% de los 11.400 que han pisado la UCI, son menores de 65 años, TODO ESO, con un estudio que cifra los casos, como mucho ya actualizando el día de hoy, en el 6-7% de la población española. Calcula la sobre saturación que habrían tenido la UCI, SOLO CON PERSONAS DE MENOS DE 65 AÑOS, SANAS Y CON COVID, en el caso de dejar que el bicho llegara al 50-60% de la población total, calcúlalo anda. Te en cuenta, que la capacidad de UCIs era de 4.400 camas antes de esto, y que ahora se pide entre 7.000-9.500 camas UCI para pasar de fase en todo el territorio nacional. Venga, te lo hago yo, si con un 6-7% de contagios, hemos tenido 5.700 enfermos UCI menores de 65 años, con un 60-70% colapsaríamos las UCIS de todo el país, SOLO CON ENFERMOS DE MENOS DE 65 AÑOS CON COVID, durante muchos meses y sin posibilidad de poder atender A NINGÚN PACIENTE DE NINGUNA OTRA PATOLOGÍA, NI EDAD. Plan mágico y perfecto.
pero volviendo al tema, ya sabes, respuesta a), b) o c), a ver el grado de caradura que tienes o si simplemente rectificas y reconoces tu error.
