ministryOFsound escribió:
No digo nada porque no tengo que convencer a nadie, dejo la información y cada uno hace con ella lo que quiere, tu en cambio quieres convencer pero te equivocas porque la gente que queda sin vacunar es porque desconfía por la estrategia que se ha seguido, yo pensaría en cambiar de estrategia si quiero convencerles, si se toman un antibiótico donde les dicen los riesgos y no una vacuna porque es molesto hablar de los riesgos... La covid también produce miocarditis pero mira los casos de miocarditis en 2020 sin vacunas y los de 2021 con vacunas, ¿Cuál es tu explicación?.
Ahí quedan las vacunas que tienen mas riesgo. Nooo no des esa información hereje!
Yo cada vez que voy al médico y me receta un antibiótico me dice todos los riesgos que tengo con ese medicamento. Qué digo un antibiótico,cada vez que me receta un Ibuprofeno o un Paracetamol.
Malditos matasanos que con las vacunas no me informan de nada.
Muy bien tu médico mas locaza que Carba, a mi eso me lo informan en el prospecto del medicamento, en las vacunas no viene, ya hablaremos otro día de la resistencia de las bacterias y virus por la sobremedicación, ¿eso se puede hablar o nos esperamos hasta que lo diga Garzón?
Sí, a mi el practicante, cada vez que me va a poner una indicción, me avisa de todos los riesgos antes de pincharme y me da el prospecto para que me lo lea enterito.
¿Qué quieres hablar de las bacterias? ¿Que el abuso y mal uso de antibióticos es un problema porque porque las hace más resistentes? Llegas un poco tarde con eso, ya que es algo que se viene hablando de hace tiempo.
¿Garzón? Sí, ha estado bien tirada. Precisamente esa es una de las consecuencias de las macro granjas y la ganadería intensiva.
¿Y de los virus qué quieres contar?
Última edición por elmascrack el 24 Ene 2022, 00:59, editado 1 vez en total.
RED RONIN escribió:"que no se hayan tomado medidas contra la principal forma de contagio"
¿Cómo cuáles y contra qué?
Se refiere a los aerosoles, y a que no se ha invertido en infraestructura para mejorar ventilación. Me parece que insiste en eso porque malinterpreta lo que dice gente como el Dr. Jose-Luis Jimenez, que criticó a la OMS y otras organizaciones por no reconocer desde el principio que los aerosoles son la forma principal de transmisión del SARS-CoV-2, y se centraron en prevenir formas de contagio muy raras (lo de lavarse las manos, por ejemplo) en lugar de tomar medidas para prevenir la transmisión por aerosoles.
Eso que dice el Dr. Jimenez es muy razonable y una crítica muy válida, sobre todo porque critica déficits estructurales y le da un hostión a las instituciones que se lavan las manos y responsabilizan de todo al individuo. El problema es que gente como le ministry lo mezcla todo con propaganda antimascarillas, antiaislamiento, y antivacunas porque les parece conveniente, sin tener en cuenta que el Dr. Jimenez y otros como él también defienden de forma muy firme el uso de vacunas y otras intervenciones no farmacológicas.
Es casi paródico porque además mezcla teorías sobre el origen del SARS-CoV-2, en una especie de corta-pega de teorías que circulan por la internete. No sé quién le pasa el guión, pero es una cosa entre entrañable y patética.
Entiendo que tengas que bulear porque en tu mundo están los oficialistas y los antivacunas, si te sales una frase de los oficialistas pasas al saco de los antivacunas como pasaba con los herejes en 1984. Ni antimascarillas ni antiaislamiento ni antivacunas.
Medidas contra la principal via de contagio son filtros de aire y control de calidad del aire en interiores, mascarilla fpp2 en interiores, llevar las actividades a exteriores en épocas cálidas, ventilación en interiores, fomentar teletrabajo y transporte privado,
Ah, pues me parecen muy bien todas las medidas que propones y estoy de acuerdo con ellas.
Lo que me sorprende es que después de muchos de tus mensajes, propongas cosas que suponen restringir derechos. Pero si es para cuidarnos, perfecto.
Pero, ¿quieres estar toda la vida así? Porque todo eso está muy bien, pero hay que complementarlo con vacunas si no queremos vivir en un 20/21 constante.
Benny16 escribió:No, no; yo no te llamo anti-vacunas: los antivacunas a los que me refiero tienen malicia y no son unos tolais. Yo digo que tú vienes aquí repitiendo propaganda y desinformación, y no sé por qué haces esas cosas.
Dime la desinformación, seguro que has desinformado mas tu que yo si nos ponemos a leer desde el inicio de la pandemia, yo lo que digo es que hemos tragado con que la única estrategia sea vacunar y vacunar tras vacunar y tras vacunar, que ha valido para la gente de riesgo y contener las muertes pero estamos con la sanidad colapsada, los ertes, records en ausencias al trabajo, record de incidencia, recorte de derechos etc. podremos quejarnos de que se podría haber elegido una estrategia que haga algo mas que gripalizar, vacunar y culpar a los antivacunas.
¿Y qué quieres que se hubiera hecho en diciembre y navidades, un confinamiento a lo primavera de 2020, cerrar la hostelería o qué?
RED RONIN escribió:"que no se hayan tomado medidas contra la principal forma de contagio"
¿Cómo cuáles y contra qué?
Se refiere a los aerosoles, y a que no se ha invertido en infraestructura para mejorar ventilación. Me parece que insiste en eso porque malinterpreta lo que dice gente como el Dr. Jose-Luis Jimenez, que criticó a la OMS y otras organizaciones por no reconocer desde el principio que los aerosoles son la forma principal de transmisión del SARS-CoV-2, y se centraron en prevenir formas de contagio muy raras (lo de lavarse las manos, por ejemplo) en lugar de tomar medidas para prevenir la transmisión por aerosoles.
Eso que dice el Dr. Jimenez es muy razonable y una crítica muy válida, sobre todo porque critica déficits estructurales y le da un hostión a las instituciones que se lavan las manos y responsabilizan de todo al individuo. El problema es que gente como le ministry lo mezcla todo con propaganda antimascarillas, antiaislamiento, y antivacunas porque les parece conveniente, sin tener en cuenta que el Dr. Jimenez y otros como él también defienden de forma muy firme el uso de vacunas y otras intervenciones no farmacológicas.
Es casi paródico porque además mezcla teorías sobre el origen del SARS-CoV-2, en una especie de corta-pega de teorías que circulan por la internete. No sé quién le pasa el guión, pero es una cosa entre entrañable y patética.
Lo gracioso en eso de que no se hizo nada para prevenir la transmisión por aerosoles es que la medida de marzo de 2020, el confinamiento, era la más efectiva frente a los aerosoles, como las que había después con mascarillas obligatorias, limitaciones de aforos, etc.
Esto es muy interesante, aunque la noticia en onda cero exagera un poco las conclusiones. Otros trabajos hablaban de inmunidad cruzada para explicar sintomatología, y me parece que es algo que se propuso como uno de los mecanismos por los cuales los niños se infectaban menos y solían ser asintomáticos. Que establezcan esa correlación entre ese tipo de células T preexistentes y la protección contra infección asintomática es muy importante a la hora justificar el desarrollo y diseño de las vacunas de segunda generación.
En cuanto a lo que dices sobre si desarrollar ese tipo de vacunas puede crear más problemas y favorecer la aparición de variantes más peligrosas, yo creo que no. Si hacemos caso a ese trabajo, la ventaja de este tipo de vacuna e inmunidad sería que precisamente te protegería contra infección, que es lo que se va perdiendo en las vacunas que tenemos contra variantes como delta y omicron. Si evitas infección y reduces transmisión (y sigues protocolos de vacunación en épocas de poca incidencia) no estás favoreciendo la aparición de variantes de riesgo, que es algo que sí puedes hacer si tratas a un individuo con una infección aguda o crónica, presionando a un virus que se está replicando de forma activa. Corres el riesgo de enriquecer o seleccionar las variantes que escapan a la inmunidad existente, pero esas variantes ya estarían circulando y una mayor capacidad para infectar no está asociada necesariamente a una mayor virulencia.
Por si te interesa, me parece que estos dos artículos hablaban del tema de forma bastante clara (NEJM, JAMA). Están un poco desfasados (fíjate que en el de JAMA, de hace un año, todavía decían que el SARS-CoV-2 no se transmite por aerosoles) pero creo que tocan un poco esos puntos que te preocupan.
elmascrack escribió:Lo gracioso en eso de que no se hizo nada para prevenir la transmisión por aerosoles es que la medida de marzo de 2020, el confinamiento, era la más efectiva frente a los aerosoles, como las que había después con mascarillas obligatorias, limitaciones de aforos, etc.
Bueno, lo de los aerosoles es un tema complicado y creo que es un punto (uno de muchos) que se le puede criticar a la OMS y distintas organizaciones, que no hicieron lo suficiente, plantearon el tema de forma muy técnica y conservadora, se fiaron de trabajos superficiales para tomar decisiones, y tardaron muchísimo en rectificar la mala información que manejaban. A mí esas críticas me parecen muy válidas si se plantean bien y de forma rigurosa y honesta, y no pasa nada por decir que las cosas se hicieron mal y que hay que mejorar esos temas.
Benny16 escribió:
Se refiere a los aerosoles, y a que no se ha invertido en infraestructura para mejorar ventilación. Me parece que insiste en eso porque malinterpreta lo que dice gente como el Dr. Jose-Luis Jimenez, que criticó a la OMS y otras organizaciones por no reconocer desde el principio que los aerosoles son la forma principal de transmisión del SARS-CoV-2, y se centraron en prevenir formas de contagio muy raras (lo de lavarse las manos, por ejemplo) en lugar de tomar medidas para prevenir la transmisión por aerosoles.
Eso que dice el Dr. Jimenez es muy razonable y una crítica muy válida, sobre todo porque critica déficits estructurales y le da un hostión a las instituciones que se lavan las manos y responsabilizan de todo al individuo. El problema es que gente como le ministry lo mezcla todo con propaganda antimascarillas, antiaislamiento, y antivacunas porque les parece conveniente, sin tener en cuenta que el Dr. Jimenez y otros como él también defienden de forma muy firme el uso de vacunas y otras intervenciones no farmacológicas.
Es casi paródico porque además mezcla teorías sobre el origen del SARS-CoV-2, en una especie de corta-pega de teorías que circulan por la internete. No sé quién le pasa el guión, pero es una cosa entre entrañable y patética.
Entiendo que tengas que bulear porque en tu mundo están los oficialistas y los antivacunas, si te sales una frase de los oficialistas pasas al saco de los antivacunas como pasaba con los herejes en 1984. Ni antimascarillas ni antiaislamiento ni antivacunas.
Medidas contra la principal via de contagio son filtros de aire y control de calidad del aire en interiores, mascarilla fpp2 en interiores, llevar las actividades a exteriores en épocas cálidas, ventilación en interiores, fomentar teletrabajo y transporte privado,
Ah, pues me parecen muy bien todas las medidas que propones y estoy de acuerdo con ellas.
Lo que me sorprende es que después de muchos de tus mensajes, propongas cosas que suponen restringir derechos. Pero si es para cuidarnos, perfecto.
Pero, ¿quieres estar toda la vida así? Porque todo eso está muy bien, pero hay que complementarlo con vacunas si no queremos vivir en un 20/21 constante.
Es como el descubridor de la sopa de ajo, proponiendo medidas que en gran parte ya han sido implementadas o que son de complicada y costosa adopción como la adecuación de la ventilación, cuando no criticando otras que se tomaron en base a la falta de conocimiento del momento. Como cuando acusa a otros de copiar las medidas de la CAM en distintas fases del virus, contagio y vacunación que son completamente diferentes habiendo pasado más de un año unas de otras.
ministryOFsound escribió:
Entiendo que tengas que bulear porque en tu mundo están los oficialistas y los antivacunas, si te sales una frase de los oficialistas pasas al saco de los antivacunas como pasaba con los herejes en 1984. Ni antimascarillas ni antiaislamiento ni antivacunas.
Medidas contra la principal via de contagio son filtros de aire y control de calidad del aire en interiores, mascarilla fpp2 en interiores, llevar las actividades a exteriores en épocas cálidas, ventilación en interiores, fomentar teletrabajo y transporte privado,
Ah, pues me parecen muy bien todas las medidas que propones y estoy de acuerdo con ellas.
Lo que me sorprende es que después de muchos de tus mensajes, propongas cosas que suponen restringir derechos. Pero si es para cuidarnos, perfecto.
Pero, ¿quieres estar toda la vida así? Porque todo eso está muy bien, pero hay que complementarlo con vacunas si no queremos vivir en un 20/21 constante.
Es como el descubridor de la sopa de ajo, proponiendo medidas que en gran parte ya han sido implementadas o que son de complicada y costosa adopción como la adecuación de la ventilación, cuando no criticando otras que se tomaron en base a la falta de conocimiento del momento. Como cuando acusa a otros de copiar las medidas de la CAM en distintas fases del virus, contagio y vacunación que son completamente diferentes habiendo pasado más de un año unas de otras.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Yo creo que lo peor es que replica con datos vagos y falsos a alguien (Benny) que entiende muchísimo más de todo esto que cualquiera de nosotros.
ministryOFsound escribió:
Entiendo que tengas que bulear porque en tu mundo están los oficialistas y los antivacunas, si te sales una frase de los oficialistas pasas al saco de los antivacunas como pasaba con los herejes en 1984. Ni antimascarillas ni antiaislamiento ni antivacunas.
Medidas contra la principal via de contagio son filtros de aire y control de calidad del aire en interiores, mascarilla fpp2 en interiores, llevar las actividades a exteriores en épocas cálidas, ventilación en interiores, fomentar teletrabajo y transporte privado,
Ah, pues me parecen muy bien todas las medidas que propones y estoy de acuerdo con ellas.
Lo que me sorprende es que después de muchos de tus mensajes, propongas cosas que suponen restringir derechos. Pero si es para cuidarnos, perfecto.
Pero, ¿quieres estar toda la vida así? Porque todo eso está muy bien, pero hay que complementarlo con vacunas si no queremos vivir en un 20/21 constante.
Es como el descubridor de la sopa de ajo, proponiendo medidas que en gran parte ya han sido implementadas o que son de complicada y costosa adopción como la adecuación de la ventilación, cuando no criticando otras que se tomaron en base a la falta de conocimiento del momento. Como cuando acusa a otros de copiar las medidas de la CAM en distintas fases del virus, contagio y vacunación que son completamente diferentes habiendo pasado más de un año unas de otras.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Yo creo que todos sabemos que en el caso de que el gobierno obligara a instalar filtros de aire en la hostelería y al control de calidad del mismo en los interiores, nos vendría a decir que se está culpabilizando a los pobres hosteleros, que el virus no es para tanto y bla bla bla. Lleva siendo así toda la pandemia, con gente que sabe mas que los expertos y sobre todo saben lo que hay que antes incluso de que lo sepan los expertos. El estudiar toda la vida para ser un profesional en tu campo esta sobrevalorado.
amc81granada escribió:A mí el hecho de que la incidencia suba con la edad en los no vacunados y baje con la edad en los vacunados (sabiendo que las dosis de refuerzo se han ido poniendo de más a menos edad) sí me induce a pensar que el refuerzo también está sirviendo para reducir la transmisión y el contagio incluso con el omicron. Que eso no quita, que con incidencias muy altas, haya habido gente que se haya contagiado con la trivacuna, pero la incidencia en >60 no es solo por la diferencia de hábitos sociales, sino que hay algo más detrás
Esto me choca con lo que escuché el otro día de que en Madrid habían abierto la autocita para la tercera dosis a los de entre 30 y 39 años y que habían reducido el plazo entre la segunda y la tercera dosis a 5 meses. ¿Eso ha sido sólo en Madrid o ha sido una decisión general de sanidad a nivel nacional?
En Andalucía también han bajado a los cinco meses (tres si las dos primeras fueron AstraZeneca).
Sobre la bajada de efectividad a los seis meses, siempre me pregunto si cuando hablan de ese tipo de cosas se basan solo en titulación de anticuerpos o meten también la inmunidad celular.
[url=http://www.acb.com/redaccion.php?id=23214]Mis quince minutos de gloria[/url]
el mulas escribió:En Aragón han abierto cita para la tercera dosis hasta los nacidos en 1992 y veo que en todos los Centros de Salud ponen Moderna.
¿Alguien ha recibido 2 Pfizer + Moderna? Por curiosidad.
Yo.
De hecho me pasó una cosa curiosa el jueves. Cuando entré al registro, me preguntaron si quería la vacuna de la gripe. La verdad es que me pilló un poco en frío y contesté que en principio solo quería un pinchazo por ese día, así que no, y me dijeron, "pues entonces te toca Moderna". Me dio impresión por la respuesta que sabiendo que Moderna da algo más de reacción en las dosis de refuerzo, lo mismo a quien pedía la de la gripe, le ponían Pfizer, pero no puedo asegurarlo al 100%.
el mulas escribió:En Aragón han abierto cita para la tercera dosis hasta los nacidos en 1992 y veo que en todos los Centros de Salud ponen Moderna.
¿Alguien ha recibido 2 Pfizer + Moderna? Por curiosidad.
Yo.
De hecho me pasó una cosa curiosa el jueves. Cuando entré al registro, me preguntaron si quería la vacuna de la gripe. La verdad es que me pilló un poco en frío y contesté que en principio solo quería un pinchazo por ese día, así que no, y me dijeron, "pues entonces te toca Moderna". Me dio impresión por la respuesta que sabiendo que Moderna da algo más de reacción en las dosis de refuerzo, lo mismo a quien pedía la de la gripe, le ponían Pfizer, pero no puedo asegurarlo al 100%.
Saludos
En mi caso, Madrid hospital de la Cruz Roja, estaban poniendo Moderna a todo quisque, mismos sanitarios incluidos, como práctica generalizada. Previamente había leído que al parecer era lo más conveniente el combinar 2 vacunas distintas, yo lo estaba con Pfizer previamente.
elmascrack escribió:
Ah, pues me parecen muy bien todas las medidas que propones y estoy de acuerdo con ellas.
Lo que me sorprende es que después de muchos de tus mensajes, propongas cosas que suponen restringir derechos. Pero si es para cuidarnos, perfecto.
Pero, ¿quieres estar toda la vida así? Porque todo eso está muy bien, pero hay que complementarlo con vacunas si no queremos vivir en un 20/21 constante.
Es como el descubridor de la sopa de ajo, proponiendo medidas que en gran parte ya han sido implementadas o que son de complicada y costosa adopción como la adecuación de la ventilación, cuando no criticando otras que se tomaron en base a la falta de conocimiento del momento. Como cuando acusa a otros de copiar las medidas de la CAM en distintas fases del virus, contagio y vacunación que son completamente diferentes habiendo pasado más de un año unas de otras.
Enviado desde mi SM-A127F mediante Tapatalk
Yo creo que lo peor es que replica con datos vagos y falsos a alguien (Benny) que entiende muchísimo más de todo esto que cualquiera de nosotros.
Además en ese caso lo gracioso y autovergonzante es cuando él mismo se autoproclama vencedor en la discusión, no es la primera vez, acusandole por añadidura de salirse por la tangente, ya hay que tenerlos bien puestos, cuando se le manda a leer, otros a cagar a la via.
elmascrack escribió:Lo gracioso en eso de que no se hizo nada para prevenir la transmisión por aerosoles es que la medida de marzo de 2020, el confinamiento, era la más efectiva frente a los aerosoles, como las que había después con mascarillas obligatorias, limitaciones de aforos, etc.
Bueno, lo de los aerosoles es un tema complicado y creo que es un punto (uno de muchos) que se le puede criticar a la OMS y distintas organizaciones, que no hicieron lo suficiente, plantearon el tema de forma muy técnica y conservadora, se fiaron de trabajos superficiales para tomar decisiones, y tardaron muchísimo en rectificar la mala información que manejaban. A mí esas críticas me parecen muy válidas si se plantean bien y de forma rigurosa y honesta, y no pasa nada por decir que las cosas se hicieron mal y que hay que mejorar esos temas.
Si tienes razón. El caso es el forero en cuestión cómo está planteando el tema. Y mira, dice que no se ha hecho nada, y mascarillas y confinamiento domiciliario precisamente son las medidas más efectivas para prevenir la transmisión por aerosoles, aunque el objetivo principal no fuera ese.
La verdad es que sí, el tema de los aerosoles es algo en lo que no se estuvo muy acertado. No ya reconociendo que había contagio por aerosoles, sino descartándolo directamente y no teniéndolo en cuenta como una posible opción a considerar. Y en cambio perdiendo muchas energías con otras posibles formas de contagios más variopintas. Es que el coronavirus dura tropecientos años en las superficies y tal y tal. Vale, una cosa es que se encuentren rastros de virus y demás y otra si capacidad de contagiar. Eso me recuerda a que los chinos siempre que volvían a tener casos buscaban culpables externos con el rollo de ha sido por comida congelada contaminada que venía de no se qué país. Si, ya .Pero desde otoño de 2020 ya es algo que ha estado sobre la mesa como la principal.
Respecto a los aerosoles y no darle demasiada importancia a la transmisión aérea del virus, recuerdo que leí algo hace un tiempo que esto venía de hace muchos años y que para los virus respiratorios, la transmisión por aerosoles no era la principal fuente de contagio.
el mulas escribió:En Aragón han abierto cita para la tercera dosis hasta los nacidos en 1992 y veo que en todos los Centros de Salud ponen Moderna.
¿Alguien ha recibido 2 Pfizer + Moderna? Por curiosidad.
Yo.
De hecho me pasó una cosa curiosa el jueves. Cuando entré al registro, me preguntaron si quería la vacuna de la gripe. La verdad es que me pilló un poco en frío y contesté que en principio solo quería un pinchazo por ese día, así que no, y me dijeron, "pues entonces te toca Moderna". Me dio impresión por la respuesta que sabiendo que Moderna da algo más de reacción en las dosis de refuerzo, lo mismo a quien pedía la de la gripe, le ponían Pfizer, pero no puedo asegurarlo al 100%.
Saludos
Yo, de momento, todos los que conozco que le pusieron las 2 primeras de Pfizer, la tercera ha sido Moderna. En mi caso, que las primeras fueron Moderna, no sé si me pondrán lo mismo o cambiaran y no sé si es algo que depende del sitio donde vayas a ponérmela, como pasaba con las anteriores o tienen las dos preparadas según a quién le pinchen.
La vacuna de la gripe quería habérmela puesto, pero como no había cita hasta después de navidad, ya lo dejé y ahora me parece que ya es un poco tarde.
arturo_papito escribió:Esto me parece que no lo habéis puesto por aquí aunque hace ya unos días. Yo lo leí en onda-cero, pero aquí pongo el link original también.
Si lo entiendo todo bien, habla de como haber estado expuesto a otros coronavirus está relacionado con la infección asintomática usando niveles de inmunidad a otras partes de los coronavirus que no están en las vacunas actuales.
Los mecanismos están explicados dentro y necesitas estar muy empollado para leerlo. Pero viene a hacer referencia a posibles dianas pancoronavirus para introducir en futuras vacunas, sería tener más proteínas-diana para tener una vacuna de inmunidad más amplia (creo que una de las vacunas españolas de CSIC es justo eso, usando técnica ARNm pero con más genes a parte del pincho ese)
Sonar suena bien, pero me da miedo el tema del aprendiz de brujo. Si llegados a, por ejemplo, Junio con un nivel de protección alto en general...Desde la ignorancia, ¿Tiene sentido someter a nuevas pruebas/presiones evolutivas a covid-19 y cualquier otro coronavirus a ver si inventa algo chungo de verdad?
Interesante lo que pones. La inmunidad cruzada se habló al principio y las vacunas que se están poniendo ahora con una variante que es la inicial en China puede considerarse inmunidad cruzada si el experto del foro en coronavirus me permite, si en vez de estas vacunas estuvieran poniendo las de otros coronavirus también tendrían un grado de protección contra la covid aunque menos que las vacunas que se están usando porque a mas diferencias menos protección. Nos tiramos un año esperando para tener una vacuna y yo no vi ningún estudio de ver qué coronavirus daban inmunidad cruzada pero no voy a decir que no interesase descubrir que había un porcentaje de protección por ejemplo con algún tipo de resfriado.
te veo despistado. eso es algo que se viene comentando desde el principio.
Case escribió:
Esperando a primavera, por lo que veo y dándose dos meses a ver si esto cambia. Parece prematuro pero viendo las declaraciones de Peter Piot, que es el asesor virologo de Úrsula Von Der Leyen, también deja caer que salvo en invierno, cualquier otro planteamiento es autoengañarse.
Pero va a ser duro transmitir el mensaje de que son dos enfermedades practicamente distintos omicron y las cepas previas, y me está dando una pereza de la hostia aguantar a los conspiranoicos con el yoyadije
Y bueno que toda esta estrategia pasa porque omicron continúe siendo cepa dominante y no volvamos a cepas con la gravedad de Delta pero de similar transmisibilidad a Omicron.
No se a quién te refieres, pero yo personalmente cuando he criticado algo, ha sido precisamente desde la llegada de ómicron. Que se ha seguido con las mismas directrices que con otra variante, sin tener estudios y datos sobre ésta nueva, y con el único discurso de vacúnate si no quieres ser un magufo. Ha sido cuando han empezado de nuevo con más restricciones, y lo peor de todo con discriminaciones entre la población, por lo menos en mi ciudad.
Ahora ya van saliendo inmunólogos, diciendo que no tiene sentido revacunar a los jóvenes y sanos. Que poner dosis de seguido puede ser contraproducente ya que puede afectar a tu sistema inmunológico. Hay que recordar, que hace dos semanas, salió el gobierno diciendo que se pondrían las dosis de refuerzo 4 semanas después del contagio (?).
El tiempo dará y quitará razones, mientras, sigamos haciendo política cara el público.
Claro, claro, cuando ya ha llegado omicron. Pro eso en julio y agosto ya criticabas las vacuas, porque omicron ya estaba entre nosotros.
el mulas escribió:En Aragón han abierto cita para la tercera dosis hasta los nacidos en 1992 y veo que en todos los Centros de Salud ponen Moderna.
¿Alguien ha recibido 2 Pfizer + Moderna? Por curiosidad.
Yo mismo. Es una práctica que no solo se realiza en España, y está abalada por distinto estudios como segura e incluso beneficiosa. Benny ha aportado información al respecto, si no recuerdo mal. No tuve ningún tipo de reacción o efecto adverso, más allá de un ligero dolor en el brazo que se fue a los dos días.
amc81granada escribió:
No he tenido mucho tiempo porque ando un poco con los efectos de la tercera dosis, pero con tu bienintencionado mensaje (eres asiduo del hilo y sueles intervenir siempre sobre todas las cosas), ya me ha picado la curiosidad. Y sí, veo que lo modificaron, ya que el jueves el que estaba colgado era el de la semana pasada.
Se consolidan los datos que nos dan que semana a semana el ratio de infecciones graves novac/vac sigue aumentando, y que a día de hoy, los riesgos en mayores de 60 son extraordinariamente mayores y de hecho, en esta semana, se van por encima del 25 a 1 en fallecimientos (posiblemente más, porque me queda por descontar lo de la semana de noviembre que sale del conteo)
Por otro lado, y cómo sé a lo que has venido, efectivamente, han cambiado las bases de cálculo, tal y como se anunció a primeros de año, cuando se hicieron públicos y oficiales los datos del padrón a 1 de enero de 2021 (BOE del 23/12/2021). Al ser la primera semana completa (la del 2 al 9), con el nuevo padrón en vigor, pues actualizan esos patrones de población, ya te dije hace semanas que no eran automáticos y que por comodidad se usaban los datos iniciales. Antes de que te revuelvas sobre ·ej que no es lo mismo 12mil de incidencia que 8mil" ya te digo, que no, que no es lo mismo pero que si la incidencia es 16-17 veces mayor en los no vacunados, para mí lo menos importante es si es 17.1 o 20,2, sino que queda demostrado que, incluso con la omicron, la incidencia en contagios es extremadamente mayor entre los no vacunados y los efectos graves de la enfermedad aún más y que no hay ninguna razón lógica para venir aquí y sacar pecho de si en realidad los no vacunados no son tan sensibles, ni, por supuesto, para rechazar la vacunación, más allá de posibles prescripciones médicas particulares.
Estimado amigo, me parece que has hecho un mayor esfuerzo en intentar averiguar mis intenciones en el foro y en clasificarme, que en analizar el informe. En cualquier caso agradezco la parte de tu comentario que se centra en analizar el mismo.
Ya que en los últimos mensajes que hemos intercambiando he tenido la sensación que has dejado caer que las intenciones con mis mensajes no son todo lo buenas que deberían ser, querría decirte que no me parece muy elegante entrar en eso cuando tienes un debate con alguien. Lo único que te digo es que no voy a entrar en eso aunque tú lo hagas. En mis escasas intervenciones en el foro seguiré limitándome al tema estadístico que es lo que me interesa en este asunto. Por cierto, mis oscuras intenciones, ya que parece que te interesan mucho, es que la gente que os dedicáis algo a esto, ya sea un twitero, alguien que escribe en un foro de baloncesto o el mismo ministerio de sanidad, seáis escrupulosos con el tratamiento de los datos.
En cuanto al informe, la verdad es que venía a preguntarte si te habías percatado que han actualizado semanas previas aumentado casos en vacunados y bajando en no vacunados y qué opinabas al respecto.
Saludos.
Puedes tener la seguridad de que he analizado el informe, y tengo los datos (ya incluso descontando los datos consolidados de la semana del 08/11-15/11 que no son inmediatos, sino que te tienes que ir al informe *.csv del isciii y estimar la distribución en función de los primeros datos que nos dieron en el informe 511), de la actualización semanal, en la que nos da que en la semana del 03/01-09/01 la incidencia de no vacunados en edades avanzadas en UCis y fallecidos ha crecido en proporción aún mayor, y que en edades medias (30-59), sigue siendo muy significativamente mayor, por lo que se consolida aún más que, cualquier persona vacunada tiene mucho menos riesgo que aquellos que siguen en sus treces de no vacunarse, y que a estos les quedan pocas excusas, más allá de ponerse a discutir datos.
Sobre el tema de escrupuloso en el tratamiento de datos, te recomiendo que antes de escribir reflexiones, porque son unas acusaciones muy fuertes y por mi parte no las admito. Aquí más bien al contrario, se está siendo desde el principio escrupuloso, cruzando datos y explicando de dónde vienen y los posibles errores o inconsistencias que pueden tener. Se está haciendo un esfuerzo mayúsculo en ese sentido, y se tiene la experiencia de llevar ya 22 meses haciéndolo, para que vengas a desacreditar el trabajo de muchos profesionales que se dedican a eso. Solo por eso merece que la conversación acabe aquí, pero se ve que sigues teniendo ganas de polémica.
Te insto por último a que, ya que echas en cara que no se ha trabajado uno el informe, tengas a bien el leerlo:
En todo caso, las cifras utilizadas para realizar este informe son provisionales y de la última semana podrían sufrir variaciones. Los denominadores para la estimación de tasas de incidencia en completamente vacunados se han obtenido del Registro de Vacunación COVID-19 (REGVACU) y para los no vacunados, de la diferencia entre la población vacunada con alguna dosis y la población total (población INE a enero 2020 o población total en REGVACU, si ésta es superior). No se excluyen personas con infección previa.
Como es habitual, las últimas semanas NUNCA están consolidadas (creo que es algo que habré repetido decenas o centenares de veces en esta pandemia), y que hay que esperar a datos más definitivos. Es probable, en el caso de que hablas, que haya habido alguna CC.AA que haya dado los datos de los vacunados con pauta incompleta como no vacunados o haya considerado como no vacunados con pauta completa hasta tener cierta dosis, y es cierto que hubo un desfase en la semana del 27/12-02/01 (justo cuando la explosión de casos de omicron, cuando más complicado fue el tratamiento de datos), pero, si uno ve las "modificaciones" en la semanas anteriores, son casi despreciables (Se ha cometido el pecado de pasar en la semana del 13/12 de 150mil casos en vacunados a 153mil, un 2%!!!!, intolerable, tergiversación, ocultación de que las vacunas no sirven!!!!). El entrar a tratar ese lógico procedimiento de convalidación y consolidación de datos, como manipulación, o como "demostración de tratamiento no escrupuloso de los datos", es actuar con muy mala fe, porque además, eso no cambia para nada la conclusión principal de estos informes (que fueron tan reclamados precisamente por los no vacunados para demostrar la inutilidad de las vacunas y ahora que ha demostrado lo contrario se trata de desprestigiar con argumentos peregrinos).
Te lo dije en su momento: si lo que quieres es demostrar que se falsean datos para demostrar un efecto de las vacunas que no existe, sé claro y muéstrate, y te haré ver lo equivocado que estás y lo que requeriría tu idea. Si no es eso, entiendo que es simplemente meter cizaña y crear un ambiente de desconfianza en la redacción de los informes, tarea en la que te auguro fracaso, porque afortunadamente, el efecto positivo de las vacunas y la afectación muchísimo mayor a los no vacunados, es una de las verdades que más ha calado en la sociedad y la muy inmensa mayoría lo tenemos claro a pesar de las tareas de intoxicación que tratan de desprestigiar el trabajo (no lo digo solo por mí, sino que en otros mensajes ya hablas despectivamente de @mianrey y similares).
Por mi parte, lo dejo ahí (sé que hay quien me dice que no entre al trapo), pero es que me revienta mucho que haya gente que se dedique única y exclusivamente a intervenir para echar abajo el trabajo inmenso de explicación de datos que se está haciendo desde muchas cuentas desde el inicio de la pandemia. Me parece de muy mala fe.
Estimado amc, a diferencia de lo que piensas de mi, creo que tu labor en el foro es simplemente divulgativa. Por ello me sorprende que no analizases el último informe de sanidad como has hecho en otras ocasiones y como dijiste que ibas a hacer. Ya que lo hiciste en parte tras el mensaje que te mandé, vamos a terminar de hacerlo:
1. Rectificación de datos. En la página 13 se cambiaron los siguientes datos de tasas para la semana del 27.12-02.01
A. No vacunados 60 a 79 pasa de 12383 a 8149(-34%)
B. No vacunados 12 a 39 pasa de 5204 a 3848(-26%)
C. Vacunados 12 a 39 pasa de 1426 a 1756 (+23%)
Al actualizar dichos datos vemos cómo han subido los casos en pauta completa y bajado en los "no vacunados". Si subieran o bajaran ambas muestras simultáneamente podría entender que son consolidaciones como decías. Si fuesen criterios de las ccaa que lo notifican como es tu hipótesis, sería muy sencillo informar sobre ello. Me sorprende que el ministerio no exponga las razones de dichos cambios. Bastaría con una nota aclaratoria incluida en el mismo informe.
2. Población. Al comparar la IA entre vacs y no vacs, los primeros están contados y sabemos cuántos son, pero los segundos se obtienen mediante una estimación. Al ser un número pequeño, el error en la estimación puede ser enorme. Según el informe está población ha aumentado en 46612, pero si miramos el INE son realmente 169831.
Como decía, al ser los no vacs una muestra relativamente pequeña, esta diferencia entre coger una población u otra nos da como resultado unas diferencias grandísimas.
Me sigue sorprendiendo que pudiendo coger los datos más actualizados del INE para julio de 2021, se haya seguido anclado en los datos de población en enero de 2020, lo que abulta excesivamente el cociente final. Si yo mismo, con una conexión a internet, una calculadora y unas nociones básicas de estadística soy capaz de corregir esos datos, que no debería capaz de hacer el ministerio con muchos más medios. Pero bueno, tal vez, como dices, esto debe ser mucho exigir y tener muy mala fe pedir dichas correcciones.
También me sorprenden las dificultades que está teniendo el ministerio con este tema. Ya tuvieron que corregir en noviembre estas estimaciones con los mayores de 80. Nuevamente sin una nota aclaratoria al respecto, por cierto. No sé si te hiciste eco en su momento de dicha incidencia.
3. Conclusiones. Una vez corregidos dichos errores la conclusión es que sigue siendo mucho mejor estar vacunado que no estarlo. Por ello no entiendo que se alteren estos datos e informes y se arriesgue una credibilidad que cuesta mucho ganar.
Para terminar, te rogaría, a partir de ahora, si no es mucho pedir, que en cualquier futura interacción que podamos tener dejemos al margen valoraciones subjetivas sobre las intenciones del otro, mascaras y fantasmas, y simplemente nos centremos en el análisis objetivo de los datos. Personalmente me parece muy poco elegante entrar en ese juego.
