Hilo Oficial Coronavirus La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[elmascrack]

¿Soy el único del foro que no usa gafas?

Por haber, hay quienes sin gafas no advierten la pantalla del ordenador más que como un chusco luminoso raro.
Y, jatetú, sapeña, siendosucurro, son los que menos se quejan de la mascarilla de los cojones.

PS/ Sí, voy a ahorrarme la réplica, yo soy de los que se ha comido tandas de 12 horas de mascarilla -sí, cambiándola- currando en ambiente hospitalario. Y sin ser trabajo sanitario.

Ando perdido. No te pillo.

[Stelio Kontos]

https://secardiologia.es/comunicacion/n ... a-covid-19

Y sin colapso del sistema sanitario. Por tanto, una clara negligencia a la hora de tratar el COVID ante la opinión pública, a la hora de establecer y gestionar las medidas anti acercamiento a urgencias y centros sanitarios; y por qué no decirlo, probablemente debido al confinamiento o encierro.

[Stelio Kontos]

Cuando hablas de equipos multidisciplinares y de crear otros grupos de alto riesgo/vulnerables, hablas de salud o economía?

Hablo de salud y de economía. No puede ser que la vulnerabilidad o los *vulnerables* sean considerados sólo desde el punto de vista de su respuesta al virus y no a consecuencia de los estragos causados por el virus (o por los que gestionan la salud pública) no necesariamente en su organismo.

Los trabajos que hablan de poblaciones de riesgo y gente más vulnerable ya tienen en cuenta cuestiones socioeconómicas. Dejé un par de enlaces por ahí atrás en los que hablaban de eso. En un enlace se centraban precisamente en Suecia y cuestiones socieconómicas. Cuando se habla de gente de alto riesgo o vulnerable entre otras cosas se incluye edad, otras enfermedades, o cuestiones socieconómicas (pobres, inmigrantes, etc.). Por eso se suele aclarar a qué nos referimos al hablar de vulnerabilidad.

Los viejos y los pobres son tremendamente vulnerables, y la economía es un factor que *ya se tiene en cuenta* en los modelos actuales, como también se tiene en cuenta que las medidas de aislamiento, etc., crean problemas económicos y de salud. Cuando la gente critica modelos como el que se impuso en Suecia, lo hace porque empeoran cuestiones de salud de forma inmediata, porque a largo plazo no solucionan asuntos económicos, y sobre todo porque dejan a gente que ya es vulnerable completamente desprotegida.

Es decir, no se considera solamente la respuesta al virus; también se tienen en cuenta cuestiones éticas y el daño (salud y economía) que suponen distintas medidas. Decir que sólo se considera un factor y no se incluye la economía u otras consecuencias de las medidas impuestas es mentira. A lo mejor deberías decir que a alguna gente le importa más el mercado que buscar soluciones para proteger a los vulnerables y solucionar problemas estructurales, que es algo que se dijo de forma muy clara en EEUU, por ejemplo.

Dicho todo eso, es posible que el modelo sueco tenga beneficios que están por demostrar, pero lo que ya se ha visto es que falló al proteger a esas poblaciones vulnerables (ancianos, inmigrantes, pobres). Esto es algo que reconocieron de forma relativamente rápida Tegnell y otros que diseñaron el plan; por eso no tiene sentido que se pida que se imponga el modelo sueco para proteger a los vulnerables.

Considerando que en la actualidad las decisiones las están tomando los epidemiólogos, los nuevos dioses de occidente -como anteriormente lo fueron los cocineros o los influencers- parece imposible afirmar que a la hora de trazar estrategias -si podemos llamar así a medidas cambiantes según tendencias o modas de corte político- se está teniendo en cuenta el condicionante más allá de lo puramente económico. Pero es cierto que dado el experimento fallido del confinamiento mundial, desastroso en todos los ámbitos, ya no tenemos semejante inclinación por la búsqueda de la espiritual entre cuatro paredes. ¿Por qué será?

No es difícil afirmar que en el futuro todas las decisiones actuales que están condenando a la pobreza, al desespero, al desempleo y al posterior suicidio de miles de personas sencillamente ni se tendrán encima de la mesa.

Por cierto, ni soy ni dejo de ser un defensor del modelo sueco, pero me hace gracia no tener presente en los números del mismo la coyuntura mundial. Como si fueran capaces de aislarse de la caída económica brutal en el panorama internacional, siendo un país eminentemente exportador.

[Cypresshill]

Hablo de salud y de economía. No puede ser que la vulnerabilidad o los *vulnerables* sean considerados sólo desde el punto de vista de su respuesta al virus y no a consecuencia de los estragos causados por el virus (o por los que gestionan la salud pública) no necesariamente en su organismo.

Los trabajos que hablan de poblaciones de riesgo y gente más vulnerable ya tienen en cuenta cuestiones socioeconómicas. Dejé un par de enlaces por ahí atrás en los que hablaban de eso. En un enlace se centraban precisamente en Suecia y cuestiones socieconómicas. Cuando se habla de gente de alto riesgo o vulnerable entre otras cosas se incluye edad, otras enfermedades, o cuestiones socieconómicas (pobres, inmigrantes, etc.). Por eso se suele aclarar a qué nos referimos al hablar de vulnerabilidad.

Los viejos y los pobres son tremendamente vulnerables, y la economía es un factor que *ya se tiene en cuenta* en los modelos actuales, como también se tiene en cuenta que las medidas de aislamiento, etc., crean problemas económicos y de salud. Cuando la gente critica modelos como el que se impuso en Suecia, lo hace porque empeoran cuestiones de salud de forma inmediata, porque a largo plazo no solucionan asuntos económicos, y sobre todo porque dejan a gente que ya es vulnerable completamente desprotegida.

Es decir, no se considera solamente la respuesta al virus; también se tienen en cuenta cuestiones éticas y el daño (salud y economía) que suponen distintas medidas. Decir que sólo se considera un factor y no se incluye la economía u otras consecuencias de las medidas impuestas es mentira. A lo mejor deberías decir que a alguna gente le importa más el mercado que buscar soluciones para proteger a los vulnerables y solucionar problemas estructurales, que es algo que se dijo de forma muy clara en EEUU, por ejemplo.

Dicho todo eso, es posible que el modelo sueco tenga beneficios que están por demostrar, pero lo que ya se ha visto es que falló al proteger a esas poblaciones vulnerables (ancianos, inmigrantes, pobres). Esto es algo que reconocieron de forma relativamente rápida Tegnell y otros que diseñaron el plan; por eso no tiene sentido que se pida que se imponga el modelo sueco para proteger a los vulnerables.

Considerando que en la actualidad las decisiones las están tomando los epidemiólogos, los nuevos dioses de occidente -como anteriormente lo fueron los cocineros o los influencers- parece imposible afirmar que a la hora de trazar estrategias -si podemos llamar así a medidas cambiantes según tendencias o modas de corte político- se está teniendo en cuenta el condicionante más allá de lo puramente económico. Pero es cierto que dado el experimento fallido del confinamiento mundial, desastroso en todos los ámbitos, ya no tenemos semejante inclinación por la búsqueda de la espiritual entre cuatro paredes. ¿Por qué será?

No es difícil afirmar que en el futuro todas las decisiones actuales que están condenando a la pobreza, al desespero, al desempleo y al posterior suicidio de miles de personas sencillamente ni se tendrán encima de la mesa.

Por cierto, ni soy ni dejo de ser un defensor del modelo sueco, pero me hace gracia no tener presente en los números del mismo la coyuntura mundial. Como si fueran capaces de aislarse de la caída económica brutal en el panorama internacional, siendo un país eminentemente exportador.

Ah vale. Que nuestro desastre económico es por el confinamiento, pero a Suecia la condena la coyuntura mundial.

Por otro lado, quién toma las decisiones los epidemiólogos o los políticos? O los primeros con un sesgo político?

[Sosó]

https://secardiologia.es/comunicacion/n ... a-covid-19

Y sin colapso del sistema sanitario.

Del 16 de marzo al 14 de abril, que es el corte de tiempo analizado en 2020, no había colapso del sistema? O a qué te refieres?

[Jimix77]

Los trabajos que hablan de poblaciones de riesgo y gente más vulnerable ya tienen en cuenta cuestiones socioeconómicas. Dejé un par de enlaces por ahí atrás en los que hablaban de eso. En un enlace se centraban precisamente en Suecia y cuestiones socieconómicas. Cuando se habla de gente de alto riesgo o vulnerable entre otras cosas se incluye edad, otras enfermedades, o cuestiones socieconómicas (pobres, inmigrantes, etc.). Por eso se suele aclarar a qué nos referimos al hablar de vulnerabilidad.

Los viejos y los pobres son tremendamente vulnerables, y la economía es un factor que *ya se tiene en cuenta* en los modelos actuales, como también se tiene en cuenta que las medidas de aislamiento, etc., crean problemas económicos y de salud. Cuando la gente critica modelos como el que se impuso en Suecia, lo hace porque empeoran cuestiones de salud de forma inmediata, porque a largo plazo no solucionan asuntos económicos, y sobre todo porque dejan a gente que ya es vulnerable completamente desprotegida.

Es decir, no se considera solamente la respuesta al virus; también se tienen en cuenta cuestiones éticas y el daño (salud y economía) que suponen distintas medidas. Decir que sólo se considera un factor y no se incluye la economía u otras consecuencias de las medidas impuestas es mentira. A lo mejor deberías decir que a alguna gente le importa más el mercado que buscar soluciones para proteger a los vulnerables y solucionar problemas estructurales, que es algo que se dijo de forma muy clara en EEUU, por ejemplo.

Dicho todo eso, es posible que el modelo sueco tenga beneficios que están por demostrar, pero lo que ya se ha visto es que falló al proteger a esas poblaciones vulnerables (ancianos, inmigrantes, pobres). Esto es algo que reconocieron de forma relativamente rápida Tegnell y otros que diseñaron el plan; por eso no tiene sentido que se pida que se imponga el modelo sueco para proteger a los vulnerables.

Considerando que en la actualidad las decisiones las están tomando los epidemiólogos, los nuevos dioses de occidente -como anteriormente lo fueron los cocineros o los influencers- parece imposible afirmar que a la hora de trazar estrategias -si podemos llamar así a medidas cambiantes según tendencias o modas de corte político- se está teniendo en cuenta el condicionante más allá de lo puramente económico. Pero es cierto que dado el experimento fallido del confinamiento mundial, desastroso en todos los ámbitos, ya no tenemos semejante inclinación por la búsqueda de la espiritual entre cuatro paredes. ¿Por qué será?

No es difícil afirmar que en el futuro todas las decisiones actuales que están condenando a la pobreza, al desespero, al desempleo y al posterior suicidio de miles de personas sencillamente ni se tendrán encima de la mesa.

Por cierto, ni soy ni dejo de ser un defensor del modelo sueco, pero me hace gracia no tener presente en los números del mismo la coyuntura mundial. Como si fueran capaces de aislarse de la caída económica brutal en el panorama internacional, siendo un país eminentemente exportador.

Ah vale. Que nuestro desastre económico es por el confinamiento, pero a Suecia la condena la coyuntura mundial.

Por otro lado, quién toma las decisiones los epidemiólogos o los políticos? O los primeros con un sesgo político?

Es que es eso. Pobres suecos que son un país exportador... da hasta risa. Como encuentre los datos de la OMT igual le da un parrus. Bueno lo del experimento también da bastante risa. Supongo que si te vas a estampar contra un árbol a girar el volante hacia algún lado o otro también se le llamará experimento.

[warfo]

A ver qué nos cuenta Urkullu hoy. Pero vamos. Maximo juntarse 6 personas, prohibición de consumo dentro de los bares, restricciones en aforos de todo, etc.... esto como mínimo.

Y Logroño que va a a pasar los tres condicionantes de Madrid 500/10%/25% en 3,2,1...


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Motime]

Estaría bien si algún forero fuera de alguno de esos ayuntamientos y fuera a comprobar lo que dice este tweet.

[Case]

Llevamos 8 meses en Europa con esto y estamos en el kilómetro 5, es decir, según tu criterio seguiremos igual en el año nuevo de 2024. No que siga la enfermedad, estaremos con las mismas cifras a día de hoy.

También me la apunto.

Pues sin vacuna, no es imposible ya no 2024 sino 2030.

En España llevamos 1 millón de casos en 8 meses. Al ritmo actual contando que no afecte a un 40% porque alcances inmunidad y quitando otro 20 % de no diagnosticados pero que lo hayan pasado y/o sean inmunes siguen quedando otros 18 millones. Al ritmo de estos 8 meses hay sustrato para mantener la velocidad de crucero 150 meses.

Entran muchos factores y es un modelo grosero pero que sin vacuna el confinamiento aplana la curva y alarga la duración de la pandemia se sabía del minuto 1. Si es una década o dos años, dependers de un sin fin de factores ignotos que no es que no lo sepamos en el foro ACB, es que no lo puede estimar ni la OMS.

Y si en un año sacamos el post y resulta una burrada, nos alegraremos todos y yo el primero.

ehhhh. no.

Lo identificado por el gobierno.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... m?q=servic

Pongo que es uno de cada 4 casos reales. Y que la tasa de prevalencia real es 8'5%.

Que no es descabellado porque en el cribado de junio estimaban 5%

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... q=service/

Entonces la tasa actual sería 4 millones de casos en 8 meses. Descontando el 60% (el 20 ya no lo considero entonces). Habría sustrato pars más de 50 meses al ritmo actual.

[amc81granada]

Yo creo que estamos incluso con algo menos, quizás en el 7,5%, y que hemos tenido poco más de 1 millón de casos en esta oleada y unos 3,5 millones en total, pero creo que ese no, no eran para los números, sino para las conclusiones


Edito, que veo que sí, que el No, era para la negrita. pues yo creo que desde mayo (no 8 meses, sino 5), sí llevamos 1 millón de casos, pero lo que tú ponías era desde febrero, que en realidad llevaremos 3,5 millones.

[Trasgus.]

Pues sin vacuna, no es imposible ya no 2024 sino 2030.

En España llevamos 1 millón de casos en 8 meses. Al ritmo actual contando que no afecte a un 40% porque alcances inmunidad y quitando otro 20 % de no diagnosticados pero que lo hayan pasado y/o sean inmunes siguen quedando otros 18 millones. Al ritmo de estos 8 meses hay sustrato para mantener la velocidad de crucero 150 meses.

Entran muchos factores y es un modelo grosero pero que sin vacuna el confinamiento aplana la curva y alarga la duración de la pandemia se sabía del minuto 1. Si es una década o dos años, dependers de un sin fin de factores ignotos que no es que no lo sepamos en el foro ACB, es que no lo puede estimar ni la OMS.

Y si en un año sacamos el post y resulta una burrada, nos alegraremos todos y yo el primero.

ehhhh. no.

Lo identificado por el gobierno.

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... m?q=servic

Pongo que es uno de cada 4 casos reales. Y que la tasa de prevalencia real es 8'5%.

Que no es descabellado porque en el cribado de junio estimaban 5%

https://www.mscbs.gob.es/profesionales/ ... q=service/

Entonces la tasa actual sería 4 millones de casos en 8 meses. Descontando el 60% (el 20 ya no lo considero entonces). Habría sustrato pars más de 50 meses al ritmo actual.

Yo no me atrevo a dar una cifra ni a comparar datos, cuando hagan el nuevo estudio podremos hablar más claro.

Pero de 3 millones digamos que son fijos

[ENAZURI]

https://secardiologia.es/comunicacion/n ... a-covid-19

Y sin colapso del sistema sanitario.

Del 16 de marzo al 14 de abril, que es el corte de tiempo analizado en 2020, no había colapso del sistema? O a qué te refieres?

No es bueno sacar conclusiones de experiencias individuales, pero un amigo mío es ambulanciero en Valladolid y me comentaba que llegaban muy tarde a los infartos porque la gente era reacia a llamar a urgencias.

La verdad es que lo pasó muy mal pensando en cuanta gente no pudo salvar por no llamar a urgencias cuando empezaban los síntomas.

[Sosó]

https://secardiologia.es/comunicacion/n ... a-covid-19

Y sin colapso del sistema sanitario.

Del 16 de marzo al 14 de abril, que es el corte de tiempo analizado en 2020, no había colapso del sistema? O a qué te refieres?

No es bueno sacar conclusiones de experiencias individuales, pero un amigo mío es ambulanciero en Valladolid y me comentaba que llegaban muy tarde a los infartos porque la gente era reacia a llamar a urgencias.

La verdad es que lo pasó muy mal pensando en cuanta gente no pudo salvar por no llamar a urgencias cuando empezaban los síntomas.

Yo me refiero a que la comunicación del artículo habla del periodo de máxima crudeza hospitalaria donde no existía prácticamente otra cosa que COVID-19 y el que lo enlaza lo utiliza para argumentar de forma errónea su idea previa.

Y con ello no niego las consecuencias indirectas en otros problemas de salud (muy importantes también) que todo esto nos está costando aún (y lo que te rondaré). Pero alcanzar de nuevo esos momentos de presión nos llevaría al caos.

[Case]

Yo creo que estamos incluso con algo menos, quizás en el 7,5%, y que hemos tenido poco más de 1 millón de casos en esta oleada y unos 3,5 millones en total, pero creo que ese no, no eran para los números, sino para las conclusiones


Edito, que veo que sí, que el No, era para la negrita. pues yo creo que desde mayo (no 8 meses, sino 5), sí llevamos 1 millón de casos, pero lo que tú ponías era desde febrero, que en realidad llevaremos 3,5 millones.

No parece descabellado porque tendría una tasa de letalidad del 1%, que eran los estimadores iniciales, antes de las transmisión comunitaria y al perdida de detección real.

Pero esto ilustra como cronifica la enfermedad el aplanamiento. A una tasa de propagación mayo octubre de 1 millón real en 5 meses. Sobre 43 millones, donde solo el 60% sea susceptible de contagio antes de que caiga la tasa de propagación por inmunidad o sean directamente inmunes, da para mantener la tasa de 1 millón por cada 5 meses, durante casi 130 meses más, respecto a los 50 meses anteriores.

Que no es un modelo dinámico, con interacciones entre agentes, pero yo sigo sin ver que sin vacuna y aislamiento total al exterior postconfinamiento esto este resuelto antes de un lustro. Si el que tiene una vision opuesta indica porwue, bienvenido sea.

[amc81granada]

Yo creo que estamos incluso con algo menos, quizás en el 7,5%, y que hemos tenido poco más de 1 millón de casos en esta oleada y unos 3,5 millones en total, pero creo que ese no, no eran para los números, sino para las conclusiones


Edito, que veo que sí, que el No, era para la negrita. pues yo creo que desde mayo (no 8 meses, sino 5), sí llevamos 1 millón de casos, pero lo que tú ponías era desde febrero, que en realidad llevaremos 3,5 millones.

No parece descabellado porque tendría una tasa de letalidad del 1%, que eran los estimadores iniciales, antes de las transmisión comunitaria y al perdida de detección real.

Pero esto ilustra como cronifica la enfermedad el aplanamiento. A una tasa de propagación mayo octubre de 1 millón real en 5 meses. Sobre 43 millones, donde solo el 60% sea susceptible de contagio antes de que caiga la tasa de propagación por inmunidad o sean directamente inmunes, da para mantener la tasa de 1 millón por cada 5 meses, durante casi 130 meses más, respecto a los 50 meses anteriores.

Que no es un modelo dinámico, con interacciones entre agentes, pero yo sigo sin ver que sin vacuna y aislamiento total al exterior postconfinamiento esto este resuelto antes de un lustro. Si el que tiene una vision opuesta indica porwue, bienvenido sea.

A ver, si eso está claro, y ya lo he comentado varias veces, ir a la vía de la imnunidad de grupo, aparte de que no está garantizada, nos da una evolución de la pandemia para varios años, por lo que no parece una estrategia a priori buena. Para tener inmunidad "rápida", es decir en 18 meses, tendrías que ir a tasas medias de contagios de un 3,5% de la población cada mes, que ojo, eso es una IA de 17.500 casos por 100mil hab. cada 15 días. Imaginad el destrozo que haría en la capacidad hospitalaria, si nos hemos peleado sobre si con 500 hay que cerrar todo o no, ir a una tasa 35 veces mayor durante 18 meses de manera ininterrumpida.

Entonces, qué pasa si no hay vacuna? debemos ir, como mal menor a esa situación? Yo creo que si no hay vacuna (entendiendo como vacuna algo que no sea peligroso para la salud, aunque no sea 100% efectiva, que eso es otro debate), estamos muy muy jodidos, porque pasarían años hasta estabilizar esto (si se consigue), pero que todo lo que sea evitar los colapsos sanitarios puntuales (que disparan las muertes y la letalidad), será mejor a corto plazo, aunque a largo plazo haga que esto dure 10 años en vez de 8. En todo caso, estamos súper jodidos. Ahora bien, cuando se aplana la curva, con medidas medianamente restrictivas, mirando que no se nos colapsen los hospitales, lo que estás haciendo es ganar tiempo y probabilidades de que en 1, 2, o 5 años, haya vacuna segura y plenamente o parcialmente efectiva, y también que en ese tiempo, los tratamientos vayan mejorando. Es un equilibrio muy inestable, porque evidentemente asumes una tasa "permisible" de ocupación hospitalaria, pero tienes que tener mucho cuidado con eso, porque si se te descontrola la situación, esa ocupación se te puede disparar en pocas semanas.

Ahora mismo tenemos una ocupación razonable (10% en hospitales y 20% en UCIs). Puede parece que tenemos mucho margen y algo tenemos, y de ahí surgen voces que plantean que con estos datos no tenemos todavía que parar la economía, y a lo mejor tienen parte de razón, pero hay que ser conscientes, que si sobre la situación actual, nos tiramos 3-4 semanas sin actuar en más restricciones, lo mismo estamos en el doble, y a partir de ahí, la evolución es difícilmente manejable. Parece que, aun en esta segunda ola, la velocidad de extensión del bicho es menor debido a que tenemos más precauciones iniciales (tema mascarilla, distancia, etc), pero de multiplicar por 4 en una semana, se puede bajar "mucho" la propagación, y a pesar de eso, ser peligroso. Si bajas de x4 a la semana a un x2 al mes (que es bajar la propagación 128 veces) , sin tomar más medidas, en solo dos meses tenemos las UCIs al 80%, por lo que no parece razonable que nos arriesguemos, porque en cualquier momento esto se nos dispara sin marcha atrás.

Entonces? qué hacer? Pues nada, tendremos que acostumbrarnos a unos meses (por lo menos), en los que alternemos fases un poco más "libres" y otras más restrictivas, para mantener el bicho en un terreno razonable, y, después, que cada uno se encomiende en lo que cree o desee, para que las medidas finales de erradicación del virus (vacunas, investigación y medicamentos), vayan avanzando lo más rápido posible. Otra cosa es suicida, porque si algo se ha demostrado, es que las estrategias de protección selectiva no terminan de funcionar, porque por mucho que el 90-95% del personal encargado del cuidado de esas personas vulnerables, sean las más responsables del mundo, en cualquier resquicio, el bicho entra y te arma una zapatiesta importante, y te causa 60-70 casos en cualquier residencia y ya la tienes montada. Y por otro lado, también se ha visto, que aunque el virus afecta menos según la edad, en el rango de 30-60, los ingresos hospitalarios y las bajas médicas son lo suficientemente importantes para tenerlos en cuenta, y las secuelas, incluso a largo plazo, no son cosas puntuales, sino afectan a un % importante de los que lo pasan, por lo que no interesa tampoco desde el punto de vista laboral, que la gente "lo pase".

Estamos en una situación muy comprometida, es una crisis a nivel internacional como no habíamos visto en décadas y nos va a costar muchos años recuperarnos, si llegamos a tener el mismo tipo de vida (no digo nivel), que antes de esto, y ojo, que ha sido un aviso de que no estamos preparados, porque lo "bueno", es que este bicho siendo contagioso, lo es en su justa medida, y siendo letal, lo es también en su contexto, pero nada nos protege de que venga otro, que sea o más contagioso o mucho más letal y como humanidad no estamos nada preparados para esto.

Yo suelo ser optimista, y para nada me considero catastrofista, pero hay que tener clara la situación real y que las opciones ahora mismo solo pasan por conseguir a corto plazo tratamiento efectivo y vacuna.

Y sobre la vacuna, pues otra cosa: habrá que ver si asumimos, para este caso particular (sin generalizar), el tener la vacuna, "cuanto antes"; siempre que podamos garantizar un nivel de seguridad en ella, sin incidir en el % de efectividad, o nos queremos curar en salud y confiar en que antes o después (evidentemente después que esta situación), tengamos una vacuna totalmente segura y totalmente efectiva (si llega). A mi entender, conseguir vacunas seguras (con poco % de casos adversas, que sabemos que los habrá, pero reduciendo eso), y con cierto grado de efectividad, debería ser la prioridad, porque en la carrera afortunadamente hay decenas, y la falta de efectividad de una, la podría compensar otra, y además, en todos los casos, la inmunidad la iríamos subiendo de una manera más rápida que esperar a 15.000-20.000 casos diarios durante años. Ahora bien... sé que hay gente reacia a esto, porque se corre el riesgo de generalizar esa manera de actuar con vacunas de aquí al futuro, pero yo creo que si viene de un acuerdo global entre países y entidades, se podría plantear solo y exclusivamente para esta situación extraordinaria.

Saludos y de nuevo perdón por el tocho que cuando me pongo me pongo

[Trasgus.]

Resumen para tuiteros del tocho (buen tocho)

Vamos a saltar a la comba con las restricciones. Cierro abro, cierro abro

[warfo]

Medidas que entrarán en vigor en Euskadi cuando el TSJPV de su visto bueno.

Se toman porque entramos en el nivel 4 de 5 del Plan Bizi Berri 2 de Salud del GV

-Las agrupaciones máximas se reducen de 10 a 6 personas.
- Los aforos se reducen al 50% en todos los ámbitos de actividad; hostelería (salvo terrazas), eventos culturales, eventos religiosos…
- En cuanto a los límites de asistencia en eventos se contempla un máximo en interiores de 400 personas y de 600 en exteriores
- La limitación horaria para el cierre de la hostelería se adelanta a las 24:00h. Se prohíbe la actividad en txokos y sociedades
- El horario de cierre de parques, jardines y uso de parques infantiles se establece hasta las 23:00h.
- Se suspenden las competiciones de deporte no federado

"El aislamiento de los positivos se modifica a diez días". La cuarentena de los contactos de los positivos se reduce también a los 10 días.

Desde ya se amplían los rastreadores en 45 personas, hasta los 375.

Las limitaciones de movilidad se contemplarán en los próximos días.

Y todo esto se hace con estos indicadores

En Euskadi, la tasa de incidencia acumulada en 14 días por 100.000 habitantes, se encuentra por encima de 300 (323,81).
- En lo que al índice de reproductividad se refiere, se encuentra por encima de uno (1,27).
- El impacto del coronavirus en el ámbito asistencial del sistema sanitario: actualmente hay más de 50 personas ingresadas en la Unidad de Cuidados Intensivos con COVID. Hay que tener en cuenta que Euskadi podría llegar a contar con 620.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[elmascrack]

Resumen para tuiteros del tocho (buen tocho)

Vamos a saltar a la comba con las restricciones. Cierro abro, cierro abro

Es lo que comenté del símil con el ciclismo y hacer a goma.

Veremos a ver si podemos seguir aguantando haciéndolole la goma al virus o al final reventamos y toca volver a pararlo todo.

[TeN_tE]

Se prohíbe la actividad en txokos y sociedades

[Heidegger]

Las navidades de esta año van a ser, desde el punto de vista del español tradicional, un drama. Aventuro unos niveles de estrés y frustración muy elevados.