Diego_Pump_da_bass escribió:Buen análisis desde los datos disponibles, como siempre.
La cuestión en este caso es que para mi la tasa de letalidad pasa a un segundo plano y ya he dicho alguna vez porque: cuando las cifras absolutas son de estas magnitudes, que las tasas sean X o Y pasan a un segundo plano porque de todas formas son inasumibles.
Da igual que la letalidad sea del 1, del 0,2 o del 3 para tomar decisiones a efectos operativos, se está viendo igualmente que con toda la sociedad paralizada y el país volcado en luchar contra el virus, este tiene capacidad de llevarse por delante hasta 1000 personas diarias (sabemos que más porque la cifra de fallecidos no es real). La media de muertes en 2018 por todas las causas juntas es de 1177, es decir, no se puede funcionar ni "salvar" economía alguna con una patología que está en condiciones de duplicar el número respecto a las condiciones normales. Insisto, poniendo todos los recursos en ella, que de no ser así lo lógico es que su daño fuera ostensiblemente más dantesco.
Por otro lado y a tenor de lo comentado ayer: basar cualquier estrategia en base a una teórica inmunidad que ahora mismo nadie sabe si existe es una temeridad inaceptable, supone jugar a la ruleta rusa con millones de ciudadanos que no tienen porque asumir la perdida de vidas que supondría si o si el que unos dirigentes psicópatas los mandaran al matadero, porque se puede asegurar que, con un modelo así, al que le toque la china y le pille con el sistema sanitario colapsado va a al hoyo, pero al político o familiar del mismo que le ocurriera estaría perfectamente atendido. Muy muy muy clara y testada a nivel científico debería estar la inmunidad colectiva para que pudiera ser una opción a considerar si quiera.
Lo que le está ocurriendo a BoJo debería servir como aviso a navegantes: 55 años, plena edad productiva y aunque se va a salvar de esta, entre pitos y flautas su mes o más de ausencia en su puesto de trabajo no se lo va a quitar nadie. Es lo que ocurriría con miles de personas que trabajen, por lo que, aun sin confinamiento, esa idea de que el virus circule libremente entre los menores de 70 años no iba a permitir más que una economía extremadamente al ralentí.
No hay forma de compatibilizar la emergencia sanitaria y el funcionamiento normal de la economía, es como querer ganar masa muscular y perder grasa al mismo tiempo, da igual como se plantee, no se puede porque los requerimientos que exigen una cosa y otra son antagónicos. Se puede funcionar más o menos con muchas precauciones siempre que no haya focos descontrolados, pero si aparecen no queda más remedio que parar porque si no se hace por voluntad empresarial u orden gubernamental, ya será el virus quién se encargue de que lo hagamos.
Borro mi mensaje para ocupar menos. Estamos de acuerdo, pero creo que el factor letalidad sí es más importante de lo que parece. Si en mi exposición anterior, fuera verdad lo de la letalidad del 0,2% y una estimación aproximada de 55.000 fallecidos para llegar a esa "inmunidad de grupo" que algunos defienden, sí habría una corriente importante que defendería buscarla, y no confinar más la economía, asumiendo ese número de bajas, con el argumento de que ese número en 1,5 años que pudiera durar esto, sería equivalente a 5-6 años de gripe y no provocaría tanto la caída de la economía.
Porque claro, hablamos de las afecciones graves, pero si al final todo fuera tan bajo (y ya sabes que estoy en contra de eso), lo de BJ sería una anécdota, porque tendríamos el siguiente panorama:
* De cada 10.000 casos reales
Serían diagnosticados solo 178, porque los otros 9.822 serían asintomáticos
Serían hospitalizados 85
Irían a la UCI 8, y podría tener complicaciones posteriores
Y morirían en total 20
Con eso, habría quien asumiría 28 millones de casos en año y medio de los cuales, habría 500.000 diagnosticados, 240 mil hospitalizados (en año y medio) y 22.500 pacientes en UCI (en año y medio no necesariamente la colapsarían), muriendo 55.000 personas en total. Son números que habría gente que te los defendería (aquí la ha habido y no solo entre los más liberales sino otros más pragmáticos en cuanto a su sector económico se refiere).
El problema es multiplicar la letalidad por 5, y encontrarnos 2,5 millones de diagnósticos, 1,2 millones de hospitalizaciones, 100 mil enfermos en la UCI con posibles secuelas y 280.000 fallecidos. Eso sí creo que sería inviable de justificar incluso para los más pragmáticos económicamente hablando.
TeN_tE escribió:Diego_Pump_da_bass escribió:No hay forma de compatibilizar la emergencia sanitaria y el funcionamiento normal de la economía, es como querer ganar masa muscular y perder grasa al mismo tiempo, da igual como se plantee, no se puede porque los requerimientos que exigen una cosa y otra son antagónicos. Se puede funcionar más o menos con muchas precauciones siempre que no haya focos descontrolados, pero si aparecen no queda más remedio que parar porque si no se hace por voluntad empresarial u orden gubernamental, ya será el virus quién se encargue de que lo hagamos.
Muy bien, entonces paremos intermitentemente durante los próximos 12-14 meses.
Básicamente lo que he comentado en mi mensaje:
incidir en la prevención personal (mascarillas, guantes, distancia social), cambios de hábitos de socialización mientras está la epidemia, incluso en muchos trabajos, localizar focos e incluso confinarlos preventivamente, invertir en desarrollo de fármacos que consigan tratar mejor la enfermedad y bajar hospitalizados y graves, para no colapsar el sistema sanitario, tener planes B pre-activados para poder ampliar la atención de los graves, y, por supuesto, esperar 12-18 meses a que venga la vacuna deseada. Sin eso, todo se puede descontrolar.
vatuer escribió:Una duda, si los recursos sanitarios fueran mas amplios y el material de prevencion, tests, respiradores no fuera un problema el disponer de ellos , se podria volver a la normalidad? Hasta cuando sera un problema el conseguir el material necesario sin problemas?
Esto ya es casi un dilema moral y en parte de filosofía económica o política. Qué punto de dotación sanitaria es el adecuado? Está claro que si hubiera 47 millones de camas, UCI, respiradores y personal sanitario, se evitaría esto, pero como el dinero no es infinito, sería a costa de perder inversión en otros campos puedan resultar importantes (investigación, prevención, educación, seguridad, etc). El punto de equilibrio ya sabemos que depende del sistema económico vigente, pero más allá de que se garantice un mínimo sanitario importante, yo creo que lo que funcionaría mejor es tener un gran plan de contigencia para momentos de punta de epidemia, tener a disposición la posibilidad de montar en pocos días hospitales auxiliares como IFEMA o los militares, tener industrias, que, se dediquen a otra cosa, pero a la voz de alarma, puedan derivar inmediatamente la producción a tema sanitario (mascarillas, respiradores), tener un personal sanitario formado, para que llegado el momento, puedan dejar de atender consultas o temas más cotidianos y derivarse a esta epidemia. En definitiva, más que tener un retén de 4 hospitales más con decenas de miles de sanitarios esperando el momento, tener la capacidad organizativa, para que llegada una epidemia así (que ojo no viene de la noche a la mañana, se va viendo con semanas de antelación), puedas actuar lo más rápido posible para aliviar la carga sanitaria.
Nodoubt escribió:
Sobre los asintomáticos, María José Sierra: "Por lo que sabemos hasta ahora no son muchos casos. Hay estudios que hablan de un 5% de los infectados, otros un 10. En España no hay estudios pero sí se ha visto en España. No son cifras elevadas".
Pero no decían que el % era alto?
Pues no lo sé, eso decían. Lo mismo se refiere al % sobre diagnósticos, ya que hace referencia a que no hay estudios, pero es lo que se ha visto aquí. Evidentemente habría que sumarle los asintomáticos que no son detectados, pero si no se detectan, no cuentan jaja
