La financiación ilegal y delitos derivados de estos amigos da para una enciclopedia en fascículos:
un hombre condenado ya a 29 años de prisión en otras causas calentó el inicio del juicio por la presunta financiación ilegal del PP con una confesión en la que asegura que las siglas que gobernaron España entre 1996 y 2004, y entre 2011 y 2018, disponían de una caja b desde 1982. Con ese dinero, se pagaron, entre otras cosas, según su escrito a la fiscalía, acciones de Libertad Digital por un importe aproximado de 140.000 euros [la investigación judicial contabilizó en 2014 hasta 410.000 euros en distintos paquetes]. El motivo por el cual se suscribieron estas acciones, explicó Luis Bárcenas, fue “por razón de que este medio resultaba afín a las ideas del Partido Popular y especialmente a las tesis de la autoría de ETA en los atentados del 11-M”.
https://elpais.com/espana/madrid/2021-0 ... nadas.html
Juicio político a la guerra sucia para salvar al PP
La investigación parlamentaria comienza con la negativa de los jueces a entregar información. EL PAÍS publica los informes que la Audiencia Nacional niega a los diputados
https://elpais.com/espana/2021-03-17/ju ... al-pp.html
Un informe policial dice que la Kitchen fue “una operación para eludir el control del juez”
El inspector Manuel Morocho, principal investigador del caso Gürtel, denuncia la ilegalidad del espionaje a la familia Bárcenas pagado con fondos reservados. EL PAÍS publica otro informe policial que la Audiencia Nacional se niega a facilitar al Congreso de los Diputados
https://elpais.com/espana/2021-03-25/el ... -juez.html
Dos redes corruptas que financiaron al PP se lucran a la vez en el ‘caso del 1%’
Las tramas Gürtel y Púnica facturaron más de dos millones del porcentaje para publicidad de las constructoras adjudicatarias de obra pública
Las tramas Gürtel y Púnica, investigadas en la Audiencia Nacional, se lucraron al mismo tiempo con contratos a dedo que adjudicó el Gobierno madrileño del PP. Ambas redes corruptas, que admiten haber financiado al PP, facturaron más de dos millones por contratos amañados correspondientes al 1% que debían dedicar a publicidad las constructoras adjudicatarias de obra pública, según la Intervención General del Estado. Luis Gálvez, uno de los constructores que pagaron ese 1%, negó al juez hace dos semanas que fuera donante del PP pero admitió que nunca controlaron el destino del 1% que pagaban para la publicidad.
La instrucción del caso Púnica, en el que están imputados tres presidentes autonómicos madrileños del PP —Esperanza Aguirre, Ignacio González y Cristina Cifuentes— finalizará el próximo julio. Mientras tanto, la segunda etapa (2005-2009) del caso Gürtel será juzgada en otoño con el PP como partícipe a título lucrativo de los delitos cometidos por exdirigentes populares y por la trama corrupta. En ambos casos, los empresarios imputados han admitido al juez instructor que financiaron al PP a cambio de los contratos amañados que recibían.
El jefe de la red Gürtel, Francisco Correa, reconoció hace unos días a través de un manuscrito enviado a la Fiscalía Anticorrupción sus actividades ilegales en Boadilla del Monte con el pago de sobornos a dirigentes del PP.
Por otra parte, el principal empresario implicado en el caso Púnica, Daniel Mercado, dueño de Over Marketing, empresa dedicada a la publicidad, confesó al juez que recibió contratos amañados en pago a los servicios prestados y no cobrados al PP durante las elecciones autonómicas de 2007.
Estas dos redes empresariales corruptas, cuyos jefes han confesado ya en distintos procesos judiciales que financiaban ilegalmente al PP nacional y al PP de Madrid, se aprovecharon al mismo tiempo del caso del 1%: el porcentaje del presupuesto que las empresas adjudicatarias de obra pública en la Comunidad de Madrid debían reservar para hacer publicidad institucional de sus trabajos.
Los millones de euros destinados a ese fin acabaron en manos de las dos tramas corruptas que investigan distintos tribunales y salpican a varios empresarios que aparecen en la contabilidad paralela del PP nacional que controló durante dos décadas el por entonces tesorero Luis Bárcenas.
Un informe de la Intervención General del Estado detalla hasta 29 actos institucionales para publicitar distintas obras públicas que fueron ejecutadas por las empresas de Francisco Correa con cargo al 1% de los presupuestos adjudicados a distintas constructoras.
La red Gürtel cobró por estos trabajos 758.000 euros, de los que dedicaron 41.000 euros a pagar comisiones ilegales al consejero Alberto López Viejo (PP), que se encargaba entonces de organizar los actos de propaganda institucional en los que participaba la presidenta Esperanza Aguirre. López Viejo fue condenado a 38 años de cárcel en la primera etapa (1999-2005) del caso Gürtel.
Además de esos actos adjudicados a la red de Francisco Correa, la investigación acreditó que las empresas de Daniel Mercado habían recibido hasta 1.190.000 euros por el mismo tipo de trabajos.
Mercado ha confesado al juez que la consejería de Sanidad le dio todos esos contratos —en realidad pagados por las constructoras— como compensación por los servicios que prestó para las campañas electorales de Aguirre pero que nunca cobró. Las pruebas de estos supuestos delitos forman parte del sumario del caso Púnica, cuya investigación está a punto de concluir en la Audiencia Nacional.
Reparto del pastel
Las firmas de la red Gürtel que dirigía Francisco Correa y del grupo Over Marketing, propiedad de Daniel Mercado, se repartieron a dedo y sin concurso el 1% del presupuesto de las obras que adjudicaba la Comunidad de Madrid y que las constructoras debían dedicar obligatoriamente a hacer propaganda de las mismas. De esta manera, las empresas encargadas de montar los actos y organizar la publicidad institucional de las obras públicas de la Comunidad de Madrid siempre eran las mismas: el grupo de Francisco Correa o las empresas de Daniel Mercado.
El último testimonio sobre estos hechos llegó de rebote, provocado por la confesión de Luis Bárcenas, extesorero del PP, ante el tribunal que juzga la caja b de la formación conservadora.
Bárcenas señaló al empresario Luis Gálvez, como donante anónimo de 60.000 euros al PP de la Comunidad de Madrid. Esa acusación hizo que el juez Manuel García Castellón, instructor del caso Púnica, citase a Gálvez a declarar en la Audiencia como imputado el pasado 25 de marzo.
El empresario negó las acusaciones del extesorero tras asegurar que nunca había entrado en la sede de ningún partido político ni conocía de nada a Bárcenas.
El fiscal anticorrupción pidió entonces el archivo provisional de la causa y el juez lo decretó. Pero Gálvez añadió en su declaración que la Unión Temporal de Empresas en la que participó para construir un hospital de la Comunidad de Madrid en Vallecas tuvo que dedicar el 1% del presupuesto a trabajos de publicidad. Y que nunca pudo decidir la empresa que se iba a dedicar a hacer la propaganda institucional de la obra pública. Esos hechos fueron destacados por la Fiscalía Anticorrupción en el escrito con el que solicitaban el archivo provisional de la causa contra Gálvez.
El Gobierno de Esperanza Aguirre fue el que se encargó de gestionar ese 1% de los presupuestos de las obras publicar para adjudicar a dedo los trabajos de propaganda institucional a empresas que, según la investigación del caso Púnica y del caso Gürtel, financiaron ilegalmente al PP.
El triángulo que une los casos Bárcenas, Gürtel y Púnica
El juicio que se celebra en la Audiencia desde febrero pasado por la caja b del PP, con la que este partido pagó supuestamente parte de las obras de reforma de su sede principal, ha puesto de relieve algunos indicios de los manejos ilegales de la formación conservadora durante una década (1999-2009) a través de una triple vía de corrupción.
Primera vía. El PP nacional dispuso de un sistema de financiación no declarado a Hacienda que manejaba Luis Bárcenas por el cual había empresas privadas que donaban dinero negro al partido con el que se financiaban algunos gastos, según apunta la investigación judicial y admite el extesorero. Entre los donantes de la caja b del PP figuran empresarios, como Alfonso García Pozuelo o Rafael Palencia, que ya han reconocido en otras causas judiciales abiertas el pago de comisiones ilegales a cambio de contratos públicos.
Segunda vía. García Pozuelo es uno de los empresarios imputado en el caso Gürtel que ha admitido ya que pagó mordidas en diversos ayuntamientos a cambio de adjudicaciones de obra pública. Parte de estas comisiones ilegales, según el escrito de acusación de la Fiscalía, fueron a parar al PP.
Por otra parte, Francisco Correa, cabecilla de la trama empresarial juzgada en el caso Gürtel, declaró al tribunal: “Venía un empresario y nos daba la licitación, a ver si podía conseguir que la obra fuera para nosotros. Yo se lo pasaba a Bárcenas y Bárcenas lo gestionaba con el correspondiente ministerio. Si conseguíamos la adjudicación, el empresario entregaba un porcentaje del 2% o el 3% y luego se lo llevaba a Génova”. Correa debía declarar mañana en la Audiencia, pero el juicio de la caja b ha sido suspendido hasta la próxima semana por la vacunación del presidente del tribunal.
Tercera vía. Uno de los empresarios que figura como donante en los papeles de Bárcenas, aunque él niega que aportase fondos, es Luis Gálvez, cuya empresa construyó el hospital Infanta Leonor de Vallecas. La Comunidad de Madrid obligó a reservar un 1% del presupuesto a tareas de propaganda y publicidad institucional. Pero ese dinero, según admitió Gálvez al juez, nunca fue controlado por las constructoras sino por el Gobierno de la Comunidad de Madrid, quién lo adjudicó a empresas cuyos responsables ya han admitido que financiaron al Partido Popular a cambio de los contratos.
https://elpais.com/espana/2021-04-06/do ... del-1.html
Los policías ratifican que la caja b que llevaba Bárcenas era del PP
El inspector principal relata ante el tribunal las “presiones” que recibieron para dejar de investigar
La irrupción de los primeros investigadores en el juicio sobre la caja b del PP ha resultado nefasta para los intereses del partido presidido por Pablo Casado. Los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía, que han declarado como peritos ante los magistrados este miércoles, han ratificado que los papeles de Bárcenas evidencian la existencia de una contabilidad paralela dentro de la formación durante casi dos décadas, por donde “fluía” dinero negro que acababa engrosando las cuentas oficiales de los populares. Es decir, esa caja b no era solo una cosa del extesorero popular Luis Bárcenas, sino que se intrincaba dentro de la propia estructura de la organización política, que se beneficiaba de ello.
A lo largo de cuatro horas, más de media docena de agentes —encabezados por Manuel Morocho, inspector jefe e investigador principal de la trama Gürtel— han desgranado todas las evidencias que señalan en esa dirección. El policía ha descrito cómo el partido manejaba “fondos de efectivo ajenos al sistema económico legal” procedentes de empresarios, algunos de la red de corrupción liderada por Francisco Correa, que después hacían “aflorar” mediante las cuentas bancarias de donativos anónimos. “Se fraccionaban [esas cantidades aportadas] para cumplir con la ley, que establecía entonces que el límite era de 60.000 euros”, ha dicho. Así lo “diluían”, ha señalado, “para que el Tribunal de Cuentas no pudiera detectarlos”. “Buscaban dotar de apariencia de legalidad esa entrada de fondos”, ha añadido el inspector, antes de especificar que también se usaron presuntamente esos importes en b para adquirir locales en algún punto de España y para reformar la sede de la calle Génova, un aspecto que abordarán este jueves en profundidad, cuando continuará su declaración.
Todo ello se gestaba en el núcleo de la formación. “Estamos hablando de la sede nacional del PP, de la tesorería y de la gerencia. Y, por tanto, estamos hablando del órgano central del partido”, ha subrayado Morocho durante su intervención, desbaratando así los reiterados intentos de los populares de distanciarse de esa contabilidad paralela. El propio expresidente Mariano Rajoy afirmó hace unos días, durante su declaración como testigo: “No hay ninguna caja b del PP. Habrá unos papeles del señor Bárcenas, que tendrá que explicar”. María Dolores de Cospedal, ex secretaria general y exministra, se pronunció en la misma línea: “La caja b es de esa persona, no del PP”.
Pero este miércoles, Morocho ha hecho varias afirmaciones que marcan un camino distinto: “[Bárcenas] no era el que mandaba en la contabilidad”. A su vez, la sentencia de la Audiencia Nacional sobre la trama principal de Gürtel, conocida como Época I y que condenó al PP como partícipe a título lucrativo a mediados de 2018, ya describió un “sistema de corrupción institucionalizado”, en el que “el propio partido recibía su correspondiente beneficio”. También dio por acreditada la caja b por primera vez.
Las defensas, en especial la del PP, han tratado de desacreditar la veracidad de los papeles de Bárcenas. Pese a que los agentes verificaron hasta 55 de los más de 400 apuntes del extesorero en la instrucción, la letrada del partido ha insistido en que la contabilidad paralela presenta “incongruencias”. Pero el investigador principal de la UDEF ha especificado que esas “inconsistencias” son “puntuales”, “explicables” —por ejemplo, por pasar en un momento determinado de ser manual a digital— y “obedecen a la propia naturaleza casera” de una caja b: “Que presente [algunas] discontinuidades en cambios de cifras es normal”. Otro abogado, incluso, ha afirmado que existen diversas versiones de los papeles del extesorero y que, por tanto, su credibilidad estaría en duda. Pero Morocho se ha mostrado tajante: “La versión es única. Otra cosa es que los soportes sean diversos”. ¿Han visto todos esos papeles? “Sí”, ha afirmado.
No es la primera vez que el PP despliega esta ofensiva contra las pesquisas de los policías. El partido ya ha atacado antes en público a Morocho y a su equipo. Hace apenas unas semanas, durante una comparecencia del inspector en el Congreso, los populares cargaron con dureza contra él. El policía ha vuelto a describir este miércoles ante el tribunal cómo la cúpula del entonces Ministerio del Interior, encabezado por Jorge Fernández Díaz, les puso numerosas trabas para perjudicar la investigación del caso.
—¿Usted ha sufrido presiones para ser apartado de esta investigación? —ha preguntado directamente una abogada de la acusación popular.
—Sí. Yo y varios [agentes] de los que estamos aquí.
Morocho ha contado que han recibido “querellas” de investigados, así como “presiones” dentro de la Policía para que desistieran. Incluso, se abrió una investigación interna dentro del Cuerpo contra ellos. “Se buscaba generarnos una tensión para doblegarnos y que no desarrolláramos nuestra labor”, ha afirmado. El inspector ha detallado también que trataron de comprarlo ofreciéndole un puesto suculento y “bien remunerado” en otro destino. Y que, en un momento dado, se le trasladó a la Dirección Adjunta Operativa —dirigida por Eugenio Pino, nombrado por el Gobierno de Mariano Rajoy—, donde se le sobrecargó con otras funciones para que no pudiera continuar con sus pesquisas sobre Gürtel y la caja b.
Las pruebas acumuladas
Los investigadores han destripado ante el tribunal los ejes de su investigación, así como todas las “estructuras” opacas y los “movimientos de fondos” irregulares que detectaron durante la instrucción. Existen “correlaciones objetivas, subjetivas y temporales” entre la contabilidad oficial del partido y la extraoficial que llevaba Luis Bárcenas de su puño y letra. Morocho ha descrito, por ejemplo, las “coincidencias” detectadas entre las salidas de dinero de la caja b y su entrada “fraccionada” en la cuenta oficial de donaciones de la formación para burlar la ley. O la extracción de parte de ese dinero negro para la adquisición de acciones de la empresa Libertad Digital, encabezada por el locutor Federico Jiménez Losantos.
La sesión de este miércoles —la número 14 desde que arrancó la vista oral el pasado febrero— refuerza enormemente la acusación. Las declaraciones de los policías se suman a la media docena de personas que ya han admitido en el juicio los apuntes contables de Bárcenas. Entre ellos, cinco ex altos cargos del PP y un empresario, que describió cómo llevó diez millones de pesetas en efectivo a la sede de la calle de Génova para aportarlos al partido en nombre de una empresa de un grupo francés. Además, el constructor Alfonso García Pozuelo admitió en otra vista oral que entregó miles de euros en negro con el único objetivo de que le adjudicasen obras públicas allí donde gobernaban los populares. Y la sentencia del Tribunal Supremo sobre Época I ya dio por acreditada la caja b.
https://elpais.com/espana/2021-04-14/lo ... el-pp.html
La Policía desgrana el sistema urdido en el PP para pagar “en negro” la reforma de la sede de Génova 13
La UDEF detalla en el juicio sobre la caja b las “facturas ficticias” y “abonos extracontables” detectados
El juicio sobre la caja b del PP ha dejado este jueves otra jornada negra para los intereses del partido liderado por Pablo Casado. Los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF) de la Policía han regresado esta mañana a la Audiencia Nacional para relatar al detalle el presunto sistema urdido entre el partido conservador y la empresa Unifica para pagar en negro parte de la reforma de la sede de Génova 13. Los investigadores han desgranado de forma minuciosa, al igual que hicieron el miércoles al describir la contabilidad paralela del PP, una ingente cantidad de pruebas recabadas durante la instrucción: “facturas ficticias”, “abonos extracontables” e emails interceptados a los implicados, entre otras.
A lo largo de cinco horas y media, liderados por el inspector Manuel Morocho, los policías han perfilado el plan ideado supuestamente por los acusados para infringir la ley. Según ha subrayado el agente, crearon “una realidad paralela”. De forma que el PP abonaba unas cantidades oficiales a la empresa Unifica, pero pagaba en b otra parte de la reforma. Según la Fiscalía Anticorrupción, los populares desviaron 1,5 millones de euros de dinero de su contabilidad paralela para afrontar estas obras. Luis Bárcenas, que llevaba de su puño y letra esa caja irregular, así lo confesó también durante su declaración.
Para todo ello, según los miembros de la UDEF, se “duplicaron” certificados o se hicieron pagos por vías “ajenas al circuito económico” legal. También se “crearon” documentos a posteriori para que un analista externo observase una “concordancia” y no detectara irregularidades.
Los testimonios de los agentes, así como sus informes, desbaratan la defensa desplegada por el PP, que ha tratado en todo momento de distanciarse de Bárcenas. Morocho, que ya señaló el miércoles que la caja b formaba parte de la estructura de la organización política, ha añadido este jueves que Unifica identificaba al extesorero con el partido. Es decir, para ellos eran lo mismo.
En ese sentido, los papeles de Bárcenas desvelan varias salidas de fondos de la caja b de la formación hacia la empresa de reformas, encabezada por los arquitectos Gonzalo Urquijo y Belén García. Según los documentos, en fechas coincidentes con las obras, el extesorero apuntó entregas de dinero por cientos de miles de euros a nombre de “Arquitecto Gonzalo Urquijo”, “Gonz. Urquijo” o “Gonzalo (arquitecto)”. “En este contexto no hay otra persona que él”, ha apostillado el inspector jefe, que también ha contado cómo los socios de la compañía abrieron cajas de seguridad en bancos y cómo acudieron a ellas justo los días que Bárcenas anotaba en su contabilidad.
De esta forma, el 13 de marzo de 2008, acuden por primera vez a una de esas cajas que habían activado 10 meses antes. Y justo ese día, Bárcenas apunta en sus papeles que les entrega 258.000 euros. Dos meses antes se produce otra sincronía similar: el 28 de enero de 2008, Belén García se traslada a otra de las cajas y el extesorero escribe que esa jornada les da 195.000 euros. Son pagos de “fondos ajenos al sistema económico”, concluyen los agentes: ”Dinero b generado a través de facturación ficticia, a través de cantidades ejecutadas no facturadas que el PP les entregaba para financiar la reforma”. “Y esos fondos había que depositarlos en algún lugar porque no se puede tener en cualquier sitio. Es mucho dinero y es necesario disponer de dispositivos que ofrezcan seguridad y garantías”, ha afirmado Morocho.
Coincidencias con el relato de Bárcenas
La declaración de los agentes coincide con el relato de Bárcenas. Según detalló, “se negoció con Unifica” las condiciones de la reforma y “se acordó pagar parte de la ejecución de estas obras con dinero procedente de la caja b, con la finalidad de dar salida a dichos fondos y obtener al mismo tiempo un descuento de entorno a un 10%”. Todo ello se acordó, según declaró el extesorero, durante una reunión con uno de los socios de la compañía, el arquitecto Urquijo: “La operativa consistía en realizar otro certificado final de obra, que no correspondía a realidad por un importe considerablemente inferior, de manera que la diferencia se abonaba por el PP en cantidades entregadas en efectivo, que se sacaban de la caja fuerte”.
En palabras del propio Bárcenas, para ello, se elaboraron certificados de obra, facturas y proyectos, donde “se omitieron e hicieron constar datos que no correspondían a la realidad, al fin de pagar con el metálico procedente de la caja b parte de la ejecución de estas obras. Estos pagos, en consecuencia, no se contabilizaron, ni se declararon a Hacienda por parte del PP”.
Los dos socios de Unifica negaron, en cambio, este sistema. Según Urquijo, nunca se produjo ese encuentro del que habla el extesorero y nunca se operó en negro. Una versión que rechazan las acusaciones. De hecho, la Fiscalía ha mostrado en el juicio varios emails interceptados a la compañía con referencias a pagar a trabajadores en “dinero efectivo tipo b” o de “hacer 60.000 en b y quitarse 11.000 euros de IVA”. Según mantiene el ministerio público, la empresa de arquitectura solía funcionar de esta forma y así lo han ratificado este jueves los agentes de la UDEF, que han descrito cómo recurrían a proveedores que les fabricaban “facturas ficticias” que no recogían el coste real y que les generaban “parte del dinero en b”. Los dos dueños de la empresa, además, tenían oculta una fortuna millonaria en el extranjero que regularizaron en 2012 y de la que, a preguntas de las acusaciones, se negaron a explicar su origen.
https://elpais.com/espana/2021-04-15/la ... ml?rel=mas
Las defensas cargan contra los informes policiales sobre la caja b del PP y los pagos en negro
Los investigadores ratifican sus conclusiones donde describen un entramado para operar al margen de la ley
El juicio sobre la caja b del PP ha dejado una dura jornada para los agentes de la Unidad de Delincuencia y Económica Fiscal (UDEF) que destriparon la trama Gürtel. Las defensas han desplegado este lunes su ofensiva contra los informes elaborados por los investigadores, liderados por el inspector jefe Manuel Morocho, que durante tres jornadas han desgranado las evidencias sobre la existencia de una contabilidad paralela en el partido durante dos décadas y el supuesto pago con dinero negro de parte de la reforma de la sede de Génova 13, en Madrid. Los abogados del PP y de los socios de la empresa que llevó a cabo la obras, Gonzalo Urquijo y Belén García, se han esforzado para desacreditar las conclusiones de los policías, una de las principales armas de la acusación.
La declaración de los agentes de la UDEF, a preguntas de las acusaciones, resultó tan perjudicial para los intereses de los acusados que el contraataque de las defensas no se ha hecho esperar en cuanto han tomado la palabra este lunes. El abogado del arquitecto Urquijo, coadministrador de la compañía Unifica junto a García, ha protagonizado la primera arremetida. Nada más comenzar su turno de interrogatorio:
—Una de las críticas que yo he creído entender en sus últimas respuestas al informe de Deloitte [elaborado a petición de la defensa e incorporado a la instrucción], es que no hicieron una auditoría de Unifica. ¿Es así? ¿He entendido bien?
—No, lo que he recogido es lo que el propio informe dice: ‘que no hicieron una auditoría de la información financiera que se les entregó’ —ha respondido tajante Morocho.
—¿Ustedes sí han hecho una auditoría de la información financiera? —ha elevado el tono el letrado— ¿Ustedes la han hecho? ¿Usted es auditor? ¿Usted la ha hecho?
—Nosotros somos Policía Judicial, no somos auditores.
—O sea, ya está, que no la han hecho.
—Tampoco lo ha hecho Deloitte.
A partir de ese momento, las hostilidades no han cesado. El pasado miércoles, al profundizar sobre la caja b, ya se intentó restar veracidad a los papeles de Bárcenas. En especial, la abogada del PP, que habló de “incongruencias”. Este lunes, el representante de los populares ha insistido en esa línea para marcar distancias con el extesorero, a quien el partido conservador atribuye cualquier ilegalidad. Por su parte, los letrados de Urquijo y García se han centrado en las conclusiones sobre el supuesto pago en negro de la reforma de Génova. Con un tono duro, han reprochado a los agentes que no investigaran algunos aspectos que, en su opinión, desmontan las pesquisas. Uno de ellos, incluso ha llegado a afirmar que la UDEF hizo “operaciones acomodaticias” para obtener las cifras que le cuadraban para incriminarlos. Visiblemente molesto, Morocho ha defendido sus informes y, en alguna ocasión, ha recibido la advertencia del tribunal por tratar de esquivar las cuestiones de las defensas.
Las pruebas contra Unifica
Entre las pruebas recabadas contra Unifica, los papeles de Bárcenas recogen supuestas salidas de cientos de miles de euros a favor de Urquijo. El extesorero Luis Bárcenas apuntó entregas de dinero a nombre de “Arquitecto Gonzalo Urquijo”, “Gonz. Urquijo” o “Gonzalo (arquitecto)”. Además, varios de esos presuntos abonos se hicieron en días en los que los socios acudían a continuación a cajas de seguridad abiertas en entidades financieras: “Esos fondos había que depositarlos en algún lugar porque no se pueden tener en cualquier sitio. Es mucho dinero y es necesario disponer de dispositivos que ofrezcan seguridad y garantías”, resumió Morocho.
La Fiscalía, que pide 3 años y 10 meses para Urquijo y García, calcula que el PP abonó 1,5 millones de euros en negro a Unifica. Bárcenas —también acusado en este proceso, aunque respalda las conclusiones de la UDEF, a diferencia de los socios de la compañía de arquitectura— aseguró que así lo acordaron él y Álvaro Lapuerta, su predecesor en el puesto de tesorero, en una reunión con Urquijo.
Proveedores “piratas” y “caja bis”
Tanto los socios de Unifica, Urquijo y García, como varios de sus trabajadores que han declarado como testigos en la vista, se defendieron de las sospechas vertidas por la Fiscalía. El ministerio público, además de incidir en la presunta “duplicación” de documentación para falsear las cuentas, mostró una serie de correos electrónicos interceptados donde se habla de una “caja bis”, de pagar “en b” a empleados y de proveedores “piratas”. Pero, según los dos arquitectos, todo eso eran simples conceptos que usaban de forma coloquial dentro de la compañía, sin que signifiquen irregularidades. Una tesis que, por supuesto, rechazan la UDEF y las acusaciones.
—¿Cuándo se habla dinero b se pueden referir a un término de uso particular de esa empresa y no al utilizado habitualmente? —ha insistido también este lunes la letrada de IU, personada como acusación popular, para tratar de desmontar ese argumento de la defensa.
—No —ha expuesto Morocho—. El contexto; el contenido de los correos; los adjuntos; las nomenclaturas (que son bastante evidentes); la fórmula opaca que se usa para abonar bonus, complementos, [pagas] extraordinarias... Existe un soporte que denominan “caja bis” donde existen flujos discordantes. Y las personas que manejan esos soportes, los socios, dan instrucciones para liberar esos fondos para pagar a determinadas personas… Todos estos elementos conforman un esquema clásico, típico, de una entidad mercantil que está generando unos fondos para obtener ventajas fiscales y generar un dinero ajeno al sistema económico. [...] Y lo que ellos denominan “piratas” no son más que personas que se prestan a emitir una facturación ficticia.
https://elpais.com/espana/2021-04-19/la ... ml?rel=mas
Los peritos de la Policía confirman que la letra de los ‘papeles de Bárcenas’ es del extesorero
Los agentes declaran en el juicio sobre la caja b del PP que se celebra en la Audiencia Nacional
La sesión de este martes del juicio sobre la caja b del PP, la número 17 desde que arrancó la vista oral, se ha centrado en la letra de Luis Bárcenas. Durante cerca de una hora, dos peritos de la Policía Nacional han explicado al tribunal cómo analizaron los papeles de Bárcenas y cómo concluyeron que eran obra del extesorero popular. “Habían sido realizados de su puño y letra”, ha recalcado uno de ellos. Los expertos han añadido que no contaron con datos suficientes para corroborar al 100% que los documentos se elaboraron a lo largo del tiempo, pero uno de los inspectores ha afirmado que así lo parece.
Las declaraciones de este martes resultaban importantes para afianzar las tesis de las acusaciones y del propio Bárcenas, que mantienen que esa contabilidad paralela se confeccionó a lo largo de los años, a medida que se iban sucediendo las entradas y salidas de dinero. El PP trata, en cambio, de sembrar dudas sobre ese extremo con el objetivo de restar veracidad a los papeles de Bárcenas. Y, de hecho, ya ha afirmado en distintas ocasiones que el extesorero pudo fabricarlos en un momento determinado para implicar a antiguos cargos de la formación. En esa línea, se han sucedido este martes las cuestiones del letrado de los populares.
—En un periodo de 20 años, ¿la evolución de una escritura de una persona es significativa y ustedes tendrían capacidad para determinar esa evolución? —ha preguntado Jesús Santos, abogado del PP.
—Estamos hablando de una persona adulta, de mediana edad... —ha contestado contundente uno de los peritos—. En ese periodo de la vida, salvo circunstancias vitales [extraordinarias], como enfermedades, la escritura permanece estable durante mucho tiempo. Sobre todo, una escritura muy evolucionada, como la del señor Bárcenas, presenta muy pocos cambios en un periodo muy largo. En general, porque cada persona es un caso concreto. En estos documentos, [lo que] sí se ve son distintos actos de escritura. Se ven distintos modelos para llenar las diferentes casillas, múltiples útiles escriturales. Hay correcciones, hay tachados, añadiduras… Da la sensación de que son documentos que se han confeccionado [a lo largo del tiempo] y se han ido añadiendo cosas. Pero técnicamente no lo podemos afirmar.
Cuando publicó en 2013 los papeles de Bárcenas, EL PAÍS ya comprobó su veracidad encargando un análisis grafológico que ratificó que la letra que figuraba en ellos era del extesorero popular y que, además, “no estaban redactados de una tirada”. Es decir, había “variaciones de letra y tinta” compatibles al tiempo que abarcaban.
https://elpais.com/espana/2021-04-20/lo ... ml?rel=mas
Los peritos de la Intervención del Estado creen que el PP pagó con la caja b la reforma de la sede de Génova
Los técnicos, en contra del criterio de la Policía, mantienen en el juicio que los ‘papeles de Bárcenas’ están “incompletos” o incluyen algunos apuntes contables irreales
Dos peritos de la Intervención General de la Administración del Estado (IGAE), que han declarado este miércoles en el juicio sobre la caja b del PP, han concluido ante el tribunal que existen suficientes “indicios” que “evidencian” que salió dinero negro de la contabilidad paralela de los populares para pagar parte de la obra de la sede de Génova 13. La Fiscalía Anticorrupción calcula que el partido conservador llegó a abonar de forma irregular 1,5 millones de euros a Unifica, la empresa de reformas encabezada por los arquitectos Belén García y Gonzalo Urquijo, acusados en este proceso. Este último aparece como receptor de cientos de miles de euros en los llamados papeles de Bárcenas, la contabilidad paralela que durante años llevó el extesorero del PP.
Durante cerca de cuatro horas, los técnicos de la IGAE han respaldado buena parte de la tesis de las acusaciones: por un lado, que son ciertos distintos apuntes contables de los papeles que el extesorero Luis Bárcenas llevaba de su puño y letra —aunque han puesto en duda otros—; y, por otro, que se urdió presuntamente un sistema para pagar en negro parte de la obra de la calle Génova. “Existe bastante correlación”, ha resumido uno de los expertos, entre las salidas de dinero de la caja b a Urquijo y la documentación incautada en los registros de las oficinas de Unifica y el PP.
Anticorrupción mantiene que Bárcenas y Álvaro Lapuerta, su predecesor en el puesto, llegaron a un acuerdo con Urquijo para pagar parte de la reforma con el dinero de la caja b, que se nutría de donaciones ilegales de empresarios. El propio Bárcenas lo ratificó en su declaración, aunque el arquitecto lo negó. “La finalidad perseguida era la de dar salida a los fondos [en b]”, apunta el ministerio público en su escrito de acusación, donde relata cómo el PP obtenía entonces de Unifica un descuento del 8% al 10% “como reparto del ahorro fiscal que ambas partes obtenían al ocultarlos a la Hacienda Pública”.
Estas cifras, en opinión de los peritos de la IGAE, cuadran tras analizar toda la documentación localizada: incluidas “facturas en b” y certificaciones de obra “duplicadas”. Es decir, Unifica emitía facturas correspondientes a solo una parte de los trabajos —que el PP reenviaba al Tribunal de Cuentas para su fiscalización—, pero los populares pagaban otra parte de forma opaca. “Las fechas en las que se reflejan salidas de dinero de la caja b [en favor de Urquijo], hay en la contabilidad oficial pagos por las reformas”, ha subrayado uno de ellos. “En algunos casos, la certificación factura menos cantidad de obra o por menos importe. En otros casos, no recoge algunas obras que sí están recogidas en otros documentos [hallados a la empresa]…”.
El Tribunal Supremo ya dio por acreditada la existencia de una contabilidad paralela en el PP en su sentencia sobre la trama principal de Gürtel, conocida como Época I. Y en este sentido, según han afirmado los peritos de la IGAE, los papeles de Bárcenas recogen distintos apuntes que se corresponden con la realidad. Entre las salidas de dinero que consideran ciertas se encuentran las de Unifica. También han “comprobado” que cantidades de la caja b se “ingresaban en la cuenta de donativos” del partido.
“Y he visto unas salidas de la caja b con el concepto ‘Cantabria’ que luego se recogen como ingresos en la contabilidad de la sede de Cantabria”, ha enumerado un técnico. “Y la caja b también recoge un ingreso de 200.000 euros con el concepto ‘La Rioja’ y, si vamos a la contabilidad oficial [del PP], vemos que se transfirieron esos 200.000 a La Rioja en efectivo. Parece una devolución de la transferencia que le habían hecho vía contabilidad”. Los expertos también consideran “documentado” que Lapuerta ingresó en la cuenta de donativos del partido 60.000 euros el mismo día en que los papeles de Bárcenas reflejan que se le entregó ese importe; y que se usó dinero de esos fondos irregulares para adquirir acciones de Libertad Digital.
En duda algunos apuntes
Pero no todo han sido malas noticias para las defensas este miércoles.
—¿Cuáles son sus conclusiones tras el análisis de esta documentación? —ha preguntado el fiscal Antonio Romeral a uno de los peritos de la IGAE.
—Mi conclusión sería que estos papeles no están completos. Lo que siempre hemos defendido es que no nos parece creíble que una contabilidad b se lleve en hojas sueltas. Lo normal sería en un libro. Opinamos que, aunque algunos movimientos puedan ser reales, hay otros movimientos que pueden no ser reales y pueden estar puestos ahí con alguna intención.
Esta respuesta insufla algo de aire a los populares, que defienden que Bárcenas manipuló los documentos para cargar contra exdirigentes de la formación conservadora. Mariano Rajoy, expresidente del PP y del Gobierno, así lo señaló durante su declaración como testigo, cuando admitió que algunos apuntes del extesorero podían ser “ciertos”: “Pero más del 95% de las personas que aparecen [en esos papeles] han dicho que son falsos. Por ejemplo, yo”, añadió el antiguo jefe del Ejecutivo.
“Es una contabilidad muy chapucera, llena de errores. Nos hace pensar que estos documentos no son buenos. A mí me lleva a pensar que no son los papeles completos”, ha continuado este miércoles el técnico de la IGAE: “No me puedo crear que una caja b se llevase de una forma tan chapucera. Me inclino a pensar que no está todo, o que sobra algún [apunte]”. Esta opinión contrasta con la de los agentes de la Unidad de Delincuencia Económica y Fiscal (UDEF), que otorgaron total credibilidad a los papeles de Bárcenas y minimizaron sus “incongruencias”, que calificaron como “puntuales”, “explicables” —por ejemplo, por pasar en un momento determinado de ser manual a digital— y propias de una contabilidad paralela “casera”.
Los expertos de la IGAE han dejado la puerta abierta a varias opciones. No saben si Bárcenas no entregó todos sus papeles a la Audiencia Nacional, o si parte se perdieron —“hay errores de saldo que parecen confirmar que falta información”—, pero también que pudieron manipularse algunos aspectos. “Vemos que había errores de saldo y, cuando se equivocan en el saldo, suele faltar dinero. O bien algún movimiento no se ha registrado o no sé…”.
https://elpais.com/espana/2021-04-28/lo ... enova.html
