Pues continuamos para bingo
SARS, MERS, vacunas y demás
La vida al margen del deporte (la hay)
paupow escribió:Pues continuamos para bingo
Fuente: https://www.ft.com/content/cd7973f0-3f0 ... 705a80fc2d
#MargaritaDelMal does not approve
-
ChatoMillera
- Mensajes: 11635
- Registrado: 01 Dic 2008, 14:04
A ver quien la tiene más larga.
Esto es serio?
Con esta cuadrilla de blusas nos van a obligar a chutarnos?
Esto es serio?
Con esta cuadrilla de blusas nos van a obligar a chutarnos?
"Pfizer anunció que la eficacia de su producto era de más del 90% y ahora dicen que es del 95%, esto no es serio!"
Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
Para mí lo notable en los resultados que anuncian ahora los de Pfizer (170 casos vs. 94 en el anuncio inicial; 162 en el grupo placebo) es que hablan de casos graves (10, 9 en el grupo placebo) y de protección en mayores de 65 años. Esos dos puntos, de confirmarse, son una muy buena noticia, sobre todo teniendo en cuenta los resultados preliminares del ensayo de Moderna. Aparte, nos dan más información sobre el perfil de seguridad, con 3.7% de gente con molestias leves (cansancio) y 2% con dolor de cabeza tras recibir el refuerzo. Noticia en el NYT, que incluye esos detalles y la reacción de algunos inmunólogos.
Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
Para mí lo notable en los resultados que anuncian ahora los de Pfizer (170 casos vs. 94 en el anuncio inicial; 162 en el grupo placebo) es que hablan de casos graves (10, 9 en el grupo placebo) y de protección en mayores de 65 años. Esos dos puntos, de confirmarse, son una muy buena noticia, sobre todo teniendo en cuenta los resultados preliminares del ensayo de Moderna. Aparte, nos dan más información sobre el perfil de seguridad, con 3.7% de gente con molestias leves (cansancio) y 2% con dolor de cabeza tras recibir el refuerzo. Noticia en el NYT, que incluye esos detalles y la reacción de algunos inmunólogos.
-
ChatoMillera
- Mensajes: 11635
- Registrado: 01 Dic 2008, 14:04
Covid-19: Critically ill patients treated with arthritis drug tocilizumab show improved outcomes, researchers report
Resultados preliminares (sin revisar) en un ensayo clínico usando tocilizumab (anti-IL6). Por lo visto el tratamiento ayuda a que los pacientes con síntomas graves mejoren. Como apuntan en esta noticia, los resultados los obtienen combinando distintas variables así que hay que esperar a tener más detalles--sobre todo porque otros trabajos que usaron tocilizumab concluían cosas distintas. [edit] comentarios en sciencemediacentres.org
- ... tocilizumab seems to improve outcomes in patients with covid-19 who are the most severely ill, show early results released from the Remap-Cap international platform trial. The researchers reported that critically ill patients receiving tocilizumab were more likely to improve than patients who received no immune modulator (odds ratio 1.87). ... this was a bigger result than the 1.43 odds ratio seen with the steroid dexamethasone reported earlier by the trial. However, the results are based on a combined outcome measure of survival and the length of time patients need organ support, such as a breathing machine, and the relative contribution of each has not yet been analysed. The results were made available by press release and have not yet been peer reviewed.
Resultados preliminares (sin revisar) en un ensayo clínico usando tocilizumab (anti-IL6). Por lo visto el tratamiento ayuda a que los pacientes con síntomas graves mejoren. Como apuntan en esta noticia, los resultados los obtienen combinando distintas variables así que hay que esperar a tener más detalles--sobre todo porque otros trabajos que usaron tocilizumab concluían cosas distintas. [edit] comentarios en sciencemediacentres.org
Última edición por Benny16 el 23 Nov 2020, 00:50, editado 1 vez en total.
Effectiveness of Adding a Mask Recommendation to Other Public Health Measures to Prevent SARS-CoV-2 Infection in Danish Mask Wearers (Annals of Internal Medicine, 18/11/2020)
Resultados del ensayo DANMASK-19 (NCT04337541) en el que miden si la recomendación de usar mascarilla reduce el riesgo de contagio. Este trabajo se está usando en algunos sitios para decir que la recomendación u obligación de usar mascarillas no vale para nada y que se están tomando medidas políticas que no tienen fundamento científico. Esa gente se olvida de mencionar que, entre otras limitaciones, en este trabajo no evalúan transmisión.
Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, June 1–August 23, 2020 (CDC, 20/11/2020)
Trabajo reciente del CDC en el que correlacionan uso de mascarilla e incidencia de COVID-19 (nuevos casos/100,000 personas). Es un trabajo peor controlado que el DANMASK-19, pero que sugiere que la combinación de mascarillas y otras medidas de distanciamiento social e higiene es efectiva para reducir el nivel de transmisión del SARS-CoV-2.
Resultados del ensayo DANMASK-19 (NCT04337541) en el que miden si la recomendación de usar mascarilla reduce el riesgo de contagio. Este trabajo se está usando en algunos sitios para decir que la recomendación u obligación de usar mascarillas no vale para nada y que se están tomando medidas políticas que no tienen fundamento científico. Esa gente se olvida de mencionar que, entre otras limitaciones, en este trabajo no evalúan transmisión.
Trends in County-Level COVID-19 Incidence in Counties With and Without a Mask Mandate — Kansas, June 1–August 23, 2020 (CDC, 20/11/2020)
Trabajo reciente del CDC en el que correlacionan uso de mascarilla e incidencia de COVID-19 (nuevos casos/100,000 personas). Es un trabajo peor controlado que el DANMASK-19, pero que sugiere que la combinación de mascarillas y otras medidas de distanciamiento social e higiene es efectiva para reducir el nivel de transmisión del SARS-CoV-2.
Coronavirus (COVID-19) Update: FDA Authorizes Monoclonal Antibodies for Treatment of COVID-19
La FDA autoriza el uso de emergencia de los anticuerpos monoclonales de Regeneron. Los autoriza para pacientes en las fases iniciales y con síntomas leves de COVID-19, pero no están autorizados en pacientes hospitalizados y con síntomas graves.
Politics, Science and the Remarkable Race for a Coronavirus Vaccine:
Artículo en el NYT que habla del proceso que siguieron las vacunas experimentales de Pfizer y Moderna, con cambios en los protocolos para aumentar la diversidad de los pacientes, discusiones (polémicas y criticadas) con la FDA para analizar los resultados preliminares, y comunicaciones con la comunidad científica que pedía transparencia y que los ensayos estuviesen libres de influencias políticas. Tiene algunos detalles a la Corín Tellado (abrazos, lágrimas, etc.) pero me parece un buen resumen del proceso que siguieron estas vacunas.
- [authorized] for the treatment of mild to moderate COVID-19 in adults and pediatric patients (12 years of age or older weighing at least 40 kilograms [about 88 pounds]) with positive results of direct SARS-CoV-2 viral testing and who are at high risk for progressing to severe COVID-19. This includes those who are 65 years of age or older or who have certain chronic medical conditions. (...) Casirivimab and imdevimab are not authorized for patients who are hospitalized due to COVID-19 or require oxygen therapy due to COVID-19. A benefit of casirivimab and imdevimab treatment has not been shown in patients hospitalized due to COVID-19. Monoclonal antibodies, such as casirivimab and imdevimab, may be associated with worse clinical outcomes when administered to hospitalized patients with COVID-19 requiring high flow oxygen or mechanical ventilation.
La FDA autoriza el uso de emergencia de los anticuerpos monoclonales de Regeneron. Los autoriza para pacientes en las fases iniciales y con síntomas leves de COVID-19, pero no están autorizados en pacientes hospitalizados y con síntomas graves.
Politics, Science and the Remarkable Race for a Coronavirus Vaccine:
- "Pfizer signed a $1.95 billion agreement in July to sell the federal government 100 million doses of its vaccine if it was successful, guaranteeing it a buyer, no small incentive. ... Nearly $2.5 billion in federal funds helped Moderna buy raw materials, expand its factory, and enlarge its work force by 50 percent. In return, it promised to deliver 100 million doses to the federal government.
(...) By early fall, political pressures that had been building all year burst into the open. Federal regulators were trying to issue guidelines to ensure enough follow-up of clinical trial participants to make sure the vaccines were safe, but White House officials were blocking them. The president was attacking F.D.A. officials as antagonists intent on thwarting his re-election. Dr. Bourla had been dragged into the political thicket, in part because of his own promises that Pfizer expected clinical trial results by October. The president ballyhooed that deadline on the campaign trail, and tried to publicly link himself to Pfizer’s leader.
(...) At the same time, hitches in the design and execution of the clinical trials were emerging. Both Pfizer and Moderna were facing the problem of too few minority volunteers, but Pfizer had the deep pockets to solve it. The firm expanded its trial from 30,000 to 44,000, a decision that Dr. Eric Topol, a clinical trial expert with Scripps Research in La Jolla, Calif., estimated cost the firm hundreds of millions of dollars. When Dr. Slaoui from Operation Warp Speed called Moderna’s chief executive to say Moderna had to recruit more minorities, it came as a body blow. Dr. Slaoui told a colleague afterward: “I just burned all our relationship” with Moderna. Dr. Fauci met with Moderna’s trial investigators and enlisted N.I.H. experts to help the company reach more Black and Hispanic volunteers.
(...) In a double-blind clinical trial, the gold standard for testing new medicines or vaccines, neither the company nor the participants know who receives vaccines and who gets placebos. Only an independent review board has access to that information. The protocols for the trials lay out under what conditions the board can look at the results. Pfizer’s trial protocol was the most aggressive of all six vaccine candidates, allowing for a check of interim results once 32 participants developed Covid-19. It was a lower benchmark than Moderna and the other companies had adopted and F.D.A. regulators warned Pfizer they were highly unlikely to issue an emergency use authorization for a coronavirus vaccine based on such a small data set. Outside experts criticized Pfizer for allowing itself to peek at the data too early and too often. Pfizer decided it should drop that first benchmark and asked the F.D.A. to approve a new protocol on Oct. 29, effectively dashing Mr. Trump’s hopes of an announcement before Election Day. The company also stopped processing test results from trial participants while it worked with the F.D.A. Protocol changes are discouraged once data is available, and Pfizer did not want to cross the benchmark before it got verbal approval to drop it. That approval came on Nov. 3, Election Day, or the day after."
Artículo en el NYT que habla del proceso que siguieron las vacunas experimentales de Pfizer y Moderna, con cambios en los protocolos para aumentar la diversidad de los pacientes, discusiones (polémicas y criticadas) con la FDA para analizar los resultados preliminares, y comunicaciones con la comunidad científica que pedía transparencia y que los ensayos estuviesen libres de influencias políticas. Tiene algunos detalles a la Corín Tellado (abrazos, lágrimas, etc.) pero me parece un buen resumen del proceso que siguieron estas vacunas.
-
Garin de Montglane
- Mensajes: 10814
- Registrado: 07 Feb 2013, 19:59
- Ubicación: Aachen
Benny16 escribió:Por anuncios como este me sorprende que gente como la Dra. Del Val salga diciendo en la tele y con tantas prisas que esto no vale pa ná y tal. Creo que con cosas como las que dijo en el vídeo que dejaron por aquí lo que hace es crear dudas (todavía más) en lugar de pedir calma.
Los expertos a menudo no miden la repercusión de sus palabras en los medios. O, al menos, no preparan sus intervenciones teniéndolo en cuenta.
A veces nos preguntamos cómo es posible que Fulano o Mengano, queden tan resultones en la TV, incluso cuando dicen chorradas monumentales.
Pues resulta que se preparan las intervenciones. Que miden los tiempos, que saben los segundos que tendrán antes de ser cortados y llevan expresiones preparadas para causar el impacto que desean y no otro.
Muchos expertos, para lo bueno y para lo malo, no preparan esas intervenciones.
Ellos tienen mucho conocimiento, pero a menudo no saben transmitirlo, o no se toman el trabajo necesario para transmitirlo.
Por eso son tan importantes los buenos divulgadores de la ciencia y tan perjudiciales los sinvergüenzas que propalan mentiras interesadas.
It has become a cliche to remark that nobody boasts of ignorance of literature, but it is socially acceptable to boast ignorance of science and proudly claim incompetence in mathematics. Richard Dawkins
Amicus Plato sed magis amica veritas.
Amicus Plato sed magis amica veritas.
Garin de Montglane escribió:Por eso son tan importantes los buenos divulgadores de la ciencia y tan perjudiciales los sinvergüenzas que propalan mentiras interesadas.
Estoy de acuerdo pero, aunque me parece que no es una buena comunicadora, yo no metería a la Dra. Del Val en el segundo grupo. No digo que tú lo estés haciendo, ojo, pero me parece que hay que separar a gente como ella de los propagandistas. Para mí que lo que intentó fue pedir calma y criticar a los que dicen que gracias a esto podemos volver a la normalidad, pero lo hizo muy mal y de muy malos modos--y me parece que reculó un poco en entrevistas posteriores.
Otros profesionales (la mayoría) dijeron lo de "esta es una muy buena noticia por A y por B, pero tenemos que esperar a saber qué pasa con C y con D", que me parece que es lo que gente con la reputación y la plataforma que tiene la Dra. Del Val debería hacer: mantener a la gente informada de forma rigurosa y crítica, pero con calma y alejándose de fatalismos.
El tema de la divulgación científica es interesantísimo y muy complejo, sobre todo en estos tiempos de redes sociales, infodemias etc. De la infodemia y el COVID-19 ya hablamos, pero estos dos enlaces me parecieron muy interesantes a la hora de discutir cómo se puede comunicar ciencia para que todo el mundo la entienda, y qué errores hay que evitar para que no aumenten la confusión y la desconfianza:
Model uncertainty, political contestation, and public trust in science: Evidence from the COVID-19 pandemic (Science Advances, 10/2020)
Communicating Science in the Time of a Pandemic (JAMA, 7/2020)
La doctora Del Val dijo en una entrevista (a partir de 2:00:00; a partir de 1:57:00 empieza a hablar de las vacunas) que esperaria para vacunarse porque lo que van a recibir estas vacunas es una autorización de emergencia y ello estaba indicado para grupos de riesgo.
-
HILO muy interesante sobre la transmisión del coronavirus (y cómo puedes ser PCR positivo y no tener virus activo), con los enlaces.
-
HILO muy interesante sobre la transmisión del coronavirus (y cómo puedes ser PCR positivo y no tener virus activo), con los enlaces.
