SARS, MERS, vacunas y demás La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[hoeman]

Sin duda decir que tiene una eficacia del 90% ó del 100% puede dar lugar a equívocos. Aún así (y a la espera de conocer detalles...), pintan mejor de lo que creía en una principio.

En este hilo tuitero lo explican bastante bien:

[SINVER]

En Inglaterra ya han aprobado la vacuna de Pfizer.

No dudo que al órgano regulatorio inglés le habrán hecho llegar la información necesaria, pero que yo sepa ésta no ha llegado al público.

¿Es normal aprobar una vacuna sin que haya información pública contrastada?

No creo que funcionar así ayude a disipar desconfianzas

[Benny16]

Esta es una aprobación de emergencia, con lo cual no hay nada "normal". Pero, sí, hay medicamentos que reciben aprobación de emergencia sin que los resultados estén publicados: los resultados tienen que estar disponibles para que las agencias reguladoras los revisen, pero no siempre se publican antes de que el medicamento se apruebe. En este sentido "pública" y "contrastada" no son lo mismo.

En cuanto a las prisas, la UE (EMA) y la FDA aprueban medicamentos de forma ligeramente distinta, y la percepción es que el proceso en la UE podría ser un poco más lento porque tiene que coordinar distintos países, que tienen cierta autonomía. Este mes hay reuniones de la EMA y la FDA para revisar resultados y decidir sobre la aprobación de emergencia, en un proceso que por lo menos intenta ser transparente.

En el R.U. van por libre y, según dicen, ya revisaron esos resultados sobre la marcha.

Hay que tener en cuenta que los plazos son más o menos los que se predijeron: dosis iniciales para grupos de riesgo disponibles a finales del 2020 o principios del 2021, y dosis disponibles para todo el mundo a mediados/finales del 2021. Asumiendo que en el R.U. revisaron los resultados de forma rigurosa, esta aprobación no sorprende.

El problema es que los políticos insisten en vender esto como una carrera por ser el primero, y esos politiqueos están creando dudas sobre un proceso que debería ser independiente . Esas dudas afectan a la confianza en las vacunas del COVID19 y se pueden extender a otros programas de vacunación, que es lo que se advirtió desde el principio con el cristo que montaron con la vacuna rusa, Trump en EEUU, etc.

[hoeman]

Esperemos que salga bien la vacunación (efectividad, reacciones adversas leves) porque si no la precipitación y falta de transparencia puede hacer que haya un "efecto rebote" en forma de mayor desconfianza hacia las vacunas en general, las autoridades encargadas de evaluación, y por supuesto, los políticos.

A mí hay dudas que me surgen viendo los planes y las prioridades en la vacunación:

- Una se refiere a posibles efectos de la vacuna en gente que ya haya adquirido y pasado la enfermedad (muchos sanitarios de primera línea), y si a los mismos se les pondrá las dos dosis o únicamente una. Que sepa, no se han ensayado estas vacunas en individuos que ya habían pasado la enfermedad.

- Otra, similar, se refiere a posibles efectos en gente que ya haya adquirido el virus aunque todavía no presente síntomas.

¿Se haran PCRs, test de anticuerpos, etc. antes de vacunar?

Además, a priori, las reinfecciones son muy raras y la inmunidad dura al menos ocho meses; las vacunas que no se pongan a los ya inmunizados podrían servir para vacunar a más gente.

-

Lo que parece claro es que los profesionales no pueden evaluar la mayor o menor idoneidad de cada vacuna, las virtudes y defectos del estudio, interpretar los resultados, etc. por sí mismos y tienen que tener fe en que las autoridades correspondientes no metan la gamba.

-

Esta tabla resume los resultados conocidos de las vacunas disponibles a fecha de últimos anuncios usando distintas variables:

[hoeman]

La vacuna de Moderna produce anticuerpos que duran al menos hasta 90 días después de la segunda dosis. Visto en los 34 individuos sanos de distintas franjas de edad evaluados ("18 to 55 years, 56 to 70 years, or ≥71 years").

-

Interesante teoría especulativa sobre un aspecto que desconocemos de las vacunas en forma de hilo tuitero:

¿Podrían los vacunados propagar el virus de forma "silenciosa"? Aunque a priori uno asocia tener menos síntomas con menor capacidad para transmitir virus, podría no ser así; dispersión por asintomáticos, ¿podrían infectarse, enmascarar síntomas y propagar? Desconocemos las cargas virales.

[Malabar]

Interesante como idea para una película o serie, o para escribir un hilo de internet...

[Cypresshill]

Se puede hacer un hilo de Twitter sobre cualquier cosa que desconocemos. Tiene mucho mérito, además.

[Benny16]

Me parece que la gente debería centrarse en cuestiones generales, como la necesidad de implementar medidas de detección rápida y recordar que, mientras no tengamos resultados sobre transmisión, los vacunados también tienen que mantener el uso de medidas profilácticas (mascarillas, higiene, etc.) para proteger a otros, que es lo que se recomienda para todo el mundo. El problema que puede suponer la transmisión por parte de asintomáticos no es un problema que generen las vacunas exclusivamente.

What the data say about asymptomatic COVID infections (Nature, 18/11/20)

(...) As part of a large population study in Geneva, Switzerland, researchers modelled viral spread among people living together. In a manuscript posted on medRxiv this month, they report that the risk of an asymptomatic person passing the virus to others in their home is about one-quarter of the risk of transmission from a symptomatic person.
(...) To understand what is happening in people with no symptoms, Cevik and colleagues conducted a systematic review and meta-analysis of 79 studies on the viral dynamics and transmissibility of SARS-CoV-2, which is posted on social-sciences preprint server SSRN. Some studies showed that those without symptoms had similar initial viral loads — the number of viral particles present in a throat swab — when compared with people with symptoms. But asymptomatic people seem to clear the virus faster and are infectious for a shorter period.
(...) Although there is a now a better understanding of asymptomatic infections and transmission of COVID-19, Cevik says that asymptomatic people should continue to use measures that reduce viral spread, such as social distancing, hand hygiene and wearing a mask.

Amid the cheering, some vaccines face questions (Science, 4/12/20). Artículo que discute los errores del ensayo de AstraZeneca, y la falta de claridad de la vacuna rusa. Se centran sobre todo en el ensayo de AstraZeneca.

The AstraZeneca/Oxford effort conducted initial efficacy trials in the United Kingdom and Brazil. Science has learned from a scientist working with the partnership who asked not to be named that a calculation error early in the U.K. study led to vaccine vials being filled with half the intended dose. Rather than drop people who had already received that shot, the team modified the trial protocol to compare people who received a half dose followed by a full dose with those given two full doses.

An AstraZeneca official acknowledged the half dosing was a mistake, but Oxford researchers challenged this, and neither side would respond to requests to further discuss the issue. “It's a head scratcher on a number of levels, and this is the worst aspect of science by press release,” says immunologist John Moore of Weill Cornell Medicine.

The UK has approved a COVID vaccine — here’s what scientists now want to know (Nature, 3/12/20). Entrada en Nature que discute las cosas que todavía no están claras con las vacunas y que ya discutieron otros artículos similares (transmisión, protección de niños y ancianos, duración de la inmunidad, y seguimiento de efectos a largo plazo). Además de hablar de esos temas, mencionan dos puntos que, creo, se han tocado un poco menos: comparación entre vacunas, y la posibilidad de que aparezcan cepas resistentes del virus, lo cual requiere seguimiento del virus.

(...) Comparisons between the effectiveness of the different vaccines are important and should be done, but until then, the path forward is clear, says Altmann. “Grab any vaccine that your government can buy,” he says. “All I want is out of this mess and my family not to be in danger, and any one of the vaccines that we’re talking about will get us there.”
(...) All of this gives researchers some reassurance that the virus might not evolve ways to evade immunity conferred by vaccines. But mass vaccination campaigns will, for the first time, put enormous pressure on SARS-CoV-2 to adapt, and will select for any strain of the virus that might be able to escape immune defences. ... As a result, researchers will need to monitor SARS-CoV-2 isolates for signs of change, says Charlie Weller, head of vaccines at the Wellcome Trust in London. “Robust surveillance with ongoing sampling and sequencing will be key to assessing any potential impact on public health and picking up any mutations,” she says, “as will the continued research in developing the next generation of Covid-19 vaccines.”

[Benny16]

South Africa and India push for COVID-19 patents ban (The Lancet, 5/12/20)

South Africa and India have called for the World Trade Organization (WTO) to suspend intellectual property (IP) rights related to COVID-19 to ensure that not only the wealthiest countries will be able to access and afford the vaccines, medicines, and other new technologies needed to control the pandemic. The pharmaceutical industry and many high-income countries (HICs) staunchly oppose the move, which they say will stifle innovation when it is needed most. Without special measures, proponents argue, rich countries will benefit from new technologies as they come onto the market, while poor nations continue to be devastated by the pandemic. The proposal states that IP rights such as patents are obstructing affordable COVID-19 medical products. A temporary ban would allow multiple actors to start production sooner, instead of having manufacturing concentrated in the hands of a small number of patent holders.

Es una discusión y un problema viejo, con las farmacéuticas y los países ricos razonado que sin patentes no hay medicamentos ni para ricos ni para pobres. Lo de siempre. A ver en qué queda todo, y si de verdad hay un esfuerzo internacional para que las vacunas sean asequibles.

[paupow]

Un fármaco oral logra suprimir «por completo» en 24 horas la transmisión del coronavirus

https://www.abc.es/sociedad/abci-farmac ... ticia.html

[Malabar]

South Africa and India push for COVID-19 patents ban (The Lancet, 5/12/20)

South Africa and India have called for the World Trade Organization (WTO) to suspend intellectual property (IP) rights related to COVID-19 to ensure that not only the wealthiest countries will be able to access and afford the vaccines, medicines, and other new technologies needed to control the pandemic. The pharmaceutical industry and many high-income countries (HICs) staunchly oppose the move, which they say will stifle innovation when it is needed most. Without special measures, proponents argue, rich countries will benefit from new technologies as they come onto the market, while poor nations continue to be devastated by the pandemic. The proposal states that IP rights such as patents are obstructing affordable COVID-19 medical products. A temporary ban would allow multiple actors to start production sooner, instead of having manufacturing concentrated in the hands of a small number of patent holders.

Es una discusión y un problema viejo, con las farmacéuticas y los países ricos razonado que sin patentes no hay medicamentos ni para ricos ni para pobres. Lo de siempre. A ver en qué queda todo, y si de verdad hay un esfuerzo internacional para que las vacunas sean asequibles.

Ya que esto empezo como el libro de la Guerra Mundial Z, estaria bien que acabará como el final de la película de la Guerra Mundial Z (ese final está entre las cosas de más ciencia ficción de una pelí de zombies... allí, allí con los zombies y el pelo perfecto de Brad Pitt).

[Benny16]

Ya que esto empezo como el libro de la Guerra Mundial Z, estaria bien que acabará como el final de la película de la Guerra Mundial Z (ese final está entre las cosas de más ciencia ficción de una pelí de zombies... allí, allí con los zombies y el pelo perfecto de Brad Pitt).

Yo a los negacionistas me los imagino así.

[hoeman]

Sobre el posible desarrollo de resistencia a vacunas de la COVID, David A. Kennedy y Andrew F. Read lo explican muy bien:

To our knowledge, all documented cases of vaccine resistance can be attributed to the absence of at least one of three key features that most vaccines possess:

1) the vaccine induces an immune response that protects hosts by targeting multiple virus epitopes simultaneously, thereby generating redundant and evolutionarily-robust protection,
2) the vaccine suppresses pathogen growth within hosts and stops transmission from vaccine-protected hosts, and
3) the vaccine-induced immune response protects against all circulating serotypes of the target pathogen.

When feature 1 is present, resistance would likely require the appearance of multiple mutations, as opposed to just one, on the same genetic background. When feature 2 is present, little pathogen diversity would be generated during pathogen growth within vaccinated hosts, and the effects of selection on any resistance mutations that arose would be minimal. When feature 3 is present, new virus variants would need to be generated before resistance could be a problem, since vaccine resistance does not pre-exist. Combined together, these three features make the probability of resistance emergence vanishingly small.

(Lo reestructuro un poco para que se lea mejor)

Los mismos autores tienen otros textos de contenido similar:

Why does drug resistance readily evolve but vaccine resistance does not?
Why the evolution of vaccine resistance is less of a concern than the evolution of drug resistance

-

Existe un estudio en un paciente inmunodeprimido ("case report") que cogió el SARS-CoV-2 y donde se vio que se aceleró la evolución del virus para adaptarse al hospedador humano, produciéndose la mayoría de cambios de aminoácidos en la proteína de la espiga:

Amino acid changes were predominantly in the spike gene and the receptor-binding domain, which make up 13% and 2% of the viral genome, respectively, but harbored 57% and 38% of the observed changes.

He encontrado otro case report con otro paciente inmunodeprimido, y en este caso, no hubieron mutaciones en la proteina de espiga a partir del día 7:

Repeated sampling over a prolonged infectious period allowed us to examine the evolutionary dynamics of SARS-CoV-2 in a human host. Studies of noroviruses and influenza viruses in immunocompromised hosts suggest that these individuals may be reservoirs of antigenically novel viruses and that within-host selection may parallel evolutionary dynamics on larger scales [12, 13]. Prior to the first course of remdesivir and convalescent plasma (days 7–31), we observed a steady accumulation of minority single-nucleotide variants (Supplementary Figure 1). Mutations accumulated over the next 2 months, and 9 mutations fixed between days 93 and 106. None of these mutations have been observed at >0.25% frequency in >88 000 sequences available in GISAID (Supplementary Table 3). Notably, there were no new mutations in the spike protein between days 7 and 106, despite early treatment with convalescent plasma. The ORF1b M101L substitution (day 93 and 106 samples) maps to NiRAN domain of the RNA-dependent RNA polymerase, but is not known to mediate remdesivir resistance.

Otro estudio donde ven la proporción de distintas mutaciones (incluidas algunas deleciones) a lo largo del tiempo en la población viral de un individuo inmunodeprimido asintomático.

Throughout the course of infection, there was marked within-host genomic evolution of SARS-CoV-2. Deep sequencing revealed a continuously changing virus population structure with turnover in the relative frequency of the observed genotypes over the course of infection. With SARS-CoV-2, there is generally relatively limited within-host variation reported, and over the course of infection, the major SARS-CoV-2 population remains identical.

-

El "prospecto" para los sanitarios del Reino Unido con información relevante sobre la vacuna de Pfizer.

Entre los excipientes está ALC-0159 =2-[(polyethylene glycol)-2000]-N,N-ditetradecylacetamide; que podría reducir la eficacia de la vacuna en algunos individuos o producir alguna reacción adversa.

[Garin de Montglane]

Es una discusión y un problema viejo, con las farmacéuticas y los países ricos razonado que sin patentes no hay medicamentos ni para ricos ni para pobres. Lo de siempre. A ver en qué queda todo, y si de verdad hay un esfuerzo internacional para que las vacunas sean asequibles.

Mucho me temo que esto es parte de un debate más amplio, sobre lo público/privado.
Especialmente sobre la influencia de la industria en la universidad, qué se estudia, qué se investiga...

El mayor riesgo para la validez de la ciencia (real, no de percepción fruto de la publi) no es el método, que está sobradísimamente demostrado, sino el origen de la pasta que decide qué se investiga y qué no.
Por ejemplo, dará igual (no tanto, pero bueno) que Coke financie estudios que alaben lo bueno del azúcar si hay otros, independientes, que dejen claro que es un venenillo.
Pero, si permitimos que la industria decida qué se investiga y qué se estudia en la universidad, nadie financiará esos estudios independientes.

Llevado al punto de los medicamentos, no es muy diferente.
Pvtos laboratorios que quieren ganar dinero... ¡Nos ha jodido! ¿Alguna empresa no? Es cojonudo que las empresas ganen dinero. Cuanto más mejor. Y que sea público para que sus trabajadores podrán exigir mejores condiciones.
Que lo hagan en las condiciones adecudas es obligación de los estados.
Ojo. Y de nosotros como ciudadanos eligiendo en las elecciones a fulanos que estén dispuestos a controlar eso en lugar de darles patente de corso.

[Benny16]

Mucho me temo que esto es parte de un debate más amplio, sobre lo público/privado. Especialmente sobre la influencia de la industria en la universidad, qué se estudia, qué se investiga (...) Que lo hagan en las condiciones adecudas es obligación de los estados. Ojo. Y de nosotros como ciudadanos eligiendo en las elecciones a fulanos que estén dispuestos a controlar eso en lugar de darles patente de corso.

Sí; completamente de acuerdo en que este es un debate -y un problema- más amplio. Cito eso porque la tendencia general es a devaluar la salud (y la educación y la cultura) usando razonamientos económicos, y me parece que ese es el problema fundamental al hablar de la interacción entre gobiernos y empresas.

Quiero decir: no podemos caer en la falacia esa que dice que investigar es muy caro y por tanto hay que incentivar a las empresas y dejarles total libertad porque de lo contrario dejarían de investigar. Eso no es necesariamente así porque, entre otras cosas, la investigación que hacen las empresas tiende a ser limitada, selectiva, y siempre atendiendo a criterios económicos. Ese razonamiento es normal en una empresa, pero creo que el problema es que los gobiernos—tirando exclusivamente de razonamiento neoliberal—también están dando prioridad al valor de cambio sobre cualquier otro valor y, al hacer eso, están mercantilizando la salud (y la educación o la cultura).

Me parece que eso es lo que ha pasado tradicionalmente con los medicamentos (con todas la luchas por patentes y las batallas para suministrar genéricos vs. perpetuar patentes, etc.), y lo que estamos viendo incluso al imponer medidas para controlar la pandemia: gente como Trump, Bolsonaro y cía aparecen de vez en cuando diciendo que la "cura no puede ser peor que la enfermedad", sin preocuparse necesariamente del impacto que la pandemia o las medidas para controlarla tienen en la población, ya que a ellos les preocupaba y preocupa exclusivamente el impacto económico.

Al razonar así nos encontramos con que está bien que las abuelas se sacrifiquen en nombre del mercado, y que tengamos trabajos que dicen que el coste de las medidas de aislamiento que tomaron algunos gobiernos es demasiado alto, asignando valor monetario a las vidas humanas en lugar de pedir, por ejemplo, que los gobiernos protejan mejor a sus ciudadanos, lo cual incluye protección económica.

Con todo esto no quiero decir que las farmacéuticas sean el mal -no más que cualquier otra empresa de ese tamaño- sino que los gobiernos de los países ricos les dejan que hagan y deshagan a su antojo, controlando el mercado y estableciendo precios desobirtados.

[Benny16]

Los resultados preliminares (preprint no revisado) de un ensayo clínico (NCT04449718) comparando suplementación con vitamina D3 y placebo en pacientes hospitalizados por COVID-19 no demuestran ningún beneficio en los pacientes que reciben vitamina D3. La suplementación con vit. D3 y calcifediol se confundió hace un tiempo, e imagino que sería interesante comparar los resultados con vit. D3 y con calcifediol (NCT04366908), pero ese ensayo todavía no ha empezado. Aparte, sería interesante demostrar de una vez por todas si la deficiencia en D3 aumenta el riesgo de desarrollar síntomas severos de COVID19, que es algo que no está claro.

Effect of Vitamin D3 Supplementation vs Placebo on Hospital Length of Stay in Patients with Severe COVID-19: A Multicenter, Double-blind, Randomized Controlled Trial. (medRxiv)

Among hospitalized patients with severe COVID-19, vitamin D3 supplementation was safe and increased 25-hydroxyvitamin D levels, but did not reduce hospital length of stay or any other relevant outcomes vs placebo. This trial does not support the use of vitamin D3 supplementation as an adjuvant treatment of patients with COVID-19.

[hoeman]

En el estudio de la vitamina D3, sólo se da una única dosis y en casos severos. En esas circunstancias no sirve para mejorar nada relativo a la salud de los pacientes. Existen estudios similares de suplementación en única dosis con Vitamina D3 en pacientes críticos en los que tampoco observaron mejoría con respecto al placebo. Con la evidencia actual, podemos concluir que en pacientes hospitalizados severos no sirve.

Algunos científicos lo que defienden es su uso para prevenir *en algo* que se pueda desarrollar un caso de enfermedad severa, y además prefieren dosis diarias o semanales a dosis únicas. Como una parte significativa de la población tienen déficit -aunque según otros científicos los estándares son demasiado altos- de Vitamina D, y en general es considerada segura, se ha recomendado en varias regiones la suplementación con vitamina D3 (u otra forma).

En este metaanálisis: Vitamin D supplementation to prevent acute respiratory tract infections: systematic review and meta-analysis of individual participant data, discuten:

In this individual participant data (IPD) meta-analysis of randomised controlled trials, vitamin D supplementation reduced the risk of experiencing at least one acute respiratory tract infection. Subgroup analysis revealed that daily or weekly vitamin D supplementation without additional bolus doses protected against acute respiratory tract infection, whereas regimens containing large bolus doses did not. Among those receiving daily or weekly vitamin D, protective effects were strongest in those with profound vitamin D deficiency at baseline, although those with higher baseline 25-hydroxyvitamin D concentrations also experienced benefit (...) Why might use of bolus dose vitamin D be ineffective for prevention of acute respiratory tract infection? One explanation relates to the potentially adverse effects of wide fluctuations in circulating 25-hydroxyvitamin D concentrations, which are seen after use of bolus doses but not with daily or weekly supplementation.

Recomiendo leer este comentario que trata de poner en relieve de forma mesurada y argumentada "los pros y los contras" con respecto a lo relativo a la Vitamina D:
Commentary: Myths and facts on vitamin D amidst the COVID-19 pandemic

[Benny16]

Por ahí atrás ya dejamos trabajos más recientes que discutían si los niveles bajos de vitamina D aumentaban el riesgo de contraer COVID19 o de desarrollar síntomas graves. Dos estudios distintos concluían cosas distintas.

Un par de artículos sobre desinformación y antivacunas. Lo de la experta antivacunas recuerda un poco a lo que hizo el Pepes con Aquilino Polaino.

Researcher Cites Uptick In COVID-19 Vaccine Misinformation. (NPR)
Anti-Vaccine Doctor Has Been Invited to Testify Before Senate Committee (NYT)
Disinformation, Misinformation and Inequality-Driven Mistrust in the Time of COVID-19: Lessons Unlearned from AIDS Denialism (AIDS Behav, Oct 2020)

[hoeman]

Tenemos datos detallados de las vacunas de:

Pfizer

AstraZeneca (peer-reviewed)

-

Añado hilo crítico con la vacuna de Oxford/AstraZeneca: por lo que dice, preveo que tardará más en recibir la autorización de emergencia:

-

Añado hilo que explica por qué deben ponerse dos dosis de la vacuna de Pfizer aunque desde la primera ya es efectiva:

[Benny16]

Dos trabajos recientes que discuten las consecuencias que tiene dejar que la pandemia siga su curso, sin hacer nada, y la necesidad de revisar los cierres de fronteras dependiendo de cada caso concreto.

Three-quarters attack rate of SARS-CoV-2 in the Brazilian Amazon during a largely unmitigated epidemic (Science, 8/12/20)

SARS-CoV-2 spread rapidly in the Brazilian Amazon and the attack rate there is an estimate of the final size of a largely unmitigated epidemic. We use a convenience sample of blood donors to show that by June, one month after the epidemic peak in Manaus, capital of Amazonas state, 44% of the population had detectable IgG antibodies. Correcting for cases without a detectable antibody response and antibody waning, we estimate a 66% attack rate in June, rising to 76% in October. This is higher than in São Paulo, in southeastern Brazil, where the estimated attack rate in October is 29%. These results confirm that, when poorly controlled, COVID-19 can infect a high fraction of the population causing high mortality.

Effect of internationally imported cases on internal spread of COVID-19: a mathematical modelling study (The Lancet Public Health, 7/12/20)

Countries have restricted international arrivals to delay the spread of severe acute respiratory syndrome coronavirus 2 (SARS-CoV-2). These measures carry a high economic and social cost, and might have little effect on COVID-19 epidemics if there are many more cases resulting from local transmission compared with imported cases. Our study aims to investigate the extent to which imported cases contribute to local transmission under different epidemic conditions. ... Countries can expect travellers infected with SARS-CoV-2 to arrive in the absence of travel restrictions. Although such restrictions probably contribute to epidemic control in many countries, in others, imported cases are likely to contribute little to local COVID-19 epidemics. Stringent travel restrictions might have little impact on epidemic dynamics except in countries with low COVID-19 incidence and large numbers of arrivals from other countries, or where epidemics are close to tipping points for exponential growth. Countries should consider local COVID-19 incidence, local epidemic growth, and travel volumes before implementing such restrictions.