SARS, MERS, vacunas y demás La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[hoeman]

Si hicieran ahora los ensayos clínicos con las vacunas de mRNA en Sudáfrica, probablemente veríamos números parecidos. A mí me parece preocupante, y eso sin tener en cuenta la variante descubierta en Brasil, que probablemente escape también al menos parcialmente a las vacunas que hay ahora (y también la inmunidad por infección natural), y debe estar pululando (o empezando a pulular) por Portugal y España de forma prácticamente inadvertida, por las evidentes conexiones. Hay muchos matices que veremos en los próximos meses y muchas dudas por resolver, pero no pinta bien. (Se me ocurre: ¿la inmunidad parcial puede proteger de enfermedad grave? ¿Veremos reacciones tipo "autoinmune" o antibody-dependent enhancement? ¿Cuántas vacunas serán necesarias y con qué frecuencia habría que "renovarlas"? ¿Las vacunas insuficientemente efectivas pueden "forzar" la evolución de este virus y favorecer que aparezcan nuevas variantes resistentes?)

[SINVER]

Hoygan, para los entendidos de hesto, una pregunta a lomos de otra, en una posición agorer donde las haya, pero:

¿Alguna vez se ha vacunado contra alguna enfermedad con tantas variedad de vacunas a la vez?

Y al ser tan diferentes entre ellas, ARN, Adenovirus, etc. ¿No hay miedo que incitemos mutaciones adaptativas debido a que vamos a bombardear al bicho con diferente armamento pesado?

Sin tener ni **** idea de si eso es un problema, me pregunto, ¿alguien sabe si lo es?

No se, a mi es que me da que en vez de estar cada uno fabricando su vacuna, igual era mejor elegir una y que la fabricara todo el mundo, incluso el que no ha inventado una. Me imagino a Bayern, y otras farmaceúticas, con todo su potencial de fabricación mirando al tendido porque no han sacado su versión 2.0 del covidkiller y se me cae el alma a los pies.

[Joe barry carrol]

Je, pues en esta carrera por tener vacunas y vacunar a cuanta más gente mejor y tener más dosis, a ver cómo se decide a qué grupo de personas va cada vacuna si de aquí a verano puedes tener 7-8 entre las que elegir y ya en teoría, vacunados los grupos de riesgo.

De aquí a verano a priori y en caso de que salga bien solo se sumará CureVac (mRNA).

A qué te refieres con que solo se sumará CureVac? No habrá J&J o Noavax aquí?

[hoeman]

¿Alguna vez se ha vacunado contra alguna enfermedad con tantas variedad de vacunas a la vez?

Y al ser tan diferentes entre ellas, ARN, Adenovirus, etc. ¿No hay miedo que incitemos mutaciones adaptativas debido a que vamos a bombardear al bicho con diferente armamento pesado?

Sin tener ni **** idea de si eso es un problema, me pregunto, ¿alguien sabe si lo es?

No se, a mi es que me da que en vez de estar cada uno fabricando su vacuna, igual era mejor elegir una y que la fabricara todo el mundo, incluso el que no ha inventado una. Me imagino a Bayern, y otras farmaceúticas, con todo su potencial de fabricación mirando al tendido porque no han sacado su versión 2.0 del covidkiller y se me cae el alma a los pies.

De las que hay disponibles en Occidente o puede haber a corto plazo, todas utilizan la proteína de la espiga del virus para hacer la vacuna. Independientemente de si es de RNA mensajero, la secuencia genética está insertada en un vector adenoviral inactivado, o está hecha de subunidades proteicas. La eficacia puede variar de una a otra, pero tampoco creo que excesivamente, así como los posibles efectos adversos tanto a corto como a largo plazo, en caso de que existan. Alguna de las vacunas chinas sí inactivaban el virus completo (no usaban sólo la proteína de la espiga) con aluminio.

Se desconoce cómo han llegado tantas variantes importantes (con tantas mutaciones fijadas y seleccionadas) (al menos tres: UK, SA, Brasil) distintas de forma convergente, viendo que hasta entonces la acumulación de mutaciones por parte del virus era relativamente baja en los primeros meses de la pandemia. Se especula conque se han podido seleccionar en pacientes con infecciones crónicas, inmunodeprimidos o no, tratados o no. En mi opinión las vacunas podrían haber influido en el desarrollo de estas variantes -se han detectado en países donde se hicieron los ensayos clínicos de éstas- y podrían seguir haciéndolo -si la respuesta inmunitaria es insuficiente podría ejercer una presión selectiva que favoreciera la selección y fijación de determinadas mutaciones de escape que le confieren ventaja adaptativa en ese entorno. Otra posibilidad son las reinfecciones de alguien que ha pasado previamente la enfermedad de forma natural. Estamos viendo que algunas de las nuevas variantes escapan parcialmente a la inmunidad adquirida tras vacunarse con las que están en ensayos clínicos. El mayor miedo podría ser la necesidad de ir "actualizando" vacunas y que al volver a ser administradas éstas fueran perdiendo eficacia o la posibilidad de provocar reacciones adversas severas o desencadenar respuesta autoinmunes. Mucha incertidumbre.

Por otra parte, existen farmacéuticas dispuestas a producir vacunas diseñadas por otras, como Sanofi o Novartis con la de Biontech/Pfizer, que ya han llegado a acuerdos.

[goupri]

Je, pues en esta carrera por tener vacunas y vacunar a cuanta más gente mejor y tener más dosis, a ver cómo se decide a qué grupo de personas va cada vacuna si de aquí a verano puedes tener 7-8 entre las que elegir y ya en teoría, vacunados los grupos de riesgo.

De aquí a verano a priori y en caso de que salga bien solo se sumará CureVac (mRNA).

A qué te refieres con que solo se sumará CureVac? No habrá J&J o Noavax aquí?

Sí, claro. Se sumará aparte de las 5 que ya han publicado resultados.

A día de hoy la UE ha comprado:

- 600 millones de dosis de Pfizer
- 405 millones de CureVac
- 400 millones de Johnson and Johnson
- 400 millones de Astrazeneca
- 300 millones de Sanofi (esa a esperar)
- 160 millones de Moderna

Y a la espera de cerrar una posible compra de 200 millones de Novavax.

El 10% de esas dosis para España.

[Benny16]

Sin tener ni **** idea de si eso es un problema, me pregunto, ¿alguien sabe si lo es?

Tener varias vacunas para la misma enfermedad no es ningún problema, es algo que ya pasa en otros casos, y no hay evidencias de que la diversidad en la vacunación esté relacionada con la aparición de variantes más agresivas o infecciosas del SARS-CoV-2 u otros virus.

En cuanto a elegir una vacuna (o un método) para que la desarrollen distintas compañías, eso es algo que se podría hacer o plantear si supiésemos que hay una vacuna más eficaz que las otras; pero eso es algo que no sabemos.

Cuando empezaron los ensayos para desarrollar vacunas, no se sabía qué método era más rápido, seguro y eficaz. En ese sentido la diversidad de opciones y metodologías se consideró una ventaja y el tipo de estrategia (tirando de fuerza bruta: intentar varias cosas a la vez) que se usó tanto para las vacunas como para desarrollar o probar medicamentos.

Ahora que hay distintas vacunas disponibles no podemos asegurar que una sea “mejor” que la otra porque no se están haciendo comparaciones directas entre ellas: se compara placebo vs. vacuna 1, pero no hay comparaciones de vacuna 1 vs. vacuna 2. Esto también pasa con otros medicamentos y vacunas.

Se puede aumentar la producción de una vacuna estableciendo acuerdos entre distintas compañías, que es algo que ya está pasando, pero no hace falta (por lo menos de momento) reducir la variedad de vacunas disponibles porque esa variedad puede ser beneficiosa dependiendo de la evolución de la pandemia y de lo que se descubra en el seguimiento a largo plazo (el equivalente a fase 4) de las distintas vacunas, y de si por ejemplo encuentras diferencias de eficacia que dependen de diversidad (sexo, edad, etc.), efectos adversos, habilidad para proteger contra cepas específicas, etc.

[hoeman]

Sobre la posibilidad teórica (no existe evidencia) de que las nuevas variantes hayan surgido como consecuencia de la presión selectiva ejercida por vacunas y/o inmunidad natural, existen algunos precedentes en virus y otros patógenos:

Vaccination and antigenic drift in influenza

"The relationship between herd immunity and antigenic drift has a clear implication for devising vacci-nation strategies: that vaccinating too many people can have negative consequences. Because of influenza’s effect on morbidity and mortality during annual epidemics, it would be imprudent to vaccinate fewer people with the hope of reducing antigenic drift. However, in seasons when high numbers of vaccines are administered, or almost equivalently, during seasons when we suspect natural host immunity to be quite high against the circulating strains, we should expect the emergence of immune-escape variants since the evolutionary pressure favoring them is strong. The case can be made that monitoring efforts should be strengthened during these seasons."

Virulence evolution in response to vaccination: The case of malaria

"Are there any examples in other pathogens where vaccines have driven the pathogen towards higher virulence? Vaccines against smallpox, measles and polio have been outstandingly successful. These vaccines induce near-sterilising immunity. On the other hand, for diseases where vaccines are leaky, so that wild-type pathogens transmit and thus evolve through immune people, changes in pathogen virulence following vaccination have been documented, such as diphtheria, pneumococcal disease and whooping cough (pertussis). While these examples demonstrate that pathogen evolution in response to vaccines can happen, the effects on virulence are extremely difficult to determine because comparisons of virulence are very difficult without contemporaneous experimental infections with the different pathogen strains. For many animal diseases, where such experiments can be done, successful vaccines are frequently leaky. There are clear examples from the poultry industry of substantial increases in virulence following the widespread introduction of vaccines to both Marek's disease and Infectious Bursal Disease. These cases have all the hallmarks of vaccine-driven generalised virulence evolution. However, experimental analysis of their V–T–P relationships is still required to determine whether vaccination was indeed the cause. The subsequent history of the myxoma virus evolution demonstrates the role host resistance can also play in driving virulence evolution. As wild rabbits evolved greater resistance to myxomatosis, the virus evolved greater virulence"

Éste artículo periodístico es bastante bueno y claro:

Vaccines Are Pushing Pathogens to Evolve

He encontrado un pre-print que trata sobre el tema (subido en 3 diciembre de 2019, antes de que las variantes virales fueran descubiertas o ganaran tanta relevancia) con respecto al Sars-CoV-2, que utiliza un modelo teórico y tiene en cuenta aspectos fisiólogicos, epidemiológicos y evolutivos:

No current evidence for risk of vaccine-driven virulence evolution in SARS-CoV-2

[Benny16]

Los medicamentos, antibióticos y vacunas pueden forzar la evolución de distintos patógenos, pero yo me refería a los riesgos asociados a la *diversidad* de vacunas, que es lo que decía SINVER.

[hoeman]

* Interesante (y especulativo) hilo tuitero de Kristian G. Andersen respecto a las variantes y las vacunas:

Rescato tuits interesantes del hilo:

* Otro punto de vista (especulativo) interesante, en este caso teniendo en cuenta eficacia de la vacuna del rotavirus:

* Aquí combinaron dosis de vacunas mRNA y en vector adenoviral en ratones:

"All prime-boost regimens elicited high levels of SARS-CoV-2 spike-specific antibodies with neutralisation capacity and high avidity, levels that were greater than single vaccines alone."

* Este estudio es bastante complejo y muy interesante (necesitaría leerlo con detenimiento y probablemente varias veces):

Podría ayudar a "anticipar" nuevas mutaciones en el RBD de la espiga y proponen un tratamiento para ocupar los receptores ACE2 y que así el SARS-CoV-2 sea incapaz de unirse. Además, pone el foco en las mascarillas de "baja calidad".

"In vitro evolution is a tool to directly select for higher affinity binding. Here we show that the same mutations selected by nature, S477N, E484K, and N501Y were among the first to be selected by yeast surface display affinity maturation against ACE2. Moreover, the E484K, N501Y variant was the tightest binding mutation emerging from the B3 library. These two mutations evolved independently, but quite rapidly merged into single clones (...) Q498R was first observed in library B4, but established itself only in B5. This mutation emerges only together with N501Y, suggesting an epistatic effect between the two mutations. Indeed, deep-mutational scanning of single RBD mutations 6 showed Q498R to negatively affect both protein stability and binding, while we show that in combination with N501Y binding affinity is improved by ~4-fold above N501Y alone (...) This suggests that with the spread of the “British”, “Brazilian”, and “South African” variants, we project that the Q498R mutation will appear in the future, on top of these mutations. The synergism of Q498R with N501Y and E484K increases ACE2 binding by ~50-fold relative to WT. Another mutation projected to follow is N460K, which emerged late in yeast display. These mutations are located in a hyper-variable region of the RBD (Fig. S11), suggesting that their appearance is not constrained."

"From the similarity to yeast display selection, where stringent conditions are used, one may hypothesize that stringent selection is also driving the rapid spread of these mutations. Abundant low-quality face masks may provide one such selection condition, as they reduce viral titer, but not sufficiently."

"The RBD-62 has the potential as a drug, as it blocks ACE2 with very high affinity, while preserving the ACE2 functionality. It completely inhibited SARS-CoV-2 infection of VeroE6 cells, at low nM concentration (...) The main advantage of blocking ACE2 is that it is not directly affected by viral escape mutations, which constantly evolve."

[Benny16]

Resultados del RCT de fase 1 con la vacuna de Clover, usando la tecnología trimer-tag para estabilizar la estructura de la espiga del SARS-CoV-2. Artículo y comentario en The Lancet.

En este ensayo probaron tres concentraciones de la proteína (3, 9 o 30 microgramos), sóla o combinada con una dosis de uno de estos dos adyuvantes: AS03 (emulsión de agua en aceite), o CpG/Alum (una combinación de un oligonucleótido y alum). Usaron dos dosis (21 días entre cada dosis) de una vacuna que es estable en la nevera (2-8C) por 6 meses.

El ensayo incluyó a 151 pacientes; de esos 151, usaron datos de 148 pacientes divididos en dos grupos de edad: 18-54 y 55-75, con un 42% de hombres y un 58% de mujeres (87% de los participantes son blancos, que es un problema a la hora de interpretar resultados). La vacuna tiene un perfil de seguridad bueno, equivalente o superior al de las vacunas para el COVID19 aprobadas. Los que recibieron vacuna + AS03 tuvieron más molestias que los otros dos grupos. Los resultados preliminares de inmunogenicidad también son buenos; equivalentes o incluso superiores a los de las vacunas existentes. No hay diferencias entre los grupos de edad en esos resultados preliminares.

En el comentario aclaran que es difícil que este tipo de vacuna pueda competir con la rapidez y flexibilidad de las vacunas de ARNm, pero también destacan que es importante ir añadiendo esta información y estas posibilidades para intentar liquidar al COVID19.

[Benny16]

Dos editoriales en The Lancet Oncology y en The Lancet Rheumatology discuten los problemas que está creando la saturación de la sanidad en pacientes con cáncer y en pacientes que necesitan cirugía porque tiene artrosis o alguna otra complicación reumática, respectivamente. Algunas cosas que al principio de la pandemia se podían entender y eran justificables, ahora no tienen excusa: estos problemas son de nuevo un reflejo de la falta de anticipación, preparación e inversión de gobiernos que no han reforzado y adaptado el sistema sanitario para acoger de forma segura a pacientes que necesitan tratamiento o cirugía al mismo tiempo que necesitan protección contra las infecciones.

[Fallout_3]

[Benny16]

Muy buenos resultados. Es una muestra pequeña (20 casos moderados/graves), pero la protección contra síntomas moderados o graves es una noticia excelente: 20 en el grupo placebo, ninguno en el grupo vacunado a los 21+ días después de la 1a dosis.

"There were no cases (vaccine group) and 20 cases (placebo group) of moderate or severe COVID-19 confirmed at least 21 days after dose 1; thus, vaccine efficacy against moderate or severe COVID-19 was 100% (94·4–100·0)."

[hoeman]

Han descubierto en algunas variantes de UK (B117) una nueva mutación en la espiga: E484K (sigue evolucionando). También presente en las variantes de Sudáfrica y Brasil y que concierne a nivel de escape parcial a inmunidad. Aunque como llevo diciendo en este hilo no considero que una mutación puntual sea lo más importante -siempre hay excepciones- sino la acumulación de éstas (y en el caso de estas variantes las hay). Y puestos a especular, ¿podría que la mayor transmisión de la variante descubierta en Reino Unido se debiera al codon de parada que tiene hacia el final de su secuencia? A mí me parece una mutación que podría ser muy importante a la que creo se le ha prestado poca atención por estar fuera/lejos de la espiga.

Este texto de divulgación sobre cómo podría ser posible que hayan emergido las nuevas variantes -algo que he ido comentando por aquí- me parece bueno:

4 reasons we’re seeing these worrying coronavirus variants now

[Trasgus.]

¡La Sputnik despega!

Se acaba de publicar en The Lancet un análisis provisional de los datos del ensayo en fase III de la vacuna rusa, que confirma una eficacia del 92% incluso en personas mayores de 65 años.

https://www.thelancet.com/journals/lanc ... 8/fulltext

Ensayo con 20 000 participantes, 15 000 recibieron la vacuna y 5 000 el placebo. A los 21 días de la primera dosis se confirmaron 16 casos de Covid en el grupo de la vacuna y frente a 62 casos en el grupo placebo. En el grupo de la vacuna todos los casos fueron leves, mostrando un 100% de efectividad frente a casos moderados o graves.
Tampoco se observan efectos adversos importantes, más allá de algún caso de fiebre o cansancio.

La Sputnik consta de dos dosis, la primera utiliza como vector el adenovirus-26, modificado genéticamente para expresar la proteína de espiga del SARS-CoV-2, se trata del mismo vector utilizado por la vacuna de dosis única de Johnson & Johnson que declara una eficacia del 66%.
La segunda dosis utiliza como vector el adenovirus-5 modificado de igual forma que el anterior y que parece elevar la eficacia de la primera dosis hasta ese 92%.

Las vacunas basadas en adenovirus humanos, como el Ad-5, tienen el problema de la inmunidad preexistente, ya que nos infectan desde la infancia siendo responsables de algunos resfriados. Esta inmunidad puede provocar el ataque del sistema inmune al vector antes de lograr su objetivo. El uso del Ad-26 tanto en Sputnik como en J&J es un acierto ya que no se ven tan afectados por dicha inmunidad. Este problema puede bajar de forma importante la eficacia de la vacuna fabricada por CanSino, al utilizar exclusivamente como vector el Ad-5.

Por otro lado, merece la pena comentar que las vacunas basadas en adenovirus, aunque utilizan ADN que debe penetrar en el núcleo celular, carecen de mecanismos para integrarlo en el genoma y en ningún caso pueden producir enfermedades a largo plazo.

Va quedando más claro que esta vacuna protege y es segura. Sus beneficios son muy superiores a los riesgos frente a un virus mortal que además está dejando importantes secuelas entre las personas que logran superarlo.
Lo más aconsejable es aprovechar la vacuna que primero nos llegue, aunque no sea la más eficaz, con toda seguridad nos protegerá de una Covid moderada o grave que puede poner en peligro nuestra salud o incluso nuestra vida.

¡Un abrazo y cuídense!

[ChatoMillera]

No me jodas que hay una guerra por una vacuna que es un puñetero mojón.

[hoeman]

La azitromicina no es eficaz para el covid en pacientes hospitalizados:

Cuando dieron luz verde a las vacunas de emergencia habían dudas que teníamos: ¿deben vacunarse los que ya han pasado la enfermedad? Al parecer, con una dosis es suficiente (además, evitas efectos adversos molestos de la segunda dosis). Creo que sería conveniente hacer test de anticuerpos antes de vacunar, si es posible.

[Benny16]

En este artículo hablan de distintas iniciativas que estudian los efectos del COVID19 en la salud mental. Se centran en la necesidad (y dificultad) de recoger y comparar datos en distintos países para poder estudiar la forma en la que las distintas medidas de prevención del COVID19 afectaron positiva o negativamente a la salud mental de la población, y para poder usar esos datos para ajustar los protocolos de prevención en el futuro.

Aquí discuten la necesidad de compartir las secuencias del coronavirus de forma completamente libre para facilitar el seguimiento de las nuevas variantes, algo a lo que algunos se oponen (con el ejemplo de GISAID). En este trabajo hablan de deleciones recurrentes en la región N terminal de la espiga del SARS-CoV-2, que aparecieron (o se describieron por primera vez) en pacientes inmunodeprimidos y aportan resistencia a los anticuerpos neutralizantes.

edit - enlaces

[Benny16]

En este estudio siguieron a 282 pacientes con COVID19 y a 753 personas que estuvieron en contacto con ellos. Concluyen que la carga viral del caso índice es uno de los mayores determinantes para la transmisión del virus y el desarrollo de síntomas en casos secundarios: una carga viral alta en los casos iniciales aumenta el riesgo de desarrollar COVID19 sintomático y disminuye el tiempo de incubación en la gente que estuvo expuesta a ellos.

Transmission of COVID-19 in 282 clusters in Catalonia, Spain: a cohort study (The Lancet Infect Dis, 2/2/21)

• ... the viral load of index cases was a leading driver of SARS-CoV-2 transmission. The risk of symptomatic COVID-19 was strongly associated with the viral load of contacts at baseline and shortened the incubation time of COVID-19 in a dose-dependent manner.

En este artículo en Nature hablan de las ventajas que pueden tener los protocolos de vacunación prime-boost (dos dosis) heterólogos (dos vacunas distintas para cada dosis), usando el ejemplo de la vacuna rusa y el ensayo que empezaron los de AstraZeneca y Pfizer, que resumían aquí a finales del año pasado. Entre las ventajas citan la habilidad de esos protocolos de potenciar respuestas inmunes, y de minimizar los problemas de distribución que pueden aparecer cuando se usa sólo un tipo de vacuna.

Could mixing COVID vaccines boost immune response? (Nature, 4/2/21)

edit - enlace

[hoeman]

Sobre el posible origen del SARS-CoV-2, cada vez hay más voces científicas que han expresado públicamente la posibilidad de escape de laboratorio (ya dejé en este hilo un artículo de opinión muy bien argumentado por David A. Relman; también Trevor Bedford o Jesse D. Bloom consideran la opción de escape de laboratorio plausible).

* Aunque ya fue publicado hace unas semanas, este ensayo del escritor Nicholson Baker en New York Magazine causó mucho revuelo en redes: es un long-read bien documentado, argumentado y explicado -mezclado con opiniones del autor- que creo que merece la pena leer. No sé si ha tenido que ver, pero diría que a partir de este texto (y la marcha de Trump) se habla mucho más abiertamente de la posibilidad del escape de laboratorio y la necesidad de hacer una investigación seria de los laboratorios de Wuhan y todo lo relacionado (base de datos desaparecidas, muestras recogidas, experimentos realizados, animales utilizados, etc.) en medios anglosajones (en Francia se contempla esa posibilidad en medios desde bastante antes).

The Lab-Leak Hypothesis


* Recientemente ha sido publicado un artículo científico que recopila y analiza la información científica que puede ser relevante para desentrañar el origen del SARS-CoV-2, dejando las dos opciones (zoonosis natural, escape de laboratorio) como posibles.

Tracing the origins of SARS-COV-2 in coronavirus phylogenies: a review


Incluye una crítica a la citada Letter de Andersen et al. en Nature Medicine "The proximal origin of SARS-CoV-2" que me parece pertinente:

"The article “The proximal origin of Sars-coV-2” (Andersen et al. 2020) is recurrently put forward as a proof for the natural origin of SARS-CoV-2. However, their reasoning does not rely on an actual positive proof of the zoonotic origin. Indeed, as discussed above, the divergence between RaTG13 and SARS-CoV-2 dates from several decades and we still do not know any suitable candidates for the animal hosting the proximal viral strains. Rather, the rationale of this article consists in opposing two mutually exclusive options, which are implicitly considered as exhaustive: either a “natural proximal origin” (i.e., a recent zoonosis), or a virus intentionally designed on the basis of prior knowledge, and constructed by reverse engineering (design hypothesis). They provide two arguments against the design hypothesis (the prior knowledge was insufficient to conceive the RBD, and there is no trace of reverse engineering in the genome) and thus conclude that the virus must be of natural origin. This reasoning is, however, flawed, because it restricts the choice to a dichotomy, whereas several other hypotheses are conceivable. In particular, the authors discard the possibility that the virus would result from laboratory selection through successive passages between animal species or cells, because they consider that the pangolin hypothesis is more parsimonious. However, these two hypotheses are so different that they cannot be evaluated in terms of maximum parsimony. They should rather be compared on the basis of their respective likelihood, but these would currently be very difficult to estimate, in the absence of key information in particular on the precise experiments performed in China on closely related viruses before the pandemic. Besides, the pangolin hypothesis has now been strongly questioned (Lee et al. 2020; Choo et al. 2020; Frutos et al. 2020). Regarding the hypothesis of reverse engineering, even though it is not obvious to identify any trace a posteriori there are currently several traceless options for genetic engineering. In conclusion, the arguments supporting the natural proximal origin are so far inconclusive and, albeit this hypothesis has been widely supported by the scientific community (Calisher et al. 2020), alternative hypotheses about a possible laboratory origin cannot be formally ruled out (Relman 2020). This question should thus be reopened, and all the hypotheses should be evaluated and weighted according to the different elements of information at our disposal."