SARS, MERS, vacunas y demás La vida al margen del deporte (la hay) Moderadores: Trager, andraax, Locutus, hastrakan, Roy Lichtenstein

[Benny16]

Lo que se busca es que los profesores estén vacunados para dar clase presencial de forma segura, por eso las cosas se centran ahora en los jóvenes. Y en general se habla de políticas de vacunación dentro de un país concreto porque es algo que se puede controlar de forma más fácil que una política internacional.

En esto no se trata de plantear una falsa dicotomía sino de estimar riesgos y minimizar transmisión, siempre que los resultados sean favorables (que es lo que estamos viendo). En ese sentido, razonamientos como el de Prasad están desfasados y juegan con certidumbre y absolutismos: los resultados recientes sugieren que vacunar a gente joven (adolescentes y posiblemente niños) es seguro y puede ser eficaz, así que—si las cosas siguen así en los ensayos clínicos—no hay nada que impida vacunar a los más jóvenes.

Por otra parte, hay que insistir en que la situación con la vacuna de AstraZeneca es excepcional y no se debe extender a otras vacunas. Y también hay que repetir que lo de hablar de efectos / riesgos “a largo plazo” de las vacunas no está fundamentando en evidencia (las reacciones adversas se detectan relativamente rápido, y es una cuestión de número de vacunados y no de tiempo tras recibir la vacuna) y es puramente especulativo. Como con cualquier otra vacuna.

[whitecrow]

De lo de astrazeneca y Baltimore qué?

[Benny16]

Lo de Baltimore afectó a AstraZeneca y J&J. La empresa que estaba produciendo las dos vacunas (AZ y J&J) en esa planta mezcló compuestos y contaminó 15 millones de dosis.

El gobierno estadounidense le ha dado control a J&J para producir su vacuna en ese sitio, y AstraZeneca va a tener que usar otra fábrica.

[hoeman]

Cada vez es más dudoso que la vacuna de AstraZeneca se vaya a emplear en Estados Unidos.

Gran hilo explicativo de Carl T. Bergtrom sobre la "herd immunity", cómo funciona y por qué los comportamientos y las decisiones no farmacéuticas que se tomen pueden a su vez afectar a si se alcanza o no o las consecuencias que pueden acarrear aunque se haya alcanzado:

A mí me sigue pareciendo un concepto algo difuso ya que según a quien leas el umbral para alcanzarla puede ir desde el 60% hasta el 90% de la población y depende de muchos factores. Además, una vez alcanzado el umbral necesario, ¿se podría volver a perder? (ejemplos hipotéticos: variantes parcialmente de escape capaces de reinfectar y transmitirse; duración de la inmunidad relativamente corta).

[Benny16]

Un par de trabajos recientes en el NEJM asocian los trombos en gente que recibió la vacuna de AstraZeneca con la alta concentración de anticuerpos contra PF4 (factor plaquetario 4; una proteína típica de las plaquetas). Es, por lo visto, una reacción muy rara y poco frecuente porque esos anticuerpos normalmente se desarrollan en respuesta a la heparina (y reconocen complejos heparina-PF4) y ninguno de esos pacientes había estado expuesto previamente a la heparina.

Thrombotic Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCov-19 Vaccination

Thrombosis and Thrombocytopenia after ChAdOx1 nCoV-19 Vaccination

[ChatoMillera]

Faltan estudios para ver niveles de plaquetas en todos los vacunados con adenovirus, no solo en los casos con trombos

[hoeman]

Un artículo muy crítico con la actuación de Bill Gates en la pandemia, buscando (gran) rédito económico e imponer su narrativa:

How Bill Gates Impeded Global Access to Covid Vaccines

“Things could have gone either way,” says Love, “but Gates wanted exclusive rights maintained. He acted fast to stop the push for sharing the knowledge needed to make the products—the know-how, the data, the cell lines, the tech transfer, the transparency that is critically important in a dozen ways. The pooling approach represented by C-TAP included all of that. Instead of backing those early discussions, he raced ahead and signaled support for business-as-usual on intellectual property by announcing the ACT-Accelerator in March.”

"Fewer than 600 million vaccine doses have been administered around the world; three-quarters of those in just 10 mostly high-income countries. Close to 130 countries containing 2.5 billion people have yet to administer a single dose. The timeline for supplying poor and middle-income countries with enough vaccines to achieve herd immunity, meanwhile, has been pushed into 2024."

"When the director of Oxford’s Jenner Institute had funny ideas about placing the rights to its COVAX-supported vaccine candidate in the public domain, Gates intervened. As reported by Kaiser Health News, “A few weeks later, Oxford—urged on by the Bill & Melinda Gates Foundation—reversed course [and] signed an exclusive vaccine deal with AstraZeneca that gave the pharmaceutical giant sole rights and no guarantee of low prices.”"

"Bill Gates’s position on intellectual property was consistent with a lifelong ideological commitment to knowledge monopolies, forged during a vengeful teenage crusade against the open-source programming culture of the 1970s. As it happens, a novel use of one category of intellectual property—copyright, applied to computer code—made Gates the richest man in the world for most of two decades beginning in 1995. That same year, the WTO went into effect, chaining the developing world to intellectual property rules written by a handful of executives from the U.S. pharmaceutical, entertainment, and software industries."

"COVAX presents a high-stakes demonstration of Gates’s deepest ideological commitments, not just to intellectual property rights but also to the conflation of these rights with an imaginary free market in pharmaceuticals—an industry dominated by companies whose power derives from politically constructed and politically imposed monopolies. Gates has been tacitly and explicitly defending the legitimacy of knowledge monopolies since his first Gerald Ford–era missives against open-source software hobbyists. He was on the side of these monopolies during the miserable depths of the 1990s African AIDS crisis. He’s still there today, defending the status quo and running effective interference for those profiting by the billions from their control of Covid-19 vaccines."

"Any change in media coverage of Gates’s second career may produce a delayed echo within the world he has come to dominate. Here Gates not only controls the narratives, he controls most of the payroll. This may sound conspiratorial or overblown to outsiders but not to campaigners who have witnessed Gates’s ability to shift gravity on major issues."

-

Gran hilo sobre cómo funciona el sistema inmunitario -simplificando-, en relación a la respuesta a vacunas:

-

Excelente hilo donde se recopila y resume la problemática de los casos de 6 pacientes que desarrollaron trombosis del seno venoso cerebral tras la aplicación de la vacuna de Janssen (administrada en cerca de 7 millones de personas en Estados Unidos):

[Benny16]

Dos artículos recientes en wired y Nature discuten los casos de trombosis con las vacunas de AstraZeneca y J&J, y hablan de las consecuencias que puede tener la decisión de parar estas vacunas en las campañas de vacunación, con aumentos de rechazo y escepticismo, razonando (en wired) que parar la vacunación es fácil pero reiniciar va a ser complicado.

La FDA ha recibido críticas por adoptar una medida apresurada y muy conservadora, sobre todo teniendo en cuenta que el riesgo de trombosis asociado al uso de otros medicamentos aprobados por esta misma agencia es mucho más alto. Yo creo que el mayor problema sigue siendo la tendencia de los medios a sensacionalizar este tema, y la falta de consistencia por parte de gobiernos y agencias reguladores a la hora de comunicar y tener a la gente informada de forma rápida, sencilla y asequible. A ver como acaba todo esto.

Pausing the J&J Vaccine Was Easy. Unpausing Will Be Hard (wired, 15/4/21)
COVID vaccines and blood clots: five key questions (Nature, 16/4/21)

En cuanto a confianza, comunicación, vacunas, y antivacunas, el Dr. Jay Bhattacharya (entre otras cosas, co-autor del famoso artículo de Sta Clara con Ioannidis, y de la Declaración de Great Barrington con Kulldorf y Gupta) sale en Faux News diciendo que, pa antivacunas, el Fauci:

[hoeman]

Los (largos) hilos de Kai Kupferschmidt son de lo mejor para informarse sobre la problemática con las reacciones adversas severas de trombosis cerebrales y abdominales relacionadas con las vacunas de AstraZeneca y Janssen, en este caso Janssen (J & J):

-

La EMA recomendó seguir con la vacunación de las segundas dosis de AstraZeneca a los que previamente recibieron una e hizo una serie de gráficos donde valora beneficios-riesgos comparando con riesgos de covid según franjas de edad e incidencias:

-

Artículo muy interesante en una muestra de 417 pacientes vacunados con las dos dosis de Pfizer o Moderna donde vieron que en dos de ellos presentaron síntomas leves -título de anticuerpos altos en un caso- y fueron capaces de detectar virus en saliva, que secuenciaron y vieron más mutaciones de las esperadas.

¿Podrían las vacunas favorecer la evolución más rápida de los virus? Creo que sigue siendo objeto de debate las razones de por qué la evolución del coronavirus fue relativamente lenta durante los primeros meses de pandemia para después haber una "explosión" de variantes con acumulación de mutaciones. Con vacunas que permiten la infección -aunque sea en muy baja proporción y sin síntomas graves- podría ocurrir que esas variantes seleccionadas, en una situación donde la proporción no vacunados excede la de vacunados, fueran transmitidas y amplificadas. Si estos virus tienen alguna ventaja biológica (ej: mayor transmisibilidad), se impondrían conforme la transmisión se fuera amplificando. Quiero remarcar que todo esto no deja de ser especulación, y que nada de esto que digo lo comentan en el artículo enlazado.

-

Excelente hilo donde compara evolución de virus sarampión y gripe (ambos de RNA) con respecto a inmunidad en cuanto a la respuesta ante los anticuerpos policlonales (muy efectivos para frenar infección por sarampión, mucho menos para gripe). Bloom piensa que para el SARS-CoV-2 estará más cercano a la gripe.

-

Las vacunas funcionan.

-

Hilo sobre la profesora que recibió tanta atención mediática y que fue instrumentalizada: al parecer, su muerte sí estuvo influida por la vacuna de AstraZeneca:

-

Entrevista con Joan-Ramón Laporte donde es muy crítico con la EMA:

-

Offtopic: ¿Vacuna efectiva contra la malaria?

[androcles]

¿Qué opináis del tema Combivacs y la segunda dosis de los que iniciaron con Astrazeneca?

- En vez de fiarnos de los datos de los estudios clínicos y de millones de personas vacunadas en el mundo y de todo loq ue dicen las agencias reguladoras hacemos un estudio propio.
- Ponemos una muestra de 600 personas para ver los efectos adversos, por lo que se nos escapan todos los efectos adversos poco frecuentes
- Anunciamos a bombo y platillo que habrá un grupo de 400 y otro de 200, con lo que los voluntarios saben que su probabilidad de recibir Pfizer es 2:1, con su posible efecto en el placebo y en el nocebo
- A uno de los grupos le damos una segunda dosis de Pfizer y al otro de nada en lugar de dar una segunda de Astrazeneca, y luego anunciamos que esa pauta es eficaz porque da siete veces más inmunidad. Nos ha jodío mayo con las flores, debería compararse con dos dosis de Astrazeneca.

[ChatoMillera]

AZ en el mejor de los casos ofrece una inmunidad del 70% con dos dosis
ARN m (Pfizer y Moderna) ofrece una inmunidad del 85% (llegando a más del 90% con dos dosis)
Es como si te tumbas bajo un roble de 500 años y al lado de un rosal y te dice el rosal que entre el roble y el mismo rosal te evitan quemaduras solares

[Green Eyes]

¿Qué opináis del tema Combivacs y la segunda dosis de los que iniciaron con Astrazeneca?

- En vez de fiarnos de los datos de los estudios clínicos y de millones de personas vacunadas en el mundo y de todo loq ue dicen las agencias reguladoras hacemos un estudio propio.
- Ponemos una muestra de 600 personas para ver los efectos adversos, por lo que se nos escapan todos los efectos adversos poco frecuentes
- Anunciamos a bombo y platillo que habrá un grupo de 400 y otro de 200, con lo que los voluntarios saben que su probabilidad de recibir Pfizer es 2:1, con su posible efecto en el placebo y en el nocebo
- A uno de los grupos le damos una segunda dosis de Pfizer y al otro de nada en lugar de dar una segunda de Astrazeneca, y luego anunciamos que esa pauta es eficaz porque da siete veces más inmunidad. Nos ha jodío mayo con las flores, debería compararse con dos dosis de Astrazeneca.

El "estudio" está siendo muy criticado por todos aquellos que saben un poco del tema. La cuestión es por qué se ha decidido mezclar vacunas y se ha montado un "estudio" para ello.

[androcles]

AZ en el mejor de los casos ofrece una inmunidad del 70% con dos dosis
ARN m (Pfizer y Moderna) ofrece una inmunidad del 85% (llegando a más del 90% con dos dosis)
Es como si te tumbas bajo un roble de 500 años y al lado de un rosal y te dice el rosal que entre el roble y el mismo rosal te evitan quemaduras solares

Quise cortar la flor más tierna del rosal, pensando que de amor no me podría pinchar... Esa inmunidad, ¿es para todos los casos o para los asintomáticos y leves? Porque leí que la inmunidad para hospitalización y muerte era la misma, 99%

[ChatoMillera]

AZ en el mejor de los casos ofrece una inmunidad del 70% con dos dosis
ARN m (Pfizer y Moderna) ofrece una inmunidad del 85% (llegando a más del 90% con dos dosis)
Es como si te tumbas bajo un roble de 500 años y al lado de un rosal y te dice el rosal que entre el roble y el mismo rosal te evitan quemaduras solares

Quise cortar la flor más tierna del rosal, pensando que de amor no me podría pinchar... Esa inmunidad, ¿es para todos los casos o para los asintomáticos y leves? Porque leí que la inmunidad para hospitalización y muerte era la misma, 99%

Nunca me gustó Nacho Cano

[hoeman]

Actualización sobre el posible origen del SARS-CoV-2:

The origin of COVID: Did people or nature open Pandora’s box at Wuhan?

Este long-read de Nicholas Wade desató una reverberación del debate sobre el posible origen del virus (salto natural vs origen de laboratorio). En él critica que los supuestos (las cartas de The Lancet y Nature Microbiology) para dar una gran credibilidad a la hipótesis de origen natural en detrimento de la otra se basan en intereses políticos -en el primer caso- o conjeturas falsas (habría huellas en caso de haber sido de laboratorio, habría sido diseñado de otra manera, habrían utilizado estructura de virus publicados, ....) -en el segundo caso-. Especifica en qué experimentos se invirtió dinero para financiar experimentos en el WIV (Wuhan Institute of Virology) (básicamente, para crear nuevos coronavirus quiméricos e infectar distintos tipos celulares in vitro y ratones humanizados; con la intención de "prevenir" una próxima pandemia). Cita a Peter Daszak -un "conseguidor" de dinero para estos experimentos, después acusador de "conspirador" a los que pensaran que es una hipótesis plausible- antes de la pandemia:

“And we have now found, you know, after 6 or 7 years of doing this, over 100 new SARS-related coronaviruses, very close to SARS,” Daszak says around minute 28 of the interview. “Some of them get into human cells in the lab, some of them can cause SARS disease in humanized mice models and are untreatable with therapeutic monoclonals and you can’t vaccinate against them with a vaccine. So, these are a clear and present danger…."

Revela que a pesar de que en el WIV tenían un laboratorio nivel BSL-4 hacían gran parte de estos experimentos en un laboratorio BSL-2 (y BSL-3), con un nivel de seguridad muy inferior a lo recomendable. Además, cita a David Asher donde afirma que tres trabajadores del WIV se pusieron malos (síntomas compatibles con infección por coronavirus) y fueron hospitalizados tiempo antes de descubrir los primeros casos oficiales de la pandemia (aunque podría ser otro tipo de infección como gripe).

Después argumenta teniendo en cuenta:
1. Origen del brote: Wuhan, muy lejos de Yunnan, donde se ha encontrado el virus más cercano al SARS-CoV-2.
2. Historial natural y evolución del virus: al saltar de especie desde murciélago cabría esperar una adaptación al ser humano vía selección y fijación de mutaciones "adaptativas", especialmente en la espiga, cosa que no ocurrió; no se ha encontrado hospedador intermedio que facilitara el salto a humanos.
3. Furin Cleavage Site (FCS): secuencia de la espiga que mejora/facilita la capacidad del virus para infectar células humanas vía receptor ACE2 situado justo entre S1 y S2; de todos los SARS-like betacoronavirus sólo SARS-CoV-2 lo tiene; podría haber sido adquirido por recombinación "natural" o "fabricado" en laboratorio (existen referencias en donde ya se ha hecho con anterioridad).
4. Cuestión de codones: los codones que conforman el FCS (doble CGG) para codificar el aminoácido Arginina (Arg) son los menos "populares" para Arg en coronavirus: "Only 5 percent of SARS2’s arginine codons are CGG, and the double codon CGG-CGG has not been found in any other beta-coronavirus". Cita al virólogo David L. Robertson que dice que la recombinación es muy habitual en este tipo de virus y que si no se han encontrado es porque no se han muestreado suficientes virus. En el caso de hipótesis de laboratorio este doble codón sería uno de los preferidos según Wade y cita al virólogo David Baltimore diciendo que la primera vez que lo vio pensó que podría ser un "smoking gun".

Vuelve a citar a Robertson para contemplar la posibilidad del salto del virus directamente desde un murciélago (virus "generalista") al ser humano, sin necesidad de hospedador intermedio. El problema con esta hipótesis es que el SARS-CoV-2 infecta de manera muy pobre a los murciélagos probados. No obstante, esta hipótesis concordaría con el suceso de seis mineros infectados y hospitalizados (tres murieron) en 2012 en una cueva de Wuhan y a donde el equipo de Zhengli Shi fue con posterioridad, en varias ocasiones, a coger muestras para encontrar SARS-like virus, incluido RaTG13, el virus más próximo a SARS-CoV-2. ¿Quién más, además de los recolectores de guano de murciélago, podría infectarse de forma directa?, se pregunta Wade. Los investigadores, responde. "Shi says she and her group collected more than 1,300 bat samples during some eight visits to the Mojiang cave between 2012 and 2015, and there were doubtless many expeditions to other Yunnan caves." No obstante cree que esta hipótesis no explica la baja afinidad del SARS-CoV-2 por los murciélagos ni explica de forma consistente cómo fue a parar el FCS al virus, en dicha zona y con esa preferencia de codones.

Concluye que ninguna de la hipótesis (zoonosis natural contra escape de laboratorio) puede ser descartada y que no existe evidencia directa que sustente cualquiera de ellas. Pero piensa que el escape de laboratorio, con lo conocido hasta la fecha, es una hipótesis más plausible.

Hace una crítica a los experimentos de ganancia de función que se están haciendo y las medidas de seguridad empleadas para hacer dichos experimentos (¡laboratorio BSL-2!). Dice que en caso de que se confirmara que el SARS-CoV-2 procede de un experimento de este tipo sería culpa de:
1. Los virólogos chinos que realizaron dichos experimentos en una laboratorio BSL-2.
2. Las autoridades chinas por intentar tapar y torpedear todo lo relativo al posible orgien del virus.
3. La comunidad de virólogos mundial por menoscabar la hipótesis de origen de laboratorioy y favorecer las investigaciones de ganancia de función.
4. Las organizaciones estadounidendses NIAID y NIH por dar dinero, a través de EcoHealth Alliance , para hacer ese tipo de experimentos.

También hace mención a la facilidad de considerar una "conspiración" la hipótesis de origen de laboratorio mientras Trump gobernaba (que continuó con Biden):

"Because President Trump said the virus had escaped from a Wuhan lab, editors gave the idea little credence. They joined the virologists in regarding lab escape as a dismissible conspiracy theory. During the Trump administration, they had no trouble in rejecting the position of the intelligence services that lab escape could not be ruled out. But when Avril Haines, President Biden’s director of national intelligence, said the same thing, she too was largely ignored. This is not to argue that editors should have endorsed the lab escape scenario, merely that they should have explored the possibility fully and fairly."

Pero quien tenga interés que se anime a leer.

-

A raíz de este texto, que ha tenido mucha repercusión, especialmente por la cita de David Baltimore sobre el FCS, Kristian G. Andersen realizó un hilo sobre éste:

-

Una Letter conjunta en la revista Science que insta a considerar la hipótesis de escape de laboratorio firmada, entre otros, por Ralph Baric, que es posiblemente el coronavirólogo más importante del mundo, y el que primero implementó la técnica de seamless ligation o No See Technology para sintetizar coronavirus de novo (incluidos quiméricos) sin necesidad de dejar "huellas".

Investigate the origins of COVID-19

"We must take hypotheses about both natural and laboratory spillovers seriously until we have sufficient data. A proper investigation should be transparent, objective, data-driven, inclusive of broad expertise, subject to independent oversight, and responsibly managed to minimize the impact of conflicts of interest. Public health agencies and research laboratories alike need to open their records to the public. Investigators should document the veracity and provenance of data from which analyses are conducted and conclusions drawn, so that analyses are reproducible by independent experts."

-

Un compañero de profesión de Nicholas Wade se excusaba por no haber dado credibilidad a la hipótesis de escape de laboratorio:

How I Learned to Stop Worrying And Love the Lab-Leak Theory*

De este artículo destaco el cambio de mentalidad de uno de los firmantes de la pieza de opinión "The proximal origins of SARS-CoV-2": Ian Lipkin:

I spoke about Nick’s article last week with Dr. W. Ian Lipkin, the renowned Columbia University virus hunter who was one of the five co-authors on the seminal “proximal origin” paper.

He favored a natural origin theory, he said, in part because he had assumed that all the Wuhan Institute’s 2019 work with SARS-like viruses had been done in its top-level BSL-4 lab, which was cleared to operate in 2017. (State Department cables from 2018 raised questions about how well-run the lab was.)

But later he learned of studies with Dr. Shi’s name on them showing that work he considers dangerous had been done in level BSL-2 labs, which he considers highly porous to leaks, not just in 2016, but in 2020.

“That’s screwed up,” he said. “It shouldn’t have happened. People should not be looking at bat viruses in BSL-2 labs. My view has changed.”

That is still not, as he pointed out, direct evidence of a lab leak. There is no proof of a leak.

[hoeman]

Posiblemente el mejor texto que se ha escrito -además, fácil de entender- sobre la posible evolución del SARS-CoV-2 con respecto a su relación con el ser humano:

How Will the Coronavirus Evolve?

-

Un excelente artículo de opinión que trata de razonar acerca de los motivos de por qué no existen más (o menos) coronavirus "circulando" entre humanos:

Why are there so few (or so many) circulating coronaviruses?

-

Sobre el posible origen del Sars-CoV-2:

- Varios destacados científicos escribieron -están casi todos los de "The Proximal Origins" y muchos más- un preprint sobre por qué creen que el origen del covid se debe a una zoonosis natural

- Alina Chan en su página de Medium rebatió algunos de los puntos/razonamientos empleados en dicho preprint.

- Videoconferencia de David Relman donde explica lo que conocemos y lo que desconocemos sobre el origen del SARS-CoV-2 y por qué es necesario investigar.

-

Hilo de Michael Worobey -que es uno de los firmantes del preprint anteriormente enlazado- sobre por qué cree que
un preprint del grupo de Elisabetta Tanzi (también aplicable a éste otro publicado también) en los que ven resultados positivos para SARS-CoV-2 en muestras recogidas en Italia en verano de 2019 muy posiblemente se deba a una contaminación de las muestras.

[arturo_papito]

Posiblemente el mejor texto que se ha escrito -además, fácil de entender- sobre la posible evolución del SARS-CoV-2 con respecto a su relación con el ser humano:

How Will the Coronavirus Evolve?

Muy chulo este, gracias. Seguiré leyendo los otros. Un poco acojonante el momento-citrato y como algo totalmente inesperado puede llegar a suceder, pero en el fondo el artículo es optimista. También el dato de que gente ifectada hace años por el sars cov1 aún retiene las células de memoria necesarias para evitar una infeccion grave.

Cuando leo sobre posible evolución del coronavirus, siempre se habla de que los patógenos tienden a hacerse menos "cabrones", por el mero hecho de que si tu huésped dura mas, tienes más posibilidades de distribuirte. Pero aquí entiendo que el virus no mata lo bastante para que eso sea un factor importante. Sí la transmisibilidad, como en la variate delta. Supongo que intervienen otras cosas, las propias vacunas son un motor de crear variantes, poniéndoles obstáculos a los virus.

La evolución es raruna, recuerdo un programa donde se hablaba de una variante de una plantita adaptada a alta salinidad, crecían en un medio donde la variante normal no lo hacía. Lo que hacía en realidad era crecer muy lento y permitir que los mecanismos de eliminación de la sal normales funcionasen. Pero a costa de su tasa de reproducción, con lo que vivía solo en ciertos lugares.

Bueno, me voy a meter con los otros.



.

[hoeman]

Un artículo muy completo crítico con lo que no están diciendo sobre la eficacia de las vacunas y las acciones de estamentos oficiales. Entre otras, dice que hay muchos más casos de "ruptura" (breakthrough) de la inmunidad proporcionada por la vacuna (contagio) aunque siguen protegiendo frente a severidad de la enfermedad y que el CDC estadounidense está evitando hacer "testeos" de estos casos para evitar alarmar, además de que la variante delta ha cambiado todo.

(Añado: Los ensayos clínicos se hicieron en ausencia de esta variante, aunque cabe recordar que había obligatoriedad de mascarillas, se extendió sólo a tres meses desde puesta de vacuna, y se midió ausencia de síntomas).

Me parece inquietante la entrevista final al investigador Michael Mina, que no sé si influido porque su hermano está muy enfermo a pesar de estar vacunado, dice que habrá que revacunar en breve a los mayores (al ser su sistema inmune "viejo" no tiene suficiente capacidad para crear memoria) e inmunodeprimidos (nota: se están inoculando terceras dosis en transplantados y parece funciona muy bien), que la carga viral es muy parecida en los casos de ruptura y pueden contagiar igual, o que espera nuevas variantes complicadas que procedan evolutivamente de la delta.

Don’t Panic, But Breakthrough Cases May Be a Bigger Problem Than You’ve Been Told; Current public-health messaging may understate the scale and risk.

-

Ensayo de vacuna de mRNA en adolescentes

-

Sobre la evolución del SARS-CoV-2, creo que nadie tiene mucha idea habiendo tantos factores a tener en cuenta sobre lo que puede pasar. Añadir que los coronavirus al tener un genoma de RNA grande (aprox. 30 kb), es capaz de soportar muy bien las mutaciones. Existe una regla general -con excepciones- para los genomas virales: a mayor tamaño de genoma, menos tasa de mutación (y mayor capacidad para "aceptarlas"). Y virus de RNA tienen mayores tasas de mutación que virus de DNA (aunque los coronavirus tienen una polimerasa con actividad correctora). Después juega un papel fundamental la selección y demás fuerzas evolutivas. Todo ello hay que ponerlo en el contexto de la dinámica viral (quasispecies; población de virus ("nubes de variantes") que interactúan entre sí y sobre las que actúan las distintas fuerzas evolutivas) y los posibles "cambios de paradigma" vía "fitness landscapes" o "paisajes adaptativos".

[hoeman]

Interesante artículo sobre la importancia de encapsular el mRNA en lípidos -además de utilizar pseudouridinas- para las vacunas de Pfizer/Biontech y Moderna y el nulo reconocimiento que ha tenido el investigador que más contribuyó a este sistema de liberación, así como los tejemanejes y acuerdos/desacuerdos entre científicos/farmacéuticas:

Covid’s Forgotten Hero: The Untold Story Of The Scientist Whose Breakthrough Made The Vaccines Possible

[arturo_papito]

......

Sobre la evolución del SARS-CoV-2, creo que nadie tiene mucha idea habiendo tantos factores a tener en cuenta sobre lo que puede pasar. Añadir que los coronavirus al tener un genoma de RNA grande (aprox. 30 kb), es capaz de soportar muy bien las mutaciones. Existe una regla general -con excepciones- para los genomas virales: a mayor tamaño de genoma, menos tasa de mutación (y mayor capacidad para "aceptarlas"). Y virus de RNA tienen mayores tasas de mutación que virus de DNA (aunque los coronavirus tienen una polimerasa con actividad correctora). Después juega un papel fundamental la selección y demás fuerzas evolutivas. Todo ello hay que ponerlo en el contexto de la dinámica viral (quasispecies; población de virus ("nubes de variantes") que interactúan entre sí y sobre las que actúan las distintas fuerzas evolutivas) y los posibles "cambios de paradigma" vía "fitness landscapes" o "paisajes adaptativos".

ya si me cuentas lo que es un fitness landscape, te lo agradezco ¿Es un entorno favorecedor de mutaciones? ¿Por ejemplo un entorno muy vacunado que "machaque" unas variantes y deje escapar (en términos relativos) otras?