Yo soy esa escribió:
Muchas de las cosas que dices las comparto yo y cualquiera, son obvias pero no veo qué tienen que ver con el tema, ni por qué hace falta ser un vasallo de Alemania para llevarlas a cabo o para que se cumplan.
Repito que Coreal del Sur lleva desde la guerra fría siendo inflada de millones por USA por motivos que huelga decir, España recibió 0 dólares del plan Marshall, si no me equivoco (que puede ser, es lo que tengo entendido). Que lo que se recibe de fondos ue se tira a la basura ya lo sé, forma parte de lo que antes he llamado obviedades.
La UE nos ha limitado en tanto que nos hizo desmantelar la poca industria que teníamos y renunciar a fortalecerla en el futuro, a ver si te crees que Alemania montó este chiringuito para ayudar a que los demás compitan con ella.
Lo de USA o China supongo que lo dices de broma. Las potencialidades de ambos países a lo mejor, puede ser, se me ocurre, vienen de una tierra inmensa e inmensamente rica en recursos, de una masa de población inmensa en un caso y una posición geográfica estratégicamente envidiable en el otro, de enriquecerse directa e indirectamente gracias a las dos guerras que asolaron Europa y acabaron con el imperialismo europeo en un caso y de la planificación central que no creo que te guste mucho en el otro. Entre otras cosas, por supuesto. Tanto americanos como chinos tendrán sus defectos y vicios pero no son lo piratas, tramposos y golfos que somos los españoles, por ejemplo.
Pero vamos, que digo lo mismo, que en los 80 estábamos en el 20% de paro y 40 años después estamos en el 20% de paro. Y en otros indicadores seguimos estando a la cola de Europa, posiblemente igual o peor que en esos 80 (y en otros mejor claro, a ver si iba a ser España el único país del mundo inmune al "progreso"). Sigo preguntando si hacía falta vender la soberanía nacional para esto.
Estás mezclando hechos y periodos históricos sin casi relación para formar un mix cuyo resultado no es el que comentas.
La relación EEUU - Corea del Sur no es "inflar" a la segunda a base de millones como crees, la alianza que podría ser considerada de "tutelaje" recae sobre todo en el apartado militar tras la Guerra de Corea, ahí si el trato americano al país asiático ha resultado ciertamente intensivo y singular. En el plano económico mantienen una relación comercial fuerte, pero no más de la que presentan los yankees con bastantes países del mundo ni es de forma distinta a la de inversión externa existente en todos los estados. Vamos, no lleva 70 años dandole "la paga" como pareces pensar ni tampoco le ha indicado hacia donde orientar sus factores productivos, es más, han tenido no pocas tensiones comerciales porque, insisto, ninguna administración usana propicia por ejemplo que hoy en día Corea sea el lugar más competitivo y eficiente del mundo en sectores fundamentales para la economía global.
https://es.wikipedia.org/wiki/Relacione ... dos_Unidos
¿Te suena aquello de Bienvenido Mr. Marshall, verdad? pues la España franquista tuvo su propio acuerdo en términos relativamente parecidos con EEUU (Pactos de Madrid en 1953).
https://es.wikipedia.org/wiki/Pactos_de ... l%20Franco.
Ese suceso fue el pistoletazo mediático de salida para dejar atrás el periodo de Autarquía en nuestra economía y comenzar con el Desarrollismo, el cual no habría sido posible sin la liberalización de la inversión extranjera, es decir, sin capital exterior montando y promoviendo tejido industrial en España a finales de los 50 y década de los 60. Gracias a ellos en buena medida se pudieron financiar los Planes de Desarrollo y se crearon los polos industriales en algunas zonas del país. Por tanto España no entró en el Plan Marshall como tal pero poco después comenzamos a recibir dinero (sobre todo de Europa) de forma notable muchísimo antes de ingresar en la UE.
https://es.wikipedia.org/wiki/Planes_de ... spa%C3%B1a
Las reconversiones industriales no son cosa de Alemania y la UE en los 80, comenzaron en los 70 en casi todo occidente debido, entre otras razones, a la crisis de petróleo. Por resumir mucho hasta entonces se producía basándose en unas premisas que con el encarecimiento de los costes dejó de ser rentable. En España ya había intención de iniciar las reformas en el último periodo del Franquismo, se dejó aparcado por cuestiones bastantes contemporáneas (coste político, malestar social etc...) y no se abordaron en serio hasta el comienzo de los 80 con Felipe González al mando. Nuestra entrada en la UE supuso el acelerón definitivo para coger el toro por los cuernos en un tema dónde íbamos tarde, no la causa, para mayor evidencia te sonará la reconversión de Reino Unido con la Thatcher a la cabeza, dudo consideres que ellos la acometieran por orden de Alemania o por andar en el club europeo 13 años antes que nosotros.
https://es.wikipedia.org/wiki/Reconvers ... pectativas.
Las normas de la UE si han influido decisivamente en sectores como la agricultura porque modificaron completamente la concepción de la actividad hasta esa fecha. En este caso por ejemplo se pasó a un sistema de cupos, pero ni es algo exclusivo para España, ni entró en vigor entonces (ya existía en el organismo comunitario antes de nuestra admisión) ni el resultado para el sector se presenta sustancialmente diferente al visto en países desarrollados de otras zonas sin membresía a organizaciones supranacionales que dicten normativas al respecto. Quizás cabría preguntarse porque otro estado con la misma regulación y muchísimos mayores handicaps de base (Holanda) ha conseguido que su industria agroalimentaria sea bastante más competitiva.
Por último, la que debes estar de broma respecto a EEUU y China eres tú o saber muy poco de historia.
En el territorio comprendido de lo que era EEUU en al año 1800 vivían 5 millones de personas y no presentaba ni la tercera parte del tamaño actual, por ponerlo en perspectiva con un ejemplo actualmente similar, Brasil contaba con una población algo superior a 3 millones y lleva sin variaciones significativas de extensión desde el 1700. En 1822 fue independiente, por esas fechas EEUU se constituía de 24 estados y ni si quiera había anexionado muchos de los que actualmente son los más prósperos (California, Texas, Florida...). A finales del siglo XIX ya era de facto la primera potencia económica mundial en muchos indicadores, no le hicieron falta las dos guerras mundiales para ello, estas no hicieron más que terminar con los últimos coletazos de antiguos vestigios coloniales (como el imperio británico) y reforzar su supremacía en todas las áreas. Tu me dirás si Brasil no tiene recursos naturales/extensión/población/ antecedentes históricos parecidos y fíjate la sideral diferencia entre ambos.
China lleva siendo practicamente desde el inicio de la historia el lugar más habitado del planeta, de hecho en la gran mayoría del periodo donde el ser humano tiene documentada su existencia en el mismo a través de fuentes directas ha sido el emplazamiento de mayor prosperidad, sin embargo 50 años atrás con toda su muchedumbre era una reputísima mierda y justamente desde 1978 ha sufrido la transformación más fulgurante vista en la humanidad. Por tanto no, no es sólo población y mucho menos una tierra rica en recursos porque en el caso chino ni si quiera es un factor fundamental (aun contando con algunos elementos naturales importantes), si fuera así habría otras zonas notablemente más desarrolladas y todos podemos comprobar cual es la realidad.
España está poco más o menos igual que en los 80 porque no innova, no genera para adelantarse al resto y a cada época, lleva avanzando al rebufo de los demás siglos y menos mal que por lo menos andamos en una zona dónde nos permite pillar un rebufo bueno para ir tirando con los progresos realizados por otros.
[img]http://i36.tinypic.com/11gm807.jpg[/img] [img]http://i39.tinypic.com/ke7x9c.jpg[/img]