joer, que Nacho jugaba con una amarilla que reglamentariamente no debía de haber visto porque su falta no derriba al defensor temerariamente, y parece que os da lo mismo. Es que lo que para vosotros es irrelevante porque se ven muchas así, resulta que es muy trascendente cuando con dos echas a un tío.Iñigo escribió:Hay muchas amarillas en partidos que son bastante interpretables. Lo que no es normal es que para justificar una decisión a favor del equipo de uno no expulsando a tu jugador se aluda a supuesta injusticia con la primera falta que, repito, puede ser sancionada con amarilla como lo son otras muchas en cada jornada. Nacho tenía amarilla; la segunda acción es de amarilla, y por tanto, Nacho tenía que haber sido expulsado.Botijito escribió:Según el acta, la tarjeta a Nacho se produce por lo siguiente:warfo escribió: La primera amarilla no es por la falta. Es por encararse de malas maneras después con Le Normand.
Primero protesta la falta que hace, que si es falta, al jugador de la real. Llega Le Normand diciendo “que coño haces” y se lo quita de malas maneras,
La segunda es de cajón de madera d peino, Segunda amarilla y expulsión en el minuto 75 de partido, con una real agobiada defendiendo atrás pero saliendo y haciendo daño en las contras.
Anda que no hubiera cambiado el partido ni nada!!
Parece que hay bula o fobia para expulsar a jugadores de determinados esquivos en partidos que pueden considerarse tarde como importantes.
Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk
"+ En el minuto 41 el jugador (6) Fernandez Iglesias, Jose Ignacio fue amonestado por el siguiente motivo: Derribar a un contrario en la disputa del balón, de forma temeraria."
A mí no me parece que Nacho derribara temerariamente a nadie, la verdad.
Pero bueno, yo dejo el tema, es vuestro hilo y para nada quiero ensuciarlo. Enhorabuena por vuestra campaña, anoche jugásteis de manera muy noble y sin perder tiempo, y tenéis un equipazo con jugadores muy jóvenes.
¡Saludos!
