Pelé: "Cuando Messi gane tres mundiales, hablamos" Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[DJlove]

Puse mal las fechas (no soy de los que opina por lo que va encontrando en wikipedia) aun asi creo que entiende. En el 58, llega tocado, los partidos que juega es el mejor. En el siguiente se lesiona y Garrincha es el mejor. En el 66 palman porque Pelé se lesiona y en el 70 ya estaba en decadencia y era un jugador diferente al del 58 pero le nombran mejor jugador. Garrincha era un fenómenos pero con unos altibajos impresionantes.


http://www.fifa.com/classicfootball/pla ... 9/bio.html

Ahí tienes la página oficial de la FIFA, Balón de Plata en el Mundial del 58 (si hubiera jugado todos los partidos hubiera sido el oro). Y Balón de Oro en el del 70.

[Olembra]

El que debutó con un pibe fue un fenómeno. Con ver algunos videos te das cuenta que era un crack mal. El problema lo tiene cuando algún jugador se sienta en la mesa de los grandes y es de nacionalidad Argentina, ahí se pone como loca.

[cesar]

Puse mal las fechas (no soy de los que opina por lo que va encontrando en wikipedia) aun asi creo que entiende.

LA verdad no te entiendo, criticas wikipedia, pero muy poco tienes que saber de Fútbol para creer que el primer título de Brasil fue el 62, o para creer que el 64 hubo un mundial (sin siquiera respetar la regla de 4 años).

En el 66 palman porque Pelé se lesiona

Pero en el mundial 62, con Pelé lesionado, igual se pasean, ¿como es que el 66, pasa lo mismo, y Brasil cae eliminado? Con Pelé fuera, ¿Que gran diferencia había entre el Brasil del 62 y el del 66? ¿Podría ser un tal GARRINCHA?

y en el 70 ya estaba en decadencia

En decadencia? con 29 años? Decadencia física, al menos no padecía en México 70, compara con los otros videos que he mostrado (incluyendo un partido completo del 67, del que no comentas nada), ni por asomo estaba mas lento que en los partidos de los 60.

Como te he dicho, la comparación correcta sería entre equipos dominantes de cada era, en la era de Pelé era el seleccionado de Brasil, en la época actual, el Barcelona. Y Messi es DE LEJOS mucho mas importante para el Barcelona que lo que lo fue Pelé para su seleccionado. Abajo mismo aparece algo interesante.

Me encantaría ver qué habría ganado Pelé con Xavi, Iniesta, Busquets, Piqué, Puyol, Alves, Villa, Alexis, Pedro...

A mi también me encantaría, a ver si puede dominar TEMPORADAS COMPLETAS y no solo torneos cortos cada 4 años, donde además fue eclipsado por otros jugadores de su equipo en todos ellos. Si Garrincha, Jair, y Rivelino lo eclipsaron, no quiero imaginarme lo que le harían Iniesta, Xavi o Cesc. Hasta Alves de lo comería vivo en un partido individual, como digo siempre, vean los videos de es época.

Con gente así de buena, es muy sencillo "ganar más que dos Libertadores". Y fíjate lo que gana Messi sin ellos: nada de nada.

¿Ganar la medalla de oro olímpica es nada? (Brasil no la gana aun, y no me dirás que no les molesta), ¿el mundial sub20 tampoco? En ambos casos tenía buenos entrenadores, desde la llegada de Basile (hace tiempo ya es una sombra), luego con Maradona y Batista, la selección Argentina ha dado mucha ventaja a las demás desde el banquillo, pero eso no ha sido culpa de Messi, ademas que su defensa y mediocampo no es para tirar cohetes. Y desde el punto de vista individual, su nivel de juego en el último mundial y copa américa fue BRUTAL, cualquier experto en fútbol puede confirmarlo (Del Bosque diciendo que fue la mejor individualidad del Mundial, o como Argentina tuvo en la Copa América contra las cuerdas a Uruguay, que de milagro llegó a los penales para avanzar y luego ser campeón sin problemas el resto del torneo).

Y unos cuantos hat trick SIN XAVI NI INIESTA esta misma temporada, ¿Y aun asi hay gente que dice que sin ellos no es nada?

El mismo Pelé con el Santos, ganó solo 2 libertadores en toda su historia, los mismos títulos que lleva Messi a los 24 años.

EDITO (para los que aun no vieron estos links):
-Partido COMPLETO del Santos (no solo un resumen de las jugadas mas vistosas), que según Pelé, era como el Barcelona, y el mismo, mejor que Messi. http://www.youtube.com/watch?v=V1npogtycmc
-Crónica de uno de los ejemplos de 'dominio' del Santos en los 60 http://laresacadeportiva.blogspot.com/2010/12/independiente-y-su-goleada-al-santos-de.html

[damaso]

Vale tienes razon, aceptamos pulpo como animal de compañia

[Olembra]

"No habrá un nuevo Pelé"

El brasileño, con la humildad que lo caracteriza, se comparó con Beethoven y añadió: "Mis padres rompieron el molde tras mi nacimiento" y le aconsejó a la selección argentina que arme un equipo "que se ajuste, que cree una solidaridad, un grupo" como le ocurrió a él con Brasil en 1970

PARÍS (EFE).- Pelé equiparó el actual Barcelona con el Santos de los años sesenta, que "habría podido dominar el mundo en circunstancias similares", enfatizó el ex jugador brasileño que sigue en su política de comparar su era con la actual.

"Había una época, hace quince o veinte años, en la que era más defensivo. Pero la técnica sigue siendo la misma. Hablamos de Barcelona de ahora, pero nos acordamos menos de Santos de los años sesenta, que era un equipo fantástico que habría podido dominar el mundo en circunstancias similares", comentó el brasileño en una entrevista publicada hoy en la revista francesa France Football.

Pelé, que se equiparó a sí mismo al Beethoven de la música o al Miguel Ángel de la pintura, no entró, sin embargo, en la comparación directa con Lionel Messi, jugador emblema del equipo actual de Barcelona.

"Es siempre difícil. Tengo mucho respeto por él, como lo tenía por Cruyff, Beckenbauer, Platiní... Pero cada uno tiene su personalidad. De todas formas, no habrá un nuevo Pelé. Mis padres rompieron el molde tras mi nacimiento", agregó el triple campeón del Mundo.

Ni siquiera quiso establecer comparaciones entre el argentino y el portugués de Real Madrid Cristiano Ronaldo porque tienen "estilos diferentes".

"Messi es un jugador fantástico. Es una verdadera felicidad verle sobre el césped. ¿Es el más grande? No lo sé. De la misma forma que no sé si se le puede comparar a Cristiano Ronaldo, que no tiene el mismo estilo", añadió.

Pelé recordó que Messi no logra jugar con la selección con la misma fluidez que en Barcelona y aseguró que lo que el argentino va a necesitar en el combinado nacional es "que se ajuste, que cree una solidaridad, un grupo" como le ocurrió a él con la selección de Brasil de 1970.

El brasileño había declarado recientemente que Messi debería igualar los 1.283 goles que el brasileño se atribuye y ganar tres Mundiales para que se pudieran hacer comparaciones entre ambos .

Preguntado por la evolución del fútbol desde que se retiró de los terrenos de juego en 1977, cuando militaba en el New York Cosmos, Pelé explicó que el deporte rey se ha vuelto "más físico, más rápido" pero que todavía es importante "mover la pelota", como lo hacía el Brasil de los años setenta o la Alemania que dirige Joachim Löw.

[Magus Zeal]

¿Ganar la medalla de oro olímpica es nada? (Brasil no la gana aun, y no me dirás que no les molesta), ¿el mundial sub20 tampoco? En ambos casos tenía buenos entrenadores, desde la llegada de Basile (hace tiempo ya es una sombra), luego con Maradona y Batista, la selección Argentina ha dado mucha ventaja a las demás desde el banquillo, pero eso no ha sido culpa de Messi, ademas que su defensa y mediocampo no es para tirar cohetes. Y desde el punto de vista individual, su nivel de juego en el último mundial y copa américa fue BRUTAL, cualquier experto en fútbol puede confirmarlo (Del Bosque diciendo que fue la mejor individualidad del Mundial, o como Argentina tuvo en la Copa América contra las cuerdas a Uruguay, que de milagro llegó a los penales para avanzar y luego ser campeón sin problemas el resto del torneo).

Los Juegos Olímpicos, en fútbol, no son nada, no van los mejores, sino las sub 21 con algún veterano. El día que jueguen los mejores hablamos. Además, ¿cuántos futbolistas tienen ese oro, pero jamás llegaron a una semifinal de un Mundial? Porque me salen unos pocos, y varios son españoles. En cuanto al mundial sub 20, eso es otra cosa, pero también lo tienen Xavi y Casillas, y no veo que los ensalces a ellos...

¿Que Messi jugó bien el Mundial? Por favor... Como se nota que eres argentino y te ciega el forofismo. Hablando en serio, Messi, insisto, es un gran jugador, pero si no gana un Mundial, no se podrá comparar a nadie que lo haya hecho (o, al menos, haya estado cerca de hacerlo, porque, hasta ahora, Messi no ha pasado de cuartos). Y, hasta la fecha, por muy bien que esté de forma, en la selección ABSOLUTA no ha demostrado nada de nada. En el Barça sí, ha hecho verdaderas maravillas y eso resulta completamente innegable. Pero volvemos a lo mismo, está muy bien rodeado por los mejores jugadores de la historia de España, amén de Alves y otros fuera de serie. Así es muy fácil ganar algo; lo difícil es hacer lo propio en tu selección, cuando tienes a cuatro 'mataos' para ayudarte; o cuando, dentro de un gran conjunto, eres capaz de ser la estrella indiscutible (como Maradona en el 86), resultando decisivo en la consecución de títulos. ¿O no era eso lo que se decía de Raúl en su día -salvando, por supuesto, muchísimo las distancias, pues Raúl jamás dominó como lo está haciendo el argentino-?

[David Wood]

"No habrá un nuevo Pelé"

El brasileño, con la humildad que lo caracteriza, se comparó con Beethoven y añadió: "Mis padres rompieron el molde tras mi nacimiento" y le aconsejó a la selección argentina que arme un equipo "que se ajuste, que cree una solidaridad, un grupo" como le ocurrió a él con Brasil en 1970

PARÍS (EFE).- Pelé equiparó el actual Barcelona con el Santos de los años sesenta, que "habría podido dominar el mundo en circunstancias similares", enfatizó el ex jugador brasileño que sigue en su política de comparar su era con la actual.

"Había una época, hace quince o veinte años, en la que era más defensivo. Pero la técnica sigue siendo la misma. Hablamos de Barcelona de ahora, pero nos acordamos menos de Santos de los años sesenta, que era un equipo fantástico que habría podido dominar el mundo en circunstancias similares", comentó el brasileño en una entrevista publicada hoy en la revista francesa France Football.

Pelé, que se equiparó a sí mismo al Beethoven de la música o al Miguel Ángel de la pintura, no entró, sin embargo, en la comparación directa con Lionel Messi, jugador emblema del equipo actual de Barcelona.

"Es siempre difícil. Tengo mucho respeto por él, como lo tenía por Cruyff, Beckenbauer, Platiní... Pero cada uno tiene su personalidad. De todas formas, no habrá un nuevo Pelé. Mis padres rompieron el molde tras mi nacimiento", agregó el triple campeón del Mundo.

Ni siquiera quiso establecer comparaciones entre el argentino y el portugués de Real Madrid Cristiano Ronaldo porque tienen "estilos diferentes".

"Messi es un jugador fantástico. Es una verdadera felicidad verle sobre el césped. ¿Es el más grande? No lo sé. De la misma forma que no sé si se le puede comparar a Cristiano Ronaldo, que no tiene el mismo estilo", añadió.

Pelé recordó que Messi no logra jugar con la selección con la misma fluidez que en Barcelona y aseguró que lo que el argentino va a necesitar en el combinado nacional es "que se ajuste, que cree una solidaridad, un grupo" como le ocurrió a él con la selección de Brasil de 1970.

El brasileño había declarado recientemente que Messi debería igualar los 1.283 goles que el brasileño se atribuye y ganar tres Mundiales para que se pudieran hacer comparaciones entre ambos .

Preguntado por la evolución del fútbol desde que se retiró de los terrenos de juego en 1977, cuando militaba en el New York Cosmos, Pelé explicó que el deporte rey se ha vuelto "más físico, más rápido" pero que todavía es importante "mover la pelota", como lo hacía el Brasil de los años setenta o la Alemania que dirige Joachim Löw.

lamentable lo de este personaje

[cesar]

¿Que Messi jugó bien el Mundial? Por favor... Como se nota que eres argentino y te ciega el forofismo.

El que parece argentino eres tu, o eres argentino o ignorante, porque es mas bien en argentina los que están con la estupidez de poner a parir a Messi porque no hace ganar a esa mierda de selección que tienen, y no mierda por falta de invididualidades, sino por culpa de la corrupción e incompetencia de la AFA y los entrenadores de papel que contrata ultimamente.

Pero independientemente de ese tema, yo hablo del nivel INDIVIDUAL que ha dado Messi en el mundial
Lee lo que opina Vicente Del Bosque sobre el nivel que dio Messi en Sudáfrica.
http://www.geofutbol.com/2010/07/14/del-bosque-messi-merecia-el-balon-de-oro-mas-que-forlan/

O mirate el partido completo de la Copa America, como Uruguay contra Argentina las pasó canutas, y tuvieron suerte en llegar a los penales, Messi estuvo genial también allí.

Pero ya que mencionas a Maradona o Pelé, ellos, cuando no tenían acompañamiento, no podían dominar, o acaso llamas dominar ganar 2 libertadores en tropecientos años de carrera? O no poder ganar jamás la Champions con el Nápoli?

Pues así como Messi no puede el solo remar contra la corriente en el seleccionado Argentino, ningun otro jugador puede, por muy bueno que sea. En cambio, cuando aun habían al menos buenos entrenadores en la selección argentina, ganó un mundial sub20 y un oro olímpico, ese es el punto.

Hablando en serio, Messi, insisto, es un gran jugador, pero si no gana un Mundial, no se podrá comparar a nadie que lo haya hecho (o, al menos, haya estado cerca de hacerlo, porque, hasta ahora, Messi no ha pasado de cuartos)

Desde cuando las competiciones de verano son mas importantes que dar la talla en TEMPORADAS COMPLETAS?
En esos torneos de verano, han 'consagrado' jugadores como Schillaci, Cannavaro, Lineker, Milla, pero que en temporadas completas ni por asomo mostraban ese nivel.

La verdad, que no veo porque el absurdo patrioterismo, la estupidez de creer que para evaluar un jugador, un torneo corto de selecciones en un verano cada 4 años, es mas importante que temporadas completas en las competiciones mas fuertes, enfrentando a los mejores esquemas tácticos y atletas muy preparados todas las semanas.

En el Barcelona ha hecho maravillas, y lo meritorio es ser el mejor DE LEJOS de ese Barcelona, no es como sugieres, que por ser del Barcelona ya estas entre los mejores de la historia, si fuera por eso, Pedro estaría en discusión también. ¿Se entiende?

[Magus Zeal]

¿Que Messi jugó bien el Mundial? Por favor... Como se nota que eres argentino y te ciega el forofismo.

El que parece argentino eres tu, o eres argentino o ignorante, porque es mas bien en argentina los que están con la estupidez de poner a parir a Messi porque no hace ganar a esa mierda de selección que tienen, y no mierda por falta de invididualidades, sino por culpa de la corrupción e incompetencia de la AFA y los entrenadores de papel que contrata ultimamente.

Sí, claro, ahora la corrupción va a tener la culpa de que Messi no gane nada en el campo con Argentina. Claaaaaaaro

Pero independientemente de ese tema, yo hablo del nivel INDIVIDUAL que ha dado Messi en el mundial
Lee lo que opina Vicente Del Bosque sobre el nivel que dio Messi en Sudáfrica.
http://www.geofutbol.com/2010/07/14/del-bosque-messi-merecia-el-balon-de-oro-mas-que-forlan/

Vicente del Bosque puede decir misa en latín. Es una opinión, como otra cualquiera (y su voz no es que sea precisamente alabada en estos lares). Y ojo, que no te estoy llevando la contraria en lo del talento individual (lee bien, por favor). Creo haber dejado claro que no es eso lo que discuto. Lo que argumento es que, por muy bueno que seas, si no lo demuestras a la hora de la verdad con tu país en las grandes citas, no sirve de nada. Insisto, salvando muchísimo las distancias, es lo que se le decía a Raúl cuando se le proponía para algún gran galardón individual: muy bien con el Madrid, un gran jugador, nada con la selección. Y solo por eso se le descartaba de todas las quinielas.

O mirate el partido completo de la Copa America, como Uruguay contra Argentina las pasó canutas, y tuvieron suerte en llegar a los penales, Messi estuvo genial también allí.

Fíjate tú en los partidos del Barça: se encuentra con dificultades y conjuntos similares a Uruguay por talento o estilo de juego, pero Messi brilla ante ellos y GANA. Esa es la diferencia, que GANA. ¿Y por qué en un lado sí y en otro no? Simple: a su gran talento se le une el de otra muchísima gente que le ayuda a brillar todavía más. Messi es tan importante para el Barça como el Barça lo es para Messi.

Pero ya que mencionas a Maradona o Pelé, ellos, cuando no tenían acompañamiento, no podían dominar, o acaso llamas dominar ganar 2 libertadores en tropecientos años de carrera? O no poder ganar jamás la Champions con el Nápoli?

¿Tú acaso sabes lo que era el Napoli antes de la llegada de Maradona? Era un equipo peleón, de media tabla, que había tenido algún éxito importante, pero muy puntual. Con Maradona, el Napoli pasó de ser undécimo de la tabla a campeón de la Liga en apenas tres campañas, a la que le siguieron dos subcampeonatos y otro título liguero más. Por otra parte, plantéate que, en los 80, entran en Champions no era tan fácil como ahora. Los cupos estaban mucho más restringidos. Y si bien es cierto que no ganó una Copa de Europa, sí se hizo con una Copa de la UEFA, que por entonces era una gran competición, que no ganaba cualquiera. También se llevó una Copa de Italia y una Supercopa... Joder, a mí no me parece que sea poco palmarés, precisamente. Más si tenemos en cuenta que, desde su suspensión por cocaína, el Napoli no ha vuelto a ganar nada más.

En cuanto a Pelé, desconozco cómo era el grado de dificultad del fútbol latinoamericano de la época, pero sí es cierto que era superior al actual, pues las estrellas suramericanas no emigraban de forma tan masiva como ahora. A su vez, es lo mismo que te he dicho antes, Pelé ganó dos Libertadores, vale. ¿Qué no habría ganado si hubiera tenido a Xavi, Iniesta y compañía de escuderos? O planteado de otra forma: ¿Habría ganado Messi más con aquel Santos? Claro que eso son hipótesis, pero...

Pues así como Messi no puede el solo remar contra la corriente en el seleccionado Argentino, ningun otro jugador puede, por muy bueno que sea. En cambio, cuando aun habían al menos buenos entrenadores en la selección argentina, ganó un mundial sub20 y un oro olímpico, ese es el punto.

Como ya te he dicho, que parece que no lees, un oro olímpico en fútbol no es nada de nada. No juegan los mejores, no tiene el grado de dificultad de obtener el oro en otra modalidad. Lo siento, pero no me vale. Repito la pregunta: ¿cuántos futbolistas han ganado un oro en los Juegos, y luego no han llegado ni a semifinales de un Mundial, donde SÍ se citan los mejores? Insisto, no son pocos los de la lista. Lo del mundial sub 20, repito de nuevo, no te lo discuto: aun así, Xavi, compañero de equipo de Messi, también lo ganó, pero todavía no me has dicho que sea tan gran futbolista como Messi, cuando ha ganado lo mismo que él, cambiando un oro olímpico por una plata, y un Europeo y un Mundial por nada, siendo MVP del Europeo y miembro del 11 ideal de la FIFA del Mundial. Es que, si nos ponemos a comparar palmarés e impacto en el juego, Xavi debería ser mejor, ¿no crees?

Desde cuando las competiciones de verano son mas importantes que dar la talla en TEMPORADAS COMPLETAS?
En esos torneos de verano, han 'consagrado' jugadores como Schillaci, Cannavaro, Lineker, Milla, pero que en temporadas completas ni por asomo mostraban ese nivel.

Sí, pero, para ser un grande a la altura de los astros del fútbol, no solo has de rendir con un equipo plagado de estrellas y, quizá, alguno de los mejores jugadores de la historia de este deporte; sino también en Mundiales y competiciones internacionales, donde se han consagrado gente como Platini, Beckenbauer, Maradona, Pelé, Müller, Rummenigge, Zidane, Cruyff... Y todos ellos, como poco, fueron semifinalistas mundiales y/o campeones continentales, coronando así sus grandes campañas en clubes. Porque, insisto, si lo que cuenta es la temporada de club, Raúl debería ser considerado un astro del fútbol, y me parece que eso es, como poco, muy aventurado.

La verdad, que no veo porque el absurdo patrioterismo, la estupidez de creer que para evaluar un jugador, un torneo corto de selecciones en un verano cada 4 años, es mas importante que temporadas completas en las competiciones mas fuertes, enfrentando a los mejores esquemas tácticos y atletas muy preparados todas las semanas.

En el Barcelona ha hecho maravillas, y lo meritorio es ser el mejor DE LEJOS de ese Barcelona, no es como sugieres, que por ser del Barcelona ya estas entre los mejores de la historia, si fuera por eso, Pedro estaría en discusión también. ¿Se entiende?

Patriotismo ninguno, muchacho. A ese Barça lo hacen todos sus jugadores. Insisto, ¿qué hace Messi sin todos ellos? Nada. Que sea el mejor no significa que juegue solo. Necesita a todos para rendir a ese nivel, que no demuestra fuera del Barça (y ojo, que no lo digo yo, sino toda la prensa especializada). Messi no tendría una Champions si Iniesta no hubiera marcado aquel gol ante el Chelsea; ni tampoco sin las asistencias de Alves; o las paradas de Valdés; o la visión de juego de Xavi. Y así sucesivamente. Me parece mentira que lo diga yo, que no soy en absoluto culé, pero la grandeza de ese Barça es que tiene al mejor en un grupo de los mejores, por así decirlo. Un plantel así es histórico, irrepetible, y habría que ver si Messi, sin algunos de esos acompañamientos, sería capaz de ganar todo lo que ha ganado. Yo estoy convencido de que no, y sí, me fijo en un Mundial, porque es, y siempre será, la competición más grande del fútbol, del mismo modo que los Juegos Olímpicos lo son para todas las demás disciplinas deportivas. Si no eres capaz de estar ahí a la altura, es que no eres tan bueno. Y ojo, que quizá el próximo Mundial lo gane él solo con la gorra; y, en ese momento, creo que nadie podrá discutirle que es el mejor de toda la historia. Pero hasta entonces...

[pillastre]

Lo del mundial me parece alucinante en pleno siglo XXI. Hace 50 (o 30 si apuramos) años cuando los grandes estaban cada uno en un continente y se veian una o dos veces en su vida y la television no daba un puto partido pues tenia su sentido.

Que ahora mismo, en pleno auge de la champions league, con todos y cada uno de los grandes futbolistas del mundo jugandose las habichuelas todos los años se le pretenda dar un valor futbolistico determinante al mundial me suena ridiculo.

futbolistas fuera de forma con 60 partidos a sus espaldas, equipos que no tiempo para trabajar en un futbol en el que la exigencia tactica es tan alta, cada vez un nivel futbolistico mas pobre en todas y cada una de las selecciones...

Me parece de locos.

[DJlove]

Pero en el mundial 62, con Pelé lesionado, igual se pasean, ¿como es que el 66, pasa lo mismo, y Brasil cae eliminado? Con Pelé fuera, ¿Que gran diferencia había entre el Brasil del 62 y el del 66? ¿Podría ser un tal GARRINCHA?

Garrincha estaba en el 66. Según los jugadores brasileños en el 66 no se prepararon como los dos mundiales anteriores, se confiaron al verse bicampeones.

En decadencia? con 29 años? Decadencia física, al menos no padecía en México 70, compara con los otros videos que he mostrado (incluyendo un partido completo del 67, del que no comentas nada), ni por asomo estaba mas lento que en los partidos de los 60.

En decadencia fisica. LLevaba un montón de partidos, estaba mas ancho y había tenido ya unas cuantas lesiones importantes. Seguía siendo potente pero tenia un cuerpo distinto y había cambiado de posición.

Como te he dicho, la comparación correcta sería entre equipos dominantes de cada era, en la era de Pelé era el seleccionado de Brasil, en la época actual, el Barcelona. Y Messi es DE LEJOS mucho mas importante para el Barcelona que lo que lo fue Pelé para su seleccionado. Abajo mismo aparece algo interesante.

Paranoia. ¿Por qué el Barça y no España?

A mi también me encantaría, a ver si puede dominar TEMPORADAS COMPLETAS y no solo torneos cortos cada 4 años, donde además fue eclipsado por otros jugadores de su equipo en todos ellos. Si Garrincha, Jair, y Rivelino lo eclipsaron, no quiero imaginarme lo que le harían Iniesta, Xavi o Cesc. Hasta Alves de lo comería vivo en un partido individual, como digo siempre, vean los videos de es época.

Eclipsado. Balón de Oro en el 70 y de plata en el 58. Discute incluso lo que todo el mundo asume, que Pelé ha sido el mejor jugador en los mundiales.
Torneos cortos o Temporadas. Liga de brasil + Copas naciones + Copa Libertadores + Copa Intercontinental + Mundiales. Que lo ha ganado todo mas de una vez tio. Si me dices eso de Garrincha vale pero justo defiendes que Garrincha es mejor que Pelé, menudo cacao.

¿Ganar la medalla de oro olímpica es nada?
No, es como un torneo sub-. Brasil nunca manda sus estrellas a las olimpiadas.

¿el mundial sub20 tampoco?
Ya te digo los belgas ganan todo en sub y en mayores todavía no la huelen.

su nivel de juego en el último mundial y copa américa fue BRUTAL, cualquier experto en fútbol puede confirmarlo (Del Bosque diciendo que fue la mejor individualidad del Mundial, o como Argentina tuvo en la Copa América contra las cuerdas a Uruguay, que de milagro llegó a los penales para avanzar y luego ser campeón sin problemas el resto del torneo).

Siempre que se dice cualquier experto acaba saliendo el nombre de Del Bosque, ¿es que no hay mas expertos que compartan la opinion o que?
En ese partido Luis Suarez se merendó a Messi. Uruguay no jugó a nada y Suarez fué quien le dió vida a Uruguay, Argentina dominó todo el partido pero nada.

Y unos cuantos hat trick SIN XAVI NI INIESTA esta misma temporada, ¿Y aun asi hay gente que dice que sin ellos no es nadaEl mismo Pelé con el Santos, ganó solo 2 libertadores en toda su historia, los mismos títulos que lleva Messi a los 24 años. ?

Dos de cinco que jugó.
Para mi no es cuestión de Iniesta o Xavi. El Barça ya juega de memoria, le falte el jugador que le falte va a jugar igual de bien, salvando la genialidad que le puede dar un jugador de esos. El Barça lleva años trabajando en muchos niveles en la misma dirección para conseguir jugar así y en ese estilo de juego el Barça saca jugadores de la cantera que parecen todos los mejores del mundo en su puesto.
A Messi lo que le pasa con Argentina es que no tiene ese juego. Su equipo no tiene el 70% de la posesión (que no lo ha tenido ningun equipo en la historia) y a partir de ahi todo es distinto.
Este Barcelona lo enfrentas contra un equipo formado por los mejores jugadores de la historia y sería favorito, le enfrentas contra el Brasil del 70 o de los 60 y sería favorito. Creo que nadie tiene duda de que tendría el balón y al rival le quedaría ganar el partido a base de genialidades, que podrían hacerlo. Este estilo es una perfección de la idea de Cruyff. Al igual que el Milan de Sacchi, este Barça tiene gran merito de su victoria en la táctica. Los equipos de Pelé de tactica nada, eran talento puro y a jugar.

[Magus Zeal]

Lo del mundial me parece alucinante en pleno siglo XXI. Hace 50 (o 30 si apuramos) años cuando los grandes estaban cada uno en un continente y se veian una o dos veces en su vida y la television no daba un puto partido pues tenia su sentido.

Que ahora mismo, en pleno auge de la champions league, con todos y cada uno de los grandes futbolistas del mundo jugandose las habichuelas todos los años se le pretenda dar un valor futbolistico determinante al mundial me suena ridiculo.

futbolistas fuera de forma con 60 partidos a sus espaldas, equipos que no tiempo para trabajar en un futbol en el que la exigencia tactica es tan alta, cada vez un nivel futbolistico mas pobre en todas y cada una de las selecciones...

Me parece de locos.

No, si ahora va a resultar que el Mundial de fútbol está sobrevalorado. Total, no es la competición más importante tras los Juegos Olímpicos, que, por supuesto, tienen mucho valor en fútbol masculino...

Aun así, está claro que, a día de hoy, no es el único torneo existente para determinar la grandeza de un futbolista. Eso es evidente; sin embargo, no deja de ser curioso que, en el Barça, rinda a tan alto nivel, pero en Argentina no sea capaz de deslumbrar del mismo modo. El motivo lo ha adelantado DJLove muy acertadamente: el estilo de juego. ¿Y cómo se logra ese estilo? Teniendo los futbolistas necesarios para desplegarlo. El Barça los tiene, Argentina no, y eso repercute negativamente en el juego de Messi, demasiado acostumbrado a lo que tiene en Barcelona.

[Josemaria]

Hostias, ahora resulta que sacas el oro olímpico, el Mundial subb 20, y les das importancia. Dices que Messi fué el mejor en Sudáfrica y que en la Copa América se salió?

De dónde coño has salido?

[BENMAR]

Pele es un hombre mayor, no hay que hacerle tanto caso.....

Lo de cuando ganes tres mundiales hablamos... lo veo una imbecilidad... por esa regla .. ningún jugador de una selección "menor" podría ser nunca el mejor jugador del mundo... a mí eso me vale para "el mejor equipo de la historia" o algo así..

Está claro que en las últimas tres temporadas Messi está bastante por encima de sus rivales individualmente hablando (por eso gana balones de oro) ... si hablamos de equipos, también el Barça es el mejor... en Selecciones domina la selección española...

Decir que Messi es el mejor jugador de la Historia... en base a qué .. a títulos totales, a goles, a incidencia en los partidos ?

[cesar]

Pero en el mundial 62, con Pelé lesionado, igual se pasean, ¿como es que el 66, pasa lo mismo, y Brasil cae eliminado? Con Pelé fuera, ¿Que gran diferencia había entre el Brasil del 62 y el del 66? ¿Podría ser un tal GARRINCHA?

Garrincha estaba en el 66. Según los jugadores brasileños en el 66 no se prepararon como los dos mundiales anteriores, se confiaron al verse bicampeones.

Mi punto era que Garrincha en el 62 aun estaba bien, en el 66 estaba en plena decadencia (ya tenia 33 años, no 29 como Pelé en Mexico 70, y encima Mané era famoso por sus borracheras y su vida desordenada, de hecho, ese mismo año fue transferido a Corinthias), Jair y Tostao aun estaban verdes, y Rivelino todavía no aparecía.

En Mexico 70, MIRA LOS PARTIDOS COMPLETOS y sigue a los jugadores que te digo (Jair, Rivelino, Tostao y Gerson), y si de verdad tienes alguna experiencia jugando fútbol o dirigiendo (aun sea torneos de aficionados o infantiles), no creo que tengas el cinismo de negar que los que te menciono, fueron tan o mas importantes que Pelé en el mundial 70.

En decadencia fisica. LLevaba un montón de partidos, estaba mas ancho y había tenido ya unas cuantas lesiones importantes. Seguía siendo potente pero tenia un cuerpo distinto y había cambiado de posición.

Reitero, si eso dices de Pelé con 29 años, que era un adelantado a su tiempo en cuanto a preparación física y cuidar su cuerpo, que dirás entonces del alcohólico, mujeriego y fiestero Garrincha con 33 años en el 66?

Como te he dicho, la comparación correcta sería entre equipos dominantes de cada era, en la era de Pelé era el seleccionado de Brasil, en la época actual, el Barcelona. Y Messi es DE LEJOS mucho mas importante para el Barcelona que lo que lo fue Pelé para su seleccionado. Abajo mismo aparece algo interesante.

Paranoia. ¿Por qué el Barça y no España?

Porque es el Barça el equipo dominante, España es como una versión descafeinada del Barcelona, en el mundial no le sobró nada para ganar, de hecho, ante Paraguay tuvo mucha suerte, a Chile tampoco es que lo haya dominado, y si me apuras, tampoco a Holanda. Ademas hablas de torneos cortos, el Barcelona da verdaderos conciertos de Fútbol durante TODA LA TEMPORADA, no solo un par de semanas cada 2 o 4 años.

Otro ejemplo, la Italia que ganó el 2006 ni por asomo era el mejor equipo del mundo. El fútbol actual es de equipos, no de selecciones, los mejores equipos del mundo actualmente son superiores a las selecciones.

Torneos cortos o Temporadas. Liga de brasil + Copas naciones + Copa Libertadores + Copa Intercontinental + Mundiales. Que lo ha ganado todo mas de una vez tio. Si me dices eso de Garrincha vale pero justo defiendes que Garrincha es mejor que Pelé, menudo cacao.

Si la liga de Brasil fuera tan potente, ¿Porque no ganaban siempre la libertadores? Porque solo 2 victorias del Santos en casi 2 décadas? Como puede ser que equipos de Argentina o Uruguay hayan ganado mas libertadores que los equipos de la 'todopoderosa' (segun tu) 'liga' brasilera?

A nivel selección Brasil en esa época era lo mejor, porque sacar de 10 a 15 jugadores en una campeonato (porque ni liga tienen, son torneos estaduales) de tropecientos equipos, entonces esos 10, 15 o 20 cracks estan repartidos de a 1 o 2 cracks como máximo por equipo (los que tienen la suerte de tener algun crack, la mayoría son equipos de relleno). Por eso no ganaban la libertadores mas seguido, y eso explica porque el nivel defensivo del campeonato brasilero era bajo, aun para los estandares de esa epoca (comparar a los famosos y sucios defensores argentinos o uruguayos, con los defensores brasileros de entonces, es de traca), lo que pasa es que al momento de hacer una selección, todos esos cracks se juntaban en 1 solo equipo y hacían diferencia.

¿Vas a decir que no es una perogrullada lo que te digo del campeonato brasilero?

¿Ganar la medalla de oro olímpica es nada?

No, es como un torneo sub-. Brasil nunca manda sus estrellas a las olimpiadas.

Brasil hace tiempo que envia el mejor equipo posible (sub23 mas 3 estrellas que sin límite de edad, segun reglamento), otra cosa es que cuando fracasan, minimizan el torneo despues del fiasco.

Mira ya en 1996 los equipos que llevaba Brasil. http://www.dailymotion.com/video/xcfd60_nigeria-vs-brazil-1996-olympic-semi_sport Dida, Roberto Carlos, Ronaldo Nazario, Bebeto, etc.

¿el mundial sub20 tampoco?

Ya te digo los belgas ganan todo en sub y en mayores todavía no la huelen.

http://www.fifa.com/tournaments/archive/tournament=104/awards/index.html
Fuera de las descaradas adulteraciones de edad de los africanos, mirate los ganadores allí antes de escribir.

su nivel de juego en el último mundial y copa américa fue BRUTAL, cualquier experto en fútbol puede confirmarlo (Del Bosque diciendo que fue la mejor individualidad del Mundial, o como Argentina tuvo en la Copa América contra las cuerdas a Uruguay, que de milagro llegó a los penales para avanzar y luego ser campeón sin problemas el resto del torneo).

Siempre que se dice cualquier experto acaba saliendo el nombre de Del Bosque, ¿es que no hay mas expertos que compartan la opinion o que?
En ese partido Luis Suarez se merendó a Messi. Uruguay no jugó a nada y Suarez fué quien le dió vida a Uruguay, Argentina dominó todo el partido pero nada.

Del Bosque no comentó un partido donde Luis Suarez se haya enfrentado a Messi
A ver lumbreras, ¿crees que Messi hubiera ganado el BALÓN DE ORO tras el mundial (no voto solo Del Bosque), si hubiera estado tan desastroso como quieres dar a entender? MÍRA TU LOS PARTIDOS, mira lo que hacia cada vez que cogía el balón, mira como fueron los goles de Argentina, Forlan no daba esa sensación CADA VEZ QUE TOMABA UN BALÓN ni tampoco jugador alguno de España, que ganó gracias a un juego colectivo que se impuso sobre las individualidades, en cambio Argentina jugaba a nada, dependiendo de los destellos individuales, y así le fue, por poner un seleccionador cuyos únicos antecedentes dirigiendo fueron los DESASTRES con Mandiyú y Racing, y ahora con el Al Wasl tampoco le va mucho mejor en una liga de nivel bajisimo.

Y a mi me dicen argentino algunos, me daría verguenza serlo, ver el apoyo que tenia Maradona alli para que sea entrenador, para ver desperdiciar un mundial así, dandole las llaves de un mega-coche a un mono. La masa argentina se paso de estúpida y la prensa no tuvo los cojones para oponerse a semejante bestialidad.

De hecho, yo me juego que a España le ponían a Maradona de entrenador y no ganaban ni de coña, de hecho, quiza hasta al Barcelona actual o el Brasil del 70 lo haría estrellarse Maradona, en mi opinión (bueno, quiza en el 70 no tanto, pues no había tanta estrategia y táctica como ahora, y el talento individual hubiera podido sobreponerse a un entrenador nefasto).

Mira, no tengo realmente mucho tiempo para seguirlo gastando aqui, te respondo basado en argumentos futbolisticos, no en la nostalgia de que 'todo tiempo pasado fue mejor' ni tragandome el inmenso lobby que hizo que Pele llegue a Mexico 70 con la aureola del heroe de los mundiales 58 y 62 (olvidando a los mas grandes heroes de esos mundiales, Garrincha y Didi).

Si te doy argumentos futbolisticos y no tienes la experiencia para entenderlos, al menos ten la gentileza de hacer analizar lo que te digo con un entrenador en activo que conozcas, que te diga si es mentira lo que yo te he escrito (un ejemplo claro, la liga brasilera de entonces y una o dos decenas de cracks repartidos entre tropecientos equipos), y dejas de escribir mas con las emociones y la nostalgia, equiparando el futbol semi-amateur de entonces con el futbol super-profesionalizado de hoy, o ignorando que aun para los cánones de esa epoca, Pele no era tan dominante como lo pintan.

[DJlove]

Si sólo jugó 5 Libertadores no pudo ganarla 10 veces. Ahora la Libertadores tiene mucho peso pero cuando se creó no era mas que un nuevo invento, como en su momento lo pudo ser el mundialito de clubs.

Brasil en el 70 tenía un equipazo pero en el 74 sin Pelé ¿que les pasa a Rivelinho y cia?

Es cierto que en el 66 Garrincha no es el del 62 por edad o quizás también porque no fué un jugador tan regular, por los problemas que comentas o por otros. Garrincha es como Romario, son genios que pudieron ser todavía mejores. A Garrincha si le faltan titulos con su club.

Pelé con 29 no estaba acabado pero había perdido algo de físico que en su juego había sido clave. Sabe adaptarse y reconvertirse jugando de falso nueve.
Henry con 29 años ya no era el jugador que dominó la Premier con sus desmarques y sus carreras, no estaba acabado pero ya había perdido algo de punta de velocidad. A eso me refiero con que había empezado la decadencia.
Lo que si es cierto que Pelé es un bocazas, al igual que Maradona o Cruyff, se meten donde no les llaman.

[Henry Potter]

Pelé tiene el honor de ser el futbolista que más tonterías dice por minuto en eso si es el número uno.

No en el mejor goleador de la historia.

En eso Don Ferenc 'Pancho' Puskas le supera. 700 goles en 707 partidos.

Y otra mentira es que Pelé ganará Tres Mundiales. Pelé ganó Dos Mundiales. La de 1958 y 1970 y en 1962 no jugó casi nada. Salió Amarildo tras la lesión de Pelé creo que en el primer partido y Garrincha comandó de maravilla la selección junto al nuevo delantero centro.

Y en 1970 por mucho Pelé que fuera ya no era el Pelé que deslumbró al mundo en los primeros años 60. Ya era un jugador venido a menos, no era ya el número uno del Mundo. Un holandés delgado le había arrebatado el cetro para entonces y otro alemán fornido también le había superado. Y dentro de su país nuevas estrellas también le habían pasado como mejores jugadores por aquel entonces.

[DJlove]

Osea que Pelé tiene 2 muniales porque jugar 2 partidos y meter un gol no cuenta... con dos cojones. Vamos que Albiol no es ni campeón de europa ni del mundo.

Y si Pelé en el 70 no era Pelé, llevaba ya 13 años jugando al futbol pero también te digo que si en el 74 hubiera ido al mundial, habría sido capaz de volver a ser el mejor de los brasileños.

[cesar]

Osea que Pelé tiene 2 muniales porque jugar 2 partidos y meter un gol no cuenta... con dos cojones. Vamos que Albiol no es ni campeón de europa ni del mundo.

Y si Pelé en el 70 no era Pelé, llevaba ya 13 años jugando al futbol pero también te digo que si en el 74 hubiera ido al mundial, habría sido capaz de volver a ser el mejor de los brasileños.

A ver, volver a ser? tio, es en vano que te envie información, tu la ignoras y ya. Viste los videos COMPLETOS de 1970?

Fue Pelé superior a Rivelino, Jair o Gerson?

En 1958, fue superior a Didi o Garrincha? Una cosa es ser la revelación juvenil, y sorprender con muchos goles, pero Didi y Garrincha fueron los cracks que marcaron la diferencia en 1958, no Pelé.

Si claro, no fue al 74 porque no le molaba ganar otro mundial o ser por fin, claramente el mejor del torneo, pero si le moló ir a la 'competitiva' liga de USA hasta 1977, lo que hay que leer. Pelé sabía que su protagonismo hubiera sido aun menor al de 1970, así de simple y no quería dañar su imagen sobrevalorada gracias lobby y a lamerle las botas al establishment (apropiándose de méritos de Garrincha o Didí en el interín).

[tony montana]

Entro, digo que la medalla de oro en fútbol no vale un pepino y si vale tiene un valor de un sub20, o sea, muy relativo, y me voy. Los sub20 está muy bien ganarlos pq son competiciones, pero tienen que ser la base para la que luego será la supuesta selección mayor (o absoluta) en los próximos mundiales.

Y qué leches, que a cualquier jugador de fútbol le preguntas cuál es su sueño, y el 99% dirá que ganar un Mundial.