Y yo venía buscando respuesta a esto, que me lo he perdido.crespo escribió:¿Ha pasado algo para que hayan neutralizado –o sea, que no van a contar los tiempos de cara a la general– la última etapa?
Y yo venía buscando respuesta a esto, que me lo he perdido.crespo escribió:¿Ha pasado algo para que hayan neutralizado –o sea, que no van a contar los tiempos de cara a la general– la última etapa?
Es una simple demostración, tirando de lo más fácil, de lo inmensamente parcial y predispuesto que es ese texto.calamaro escribió:Me parece genial que, si de un texto que toca todos los palos, tu única enmienda sea una nota al pie sobre los años que abusó Hinault y los que lleva abusando Froome.Joni· escribió:O sea que estás de acuerdo con un tío que cuenta la Vuelta de Cobo y el Tour de Wiggins como dominio de Froome pero a su vez ignora las NUEVE temporadas que transcurren entre el triunfo en el 78 y el 2º puesto en el 86 de Hinault, en un Tour que sólo pierde por la indisciplina de un compañero de equipo (o sea, en muchos sentidos el mismo caso que la Vuelta y el Tour "perdidos por culpa de Wiggins").calamaro escribió:No nos vamos a poner de acuerdo, pero por matizar un par de puntos.
Dejo por aquí esta respuesta que ha escrito un usuario de otro foro con el que estoy totalmente de acuerdo, punto por punto.
Pues estar de acuerdo con semejante retorsión argumental palmaria y evidente te pone en un lugar.
Si a eso le sumamos que la tendencia en TODO el deporte mundial es la de alargar las carreras deportivas hasta duraciones inconcebibles hace dos o tres décadas, gracias a las mejoras en métodos de entrenamiento, nutrición y medicina deportiva y al incremento del incentivo, pues nos sale que ocho años de Froome equivalen a seis de Hinault. Véase Nadal, Federer, Messi, Cristiano, Bolt, etc.
E Hinault estuvo NUEVE.
Me congratulo.
Lo que planteas aquí es distinto a los comportamientos de quienes yo me quejo, que son aquellos que cada vez que alguien hace algo espectacular en un espectáculo como el ciclismo resulta que es por dopaje, pero que si esos mismos tienen una pájara y no aguantan, pasan también a confirmar que se dopan.KoRnleone escribió:http://www.mundodeportivo.com/ciclismo/ ... spana.html
Froome ha dado positivo. Q la UCI este estudiando la posible sanción y lo que le caerá ya lo veremos. Pero ha dado positivo. Igual q lo dio yates.
Si te detectan niveles ilegales de sustancias es positivo. Punto.
Otra cosa es q a ti pq te sale de tus huevos morenos no lo consideras positivo, y al de yates tampoco pq es q se les olvidó un papel Para justificar el chute, y las utes están de **** madre y la gente q gana sprints sin pedalear venían con inercia desde el. Km 20.
Tu te crees cualquier cosa. Menuda tragadera tienes. Y ya no es creerte q amstrong iba limpio cuando todos lo veíamos pero no había evidencia.
Es q aquí sabemos q se ha dopado, q trabaja con utes para mejorar el rendimiento, q otros ciclistas de su equipo tb han sido pillados. Lo sabemos. Ni lo creemos ni lo intuimos. Lo sabemos todos.
Y ojo, q no es q lo crea pq no me crea la etapa del otro día. Me parece más cagada táctica de dumo y un giro donde están a ver quien es menos malo.
Pero es q sabemos q se ha dopado.
Se está tomando por costumbre esto de neutralizar los últimos kilómetros/vueltas de la última etapa de las GT's por "peligrosidad"trikitixa escribió:Hubo protestas por la peligrosidad del circuito y decidieron dejar los tiempos a falta de 3 vueltas, creo recordar.
Un saludo
La Manada es culpable de violación sucedida en julio de 2016 desde abril de 2018. Es decir, hoy la Manada ya era culpable en mayo de 2017, pero en mayo de 2017 la Manada era inocente.calamaro escribió:Ah bueno, que no es divorcio. Es 'cese temporal de la convivencia matrimonial'.
Cómo se nos ha podido pasar, joder.
KoRnleone escribió:http://www.mundodeportivo.com/ciclismo/ ... spana.html
Froome ha dado positivo. Q la UCI este estudiando la posible sanción y lo que le caerá ya lo veremos. Pero ha dado positivo. Igual q lo dio yates.
Si te detectan niveles ilegales de sustancias es positivo. Punto.
Pues genial ¿alguna argumentación más que me favorezca? Ésta ha molado.La sustancia detectada en el corredor británico, sin embargo, no implica necesariamente una suspensión obligatoria
Joni· escribió:
Y si el caso se cierra con positivo, yo tendré razón: Froome se dopó en septiembre de 2017 porque así lo afirma el sistema antidopaje. A día de hoy, Froome NO HA PITADO.
¿Te ríes de tu propia subnormalidad por no entender cómo funciona un mecanismo de reglamento/sanción o por qué?hoeman escribió:Joni· escribió:
Y si el caso se cierra con positivo, yo tendré razón: Froome se dopó en septiembre de 2017 porque así lo afirma el sistema antidopaje. A día de hoy, Froome NO HA PITADO.
Mira, entonces Armstrong tampoco pitó hasta que pitó. Y encima le quitaron todos los Tours.Joni· escribió:¿Te ríes de tu propia subnormalidad por no entender cómo funciona un mecanismo de reglamento/sanción o por qué?hoeman escribió:Joni· escribió:
Y si el caso se cierra con positivo, yo tendré razón: Froome se dopó en septiembre de 2017 porque así lo afirma el sistema antidopaje. A día de hoy, Froome NO HA PITADO.
Yo no digo que Froome no se haya dopado. Digo que de momento no ha pitado y eso es un hecho. Que acepto las pitadas y las no pitadas. Ahora mismo estamos en no-pitado y me lo creo. Y si pasamos a pitado, me lo creo.
Eres tú el que tiene que andar eligiendo cuándo es verdad y cuándo mentira, yo lo tengo clarísimo todo el rato.
Claro. Y no, no te favorece. Froome ha pitado, dio positivo y ya está. Q no haya salido la sentencia y la suspensión no cambia el echo de q sabemos q Dion positivo en la vuelta 2017.Joni· escribió:KoRnleone escribió:http://www.mundodeportivo.com/ciclismo/ ... spana.html
Froome ha dado positivo. Q la UCI este estudiando la posible sanción y lo que le caerá ya lo veremos. Pero ha dado positivo. Igual q lo dio yates.
Si te detectan niveles ilegales de sustancias es positivo. Punto.
Acojonante. Me enlaza un artículo en el que el subtitular es:
Pues genial ¿alguna argumentación más que me favorezca? Ésta ha molado.La sustancia detectada en el corredor británico, sin embargo, no implica necesariamente una suspensión obligatoria
Repetimos: Froome dio un valor anómalo y el asunto está en estudio.MiRRaGe escribió:Hombre Joni, froome pitó hace nada
O sea que el que dice que ha dado un resultado anómalo (hechos), que ese resultado está en estudio (hechos) y que acepta lo que diga el resultado, está tergiversando.hoeman escribió:La "verdad" es que el resultado del análisis de sangre dio un valor muy por encima del permitido (más del doble) de Salbutamol en sangre. Puedes tergiversar la "realidad" todo lo que quieras para "tener razón", pero los hechos son esos.
Noirot escribió:deshidratación. Quicir, sin esta los valores dados no hubieran resultado en positivo.
Por eso, amics, es muy importante beber mucha agua siempre.
Un resultado anómalo que se considera dopaje (EQUIVALENTE A PITAR), y que además, existen ejemplos de otros ciclistas sancionados por dopaje por los valores anómalos de la misma sustancia en sangre.Joni· escribió:.
O sea que el que dice que ha dado un resultado anómalo (hechos), que ese resultado está en estudio (hechos) y que acepta lo que diga el resultado, está tergiversando.hoeman escribió:La "verdad" es que el resultado del análisis de sangre dio un valor muy por encima del permitido (más del doble) de Salbutamol en sangre. Puedes tergiversar la "realidad" todo lo que quieras para "tener razón", pero los hechos son esos.
Y el que lleva cien mensajes diciendo que HA PITADO un tío que NO HA PITADO (hechos) no tergiversa.
Pues guay, colega.
No, hombre, no. PITAR es dar positivo y ser sancionado por ello. Pitar es dar positivo por EPO, clembuterol, NESP, CERA, HCG, norandrosterona o probenecida. Dar un valor anómalo de salbutamol es positivo o no, depende. Y todavía no sabemos si es positivo o no.Noirot escribió:No hombre, no. Pitar ha pitado. Igual que los de la manada se follaron en grupo a la chica esa.
Ahora falta decidir la sanción o no sanción del primero, como había que esperar la sentencia de los segundos...
¿Y los ejemplos de ciclistas no sancionados por valores anómalos en salbutamol? ¿No cuentan o qué hostias?hoeman escribió:Un resultado anómalo que se considera dopaje (EQUIVALENTE A PITAR), y que además, existen ejemplos de otros ciclistas sancionados por dopaje por los valores anómalos de la misma sustancia en sangre.Joni· escribió:.
O sea que el que dice que ha dado un resultado anómalo (hechos), que ese resultado está en estudio (hechos) y que acepta lo que diga el resultado, está tergiversando.hoeman escribió:La "verdad" es que el resultado del análisis de sangre dio un valor muy por encima del permitido (más del doble) de Salbutamol en sangre. Puedes tergiversar la "realidad" todo lo que quieras para "tener razón", pero los hechos son esos.
Y el que lleva cien mensajes diciendo que HA PITADO un tío que NO HA PITADO (hechos) no tergiversa.
Pues guay, colega.
Usuarios navegando por este Foro: Bing [Bot] y 3 invitados