Ciclismo Temporada 1998 Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[dejan#10]

Cuando DisneyLandis hizo de DisneyLandis también todos los medios lo alababan sin rechistar y bien que tenia sus defensores. Es simplemente cuestión de tiempo.

[Joni·]

Cuando DisneyLandis hizo de DisneyLandis también todos los medios lo alababan sin rechistar y bien que tenia sus defensores. Es simplemente cuestión de tiempo.

Lo que interpretas como defensa de Froome es una aceptación del sistema. Yo no defiendo a Froome ni a Sky, acepto el sistema. Otros lo aceptáis a muerte o lo rechazáis según coincida con vuestras intuiciones, prejuicios o preferencias.

Si no, no hablaríais de que "no sé quién ya ha pitado" ¿Qué más da que pite si no pitar también es prueba de dopaje?

[Joni·]

Es que es la hostia, intentar explicar el dominio de un presupuesto que dobla el del siguiente rival (es decir, que no necesita ninguna explicación adicional) mediante el árbitro. Como el Madrid cuando gana al Betis y el Barça cuando gana al Leganés: ha sido por el árbitro.

[Joni·]

Aclaro:

"Acepto el sistema" significa que acepto el deporte tal y como lo tienen planteado. El sistema es mezquino, injusto y profundamente hipócrita. Ni se preocupa por la salud de nadie ni busca garantizar ninguna igualdad.

[Rama Mahoma Thomas]

Es que es la hostia, intentar explicar el dominio de un presupuesto que dobla el del siguiente rival (es decir, que no necesita ninguna explicación adicional) mediante el árbitro. Como el Madrid cuando gana al Betis y el Barça cuando gana al Leganés: ha sido por el árbitro.

Es que no ha ganado al Leganés y al Betis, más bien al Bayern y a la Juve

[waltercrack]

Que si pita, pues perfecto y habréis acertado, como yo una vez acerté una porra de un Madrid-Barcelona. Ahora bien, a lo que me niego es a que cada vez que en ciclismo alguien le da por intentar una machada y le sale, signifique automáticamente que va hasta las cejas como hacéis algunos. Porque en ese caso, rendiros a los frailes que es el único ciclismo que nos queda, el de ataques lejanos a 2km y mirando para atrás. Todo lo demás es dopaje al parecer (el que al día siguiente de la exhibición va bien, porque va bien, y el que no, porque ese bajón es de que le sentó mal la recarga), pero que yo recuerde esas gestas épicas son precisamente el ciclismo de siempre pre-Indurain, no algo nuevo por el doping.

Y si, se que Froome pitó en la vuelta, curiosamente cuando no hizo exhibición alguna, igual la relación entre pitar y exhibirse no es tan directa y las exhibiciones al margen de doparse o no, tienen que ver también con estado de forma y esas cosas.

[calamaro]

Confesó en 2013, estando retirado desde 2011.

Tenéis otra tirada, venga.

Armstrong sí pitó.

Si claro, pero nos enteramos a los años.

[Joni·]

Es bastante obvio que el problema lo tiene el que es aficionado a un deporte que desprecia y del que no está dispuesto a aceptar su grandeza si no es aplicándole un filtro previo que convierta el 4K en blanco y negro con interferencias.

Yo y mi candor no tenemos ninguno. Lo que veo es verdad hasta que se demuestra lo contrario, disfruto cada día de lo que veo y cada ciclista que dé positivo es una víctima de un sistema infecto. Fácil, limpio y para toda la familia.

[calamaro]

No nos vamos a poner de acuerdo, pero por matizar un par de puntos.

Dejo por aquí esta respuesta que ha escrito un usuario de otro foro con el que estoy totalmente de acuerdo, punto por punto.

A ver...no tengo pensado escribir en el post del Giro, porque creo entre todos lo hemos embarrado demasiado...pero voy a tratar de dejar clara mi postura si es que durante todos estos años no lo he hecho.

No me creo a Chris Froome, porque la experiencia como aficionado me dice que un cúmulo de sucesos inusuales no pueden ser explicados con un resultado usual.

Chris Froome explota en un equipo al que rodean enormes sospechas, en el que sobrevuela la duda del dopaje institucional. Esto no me lo invento yo. La potentísima escuela de persecución británica se metió en el ciclismo profesional con capital privado con el objetivo en su día de triunfar en los JJOO de Londres. Hay más que indicios, evidencias de que lo de Wiggins fue un sonado escándalo. Llegados a este punto un ciclista desconocido, poco publicitado ya no por la prensa especializada, sino por los hojeadores explota de una forma totalmente asombrosa en 2011. Durante un año nos explican que este corredor sigue con el beneplácito de la UCI un tratamiento contra una enfermedad que actúa sobre el torrente sanguíneo. Y que además tiene un sistema de funcionamiento similar a la quimioterapia.

Esto es de una entrevista no recuerdo de que fechas

“The bilharzia is not totally cleared up,” Froome said. “I did repeat the treatment about three months ago in March. I am clear for now. I need to go check again in August-September.”

Doctors discovered the rather obscure parasitic infection and quickly prescribed treatments that kill just about everything in the body, similar to chemotherapy.

“It’s a very strong pill. It basically kills everything in your system, and hopefully at the same time, kills the [infection],” Froome said. “It’s something that I have to try to get rid of it. You cannot train when you’re taking that.”

Un ciclista que no puede entrenar convenientemente durante una parte crítica de la preparación del Tour, reaparece en Dauphine en 2012 como elefante en cacharrería. Con un tratamiento, que a buen seguro requiere de enormes bulas en el uso de medicamentos cruzados, TUEs etc...algo que ya se barajaba en los tiempos de Armstrong como consecuencia del desgraciado asunto del cancer.

Pero es que la cosa no me cuadra por diversas razones más. Pongámonos en que dice la verdad, en que todo esto es consecuencia de una enorme ojeriza por la incredulidad que despierta su caso, pero su trayectoria es absolutamente cierta en el plano deportivo. Pues entonces lo de este Giro no tiene ni pies ni cabeza.

Bien...desde su explosión en la Vuelta de 2011, Froome está en disposición de ganar GVs desde...2011. Pierde la Vuelta por culpa de Wiggins. Pierde el Tour de 2012 porque lo tiene que ganar Wiggins. Dicho lo cual es evidentísimo que el nivel de 2011 le daba como para vencer el Tour ya. Como para optar a la victoria vamos. Estamos en 2018. Es la octava temporada en lo más alto, y Froome pasa ya holgadamente de los 30 años. El pelear GVs en la cúspide es sin ningún género de dudas el tipo de esfuerzo que más "quema" las trayectorias. Con el agravante en el caso de Froomde que LLEVA DOBLANDO ESFUERZOS desde 2012. Y que no ha hecho temporadas centradas únicamente en las GVs. Ha ganado un enorme número de carreras. Es un calendario CARGADO. Durante muchas temporadas.

Muchas temporadas enrolado en un equipo sobre el que repito sobrevuela el fantasma del dopaje institucional. La prensa revela que es un ciclista estrechamente ligado a la política de TUEs, que en un Tour de Romandía se le habilita una exención para el uso de corticoides. Que dobla la cantidad permitida de una sustancia en una Vuelta que gana. Pero que en caso de que todo esto fuera explicable...un corredor que lleva 7-8 temporadas seguidas en la élite de las GVs. La horquilla de tiempo máxima, tras ser un ciclista cuyo organismo ha sufrido e su juventud un enorme stress por haber estado enfermo.

Sus defensores sacan a la palestra los caso de Pantani, de Induráin, de Ullrich...todos ciclistas que si ofrecieron algún género de dudas o sospechas...lo ofrecieron antes de cumplir la treintena y habiendo sido corredores con brillantes resultados en su juventud. Es que Pantani sobrepasa la tasa de hematocrito en 1999...es decir...que eran...28 o 29 años? El único caso comparable en ciertos aspectos es el de Armstrong...pero esto no gusta por ser Armstrong quien es. Todos eran todos eh? Todos cumplen ese modelo...todos tuvieron una trayectoria hacia arriba...y hacia abajo...con doping...pero hacia arriba...y hacia abajo...desde donde explotan...siempre en la veintena...antes o después pero en la veintena...hacia arriba...y hacia abajo...y en la octava temporada desde el momento en que demuestran pueden con una GV...defenestrados, retirados o desde luego muy por debajo de su mejor versión. Todos...ya podían meterse lo que se metieran...TODOS, ES TODOS.

Pues bien...con todos estos atenuantes...e insisto...haciendo un ejercico brutal de abstracción y QUERIENDO VER LA EXPLOSIÓN DE FROOME COMO NORMAL...en su octava temporada en la élite de las GVs, y tras evidenciar durante una serie de años un descenso ostenisble respecto a su rendimiento pico...en una GV donde no logra durante dos semanas seguir una curva de rendimiento mínimamente lógica, se casca una de sus mejores performances HISTÓRICAS superando durante más de 2 horas los 300 w, después de que algunos acusaran a de Gent en Romandía de algo absolutamente inferior a ejecutar algo así tras 18 días de competición. Y acto seguido, al día siguiente es sin ningún género de dudas el ciclista que mejor ha recuperado el esfuerzo, mientras dos tíos de podio mucho más jóvenes que él pierden en días consecutivos más de media hora, finalizando con la retirada de uno de ellos por cansancio extremo.

Un grupo perseguidor el día de la cabalgada, que tienen entre 24 y 28 años, en el inicio o en la cúspide de su rendimiento, son aplastados en solitario por un ciclista que lleva 8 temporadas en la élite de las GVs que pasa claramente de la treintena y que podría llevar casi casi record de victorias en GVs sin ciertas dosis de mala suerte.

Es decir...algo JAMÁS VISTO en la historia del ciclismo. Ni con barra libre, ni sin barra libre, ni en blanco y negro...ni...en nada. Un ciclista que no pierde segundos en una ascensión final dura, pasados los 32, tras 8 temporadas dominando GVs, ante rivales más jóvenes que él, de otra generación, en ocasiones ciclistas que pasan a relevos, que gastan ostensiblemente menos...las grandes gestas de Hinault que me perdonen...no fueron entre el 1985 y 1986, Merckx era una sombra de lo que era en 1976, Induráin en el 96 no se escapó en solitario en Jaca sino que perdió una minutada, Pantani en el Giro de 2003, se revolvía como gato panza arriba para estar entre los 10 mejores escalando....etc, etc, etc...gente considerada dopada. Y ahora un ciclista supuestamente limpio pero con una trayectoria extrañísima, es capaz de hacer en el invierno de su trayectoria deportiva una machada asombrosa.

Es decir...olvidándome que la trayectoria de Froome es increible en el más académico significado del término...OBVIANDO TODO ELLO Y DANDO POR CREÍBLE TODA SU TRAYECTORIA....lo que ha hecho en el Giro...resulta que es totalmente increíble. Con gente teniendo que retirarse por el sobreesfuerzo o perdiendo escandalosas minutadas, con 25, 26 o 28 años...y él pudiendo asumir tras 8 temporadas en las élite de las GVs, esfuerzos de casi 100 kms como si acabara de explotar en la élite, cuando lo normal en una trayectoria es tener una curva descendente de rendimiento una vez han pasado 3 o 4 temporadas desde haber explotado.

No se...Froome da para conspirar? Yo creo que si.

¿Y si no se recupera mágicamente sino que se deteriora menos que el resto? ¿Y si sube un puerto de 21' en 25' porque viene reventado, pero menos que los demás? Se puede preparar una GV llegando corto y cogiendo volumen en carrera, eso se ha hecho millones de veces.

Si, podría. Pero no es el caso. El caso es que se cayó en la CRI y a eso se achacaba su mal rendimiento.

Froome es el mejor ciclista del mundo en encadenados montañosos.

¿Esto es un vacile?

La única vez en la que Froome hace algo remotamente similar a lo del viernes es: nunca. No lo ha necesitado.

Pero días en los que se ha armado pitote desde lejos y estaba en carrera luchando, como en Fuente Dé 2012 o Formigal 2016, ha naufragado terriblemente. Y la última vez con encadenados en Italia, directamente lo expulsaron de la carrera.

Kwiatkowski ¿el que hacía 11º en el Tour con 21 años y ganó un Mundial con 23 y dos años antes de firmar con Sky u otro Kwiatkowski? Boasson-Hagen ¿a cuánto acabó esas etapas en las que puso en fila al pelotón? Que no es lo mismo poner en fila y después de paseo que llegar arriba. Lo primero lo puede hacer cualquiera.

Y tan cualquiera. Hasta Cavs en 2012 pudo.

[hoeman]

Es bastante obvio que el problema lo tiene el que es aficionado a un deporte que desprecia y del que no está dispuesto a aceptar su grandeza si no es aplicándole un filtro previo que convierta el 4K en blanco y negro con interferencias.

Yo y mi candor no tenemos ninguno. Lo que veo es verdad hasta que se demuestra lo contrario, disfruto cada día de lo que veo y cada ciclista que dé positivo es una víctima de un sistema infecto. Fácil, limpio y para toda la familia.

Incluso cuando se demuestra, como con Froome, pones excusas de groupie.

Un sistema infecto al que te adhieres sin pesar. Prefieres ser un "buen aficionado" al ciclismo, es decir, mirar hacia otro lado y ser tan hipócrita de pensar que exhibiciones metahumanas no son producto de ayudas consideradas ilegales. Porque aunque asumieramos que todos se dopan, la gradación de cómo y cuánto crea desequilibrios evidentes, generalmente relacionados con los bolsillos de los interesados y presupuestos de los equipos, además de cuánto valoras la salud y/o el triunfo.

[Noirot]

Sabemos que el US Postal hizo trampas por que la arrogancia de su lider provocó que terminaran "apuñalándose" entre ellos. Si no, nos venden la historia del hombre que venció a la muerte para convertirse en el mayor campeón de la historia. Un ejemplo de superación.

Armstrong si no fuera una megalómano y se hubiese quedado en casa sin competir en triatlones ni ciclismo tras su séptimo Tour, seguiría con sus victorias tan tranquilo...


P.D. calamaro, como te metas con el mejor deportista Galés de la Historia tienes una banda de carapaces en la puerta de casa con la navaja de la amistad esperándote.

[Joni·]

Es bastante obvio que el problema lo tiene el que es aficionado a un deporte que desprecia y del que no está dispuesto a aceptar su grandeza si no es aplicándole un filtro previo que convierta el 4K en blanco y negro con interferencias.

Yo y mi candor no tenemos ninguno. Lo que veo es verdad hasta que se demuestra lo contrario, disfruto cada día de lo que veo y cada ciclista que dé positivo es una víctima de un sistema infecto. Fácil, limpio y para toda la familia.

Incluso cuando se demuestra, como con Froome, pones excusas de groupie.

Un sistema infecto al que te adhieres sin pesar. Prefieres ser un "buen aficionado" al ciclismo, es decir, mirar hacia otro lado y ser tan hipócrita de pensar que exhibiciones metahumanas no son producto de ayudas consideradas ilegales. Porque aunque asumieramos que todos se dopan, la gradación de cómo y cuánto crea desequilibrios evidentes, generalmente relacionados con los bolsillos de los interesados y presupuestos de los equipos, además de cuánto valoras la salud y/o el triunfo.

Tienes un concepto equivocado de "demostrarse". El caso de Froome se está llevando de manera similar a otros similares.

Y cuando se cierre, te digo lo que pasó.

[Joni·]

No nos vamos a poner de acuerdo, pero por matizar un par de puntos.

Dejo por aquí esta respuesta que ha escrito un usuario de otro foro con el que estoy totalmente de acuerdo, punto por punto.

O sea que estás de acuerdo con un tío que cuenta la Vuelta de Cobo y el Tour de Wiggins como dominio de Froome pero a su vez ignora las NUEVE temporadas que transcurren entre el triunfo en el 78 y el 2º puesto en el 86 de Hinault, en un Tour que sólo pierde por la indisciplina de un compañero de equipo (o sea, en muchos sentidos el mismo caso que la Vuelta y el Tour "perdidos por culpa de Wiggins").

Pues estar de acuerdo con semejante retorsión argumental palmaria y evidente te pone en un lugar.

Si a eso le sumamos que la tendencia en TODO el deporte mundial es la de alargar las carreras deportivas hasta duraciones inconcebibles hace dos o tres décadas, gracias a las mejoras en métodos de entrenamiento, nutrición y medicina deportiva y al incremento del incentivo, pues nos sale que ocho años de Froome equivalen a seis de Hinault. Véase Nadal, Federer, Messi, Cristiano, Bolt, etc.

E Hinault estuvo NUEVE.

[KoRnleone]

Cuando DisneyLandis hizo de DisneyLandis también todos los medios lo alababan sin rechistar y bien que tenia sus defensores. Es simplemente cuestión de tiempo.

Lo que interpretas como defensa de Froome es una aceptación del sistema. Yo no defiendo a Froome ni a Sky, acepto el sistema. Otros lo aceptáis a muerte o lo rechazáis según coincida con vuestras intuiciones, prejuicios o preferencias.

Si no, no hablaríais de que "no sé quién ya ha pitado" ¿Qué más da que pite si no pitar también es prueba de dopaje?

No. No pitar no es doparse. Que los datos nos dicen q prácticamente todos los ciclistas top del mundo van o han ido dopados solo nos hace creer q la mayoría irán dopados.
De dumolin nos imaginamos q seguramente vaya dopado pero no lo sabemos a ciencia cierta.

De froome si lo sabemos.

[Joni·]

De froome si lo sabemos.

Repetimos: Froome no ha dado positivo.

Ha dado un valor anómalo en unas circunstancias concretas que el organismo competente está analizando para determinar si se trata de un positivo o no.

Si das presencia de clembuterol en sangre, es positivo desde el momento en que se anuncia. Si das positivo por cantidad excesiva de salbutamol, se abre un periodo de investigación para determinar todas las circunstancias.

Si no entiendes cómo va el sistema antidopaje ¿qué te permites andar atribuyendo positivos?

_____

Por cierto, antes me tildan de gruppie de Froome. En este foro se hace una magnífica porra ciclista en la que a menudo elijo a mis corredores por preferencias personales. Llevo años comiendo mierda por no coger nunca a Valverde ni a Froome, dos tíos a los que admiro todo lo que se puede admirar a nadie pero a los que no trago. vaya gruppie más raro, colega.

[calamaro]

No nos vamos a poner de acuerdo, pero por matizar un par de puntos.

Dejo por aquí esta respuesta que ha escrito un usuario de otro foro con el que estoy totalmente de acuerdo, punto por punto.

O sea que estás de acuerdo con un tío que cuenta la Vuelta de Cobo y el Tour de Wiggins como dominio de Froome pero a su vez ignora las NUEVE temporadas que transcurren entre el triunfo en el 78 y el 2º puesto en el 86 de Hinault, en un Tour que sólo pierde por la indisciplina de un compañero de equipo (o sea, en muchos sentidos el mismo caso que la Vuelta y el Tour "perdidos por culpa de Wiggins").

Pues estar de acuerdo con semejante retorsión argumental palmaria y evidente te pone en un lugar.

Si a eso le sumamos que la tendencia en TODO el deporte mundial es la de alargar las carreras deportivas hasta duraciones inconcebibles hace dos o tres décadas, gracias a las mejoras en métodos de entrenamiento, nutrición y medicina deportiva y al incremento del incentivo, pues nos sale que ocho años de Froome equivalen a seis de Hinault. Véase Nadal, Federer, Messi, Cristiano, Bolt, etc.

E Hinault estuvo NUEVE.

Me parece genial que, si de un texto que toca todos los palos, tu única enmienda sea una nota al pie sobre los años que abusó Hinault y los que lleva abusando Froome.

Me congratulo.

[hoeman]

Froome ha dado valores anómalos considerados dopaje (es lo implica dicha anomalía), y que en casos precedentes se han saldado con sanción por dopaje. Está claro que el Sky intentará retorcer la realidad e "incentivar" a quien pueda ayudar a Froome a salvarse (incluidos científicos) de la sanción por dopaje.

[calamaro]

Ah bueno, que no es divorcio. Es 'cese temporal de la convivencia matrimonial'.

Cómo se nos ha podido pasar, joder.

[KoRnleone]

http://www.mundodeportivo.com/ciclismo/ ... spana.html

Froome ha dado positivo. Q la UCI este estudiando la posible sanción y lo que le caerá ya lo veremos. Pero ha dado positivo. Igual q lo dio yates.
Si te detectan niveles ilegales de sustancias es positivo. Punto.

Otra cosa es q a ti pq te sale de tus huevos morenos no lo consideras positivo, y al de yates tampoco pq es q se les olvidó un papel Para justificar el chute, y las utes están de **** madre y la gente q gana sprints sin pedalear venían con inercia desde el. Km 20.

Tu te crees cualquier cosa. Menuda tragadera tienes. Y ya no es creerte q amstrong iba limpio cuando todos lo veíamos pero no había evidencia.

Es q aquí sabemos q se ha dopado, q trabaja con utes para mejorar el rendimiento, q otros ciclistas de su equipo tb han sido pillados. Lo sabemos. Ni lo creemos ni lo intuimos. Lo sabemos todos.

Y ojo, q no es q lo crea pq no me crea la etapa del otro día. Me parece más cagada táctica de dumo y un giro donde están a ver quien es menos malo.
Pero es q sabemos q se ha dopado.

[Lightning]

Y si, se que Froome pitó en la vuelta, curiosamente cuando no hizo exhibición alguna, igual la relación entre pitar y exhibirse no es tan directa y las exhibiciones al margen de doparse o no, tienen que ver también con estado de forma y esas cosas.

Se entiende lo que dices, pero ganar Tour y Vuelta de forma consecutiva, ya es bastante exhibición...