Ciclismo Temporada 1998 Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[Paolo_Futre]

De verdad piensa Thomas hacer algo en el Tour? Antes llevo a Poels de jefe de filas.

[jaimeguada]

Pues razón tiene, que el tema va oliendo ya un poquito...

http://www.esciclismo.com/ampliada.asp?Id=45800

[coma]

Aun no hay porra para MSR?

[coma]

He pensado en hacer una porra sencilla pero a su vez que sea algo mas que acertar el podio y su orden. Se trata de elegir a una baza principal y dos secundarias. La baza principal daria 3 puntos si gana y 2 si logra quedar 2º/3º. Las bazas secundarias darian 2 puntos de ganar y uno solo de hacer 2º/3º. Y tambien por añadirle un pequeño plus y darle un toque original dar otro punto al primero que pase por el punto clave/mítico de la carrera, en este caso, la cima del Poggio, aqui se eligiria a cualquier ciclista, lo lleves en las tres bazas o no.




Dicho de otra forma, eliges 3 o 4 ciclistas en este formato

Principal
Secundario
Secundario
Poggio

y se puntua al principal con 3 o 2 puntos de lograr ganar o hacer podio
a los secundarios con 2 o 1 punto de ganar o hacer podio
y al extra con 1 punto de coronar primero la cima del Poggio


Dejo la idea aqui y el jueves/viernes pongo mi "equipo" y al que guste que ponga el suyo.
Si participamos mas de 10 lo hago tambien para los otros monumentos. Sadulos.

[Trasgus.]

mas juegos? no joder, que no hay frailes para tantos equipos

[coma]

http://static2.milanosanremo.it/wp-cont ... critti.pdf

[Kantauri]

De verdad piensa Thomas hacer algo en el Tour? Antes llevo a Poels de jefe de filas.

Thomas sí parece totalmente convencido. Pero, claro, ésto es lo que venimos hablando, que hay mucho perfil de ciclista que no quiere perder la opción de estar en la salida de este Tour. Algo normal que siempre sucede cuando el ganador tirano se descubre con pies de barro y abre un abanico de oportunidades a conquistar el trono. Aún no sabemos si Froome podrá disputar en Francia, pero sí que tiene poderosas razones para ir primero al Giro, con lo que aún estando en Francia...será otro Froome.

Thomas ya ha ido como jefe al Giro el año pasado, lleva en Sky desde la llegada del equipo al UCI ProTour, no creo que le cueste, a expensas de lo que suceda con Chris, que desde la dirección del equipo le nominen como jefe de filas. Pensará que la primera semana le va como anillo al dedo, con cotas, pavé y la crono por equipos, y a partir de ahí ir jugando con ventaja.

Yo no lo veo como hombre Tour, más que nada porque flaquea en la concatenación de esfuerzos y me parece barrera infranqueable, pero sí me parece un ciclista con resultados que le avalan, con todos los asteriscos que queramos ponerle a haber pertenecido siempre a la factoría SKY. Me parece un tipo que prepara muy bien sus objetivos del año. Cuando fue a clásicas hizo tres top 10 seguidos en Harelbeke, Flandes y Roubaix. Cronea muy bien, con victoria el año pasado en Duseeldorf, o siendo casi el único al que no destrozó Dumoulin, en una forma estratosférica, en Montefalco. Otra cosa es que nos lo creamos o no, y a mí no me parece hombre Tour ni por el forrete, pero el tipo anda en muchos terrenos, que preparando el Giro ganó el Trentino, y subir algo hay que subir. Luego podemos hablar de su carácter, mala suerte, cultura ciclística de carretera, que eso es un pedigree que nunca va a poder comprar un pistard como él.

Yo no lo veo como hombre Tour, pero es que tampoco lo veo en Porte, y BMC le paga como tal, y está en el top3 de favoritos para un Tour con un recorrido como el de 2018.


































Enviado desde mi Moto G (5) mediante Tapatalk

[coma]

Yo no lo veo como hombre Tour, pero es que tampoco lo veo en Porte, y BMC le paga como tal, y está en el top3 de favoritos para un Tour con un recorrido como el de 2018.

Cual seria tu top3-5 del próximo Tour entonces?

[hoeman]

http://static2.milanosanremo.it/wp-cont ... critti.pdf

MIS FAVORITOS:

*****
Sagan
****
Demare, Kwiatkowski, Matthews
***
Trentin, Boasson Hagen, Kristoff
**
Bouhanni, Moscon, Colbrelli, Greipel, Alaphillipe, Van Avermaet, Degenkolb, Stuyven

Y después hay un bastantes corredores con capacidad para llegar en solitario.

[Nodoubt]

A mí Porte me parece mucho más hombre Tour que Thomas. Pero mucho.

Thomas tendría muchas más opciones si el Tour durara dos semanas.

Froome este año si hace Giro a tope veo imposible que gane el Tour. Cada año se le ve un poco peor. Pero además, a día de hoy no sabemos que pasará con su positivo.

[BOLAVERDE]

¿Hay alguna estimación de cuanto más van a tardar en tomar una decisión al respecto de Froome? Es que como luego tenga opción de apelar y tal, nos vamos a meter en mitad de temporada...

[calamaro]

Thomas debe pensar que si en esa cuadra han sacado a Wiggins y a Froome como ganadores del Tour, que por qué él no?

Claro que lo mismo debe pensar qué sé yo, el masajista.

[MikelLanda]

Lo de que falten 50 días para que empiece el Giro y a un tío que dobló la cantidad de salbutamol permitida justo en una etapa de la vuelta en la que resucitó tras un día anterior malo se le pueda permitir tomar la salida, dice mucho de cómo están las cosas.

Me cago en la hostia, si fuera Dani Navarro, Atapuma o Carlos Barbero, alguien duda de que ni pisaba por Francia o Italia.

Pero lo peor no es eso. Vale que en la UCI sean unos zopencos, vale que el Sky aún tenga la fuerza suficiente como para mangonear...pero lo de ver a Guillén diciendo que quiere saber quién ganó la vuelta...? Yo creo que está clarísimo que Vincenzo Nibali.
También lo de ver a los directores de carreras como la Vuelta a Andalucía hablando de que estaban encantados de que un, oficialmente, DOPADO hace unos meses, compita en su competición, vergüencita ajena...

En cuanto a los que se acaban de meter en la boca del lobo de Sky (Bernal, Castroviejo, De La Cruz...) jajajajajajaja. Error tremendo de Castroviejo, y De La Cruz como buen regulero encontrará acomodo en algún equipo para hacer lo de siempre. Bernal es joven y esto espero que no le afecte mucho, no lo merece.

[Devils In My HeaD]

Hey, que no estaría de más que la gente se informara antes de soltar sus discursos. Ulissi dio exactamente el mismo positivo un junio y no se le sancionó hasta el marzo del año siguiente.

[amc81granada]

Hey, que no estaría de más que la gente se informara antes de soltar sus discursos. Ulissi dio exactamente el mismo positivo un junio y no se le sancionó hasta el marzo del año siguiente.

Ya, pero siendo también igualmente vergonzoso por la tardanza, no me compares la importancia de Ulissi, con la del actual ganador de Tour y Vuelta y que viene con la intención de correr (para ganar) este año Giro y Tour. El caso Contador también tardó, pero es cierto que ya desde meses antes se sabía que había audiencias en el TAS, pero es que aquí no se sabe nada, ni propuesta de sanción, ni procedimiento de apelación, etc. Yo creo que sí es muy significativo y tienen razón los que se inquietan.

Ahora si lo que queremos es dejarle competir, para después eliminar carreras ganadas a la carta, como se ha hecho en otras ocasiones, pues bien, pero creo que después del tema Contador, si se evita, pues mejor, que ya está bien que el segundo de una Vuelta gane porque se ha dopado el primero, pero... que el segundo gane, porque la sentencia final sobre un dopaje anterior del primero ha salido tarde, es pervertir, y mucho la competición y si no recordad el Giro que le quitaron a Contador, cuando Nibali iba a ganar, y Scarponi fue más listo asegurando la segunda plaza, que sabía que le daba la victoria más adelante... yo no lo veo bien así, prefiero saber desde el principio que compiten sin "amenaza" de que nos les valga ese resultado.

Saludos

[Devils In My HeaD]

Hey, que no estaría de más que la gente se informara antes de soltar sus discursos. Ulissi dio exactamente el mismo positivo un junio y no se le sancionó hasta el marzo del año siguiente.

Ya, pero siendo también igualmente vergonzoso por la tardanza, no me compares la importancia de Ulissi, con la del actual ganador de Tour y Vuelta y que viene con la intención de correr (para ganar) este año Giro y Tour. El caso Contador también tardó, pero es cierto que ya desde meses antes se sabía que había audiencias en el TAS, pero es que aquí no se sabe nada, ni propuesta de sanción, ni procedimiento de apelación, etc. Yo creo que sí es muy significativo y tienen razón los que se inquietan.

Que tiene que ver que Froome sea más conocido que Ulissi. Los plazos son los que son independientemente del nombre del ciclista, las diferencias son el tipo de positivo. No es lo mismo un caso de positivo de salbutamol, que uno de EPO, que uno de Clembuterol, que uno de HGH, que uno de..

Yo soy el primero que piensa que estas mierdas tardan muchísimo y que no se debería permitir correr al ciclista hasta aclararlo, pero esta llorera patriótica de que al "enemigo" se le permite mucho me enerva.

[amc81granada]

Hey, que no estaría de más que la gente se informara antes de soltar sus discursos. Ulissi dio exactamente el mismo positivo un junio y no se le sancionó hasta el marzo del año siguiente.

Ya, pero siendo también igualmente vergonzoso por la tardanza, no me compares la importancia de Ulissi, con la del actual ganador de Tour y Vuelta y que viene con la intención de correr (para ganar) este año Giro y Tour. El caso Contador también tardó, pero es cierto que ya desde meses antes se sabía que había audiencias en el TAS, pero es que aquí no se sabe nada, ni propuesta de sanción, ni procedimiento de apelación, etc. Yo creo que sí es muy significativo y tienen razón los que se inquietan.

Que tiene que ver que Froome sea más conocido que Ulissi. Los plazos son los que son independientemente del nombre del ciclista, las diferencias son el tipo de positivo. No es lo mismo un caso de positivo de salbutamol, que uno de EPO, que uno de Clembuterol, que uno de HGH, que uno de..

Yo soy el primero que piensa que estas mierdas tardan muchísimo y que no se debería permitir correr al ciclista hasta aclararlo, pero esta llorera patriótica de que al "enemigo" se le permite mucho me enerva.

Creo que nadie ha sacado la llorera patriotera, sino que se habla en nombre de que el ciclismo pueda ser verdaderamente competitivo sin depender de estas cosas. Y ahí, la principal responsable es la UCI, que tendría que revisar los tiempos, pero tampoco hay que quitar responsabilidad al equipo, porque cuando comentas lo de Ulissi, has omitido, que el italiano no compitió durante ese tiempo, porque el mismo 25 de junio de 2014, cuando recibieron la notificación del positivo, el Lampre le suspendió, así que cuando vino la sanción de 9 meses (que efectivamente se falló en enero, 7 meses después), no hubo ninguna incidencia en carreras disputadas.

Pero aún así, que vamos ya para 6 meses, y ni siquiera hay perspectivas de cuando va a venir la sanción, y las apelaciones, etc. Yo desde luego no lo veo normal, y no es un tema de patriotismo ni de histerias, sino de que me parece vergonzoso. Y ojo, que no defiendo que tengan que sancionarlo, o no, simplemente que se estudie ya el caso y sea sanción, exoneración o un medio acuerdo, se haga ya, para que se pueda planificar la temporada.

Saludos

[rosebud]

Ya, pero siendo también igualmente vergonzoso por la tardanza, no me compares la importancia de Ulissi, con la del actual ganador de Tour y Vuelta y que viene con la intención de correr (para ganar) este año Giro y Tour. El caso Contador también tardó, pero es cierto que ya desde meses antes se sabía que había audiencias en el TAS, pero es que aquí no se sabe nada, ni propuesta de sanción, ni procedimiento de apelación, etc. Yo creo que sí es muy significativo y tienen razón los que se inquietan.

Que tiene que ver que Froome sea más conocido que Ulissi. Los plazos son los que son independientemente del nombre del ciclista, las diferencias son el tipo de positivo. No es lo mismo un caso de positivo de salbutamol, que uno de EPO, que uno de Clembuterol, que uno de HGH, que uno de..

Yo soy el primero que piensa que estas mierdas tardan muchísimo y que no se debería permitir correr al ciclista hasta aclararlo, pero esta llorera patriótica de que al "enemigo" se le permite mucho me enerva.

Creo que nadie ha sacado la llorera patriotera, sino que se habla en nombre de que el ciclismo pueda ser verdaderamente competitivo sin depender de estas cosas. Y ahí, la principal responsable es la UCI, que tendría que revisar los tiempos, pero tampoco hay que quitar responsabilidad al equipo, porque cuando comentas lo de Ulissi, has omitido, que el italiano no compitió durante ese tiempo, porque el mismo 25 de junio de 2014, cuando recibieron la notificación del positivo, el Lampre le suspendió, así que cuando vino la sanción de 9 meses (que efectivamente se falló en enero, 7 meses después), no hubo ninguna incidencia en carreras disputadas.

Pero aún así, que vamos ya para 6 meses, y ni siquiera hay perspectivas de cuando va a venir la sanción, y las apelaciones, etc. Yo desde luego no lo veo normal, y no es un tema de patriotismo ni de histerias, sino de que me parece vergonzoso. Y ojo, que no defiendo que tengan que sancionarlo, o no, simplemente que se estudie ya el caso y sea sanción, exoneración o un medio acuerdo, se haga ya, para que se pueda planificar la temporada.

Saludos

No podría estar más de acuerdo con la opinión de que todo este asunto no hace más que ensuciar la imagen del ciclismo, y que sería deseable que se solucionase todo el tema de la manera más rápida posible. Sin embargo, comparto la visión general de Devils In My HeaD, aunque sin hacer presunciones acerca de los motivos de quienes defienden otra postura

Olvidamos frecuentemente al hablar sobre el asunto que Chris Froome es un ciclista profesional, es decir, alguien que practica el ciclismo como medio para ganarse la vida. Bajo mi punto de vista nadie puede tener el poder de retirarle el derecho de ejercer su profesión y beneficiarse del rédito económico que ello produzca. No tengo ni idea de derecho deportivo, pero me cuesta creer que incluso sean del todo legales las suspensiones de empleo y sueldo temporales que hacen algunos equipos como en el caso de Ulissi que se ha comentado. Hay aparte una diferencia fundamental entre ambos casos, y es que si no recuerdo mal la defensa de Ulissi siempre fue encaminada a aceptar el positivo, argumentar que fue un error y aceptar la suspensión. No es el caso de Froome, que pretende demostrar su inocencia. Atendiendo al principio de presunción de la misma hemos de suponer por lo tanto que Froome tiene todo el derecho a que no se le considere culpable hasta que se demuestre, y por lo tanto hemos de suponer también que no hay motivos para que se le retire el derecho a ejercer su profesión y ganarse la vida con ello. Porque si en último término se demuestra su inocencia (aunque el resto del mundo piense que es culpable a priori) el daño de haberle prohibido correr será ya irreparable, y no creo que ni Froome ni Sky quieran ese deterioro de su imagen pública ni que la UCI ni ningún otro organismo vaya a hacerse cargo de la consecuente indemnización económica millonaria. Nos pese o no, mientras el asunto no se resuelva Froome tiene todo el derecho del mundo a seguir ejerciendo su profesión y ganándose la vida.

Otro asunto es la duración de este interín de tiempo entre que sale el positivo y se resuelve la situación. De nuevo admito mi absoluto desconocimiento del tema, pero he de suponer que los plazos se determinan en función del tiempo que los técnicos consideren necesario para realizar un informe al respecto y contrastarlo. No creo que sea ni siquiera una cuestión de dinero, simplemente me parece fácil creer que un estudio de este estilo ha de llevar necesariamente mucho tiempo para ser realizado, contrastado y puesto a prueba por el organismo competente.

Todo esto sin perjuicio de la opinión de que el asunto se está llevando de forma extraña, desde el momento del positivo hasta la comunicación del mismo, la actitud de corredor y equipo, el ambiente enrarecido con el asunto Wiggins, etc. Pero eso no quita el punto básico al que me refiero: Froome es inocente hasta que se demuestre lo contrario y tiene el derecho inalienable a ganarse la vida y a defenderse frente a las acusaciones, independiente de a quién le guste y a quién no.

Enviado desde mi Redmi 3S mediante Tapatalk

[Joni·]

Yo soy el primero que piensa que estas mierdas tardan muchísimo y que no se debería permitir correr al ciclista hasta aclararlo

Permitir correr a un tramposo hasta que se demuestra que es tramposo tiene remedio.

Impedir correr a un inocente por sospechas de tramposo no lo tiene.

La lucha antidopaje es experta en dar la vuelta a principios elementales de la justicia. Por ejemplo, pueden sancionarte analizando tu sangre de hace veinte años pero nadie indemniza ni restituye el honor de los ciclistas sancionados por positivo de cafeína. Retroactividad pero solo a favor, creo que la WADA en esto está junto con tres dictaduras africanas a la cabeza del mundo.

Lo de Froome es agua cristalina. El consumo de Salbutamol hasta dar índices superiores a los permitidos en el TUE tiene un cauce concreto, requiere de una investigación concreta, los plazos están regulados y son públicos. La investigación determinará lo que sea pero hasta entonces impedir a Froome tomar la salida de una carrera sería una cacicada injusta, arbitraria y no restituible.

[Devils In My HeaD]

Creo que nadie ha sacado la llorera patriotera, sino que se habla en nombre de que el ciclismo pueda ser verdaderamente competitivo sin depender de estas cosas. Y ahí, la principal responsable es la UCI, que tendría que revisar los tiempos, pero tampoco hay que quitar responsabilidad al equipo, porque cuando comentas lo de Ulissi, has omitido, que el italiano no compitió durante ese tiempo, porque el mismo 25 de junio de 2014, cuando recibieron la notificación del positivo, el Lampre le suspendió, así que cuando vino la sanción de 9 meses (que efectivamente se falló en enero, 7 meses después), no hubo ninguna incidencia en carreras disputadas.

Pero aún así, que vamos ya para 6 meses, y ni siquiera hay perspectivas de cuando va a venir la sanción, y las apelaciones, etc. Yo desde luego no lo veo normal, y no es un tema de patriotismo ni de histerias, sino de que me parece vergonzoso. Y ojo, que no defiendo que tengan que sancionarlo, o no, simplemente que se estudie ya el caso y sea sanción, exoneración o un medio acuerdo, se haga ya, para que se pueda planificar la temporada.

Saludos

Ya, pero en eso la UCI no tuvo nada que ver si no que fue decisión del equipo, por lo que utilizar el argumento del trato de favor no se sostiene. Por no olvidar que el Lampre estaba voluntariamente en el MMPC lo cual le obligaba a suspender a sus ciclistas si quería mantenerse en él. Después decidieron salirse de dicha organización para que Ulissi pudiera volver a correr con ellos, por cierto.

Yo lo último que leí es que todo el tema Froome podría tardar hasta septiembre - octubre, así que probablemente aún nos quede.