golfista de segunda escribió:Hacer chanchullos con el Atleti... Amigos canarios, vais a salir escaldados a base de bien. Vosotros sabéis donde os estáis metiendo pero hacer negocios turbios con la mafia nunca sale bien.
VALSERO escribió:super ninio escribió:O sea, que es un fraude de ley, el jugador paga su clausula (que no la paga él, no se de donde sale el dinero) para firmar por un equipo que ya sabe a 12 de julio de 2017 que lo va a traspasar en diciembre a otro conjunto, precisamente para evitar sufrir el efecto de la sanción.
Venderán la moto que quieran, pero eso es fraude de ley, efectivamente.
«Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico o contrario a él se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir».
Más claro el agua. Y otro tema también curioso es la justificación de la procedencia del dinero de la cláusula.
vanbasten escribió:VALSERO escribió:super ninio escribió:O sea, que es un fraude de ley, el jugador paga su clausula (que no la paga él, no se de donde sale el dinero) para firmar por un equipo que ya sabe a 12 de julio de 2017 que lo va a traspasar en diciembre a otro conjunto, precisamente para evitar sufrir el efecto de la sanción.
Venderán la moto que quieran, pero eso es fraude de ley, efectivamente.
«Los actos realizados al amparo del texto de una norma que persigan un resultado prohibido por el ordenamiento jurídico o contrario a él se considerarán ejecutados en fraude de ley y no impedirán la debida aplicación de la norma que se hubiere tratado de eludir».
Más claro el agua. Y otro tema también curioso es la justificación de la procedencia del dinero de la cláusula.
¿De verdad es tan difícil de entender?
En esta sanción "el resultado prohibido por el ordenamiento jurídico" es única y exclusivamente inscribir jugadores durante dos mercados.
¿En qué momento se está infringiendo la sanción?
Si es legal fichar y no inscribir (como hizo el BAR) o fichar directamente ahora para enero (supongo que eso lo veréis todos claro), ¿qué problema hay en fichar ahora para inscribir en enero?
Algunos oís campanas y no sabéis dónde. La complejidad de la operación NO está en la sanción (mientras no inscribas no incumples), sino en el hecho de que no se puede ceder un jugador si no lo has inscrito (aunque lo tengas fichado). Y como el ATM no puede fichar, no puede ceder.
MARATHON MAN escribió:golfista de segunda escribió:Hacer chanchullos con el Atleti... Amigos canarios, vais a salir escaldados a base de bien. Vosotros sabéis donde os estáis metiendo pero hacer negocios turbios con la mafia nunca sale bien.
El presi de Las Palmas de mafia y chanchullos controla bastante.
El Nota escribió:Nueva fiscalidad de las cláusulas de rescisión
VALSERO escribió:Que no, que no...que es obvio (hasta ahí llegarán digo yo) que habrán consultado con UEFA y saben que haciéndolo así no les van a sancionar.
El tema repito es que para permitir ésto no tiene sentido el haber puesto la sanción, puesto que esta "operativa" la deja en agua de borrajas. El mercado de invierno rara vez deja alguna oportunidad.
Y aclaro que no se está hablando de la legalidad...no se ha dicho que ésto sea "ilegal" como decía el anterior forero, sino de fraude de ley. El sevilla no creo que se meta en esos tinglados, ya veremos si denuncia lo del contrato con los representantes.
VALSERO escribió:
No se trata de oir campanas, se trata de ir al fondo de la norma, y la norma lo que pretende es que el Átletico de Madrid no pueda fichar ningún jugador hasta Enero que es precisamente lo que evita con esta maniobra. Que luego podemos vender las motos que queramos y decir que técnicamente no hay inscripción ahora, pero todos sabemos que a efectos prácticos el jugador ha fichado AHORA Y NO EN ENERO, creo que es bastante sencillo de ver. Que si realmente Las palmas paga la cláusula y luego el atlético va a por él en enero estupendo, pero no es así y todos los sabemos.
VALSERO escribió: Y otra cosa, si a Florentino se le ocurre hacer esta historia en primera instancia, y apurar a última hora con el jugador ofreciendo más dinero cuando ya el Sevilla lo daba por renovado no quiero ni pensar lo que se estaría diciendo ahora mismo... mafioso sería solo para empezar..
chinocudeiro2001 escribió:El Atleti es el equipo del pueblo. Nada hacen mal, son unos santos varones y unos pobrecitos y por supuesto la mejor afición de España.
La de vueltas que dan algunos para no reconocer la enésima guarrada de sus dirigentes
Noirot escribió:Entonces, el Atleti le da la pasta para que pague la clausula y ficha por Las Palmas por seis meses... pero tiene un contrato privado que dice que en Enero ficha por el Atleti...
Claro, que viendo lo que significa para Vitolo un contrato privado, igual acaba firmando por el Sevilla en Enero y repartiendose los 40m al 50% con del nido Jr...
sarunas13 escribió:PichurryMVP escribió:"En su momento"... a cuando te refieres?
Pero es que no se entiende que encima el Sevilla pague a las Palmas por confraternizarse con el atlético.
El Sevilla fichó a Vitolo de la UDLP hace unos cuantos años, en ese momento.en el contrato que se firmó en el verano de 2013 para el traspaso de Vitolo de la UD Las Palmas al Sevilla se contempló que, en caso de un traspaso del jugador, la entidad canaria se reservaría el 12.5 por ciento de la cantidad final
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados
