¿Para qué sirven los entrenadores en el fútbol? Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[Sosó]

De acuerdo con que arbitrar es muy difícil y que qué fácil es criticar desde el sofá...

Hasta que me viene a la cabeza Brito Arceo en GH VIP, Rafa Guerrero y Ramos Marcos en Punto Pelota o Andújar por las radios... y dudo mucho de lo que decís.

[RakdØs]

Por que se acepta un sistema de arbitraje en el que los errores, que son humanos no aceptan rectificaciones?

[Shareef]

Yo era de los que pensaba que arbitrar era fácil ya que tanto jugando como de espectador veía todo con mucha claridad.

Pero un día estando lesionado me puse a arbitrar un partido amistoso de mi equipo. Y hostia **** tu... Dudaba hasta de los saques de banda!

Evidentemente tienen fallos garrafales igual que Cristiano también las ha fallado a portería vacía.

Lechón, a mi me pasó lo mismo. Tuve que pitar un partido amistoso de basket (!!) y dudaba de todo, la gente te protesta todo y me ponía muy nervioso. Muy muy jodido pitar...

[Joni·]

Por que se acepta un sistema de arbitraje en el que los errores, que son humanos no aceptan rectificaciones?

Porque es imposible conservar el deporte incrustándole el mecanismo de rectificación.

La FIFA lleva haciendo pruebas de videoarbitraje desde que el mayor de los Lumière hizo la primera comunión. Siempre fracasan. Por más vueltas que le dé, me cuesta adivinar una posible solución al problema del movimiento continuo, y conservar el movimiento continuo es prioritario respecto a la mejora en los índices de acierto de los arbitrajes.

Piensa un segundo en esos equipos guarros que se dedican a parar el fútbol y en el efecto que producen en el espectáculo. ¿De verdad quieres que las normas hagan lo mismo?

Hay aspectos del arbitraje que pueden dejarse en manos de la tecnología. Por ejemplo, cualquiera relacionado con la posición del balón. Para la situación específica de fuera de juego en jugadas acabadas en gol sí creo que podría haber un hueco para la revisión de vídeo que no afectase demasiado al movimiento continuo. Toda mejora en esa dirección será genial.

Pero hasta ahí. El fútbol no deja hueco ni para anuncios de 20 segundos, y la razón es la misma.

[RakdØs]

Por que se acepta un sistema de arbitraje en el que los errores, que son humanos no aceptan rectificaciones?

Porque es imposible conservar el deporte incrustándole el mecanismo de rectificación.

La FIFA lleva haciendo pruebas de videoarbitraje desde que el mayor de los Lumière hizo la primera comunión. Siempre fracasan. Por más vueltas que le dé, me cuesta adivinar una posible solución al problema del movimiento continuo, y conservar el movimiento continuo es prioritario respecto a la mejora en los índices de acierto de los arbitrajes.

Piensa un segundo en esos equipos guarros que se dedican a parar el fútbol y en el efecto que producen en el espectáculo. ¿De verdad quieres que las normas hagan lo mismo?

Hay aspectos del arbitraje que pueden dejarse en manos de la tecnología. Por ejemplo, cualquiera relacionado con la posición del balón. Para la situación específica de fuera de juego en jugadas acabadas en gol sí creo que podría haber un hueco para la revisión de vídeo que no afectase demasiado al movimiento continuo. Toda mejora en esa dirección será genial.

Pero hasta ahí. El fútbol no deja hueco ni para anuncios de 20 segundos, y la razón es la misma.

Por aqui iba yo. En un deporte de contacto, dejaria a juicio del arbitro que valore si ha sido suficiente para que exista falta o no. Como mucho en casos excepcionales donde la vision del arbitro haya sido obstaculizada por algun jugador y se tratara de pitar penalty o no. Los fueras de juego los revisaria en todas las jugadas que acaben en gol, si ha sido infructuosa sigan. Y si la pelota pasa por la linea bien sea para marcar gol o para pitar fuera de banda, si que lo revisaria siempre por una razon. Unicamente hay que valorar un hecho tan objetivo como si el balon ha traspasado la linea totalmente o no, sin dar lugar a ninguna interpretacion.

En resumen, basicamente para lo que esta el VAR ahora mismo si no voy desencaminado, que tampoco estoy muy puesto en la normativa del futbol.

[Lanning]

sobre la tecnologia no hace falta mas que mirar lo que hacen en el rugby. en un partido lo mas normal es necesitar 0 revisiones, pero en caso de duda ahi tienen el recurso del video, y si el juego esta parado dos minutos pues esta parado, nadie ha muerto por la espera.

[arlanzon]

Por aqui iba yo. En un deporte de contacto, dejaria a juicio del arbitro que valore si ha sido suficiente para que exista falta o no. Como mucho en casos excepcionales donde la vision del arbitro haya sido obstaculizada por algun jugador y se tratara de pitar penalty o no. Los fueras de juego los revisaria en todas las jugadas que acaben en gol, si ha sido infructuosa sigan. Y si la pelota pasa por la linea bien sea para marcar gol o para pitar fuera de banda, si que lo revisaria siempre por una razon. Unicamente hay que valorar un hecho tan objetivo como si el balon ha traspasado la linea totalmente o no, sin dar lugar a ninguna interpretacion.

En resumen, basicamente para lo que esta el VAR ahora mismo si no voy desencaminado, que tampoco estoy muy puesto en la normativa del futbol.

El problema del VAR es que solo la élite lo va a utilizar y eso va a generar una gran discriminación hacia ligas inferiores. Y más aún, cuando unas propuestas futuribles es eliminar el fuera de juego.