Hilo del VAR - Post Oficial Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[Perno]

¿Diferencias entre el penalty de Mojica hoy y el de Alba el lunes?

Saludos.

El color de la camiseta del jugador

[warfo]

Con VAR y que aún y todo un árbitro pueda ser totalmente decisivo sin que puedan entrar a corregirle desde el VAR sus numerosas decisiones nefastas y erróneas tienen tela.

A Madrid o Barça le hacen un arbitraje como el que le han hecho hoy a la Real en Mestalla, con ellos jugándose la liga, y el VAR salta por los aires definitivamente.

Igual esto era un ensayo para algo más corso porque tela.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[ganon]

Igual no es buen ejemplo el que pones. A uno de esos dos equipos le pitaron en Mestalla más penalties en contra que los que le han pitado a favor en toda la competición (y mandaron repetir uno).

[Iñigo]

Igual no es buen ejemplo el que pones. A uno de esos dos equipos le pitaron en Mestalla más penalties en contra que los que le han pitado a favor en toda la competición (y mandaron repetir uno).

¿Aquellos penaltis no lo fueron? A la Real ayer le tocó un arbitraje sibilino. Más allá del segundo penalti (que hay que verlo), existe un lance igual en el otro área minutos después que se salda con un "sigan, sigan", de manual; se debería haber expulsado a Paulista quien, casualidad, logra después el empate (y el mismo jugador reconoce que en la Real deberían estar enfadados); en una entrada de Musah de roja se señala amarilla simplemente...

[Sosó]

Igual no es buen ejemplo el que pones. A uno de esos dos equipos le pitaron en Mestalla más penalties en contra que los que le han pitado a favor en toda la competición (y mandaron repetir uno).

¿Aquellos penaltis no lo fueron?

El relato que ha quedado es ese. Algo histórico por lo que se ve. Si fueron da igual.

[ganon]

Ah, perdonad. Se me había olvidado el hilo en el que estábamos. Seguid, seguid.

[thewall]

Igual no es buen ejemplo el que pones. A uno de esos dos equipos le pitaron en Mestalla más penalties en contra que los que le han pitado a favor en toda la competición (y mandaron repetir uno).

¿Aquellos penaltis no lo fueron?

El relato que ha quedado es ese. Algo histórico por lo que se ve. Si fueron da igual.

Yo creo que se usa más para reclamar que con ese listón al Madrid le deberían haber pitado a favor un par de penaltis más como poco desde Octubre.

De todas formas si nos metemos en harina.

Uno de los goles viene por falta a Asensio en la recuperación del Valencia, el VAR llegó a chequear la jugada pero hizo bien al ser interpretable.

Y lo que si fue decisivo es lo de hacer repetir un penalti que se falla por invasión por milímetros? cuando vemos que se están fumando esa norma toda la temporada con medio metro dentro.

Digamos que fue un partido donde yo no hablaria de robo pero que sirve para reclamar que te piten algún penalti a favor y que le hagan repetir alguna vez un penalti de los que para Oblak, Stegen con invasiones de área mucho más clara.

[Sosó]

El penalti que se repitió había acabado en gol de Musah.

Se revisa por eso, porque Yunus había entrado. Como un jugador del Madrid estaba también dentro, se repite. No hay ninguna polémica ahí.

[20_jAric]

El penalti que se repitió había acabado en gol de Musah.

Se revisa por eso, porque Yunus había entrado. Como un jugador del Madrid estaba también dentro, se repite. No hay ninguna polémica ahí.

Creo que habla bien claro de que no se ha seguido al 100% ese criterio en otros partidos, no que ese estuviese mal arbitrado.

A mi de ese partido solo me chirría el penalti de Marcelo, que en el momento me pareció bastante meh.
Y la falta a Asensio, pero ahi obviamente el VAR no puede entrar, y tampoco es justamente anterior al gol como para que influya en el juego. Que cierto es que con falta no hay gol, pero no me parece siquiera escandalosa ni en zona de peligro como para considerarla polémica.

[shane54]

Ayer, técnicamente hablando, los penaltis eran penalti, el primero es mano separada del cuerpo y el segundo en cualquier otra parte del campo es falta aunque hila muy fino.

Tb deja sin expulsar a un jugador de la Real y luego podría comerse un penalti de Wass similar al de Paulista...
A mí me parecen de hilar fino y meten claramente al Valencia en el partido, ahora, que las acciones existen no creo que haya duda.

La segunda me pica la curiosidad de cómo se debería pitar si no es penalti, porque pisarle le pisa por mucho que Paulista esté en el suelo. Quizá yo ahí pintaría libre indirecto pero eso no está contemplado en el reglamento.

[arlanzon]

La segunda me pica la curiosidad de cómo se debería pitar si no es penalti, porque pisarle le pisa por mucho que Paulista esté en el suelo. Quizá yo ahí pintaría libre indirecto pero eso no está contemplado en el reglamento.

Para mí esas acciones no deberían pitarse porque son propias del lance del juego y más golpeando primero el balón, pero desde que entró el VAR llevan pitándose un par de ellas. Es como esa acción que te lanzas cortando un balón, despejas y de la inercia y la velocidad del contrario atropellas al jugador.
Ah. Y haciendo un apunte, no hay libre indirecto cuando exista contacto.

[arlanzon]

¿Diferencias entre el penalty de Mojica hoy y el de Alba el lunes?

Hay una explicación de la norma un poco más arriba, que dice algo como si el brazo está a la altura del hombro o superior, es considerado mano.

Pues si el protocolo no permite ir a verlo, cosa que sinceramente me extraña, debe prevalecer la decisión del árbitro señalando la infracción, y el del VAR debe indicarle que la infracción es dentro. Penalti.

Es de chiste lo tuyo. Toca saberse el protocolo y después, no contradecirse en una misma frase, por tanto, si prevalece la decisión del árbitro, después no quejarse de que era penalty.

[Botijito]

Pues si el protocolo no permite ir a verlo, cosa que sinceramente me extraña, debe prevalecer la decisión del árbitro señalando la infracción, y el del VAR debe indicarle que la infracción es dentro. Penalti.

Es de chiste lo tuyo. Toca saberse el protocolo y después, no contradecirse en una misma frase, por tanto, si prevalece la decisión del árbitro, después no quejarse de que era penalty.

Sinceramente, yo no sé qué es lo que no entiendes. Que si protocolo para arriba, protocolo para abajo.

El árbitro señala la mano, ¿no es así?. Entonces, ¿quién narices es el árbitro del VAR para considerar que no lo es y en base a eso juzgar?

Para el árbitro hay una mano, la señala, y el del VAR debe indicarle que la mano es dentro. Punto.

¿Qué no entiendes sobre esto? ¿Qué pinta el protocolo aquí?

[Iñigo]

Ayer, técnicamente hablando, los penaltis eran penalti, el primero es mano separada del cuerpo y el segundo en cualquier otra parte del campo es falta aunque hila muy fino.

Tb deja sin expulsar a un jugador de la Real y luego podría comerse un penalti de Wass similar al de Paulista...
A mí me parecen de hilar fino y meten claramente al Valencia en el partido, ahora, que las acciones existen no creo que haya duda.

La segunda me pica la curiosidad de cómo se debería pitar si no es penalti, porque pisarle le pisa por mucho que Paulista esté en el suelo. Quizá yo ahí pintaría libre indirecto pero eso no está contemplado en el reglamento.

¿Cuándo? En cualquier caso, la no expulsión de Paulista es determinante, porque marca el segundo gol. Y el pisotón de Wass a Isak es idéntico al que señala el árbitro como penalti en el área de la Real. Así que bueno, se puede adornar como se quiera, pero la diferencia de criterio fue clara.

[arlanzon]

Sinceramente, yo no sé qué es lo que no entiendes. Que si protocolo para arriba, protocolo para abajo.

El árbitro señala la mano, ¿no es así?. Entonces, ¿quién narices es el árbitro del VAR para considerar que no lo es y en base a eso juzgar?

Para el árbitro hay una mano, la señala, y el del VAR debe indicarle que la mano es dentro. Punto.

¿Qué no entiendes sobre esto? ¿Qué pinta el protocolo aquí?

Ya expuse más arriba los supuestos hechos que pudieron ocurrir, y uno es que el VAR se equivoque no señalando penalty.
Pero vaya, ahora soy yo el que no lo entiende...
El VAR tiene el poder para 'corregir' una acción como ya lo ha hecho anteriormente, por ejemplo en el Cadiz-ATM, o el penalty en fútbol femenino entre España - USA (que no corrigió su decisión) y tiene el poder para valorar una situación como pudo ocurrir con la mano de Iñigo. Y como bien dices, prevalece la decisión del árbitro por tanto, el VAR no interviene.

[Nash S]

Al final el VAR no sirve para nada, excepto para fueras de juego, balones que salen del campo, y poco más. El resto?. Sirve para que nos quedemos como estábamos y además se añada más polémica por el simple hecho de que tienen una pantalla de TV y no aciertan. Y como el 95% de esas acciones son interpretales y como el 100% de cada uno de nosotros ve las cosas según el color de nuestros colores, pues no solo se han equivocado, sino que es un escándalo ya que no solo se han equivocado sino que nos han robado y violado.

Al final con VAR o sin VAR en lo mismo de siempre. Decide un árbitro, y luego hay otro segundo árbitro que tiene la opción de visualizar y decidir, o más bien informar al principal, pero sigue siendo interpretativo.

Y esto no tiene solución. Al del Madrid todas las jugadas interpretales les va a parecer que deben de caer de su lado, al del Barça lo mismo, al de la Real, al del Celta o al del Betis. Es que da igual. Y precisamente para eso se metió el VAR, para generar más polémica, más ruido en los medios, y para que los aficionados sigan discutiendo como borregos.

[warfo]

Ayer, técnicamente hablando, los penaltis eran penalti, el primero es mano separada del cuerpo y el segundo en cualquier otra parte del campo es falta aunque hila muy fino.

Tb deja sin expulsar a un jugador de la Real y luego podría comerse un penalti de Wass similar al de Paulista...
A mí me parecen de hilar fino y meten claramente al Valencia en el partido, ahora, que las acciones existen no creo que haya duda.

La segunda me pica la curiosidad de cómo se debería pitar si no es penalti, porque pisarle le pisa por mucho que Paulista esté en el suelo. Quizá yo ahí pintaría libre indirecto pero eso no está contemplado en el reglamento.

A que jugador de la Real deja de expulsar?

No querrás decir que dejo de explorers a Wass por el entraron que le hace a Januzaj verdad?

Y el córner del que sale el segundo gol es falta clara del valencia que no pita, y pita córner, que acaba en gol.

Y si el pisotón en penalty hay otro similar que le pidan a Isak minutos más tarde que no pita nada.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[Botijito]

Sinceramente, yo no sé qué es lo que no entiendes. Que si protocolo para arriba, protocolo para abajo.

El árbitro señala la mano, ¿no es así?. Entonces, ¿quién narices es el árbitro del VAR para considerar que no lo es y en base a eso juzgar?

Para el árbitro hay una mano, la señala, y el del VAR debe indicarle que la mano es dentro. Punto.

¿Qué no entiendes sobre esto? ¿Qué pinta el protocolo aquí?

Ya expuse más arriba los supuestos hechos que pudieron ocurrir, y uno es que el VAR se equivoque no señalando penalty.
Pero vaya, ahora soy yo el que no lo entiende...
El VAR tiene el poder para 'corregir' una acción como ya lo ha hecho anteriormente, por ejemplo en el Cadiz-ATM, o el penalty en fútbol femenino entre España - USA (que no corrigió su decisión) y tiene el poder para valorar una situación como pudo ocurrir con la mano de Iñigo. Y como bien dices, prevalece la decisión del árbitro por tanto, el VAR no interviene.

Pero es que te saltas la parte que dice que el VAR no puede corregir por sí mismo nada que sea interpretativo, joer.

En el Cádiz-Atlético el del VAR mandó al árbitro al monitor, como debe ser cuando existen diferencias de criterio, y como ha pasado mil veces. Pero no le dijo al árbitro "no es penalti, anúlalo". Le dijo, "no me parece penalti, ve a verlo".

El del VAR no puede juzgar por sí mismo esa jugada como "no penalti" y por tanto, que se saque la falta fuera porque eso no lo pueden tocar. Y es en lo que te obcecas. El del VAR debe juzgar si lo que ha señalado el árbitro es dentro o es fuera y ya está. Y es dentro. Y si no le parece penalti, debe mandar al árbitro al monitor a que lo revise, y nunca decir "como no me parece penalti, lo dejamos como está".

Creo que lo he dejado claro.

[Clasicomano]

Yo pienso que siempre va a haber errores. Lo importante sería que se eliminasen o redujesen al mínimo los fallos graves.

En cualquier caso, mientras no nos quitemos la camiseta para opinar sobre las decisiones arbitrales, siempre va a haber el "le quitan más a mi equipo que al tuyo".

No puede ser que se saquen fotografías de un contacto absolutamente normal y se interprete torticeramente para para parecer que es un penalty y le han robado a su equipo. O que un contacto que se ve que no es penalty se exija con total vehemencia.

Y esto lo digo para todos. Porque al final, el fútbol me recuerda a la política en Twitter, que solo se usa como arma arrojadiza para ganar (y si puede ser humillar) al rival con 0 respeto.

[Botijito]

Ayer, técnicamente hablando, los penaltis eran penalti, el primero es mano separada del cuerpo y el segundo en cualquier otra parte del campo es falta aunque hila muy fino.

Tb deja sin expulsar a un jugador de la Real y luego podría comerse un penalti de Wass similar al de Paulista...
A mí me parecen de hilar fino y meten claramente al Valencia en el partido, ahora, que las acciones existen no creo que haya duda.

La segunda me pica la curiosidad de cómo se debería pitar si no es penalti, porque pisarle le pisa por mucho que Paulista esté en el suelo. Quizá yo ahí pintaría libre indirecto pero eso no está contemplado en el reglamento.

A que jugador de la Real deja de expulsar?

No querrás decir que dejó de expulsar a Wass por el entraron que le hace a Januzaj verdad?

Y el córner del que sale el segundo gol es falta clara del valencia que no pita, y pita córner, que acaba en gol.

Y si el pisotón en penalty hay otro similar que le pidan a Isak minutos más tarde que no pita nada.

Para mí el segundo penalti es una chufla que nunca debería señalarse. Pero lo más grave es, el efecto, la roja que se comió a Wass. Esa patada sí que es de expulsión directa de manual, no la bobada que dejó con 10 al Valladolid en el Camp Nou.