Pepe se equivocó en algunas otras ocasiones más que en esa jugada...bourbon escribió:'... Por un perro que maté mataperros me llamaron '...Flaubert escribió:Mucho mas natural es cabecear lanzando codos para impulsarse/protegerse....y esa acción está claramente definida como falta y la mayoría de veces con expulsión.sarunas13 escribió: Si te puedo comprar que no sea natural, pero que no creo que lo haga para golpear al rival en una acción así.
Aunque también es cierto que si le das, te la "mamas" y tienes que correr con las consecuencias.
Yo sigo sin ver la roja directa por esta acción en concreto.
Pero vamos que incluso cuando Pepe el del Madrid bailó un zapateado sobre un contrario también había gente que no veía expulsión...[emoji16]
Enviado desde mi SM-T550 mediante Tapatalk
Eso es lo que define lo que pasó con Pepe, uno de los mejores defensas centrales que han pasado por el Real Madrid, y por extensión por la liga española. Y demostrable, si se quiere, y se le ponen ganas, con cifras y estadísticas de faltas, tarjetas y lo que uno quiera.
Su doble delito: equivocarse en esa jugada y ser del Real Madrid.
Rama Mahoma Thomas escribió:Habíamos quedado que el VAR era para acciones clamorosas, casi unánimes, y esta es cuanto menos dudosa.
Es que el VAR es una sola persona, no hace una encuesta para ver si la jugada es dudosa o no. Si el árbitro de VAR considera que algo que ha pitado el arbitro de campo (dentro de los 4 supuestos) es una "error claro y manifiesto" o algo que el arbitro no ve es un "incidente grave" se lo dice y le insta a corregirlo y/o mirarlo. Y si el árbitro de VAR no le parece claro y manifiesto el error, es decir, tiene dudas, o no le parece un incidente grave, aunque al resto del mundo sí se lo parezca no le avisa.highnoon escribió:No, bueno, puede ser que la conlusión sí pero el trayecto, no.vikras escribió: Pues no estoy tan seguro. El VAR no entra en acciones dudosas, pero siempre entra si el arbitro no lo ha visto. Cuando el VAR habla por pinganillo, si Gil dice que ha visto contacto pero no le ha parecido nada, no revisa.
El VAR lo revisa todo pero no entra en todo lo que el álbitro no ve, sean contactos o no. Que puede ser que consideraran que aquello era una roja de libro y se lo dicen al álbitro y dice que nanay que él lo vio y sin embargo en este caso va a revisarlo porque nis e había dao cuenta del lance. Pero a mí me sigue chirriando que nos vendieran que el VAR entraría solo en lo evidente y esto, de evidente, ni tiene ni va a tener nada. Es la jugada más interpretable y difícil de defender una postura de forma rotunda que te puedas echar a la cara.
No, sólo hay uno (hay un ayudante, pero que sólo actua mientras el arbitro de Var está revisando alguna jugada, así que para tomar decisiones sólo hay uno en cada momento)highnoon escribió:Se había comentao que eran más. 3 ó 4.
Es que los cules se agarran a que no es agresión porque no es agresión como si solo fuese rojas las agresiones. Hay mil casos donde sin ser agresión es roja clara y esta es una. Si yo en un balón dividido por alto levanto el pie a la altura de la cabeza del rival y le doy por mucho que vaya a por el balón y no tenga intención de darle es roja clara.la rata almizclera escribió:En la acción de Lenglet, que es clara bajo mi punto de vista, el VAR actúa como debe hacerlo, para indicarle al árbitro que ha habido juego brusco grave y debe expulsar al jugador del Barça, el árbitro lo revisa en el vídeo y hace lo que tenía que hacer. Buscar polémica en la acción es un disparate.
aitor55 escribió:sobre la jugada de ayer era la mitica de falta a favor del Barcelona y punto.
Al final el jugador del Girona entra muy duro golpeando en la rodilla del rival y el otra saca un poco el brazo para evitar que pase el rival pero al perder un poco el equilibro le da con el codo.
Vamos yo no valoro igual un pisoton que si un jugador cae desequilibrado y le clava los tacos al rival. El primero roja clara y el segundo en el peor de los casos amarilla.
KYS escribió:Es otra liga, pero ¿qué opinais de concedido al Inter ayer contra la Fiore?
[...]
A mí me parece lo contrario. No veo ningún motivo por el que ese balón golpeando la mano deba considerarse penalty.vikras escribió:-Manos extendidas mientras va a tapar el centro.
-El balon le da en la mano y se frena.
-La mano que toca el balon esta dentro del area
A mi me parece bien pitado. Putada para el defensor, por que parece totalmente involuntario, pero si quieres ir a tapar esos balones las manos pegaditas al cuerpo.
Usuarios navegando por este Foro: Google [Bot] y 3 invitados