Hilo del VAR - Post Oficial Todo lo relacionado con cualquier deporte que no sea el baloncesto Moderadores: KSteen, Tom Wolfe, losmellis, hastrakan, der König81

[Iñigo]

Amigo arlanzon, esa es una buena explicación, que no sea corregible por el VAR. No le veo mucha lógica que algo true/false no sea competencia del VAR, cuando son esas cosas no interpretables en las que debería ayudar.

Yo no creo que haya que buscarle la lógica al asunto, porque no la tiene. Y no la tiene desde el momento en el que la norma está redactada así (yo sigo en mis trece), que esa jugada se sanciona con mano fuera del área, pero no se sanciona si el mismo lance es dentro del área. De todos modos, no creo que sea ése el único asunto turbio en este caso. Pongamos que el árbitro ve la mano fuera y por eso la pita (para mí es complicado asumir en una décima de segundo una decisión así, que no usaría el silbato de haberla visto dentro, pero claro, no soy árbitro). Entonces, ¿a qué narices entra el VAR en el asunto? Lo pregunto porque si los que lo comprueban, o si es el árbitro el que pide la comprobación, supieran la normativa, verían que lo que están comprobando por descontado no derivaría en falta al borde del área ya que al ser dentro del área y por tanto no sancionable, lo que toca es el bote neutral. ¿Por qué narices, entonces, sacan la falta fuera del área? Nadie en su sano juicio se puede creer que no disponían del vídeo que he puesto más arriba.

Sinceramente, lo que se evidencia es que la norma es una castaña, y que estamos un tanto hartos de no saber bien cuándo o por qué una mano es sancionable y otra no, al producirse dentro del área. En el VAR le dijeron al árbitro que era fuera del área, y ahora asumo que fue por el mal menor y para salir del entuerto en ese momento. Si pita penalti (no lo es por lo que parece que indica la normativa), entonces tenemos al Athletic, y con razón, poniendo el grito en el cielo; si pita bote neutral, al menos en ese momento a ver quién lo entiende, porque se demuestra que la norma es incoherente.

[arlanzon]

Amigo arlanzon, esa es una buena explicación, que no sea corregible por el VAR. No le veo mucha lógica que algo true/false no sea competencia del VAR, cuando son esas cosas no interpretables en las que debería ayudar.

Es que si no siguen el reglamento o aplican mal el reglamento, les cae sanción a los árbitros. ¿Recuerdas la bota que envió Arda Turán? Pues se aplicó mal la reanudación y los árbitros fueron a la nevera (2-4 jornadas).
Por tanto, hay un vacío injusto en el que una acción no puede corregir el VAR. Recordemos que la final del Mundial, Francia metió el primer gol por un autotropiezo de Griezzman.

Así que tenían dos opciones. Plantear el dilema de la mano extendida como penalty o asimilar el error sobre la mano y señalar la falta.
Y señalaron esta última como el menor de los errores. Y aquí es donde el árbitro de VAR se anota el punto y el principal acepta y asume su error. Y repito, todo esto desde mi teoría.

Y añado: el árbitro no puede ir a revisarla ni modificar su decisión porque la pita fuera del área. Es decir, si le golpea en el pecho dentro del área y el árbitro, cree que le da en la mano y lo señala fuera del área, el VAR no puede corregir su decisión de infracción. Y bajo ningún motivo puede ver la imagen repetida.

[Jorgemubedc]

Pero Jorge, si es punible o no... El VAR no debería interpretar eso, no? El árbitro ha considerado que era punible y que era mano (visto que el árbitro sostuvo que era mano).

El VAR exactamente debería estar para corregir errores flagrantes, como esa mano que es dentro y no fuera. Yo pienso que no tenían esas imagenes, no encuentro otra explicación.

El VAR mira si hay algo punible dentro del área. Ven que esa mano no es punible, por tanto no hay nada punible dentro del área.

Lo que no pueden es "despitar" la falta fuera del área que vio el árbitro. Es como si hay un piscinazo dentro del área y el árbitro cree que hay falta fuera. El VAR mirará si es penalty, pero verá que lo que haya sucedido dentro del área es piscinazo y ni pitará penalty ni anulará la falta.

La falta se sancionó, pero fuera. Así que eso tampcoo es explicación.

Y es lo grave del asunto.

La mano se pitó. La pitó el colegiado. Y se saco la falta por la mano.

Revisaron si era mano y si era fuera o dentro. Y dijeron mano y fuera. Lo de fuera no se sostiene por ningún lado.

"Dijeron mano y fuera". Pero eso no lo dijo el VAR, lo dijo el árbitro. El VAR no puede decirle "mano y dentro" porque para ellos no es mano*, ni "no mano y fuera" ni "mano y fuera" porque no es fuera. Sólo queda la opción de decir "no mano y dentro", o sea que para el VAR no había nada que pitar. Y dado que no pueden anular lo de fuera... pues se mantuvo lo que pitara el árbitro.

Ni siquiera voy a entrar en si estas cosas deberían o no ser mano o si efectivamente lo son, no tengo ni idea. Mi duda es: ¿por qué estuvieron 3 minutos viéndolo si no era un problema de tirar líneas, sino de decir "pues a esa altura y en esa posición no es mano"? Vamos, el árbitro lo hace en un segundo, ¿por qué el VAR tarda 3 minutos?

Saludos.

* Parto de la base de que si consideran que es mano y ven estas imágenes, tienen que pitar el penalty sí o sí salvo que esté Villar al manejo de la sala VOR...

[Iñigo]

"Dijeron mano y fuera". Pero eso no lo dijo el VAR, lo dijo el árbitro. El VAR no puede decirle "mano y dentro" porque para ellos no es mano*, ni "no mano y fuera" ni "mano y fuera" porque no es fuera. Sólo queda la opción de decir "no mano y dentro", o sea que para el VAR no había nada que pitar. Y dado que no pueden anular lo de fuera... pues se mantuvo lo que pitara el árbitro.

Esto es lo que tiene más sentido de todo en cuanto a la resolución. Entiendo, entonces, que el VAR analiza la jugada por si la mano puede ser considerada como penalti. Como no ve nada punible dentro del área, que es la zona a la que se restringen sus decisiones sobre las manos, contesta en plan "yo no entro en la ecuación porque no hay nada que me competa", volviendo entonces a la decisión original de sacar la falta fuera.

[arlanzon]

"Dijeron mano y fuera". Pero eso no lo dijo el VAR, lo dijo el árbitro. El VAR no puede decirle "mano y dentro" porque para ellos no es mano*, ni "no mano y fuera" ni "mano y fuera" porque no es fuera. Sólo queda la opción de decir "no mano y dentro", o sea que para el VAR no había nada que pitar. Y dado que no pueden anular lo de fuera... pues se mantuvo lo que pitara el árbitro.

Ni siquiera voy a entrar en si estas cosas deberían o no ser mano o si efectivamente lo son, no tengo ni idea. Mi duda es: ¿por qué estuvieron 3 minutos viéndolo si no era un problema de tirar líneas, sino de decir "pues a esa altura y en esa posición no es mano"? Vamos, el árbitro lo hace en un segundo, ¿por qué el VAR tarda 3 minutos?

Saludos.

* Parto de la base de que si consideran que es mano y ven estas imágenes, tienen que pitar el penalty sí o sí salvo que esté Villar al manejo de la sala VOR...

Creo que tú mismo dices la respuesta al inicio. Chequean las imágenes y tienen que dar explicación al árbitro principal sobre su decisión. Chequearon, tiraron líneas y valoraron:
1. Pitar falta porque la mano es dentro y no es punible
2. Ir con todo y pitar penalty.

[ortizdlo]

Es que yo creo que ese es un agujero normativo del Var. Está contemplado:
- falta pitada fuera, se ve que es dentro y se cambia.
- falta pitada dentro, se ve que es fuera y se cambia.
- falta pitada dentro, se ve que no es y se cambia.
- falta no pitada dentro, se ve que es y se cambia.
- falta pitada dentro, se ve que de ser algo es fuera y que además no es, se cambia.
- falta pitada fuera, se ve que de ser algo es dentro pero también que no es. ¿Se sigue tirando la falta?

[Botijito]

A mí también me ha llegado, y vamos, no es que esté en la vertical de la línea, sino que está claramente dentro del área. Solamente queda pensar que no disponían de esa toma, ¿no? Ya, claro. Lo más probable es lo que defendía arlanzon, pero bueno, no deja de ser algo incoherente: que una mano lo sea si se da fuera del área (y así lo pitó el árbitro), pero no lo sea si se da dentro.

Es incoherente pero el reglamento es claro en ese aspecto, no puedes corregir una acción señalada fuera del área. Vista la imagen, suma con fuerza mi teoría y el motivo por el cuál no hay amarilla para Íñigo Martínez. Yo me basé en la cara de panoli que se le queda al árbitro cuando están esperando la decisión Muniaín, García, Portu y después se queda Iñigo como cara de 'y mi amarilla?'.
Aún así, quién sabe, hay tantos ineptos en el mundo del arbitraje y federación que igual no supieron ni cambiar las cámaras.

Sobre la roja a Oscar Plano es totalmente desproporcionada el calificar 'uso de fuerza excesiva'.
Las manos, una de cal y una de arena. Que den la cara y expliquen por qué el brazo abierto de Jordi Alba NO es mano y la de Victor Diaz (Granada vs Villarreal) tras un salto, SÍ lo es.

Pero en el Real Madrid-Levante el VAR metió dentro y convirtió en penalti una falta de Vinicius señalada inicialmente fuera.

Por tanto el reglamento no será tan claro cuando una sí y la otra no.

[Martin Eden]

Es incoherente pero el reglamento es claro en ese aspecto, no puedes corregir una acción señalada fuera del área. Vista la imagen, suma con fuerza mi teoría y el motivo por el cuál no hay amarilla para Íñigo Martínez. Yo me basé en la cara de panoli que se le queda al árbitro cuando están esperando la decisión Muniaín, García, Portu y después se queda Iñigo como cara de 'y mi amarilla?'.
Aún así, quién sabe, hay tantos ineptos en el mundo del arbitraje y federación que igual no supieron ni cambiar las cámaras.

Sobre la roja a Oscar Plano es totalmente desproporcionada el calificar 'uso de fuerza excesiva'.
Las manos, una de cal y una de arena. Que den la cara y expliquen por qué el brazo abierto de Jordi Alba NO es mano y la de Victor Diaz (Granada vs Villarreal) tras un salto, SÍ lo es.

Pero en el Real Madrid-Levante el VAR metió dentro y convirtió en penalti una falta de Vinicius señalada inicialmente fuera.

Por tanto el reglamento no será tan claro cuando una sí y la otra no.

Yo tb tengo entendido que el VAR si puede corregir una falta fuera y meterla dentro. No recuerdo casos en concreto pero si en el Madrid-Levante sucedió pues ahí está el ejemplo. Y me suena que hubo más de uno. Visto que en el vídeo que pone Iñigo se aprecia que es dentro supongo que al ver que era involuntaria decidieron no corregirlo.

Sobre la mano del Granada que tanto mencionáis no encontré la circular de hace un par de años donde explicaba claramente la jugada pero esto sirve:

Por norma general, cometerá infracción el jugador que toque el balón con la mano o el brazo
cuando:
• la mano o el brazo se posicionan de manera antinatural y consiguen que el cuerpo ocupe
más espacio; incluso en el caso de que el balón toque en la mano o el brazo del jugador tras
haber rebotado en la cabeza, el cuerpo o el pie de dicho jugador o de otro que estuviera
situado cerca del primero.
• la mano o el brazo se sitúan por encima de la altura del hombro o más allá de este, a menos
que se juegue primeramente el balón, y luego toque este en la mano o el brazo.

Pd.

Me autocito.

Es que cuanto más lo veo más claro me parece que eso nunca en la vida se puede pitar como penalty.

[arlanzon]

Pero en el Real Madrid-Levante el VAR metió dentro y convirtió en penalti una falta de Vinicius señalada inicialmente fuera.

Por tanto el reglamento no será tan claro cuando una sí y la otra no.

Léete toda la teoría que he escrito y entenderás por qué es posible que el árbitro no señalara penalty.

[Botijito]

Pero en el Real Madrid-Levante el VAR metió dentro y convirtió en penalti una falta de Vinicius señalada inicialmente fuera.

Por tanto el reglamento no será tan claro cuando una sí y la otra no.

Léete toda la teoría que he escrito y entenderás por qué es posible que el árbitro no señalara penalty.

Si la he leído, pero es que no veo que se atenga a lo estipulado. Lo estipulado es que el árbitro principal señala una mano, y el del VAR no puede juzgar por sí solo si es o no mano. Sólo debe establecer si se produce dentro o fuera del área y ya está. Es su función.

Porque si al del VAR no le parece mano, dado que se produce indudablemente dentro, debe avisar al principal a que la vea en el monitor y la rearbitre si es necesario.

Por tanto, lo que existe es un error del árbitro del VAR, o un error en el envío de imágenes al árbitro de VAR. No hay más.

[Jorgemubedc]

Porque si al del VAR no le parece mano, dado que se produce indudablemente dentro, debe avisar al principal a que la vea en el monitor y la rearbitre si es necesario.

No es posible que el árbitro pite una falta fuera del área, el VAR le mande al monitor y el resultado es que se anule la falta, por el propio protocolo de la herramienta. El VAR sólo puede cambiar una falta fuera del área si pasan dos cosas: 1) ha sido falta; 2) ha sido dentro. Aquí no se cumple la primera, luego no puede rearbitrarla. Sí, también puede cambiarla si media una roja, pero no es el caso.

El VAR no puede decirle "oye, que la mano es dentro" porque para ellos no hay mano. Y no puede decirle "oye, que no es mano" porque la ha pitado fuera. Si el árbitro hubiera pitado inicialmente penalty entonces sí, le dicen que lo mire y decida. Si no, no.

Saludos.

[arlanzon]

Si la he leído, pero es que no veo que se atenga a lo estipulado. Lo estipulado es que el árbitro principal señala una mano, y el del VAR no puede juzgar por sí solo si es o no mano. Sólo debe establecer si se produce dentro o fuera del área y ya está. Es su función.

Porque si al del VAR no le parece mano, dado que se produce indudablemente dentro, debe avisar al principal a que la vea en el monitor y la rearbitre si es necesario.

Por tanto, lo que existe es un error del árbitro del VAR, o un error en el envío de imágenes al árbitro de VAR. No hay más.

Lo estipulado es que te estás inventando una norma que no existe.

El VAR tiene la función total para juzgar si una acción es punible o no. Que algunas acciones se haya prevalecido el juicio del árbitro, perfecto, pero el VAR se basa en que lo que diga el árbitro principal tiene principio de base. Ayer hay un penalty en el City - Dortmund que el VAR corrige. Por tanto en este punto, imagínate que le golpea en la cabeza a Iñigo Martinez y el árbitro cree que le dio en la mano y lo pita. Habría ocurrido lo mismo, el VAR le advierte que le da con la cabeza y al ser fuera del área, prevalece la decisión (errónea) del árbitro.

Y por supuesto, NO puede ir al monitor. Lo siento, pero eso lo dice la norma. Una acción FUERA del área no se puede rearbitrar en el monitor EXCEPTO acciones de tarjeta roja. En todo caso el VAR le puede decir que es dentro. Si decide ir a verla y después dejar sin pitar la mano se comen nevera. Así de simple.

Por lo tanto, solo tengo dos opciones sobre lo que ocurrió:
1. El del VAR se equivoca no señalando que es penalty.
2. El del VAR le corrige siendo acción no punible por lo que prevalece su decisión de mano fuera del área.
Y ahí eres totalmente libre para quedarte con la que más te guste.

[warfo]

Con lo fácil que sería que nos pongan la conversación entre el árbitro y el VAR en esa jugada. Y así que cada y o juzgue.

Otra cosa es que les vaya a dejar con el culo al aire y no la pongan por eso.


Enviado desde mi iPhone utilizando Tapatalk

[arlanzon]

Con lo fácil que sería que nos pongan la conversación entre el árbitro y el VAR en esa jugada. Y así que cada y o juzgue.

Otra cosa es que les vaya a dejar con el culo al aire y no la pongan por eso.

Es lo mejor que puede ocurrir en el fútbol, TRANSPARENCIA.

[Botijito]

Si la he leído, pero es que no veo que se atenga a lo estipulado. Lo estipulado es que el árbitro principal señala una mano, y el del VAR no puede juzgar por sí solo si es o no mano. Sólo debe establecer si se produce dentro o fuera del área y ya está. Es su función.

Porque si al del VAR no le parece mano, dado que se produce indudablemente dentro, debe avisar al principal a que la vea en el monitor y la rearbitre si es necesario.

Por tanto, lo que existe es un error del árbitro del VAR, o un error en el envío de imágenes al árbitro de VAR. No hay más.

Lo estipulado es que te estás inventando una norma que no existe.

El VAR tiene la función total para juzgar si una acción es punible o no. Que algunas acciones se haya prevalecido el juicio del árbitro, perfecto, pero el VAR se basa en que lo que diga el árbitro principal tiene principio de base. Ayer hay un penalty en el City - Dortmund que el VAR corrige. Por tanto en este punto, imagínate que le golpea en la cabeza a Iñigo Martinez y el árbitro cree que le dio en la mano y lo pita. Habría ocurrido lo mismo, el VAR le advierte que le da con la cabeza y al ser fuera del área, prevalece la decisión (errónea) del árbitro.

Y por supuesto, NO puede ir al monitor. Lo siento, pero eso lo dice la norma. Una acción FUERA del área no se puede rearbitrar en el monitor EXCEPTO acciones de tarjeta roja. En todo caso el VAR le puede decir que es dentro. Si decide ir a verla y después dejar sin pitar la mano se comen nevera. Así de simple.

Por lo tanto, solo tengo dos opciones sobre lo que ocurrió:
1. El del VAR se equivoca no señalando que es penalty.
2. El del VAR le corrige siendo acción no punible por lo que prevalece su decisión de mano fuera del área.
Y ahí eres totalmente libre para quedarte con la que más te guste.

No señor, el VAR no tiene la función de decidir si lo que pita el árbitro de campo no es. El VAR decide sobre líneas sin consultar con nadie, y aconseja sobre lo demás. Si al del VAR no le parece correcto lo interpretado por el árbitro, debe avisarle para que vaya al monitor, como ayer lo del City que comentas. Pero ayer el VAR no corrigió nada, lo corrigió el árbitro a instancias del VAR, que es muy diferente. El día del Atlético-Real Madrid no se pitó la mano pese a lo que pensaba el del VAR, y ya está.

El VAR no puede decidir por propia iniciativa que lo de Íñigo Martínez no es mano. Si le parece que no lo es, debe mandar al árbitro al monitor. Pero nunca decidir que, como para él no es mano, no hacer nada, pese a ver que la acción se produce dentro del área.

Por tanto, y como te he puesto antes, sólo hay dos opciones sobre lo que ocurrió:
1. El del VAR se equivoca.
2. Al del VAR no le llegan las imágenes correctas.
Y no hay más.

[Botijito]

Porque si al del VAR no le parece mano, dado que se produce indudablemente dentro, debe avisar al principal a que la vea en el monitor y la rearbitre si es necesario.

No es posible que el árbitro pite una falta fuera del área, el VAR le mande al monitor y el resultado es que se anule la falta, por el propio protocolo de la herramienta. El VAR sólo puede cambiar una falta fuera del área si pasan dos cosas: 1) ha sido falta; 2) ha sido dentro. Aquí no se cumple la primera, luego no puede rearbitrarla. Sí, también puede cambiarla si media una roja, pero no es el caso.

El VAR no puede decirle "oye, que la mano es dentro" porque para ellos no hay mano. Y no puede decirle "oye, que no es mano" porque la ha pitado fuera. Si el árbitro hubiera pitado inicialmente penalty entonces sí, le dicen que lo mire y decida. Si no, no.

Saludos.

El del VAR tiene que decirle "oye, que lo que has pitado es dentro, pero oye, que lo que has pitado no me lo parece. Ve a verlo." En este orden.

[arlanzon]

El del VAR tiene que decirle "oye, que lo que has pitado es dentro, pero oye, que lo que has pitado no me lo parece. Ve a verlo." En este orden.

Pero el protocolo no te permite ir a verlo. Es el punto que te estás saltando.

[Botijito]

El del VAR tiene que decirle "oye, que lo que has pitado es dentro, pero oye, que lo que has pitado no me lo parece. Ve a verlo." En este orden.

Pero el protocolo no te permite ir a verlo. Es el punto que te estás saltando.

Pues si el protocolo no permite ir a verlo, cosa que sinceramente me extraña, debe prevalecer la decisión del árbitro señalando la infracción, y el del VAR debe indicarle que la infracción es dentro. Penalti.

[Iñigo]

En resumen, que se demuestra ilógico que un lance sea infracción si es dentro del área y no lo sea si es fuera.

[Jorgemubedc]

¿Diferencias entre el penalty de Mojica hoy y el de Alba el lunes?

Saludos.