PouPierce escribió:No olvidemos que Ronaldo está en una liga donde la actual estrella es Ibrahimovic.
Más bien Lukaku, pero vamos que me da igual. En la de Messi fuera de su equipo la estrella puede ser Luis Suarez, Benzema o Koundé, dice mucho al respecto tu afirmaciónPouPierce escribió:No olvidemos que Ronaldo está en una liga donde la actual estrella es Ibrahimovic.
Gracias, es un detalle que se me había olvidado y que influye en lo de caer mejor o caer peor, la percepción del talento natural aún cuando se consiguen resultados iguales o peores que el menos dotado.Diego_Pump_da_bass escribió:Son dos casos distintos aunque tengan cierta base común y pongan de manifiesto una cuestión: se tiende a confundir mejor simplemente con mayor talento, además que se sobreestima esta cualidad respecto a las demás que conforman el conjunto de aptitudes de un deportista.
Federer tiene golpes con los que no cuenta Nadal o Nole, además de una elegancia que es un placer para la vista, pero es peor jugador que ellos por algo tan básico como que puede ganarles mucho menos que al revés. N&N muestran una consistencia que el suizo no la ha olido en la vida, si esa cualidad se impone sistemáticamente a su talento no hay razón para no decir que sea inferior, aunque a todos nos guste ver más la virtud de la técnica a la de la resistencia (simplificando mucho porque los otros dos también son muy buenos en todo). Como dices al ser un deporte individual tiene una "medición" más objetiva y desde casi todos los datos que se quieran valorar Roger está o previsiblemente acabará por detrás de ambos, si durante una época ha sido considerado el GOAT es básicamente por la diferencia de edad y la ventaja cosechada en sus primeros años de carrera, pero de cara a la historia habrá aficionados diciendo que Federer es el que más le gustó, no que fuera el mejor con fundamento.
Messi es distinto porque puede hacer más cosas que CR y en las que comparten tienen un rendimiento muy parecido. El gran mérito del portugués es que a base sobre todo de trabajo ha podido igualar y no pocas temporadas incluso superar la producción de un futbolista que ha sido totalmente global, porque el argentino ha contado con momentos donde dominaba todas las facetas del juego y además a un nivel imposible de mejorar. La cuestión en este caso es que la década de los 30 le ha sentado bastante mejor a CR qué a Messi, ha sacado más provecho de su "reconversión" y además ha coincidido con un mejor desempeño del equipo en el que militaba (en gran parte por su labor).
No creo que se pueda decir nunca que CR ha sido mejor jugador que Messi en general, si tal vez que ha tenido una carrera más exitosa y que durante parte de la misma su impacto en el fútbol fue superior.
No, hombre, pero eso de que ha envejecido mejor... Si Messi estuviera en el PSG o en el Bayern también parecería que ha envejecido mejor.viniuales escribió:PouPierce escribió:No olvidemos que Ronaldo está en una liga donde la actual estrella es Ibrahimovic.
Y por supuesto eso hace que todos sus títulos, premios individuales o goles valgan menos claro...
El argumento de la edad y la ventaja en los primeros años es bastante tramposo. Al igual que Federer acumuló palmarés al inicio de su carrera, Nadal y sobre todo Djokovic lo están inflando cosa mala al alargar tanto su carrera y no haber nivel por detrás.Diego_Pump_da_bass escribió: Como dices al ser un deporte individual tiene una "medición" más objetiva y desde casi todos los datos que se quieran valorar Roger está o previsiblemente acabará por detrás de ambos, si durante una época ha sido considerado el GOAT es básicamente por la diferencia de edad y la ventaja cosechada en sus primeros años de carrera, pero de cara a la historia habrá aficionados diciendo que Federer es el que más le gustó, no que fuera el mejor con fundamento.
Y lo grande lo ganó Cristiano. 4 Champions en 5 años. Con Messi con Neymar y Luis Suarez.attack escribió:Cristiano ganó 2 ligas en 9 años que estuvo aquí. Ganando Messi 6 de ellas. También Messi en esos 9 años se llevó 5 pichichis por 3 de Cristiano. Son datos que a algunos a veces se os olvidan. Aposta imagino.
La longevidad como defecto porque Roger no la ha tenido a ese nivel. Federer pierde en 2011 contra Djokovic y no sé muy bien por qué es un tanto a favor de Roger y en contra de NoleAndre Micheaux escribió:El argumento de la edad y la ventaja en los primeros años es bastante tramposo. Al igual que Federer acumuló palmarés al inicio de su carrera, Nadal y sobre todo Djokovic lo están inflando cosa mala al alargar tanto su carrera y no haber nivel por detrás.Diego_Pump_da_bass escribió: Como dices al ser un deporte individual tiene una "medición" más objetiva y desde casi todos los datos que se quieran valorar Roger está o previsiblemente acabará por detrás de ambos, si durante una época ha sido considerado el GOAT es básicamente por la diferencia de edad y la ventaja cosechada en sus primeros años de carrera, pero de cara a la historia habrá aficionados diciendo que Federer es el que más le gustó, no que fuera el mejor con fundamento.
A Federer le tocó vivir una generación posterior extraordinariamente buena con dos jugadores históricos como Nadal y Djokovic, y otros dos que apuntaban igual de alto como Del Potro o Murray. A Nadal y Djokovic les ha tocado la nada más absoluta después de ellos, y de regalo la carrera de Del Potro se fue a la mierda al año siguiente de explotar.
Federer arrasó en su prime, soportó el boom precoz de Nadal, soportó el boom Del Potro que le levantó un US Open y ya en la treintena de capa caída le ha llegado el boom Djokovic.
Podría haber discusión con Rafa, que le tocó Federer en su prime y después también le tocó vivir la época Djokovic, aunque también ha tenido muchos años para ir acumulando palmarés por el bajo nivel de sus sucesores y la longevidad de los deportistas.
Con Djokovic, gane lo que gane al final de su carrera, no debería haber ni dudas. El serbio no empieza a ganar hasta que Federer entra en los 30 y Nadal empieza a perderse meses de competición por lesiones. Palmarés hinchado como pocos.
En el año histórico del serbio, 2011, un Federer viejuno le gana en Roland Garros y le regala literalmente las semis en US Open. Y gracias a que Tsonga se lo carga en Wimbledon, que lo mismo Djokovic ni llegaba a la final... A un Federer en su prime Djokovic ni lo huele.
No le he contestado porque hablar de trampas para referirse a dos jugadores históricos compartiendo circuito que están "inflando cosa mala su palmarés" a costa de seguir en activo y ganando a una edad en la que lo normal sería estar retirado o hundidos en las profundidades del ranking, mientras ve normal otro que tuvo el camino completamente despejado en los mejores años de cualquier deportista desacredita el argumento sólo. Como si al Nadal y Nole actual los demás jugadores les cedieran los torneos como se les cede a los ancianos los asientos del metro.VLCM escribió:La longevidad como defecto porque Roger no la ha tenido a ese nivel. Federer pierde en 2011 contra Djokovic y no sé muy bien por qué es un tanto a favor de Roger y en contra de NoleAndre Micheaux escribió:El argumento de la edad y la ventaja en los primeros años es bastante tramposo. Al igual que Federer acumuló palmarés al inicio de su carrera, Nadal y sobre todo Djokovic lo están inflando cosa mala al alargar tanto su carrera y no haber nivel por detrás.Diego_Pump_da_bass escribió: Como dices al ser un deporte individual tiene una "medición" más objetiva y desde casi todos los datos que se quieran valorar Roger está o previsiblemente acabará por detrás de ambos, si durante una época ha sido considerado el GOAT es básicamente por la diferencia de edad y la ventaja cosechada en sus primeros años de carrera, pero de cara a la historia habrá aficionados diciendo que Federer es el que más le gustó, no que fuera el mejor con fundamento.
A Federer le tocó vivir una generación posterior extraordinariamente buena con dos jugadores históricos como Nadal y Djokovic, y otros dos que apuntaban igual de alto como Del Potro o Murray. A Nadal y Djokovic les ha tocado la nada más absoluta después de ellos, y de regalo la carrera de Del Potro se fue a la mierda al año siguiente de explotar.
Federer arrasó en su prime, soportó el boom precoz de Nadal, soportó el boom Del Potro que le levantó un US Open y ya en la treintena de capa caída le ha llegado el boom Djokovic.
Podría haber discusión con Rafa, que le tocó Federer en su prime y después también le tocó vivir la época Djokovic, aunque también ha tenido muchos años para ir acumulando palmarés por el bajo nivel de sus sucesores y la longevidad de los deportistas.
Con Djokovic, gane lo que gane al final de su carrera, no debería haber ni dudas. El serbio no empieza a ganar hasta que Federer entra en los 30 y Nadal empieza a perderse meses de competición por lesiones. Palmarés hinchado como pocos.
En el año histórico del serbio, 2011, un Federer viejuno le gana en Roland Garros y le regala literalmente las semis en US Open. Y gracias a que Tsonga se lo carga en Wimbledon, que lo mismo Djokovic ni llegaba a la final... A un Federer en su prime Djokovic ni lo huele.
Mi favorito de los 3 es Federer y a Djokovic no puedo ni verlo, pero tus argumentos son bastante tramposos.
Tú mismo lo has dicho, cogió a un equipo de la parte "africana" de Italia y peleó y le ganó a Berlusconi, Moratti, y los Agnelli...eso en Napoli.Zlatan Stojakovic escribió:Vaya por delante mi ignorancia en el tema Maradona, pero... Maradona arrasaba en el Napoli jugando con jugadores de 2ªB, o cómo va esto? Maradona era la repolla (técnicamente es posiblemente el mejor de la historia), pero ganó lo justito en torneos de clubs en su carrera, no?
Igual Messi jugando en un Deportivo, Celta, Real Sociedad, Sevilla... hubiese ganado un par de Uefas, una liga, una copa y algo más en 7 años (como los que estuvo Maradona en Nápoles). O el Nápoles de la época era más bien un Eibar que un Betis, Celta o Sevilla?
Porque al final, que si Maradona era la reostia, pero ganó 1 mundial y 4 cosas más xD tampoco fue el acabose.
Usuarios navegando por este Foro: Amazon [Bot], Bing [Bot] y 3 invitados