Louis El Grande escribió:el mc escribió:Louis El Grande escribió:
Yo no digo que tenga que ser una liga cerrada. También te digo que por historia casi el 90% de las veces los clubes gordos (RM, Barça, Juve, Chelsea, Bayern…) se han clasificado para la champions. Es que tú sigues con ese primer planteamiento chiringuitero de su Florentineza y no creo que que sea el adecuado y que puede cambiar a mejor.
Que una final de champions tiene más seguimiento que un partido cualquiera de un sábado noche aunque sea de tu equipo es de lógica, pero es que si fuese la última jornada y se jugase el título lo verías. Y en el fondo el partido del mes de noviembre valía lo mismo que el último. Esto es como si te saltas la mitad de los capítulos de una serie y ves el final.
Quitar a los uefos es importante porque son tíos que manejan algo por lo que no pagan. Así de simple. Los clubes casi no pueden ni alzar la voz si algo no les gusta. Solo tienes que ver cómo se puso en modo dictatorial el amigo cuando presentaron la superliga. Por no hablar de que de repente sacó unos millones ni se sabe de donde. En una superliga independiente pasaría lo mismo que en una liga española, elegirían los componentes a los que gestionarían. La UEFA y la FIFA son organizaciones mafiosas y cuanto antes desaparezcan mejor.
A diferencia de la gran mayoría de los españoles, yo no he visto El Chiringuito en mi vida, y menos ese día. Y además sobre este tema no me he informado en la lamentable prensa española, que ha apoyado en general este proyecto con las excusas baratas que tanto se repiten (que si Ceferin es corrupto y si un Elche - Valladolid no lo quiere ver nadie, y la más divertida, que total ahora ya ganan siempre los mismos). Todo lo seguí fundamentalmente en prensa inglesa (The Guardian y BBC, pero no solo), con un poco de las cosas que iba poniendo la gente por aquí que salían en Twitter. Es otro mundo, la verdad.
Sinceramente, no sé ni lo que dijo Florentino en El Chiringuito. Lo que sí sé es lo que decían esos contratos de la Superliga y lo que se dijo en el anuncio oficial: 15 clubes (12 ya decididos) + 5 "clasificados por méritos deportivos". Ese es el planteamiento, y no otro. Y eso es una liga semi-cerrada en la cual a esos 15 clubes les da exactamente igual quedar primeros que últimos de la superliga y también les da exactamente igual quedar 2º que 10º en su liga nacional (en la que se supone que seguirían, pero ya lo veríamos).
Si la UEFA se ha puesto en modo dictatorial, no sé cómo le llamas tú a salir un domingo por la noche diciendo que vas a poner patas arriba el fútbol europeo, y te vas a cargar un sistema dinámico de clasificación únicamente por méritos deportivos en el que participan miles de clubes para sustituir la máxima competición, muy seguida a nivel internacional, por una competición de franquicias semi-cerrada en la que solo caben 20 equipos de 4 o 5 países. Eso sí que es un buen golpe de Estado y no para crear algo muy democrático precisamente...
La UEFA es la federación europea, que a su vez está controlada por las federaciones nacionales. No es una empresa. Sigo sin ver por qué la gestión por parte de una empresa creada por 15 clubes va a ser mejor y menos corrupta. Por poner un ejemplo, ¿de verdad crees que a esos 15 clubes les gustaría que uno de sus 5 invitados les ganara su competición y lo permitirían alegremente?
Edito:
Lo de que el 90% de los clubes gordos se han clasificado históricamente para Champions no es tanto así. En España puede que sí... pero es que esos clubes gordos han cambiado. Hace 20 años nadie habría pensado en meter al Atleti en la Superliga, pero sí al Valencia. Ahora es al revés. El Tottenham hace 10 años no era nada en Europa y se plantó en una final. El Arsenal, que sigue en esa lista y es uno de los grandes de Inglaterra, lleva años sin jugar Champions. El Manchester United ha faltado también. Y el MILAN, el 2º equipo con más títulos de Copa de Europa, se ha clasificado por primera vez en años. El Inter lleva varias fases de grupos seguidas eliminado... Así que no, si lo que querías decir es que el Madrid, el Barça y el Bayern se clasifican siempre, tienes razón, (el Chelsea también es un fijo desde hace años) pero si hablamos de los grandes de Europa en general, la realidad es que hay más sitio para las sorpresas. Y sobre todo, hay otros equipos: Atalanta, Tottenham, Napoli, Leipzig y otros de ligas no tan grandes que se plantan ahí y hacen buen papel. Equipos que la Superliga eliminaría casi para siempre (como mucho, invitados de comparsa).
Eso de que a los clubes les va a dar igual quedar 2º que 10º en su liga no es así porque los clubes cobran en función de su clasificación en más de una liga.
Si los equipos que firmaron ese contrato deciden irse y les sancionas muy democrático no parece ser. Básicamente porque no están haciendo nada malo, tienen derecho a hacerlo igual que tú tienes derecho a montar una empresa o a cambiar de trabajo.
La UEFA la controlan las federaciones y casualmente, al menos en España, los equipos mandaron a pastar a la federación que era la que manejaba todo hace muchos años.
Y claro que cambiaría si los clubes no dependiesen de las federaciones ya que estas miran por sus intereses y no por los de los clubes. Y si un club considera que no quiere dejar a un jugador para las pachangas de las selecciones pueda hacerlo.
Seamos serios. Aunque quedar 9º te dé un par de millones más que quedar 10º a los aficionados les da exactamente igual (a no ser que eso signifique quedar por encima de un rival histórico) y a los jugadores prácticamente también. No hay más que ver la tensión que tienen esos equipos en una última jornada y la que tienen los que pelean por el título o la permanencia. Lo que importa es: ganar la liga, clasificarse para Champions, para Europa League (y ahora para Conference) y descender o no. Lo demás es muy secundario, al año siguiente ya nadie se acuerda de si un equipo quedó 8º o 12º.
Además, si la Superliga genera tantísimo dinero con respecto a las ligas nacionales, la diferencia de premio entre quedar 2º o 10º importará aún menos. Lo único importante será seguir jugando la Superliga, y por eso los equipos grandes fundadores se lo quieren asegurar. De verdad, no sé qué más pruebas necesitáis algunos para comprender de qué va la Superliga, al menos el proyecto inicial: es la forma de que los grandes se aseguren todos los años los ingresos que da la Champions, sin tener que ganárselo en el campo. Clasificarse según tus resultados es justo e interesante para el aficionado, pero es un riesgo económico para los clubes. De esta manera, eliminan el riesgo. Lo que no comprenden es que un club de fútbol no es como cualquier empresa que se dedica a vender un producto o servicio para obtener beneficios y nadie le tiene un especial apego sentimental.
Lo más gracioso de todo es que los defensores de la Superliga en España utilizan el argumento de la restricción de la competencia y el monopolio. Pero señores, si el proyecto de la Superliga lo que haría es justamente restringir la competencia enormemente, y además crear dos tipos de clubes en la misma liga (los que tienen plaza asegurada y lo que no). Es pasar de un sistema abierto donde uno se clasifica según unos méritos deportivos transparentes, iguales para todos y conocidos por todos a un sistema oligopolístico con enormes barreras de entrada (de 20 plazas, hay 15 fijas pase lo que pase y otras 5 que ya se verá cómo se completan cada año). Que tanta gente compre este argumento tan fácilmente es la mejor demostración del borreguismo acrítico que se ha instalado en la gran mayoría de la prensa y aficionados españoles con este tema.
La UEFA no es "una empresa", no compite. Quienes compiten son los clubes. Si tenemos que hacer un símil con un sector económico cualquiera (lo cual, en mi opinión es un gran error dada la dimensión social del fútbol que no tienen los fabricantes de automóviles o las marcas de ropa), la UEFA sería el Gobierno o la CNMC y los clubes serían las empresas. Decir que la UEFA es un monopolio es tan absurdo como decir que los jueces tienen el monopolio de los tribunales de justicia.
Piensa además que en ese proyecto inicial de Superliga había 6 clubes ingleses. Ahora mismo, al menos 2 de esos 6 se tienen que quedar fuera de Champions cada año (y a veces le pasa a alguno más).
Efectivamente, en España y muchos otros países, las primeras divisiones están organizadas según este modelo que ahora resulta que es la panacea que salvará al fútbol, desde hace 25 o 30 años más o menos. Pero tampoco rompieron con la federación como dices, pues esta sigue teniendo algunas competencias y, sobre todo,
no cerraron la liga, ni siquiera lo sugirieron. Siguió existiendo un sistema de ascensos y descensos entre las categorías organizadas por la LFP y las organizadas por la RFEF, y lo mismo en el resto de países donde se ha implementado ese modelo. Envidio a los aficionados ingleses que entendieron rápidamente que eso es arrancarle el alma al fútbol, y que incluso preferían que su equipo se quedara fuera de Europa a tener la clasificación por decreto. Tampoco me sorprende, ya que allí se respeta mucho más a los clubes medianos y pequeños y los aficionados no se concentran tanto en 2 o 3 equipos.
Pero lo más gracioso de todo es que se oyen quejas por doquier de la organización de la Liga: que el VAR es un cachondeo, que no es transparente, que el criterio arbitral no es constante, que hay injusticias con los horarios... En el hilo del Madrid en este foro es muy habitual criticar los criterios y actuaciones arbitrales de esta Liga... ¡¡y decir que el de la Champions (o sea, el de la UEFA) es mucho mejor!!
Luego algunos de estos vienen aquí a decir que hay que romper con la UEFA ya porque es corrupta y es lo peor y que hay que montar el fútbol europeo igual que esa Liga de Tebas que tanto critican. Te tienes que reír... pero lo peor es que nadie ve la incoherencia.
Louis el Grande escribió:
Yo no digo que sea más importante el fútbol que otros sectores.
Pero yo lo que creo es que la forma de consumir el producto del fútbol ha cambiado y si una liga española no le da dinero a RM y Barça, estos tendrán que bajar las inversiones y bajarán los ingresos de todos en general.
¿Pero entonces te importaban los trabajadores del fútbol o los ingresos de RM y Barça? Porque, como te decía, trabajadores del fútbol los tienen todos los equipos y no creo que haya tanta diferencia entre los que tengan el Madrid y el Barça y los que tenga el Espanyol o el Betis. Justamente, lo que decía en ese mensaje es que estoy seguro de que los curritos del Madrid no ganan 10 veces más que los del Levante aunque el club ingrese 10 o 15 veces más. Ni tampoco emplea a 10 o 15 veces más personas. Por eso, si lo que quieres es mantener el empleo de esa gente, debes estar totalmente en contra de una liga cerrada.
¿Y por qué es un drama que bajen los ingresos y las inversiones (o el gasto, diría) del Madrid y el Barça? No veo el problema, de verdad. El fútbol seguirá siendo igual de divertido si el Messi del futuro gana 20M en lugar de 50M y ni esa superestrella se morirá de hambre, ni tampoco lo hará el utillero. Es más, si esos ingresos se reparten más y las grandes estrellas se concentran menos, probablemente acabemos teniendo unas competiciones más abiertas y, por tanto, más divertidas.
El problema lo tendrán aquellos clubes que han gastado más de la cuenta, muchas veces de manera absurda, y ahora están ahogados de deuda, como el Barcelona. Efectivamente, por eso querían la Superliga, para asegurarse los máximos ingresos posibles y eliminar el riesgo de quedarse fuera de Champions al tener una plantilla mediocre como le ha pasado al Milan o al Arsenal. Pero eso es solo bueno para ellos, no es bueno para el fútbol ni tampoco para los aficionados (al menos, los de otros equipos). Es otorgar un privilegio nobiliario a unos pocos para que jueguen con otras reglas por siempre porque sí.
De hecho, y aquí me vuelvo a salir del tema del fútbol, tenemos que empezar a quitarnos de la cabeza el paradigma de los últimos 100 años de que lo más importante es el crecimiento económico: siempre más ingresos, más inversiones, y gracias a eso todo se resolverá. Debemos comprender que vivimos en un lugar con recursos limitados y por tanto el crecimiento ilimitado es imposible a largo plazo (es decir, es insostenible).-