Tertulia NBA (II): Where thinking happens (JUN 08 - JUL 09) Zona de consulta para conocer cómo éramos antes Moderador: Louis de Funès

[8_Kirk_Hinrich_8]

Caron, Paxson lo dejó bien claro: solo uno de los dos. Y ya digo, por rumores acaecidos durante la temporada y la post temporada parece claro que va a ser Deng el que sea renovado por el máximo. Es lo lógico, pagarle el máximo a Gordon sí que sería una locura.

MAC, XAVIH y Calvin, yo esperaría a ver qué hace esta temporada para dar una valoración. El año pasado después de su aparente explosión en PO parecía que ya teniamos una futura estrella con Deng, pero este año las cosas como bien sabéis se han torcido, y no se han torcido solo para él, se han torcido con Hinrich, Gordon y en general con toda la plantilla. La pregunta es, ¿quién estaba rindiendo por encima de su nivel y quién ha tenido un mal año? ¿qué influyó más? yo quiero pensar y me indica a pensar que ha sido más fruto un mal año -inestabilidad y perdida de autoridad en el banquillo, rumores de traspasos constantes por Bryant, una dinámica perdedora que fuimos incapaces de superar, lesiones también- el que no hayan sido ni uno ni dos ni tres jugadores los que han rendido muy por debajo del nivel exhibido con anterioridad. Me parecería mucha casualidad que sin motivo aparente todos mostraran un nivel mayor del que realmente tienen en el mismo año, la verdad. En el caso de la hipótesis del mal año sí que hay motivos que en cierta forma pueden dar una explicación (ya los comenté antes).

La base del equipo es joven y habrá tiempo de ver hasta donde son capaces de llegar y cuál va a ser su verdadero nivel. Yo quiero ser optimista y creo que la temporada va a ser más parecida a la del año anterior que a esta ya concluida, pero no lo sé. A priori, estoy de acuerdo con Paxson: máximo para Deng y a Gordon se le ofrecerá lo que se pueda. El tiempo dará o quitará la razón, pero a mí no me parecen descabelladas la intenciones de Paxman, que igual cambian según se desarolle la temporada, como las mías.

[Calvin Johnson]

Lo de Deng yo lo decía ya antes de esta temporada, pero es algo personal, nunca me ha acabado de convencer.
Aún así, renovarlo por un poco menos del máximo me parecería un buen movimiento, tiene un gran juego de media distancia, no necesita tener el balón en las manos para hacer daño y también es un buen spot-up shooter. Además, es joven y atlético, jugadores así hacen falta en los equipos.

[fabri'sgirls]

Bueno, si ya hay hostias entre Toine y las fabri's, entonces ya podemos dar por inaugurado el nuevo hilo.

pero no todos son hostias.

cuando algunas quieren lo que la FO de los Spurs desprecia (Beno, Luis, etc.) le damos la derecha a los que sostenían que no a cualquier precio.

viendo el contrato que firmaría Beno con Sacramento y a pesar de sostener en el viejo post que su temporada pasada fue en mejor nivel que la de los bases suplentes de los texanos (JV y DS) y que a futuro podrá demostrarle a esa gerencia lo equivocado de conceptos tales como falta de ética de trabajo, etc.
lo cierto es que tal vez ni tan errados los Spurs en buscar por ese dinero algo que realmente necesitan, como un perimetral con poder de anotación como suena lo de Maggette.
ya encontrarán un buen reemplazo para Parker con esa ficha de draft o con un trade a menores valores. o en el peor de los casos el argentino o Barry (si es que continúa) volverán a armar juego desde la base en los descansos del francés. (y como ya se dijo...no es por faltar cualidad o talento. es por desgaste físico para jugadores que pasan los 30 en eso de armar, subir, distribuir, etc)

luego. las diferencias insalvables (...) sobre el aprovechamiento de un jugador lesionado ajustando su juego ofensivo, seguirán siendo insalvables.
es que justamente se debe tener la mala fortuna de coincidir en opinión con analistas tan ridículos que ni siquiera conocen al lesionado o su juego como el coach que lo llevó a la lnb "cuando recibe pick en los lados bajos del campo. Lo empujan al córner, se ve limitado a salir de esa telaraña..Esta acción no es nueva para él, pero en momentos de merma atlética se le hace difícil poder salir como lo hizo la mayoría de las veces entre las dos defensas. No puede, más aun si se realiza en esa parte del campo, la visión de cancha queda limitada en un ángulo y lo condiciona en forma permanente a hacer malos pases también"
ni idea si atacar por el eje era mejor que no lateralizar tanto, o empezar con picks centrales e ir deviniendo luego a los lados, o utilizar más minutos a un jugador con tiro de media olvidado en la serie para alivianarle esos sectores, etc. pero la idea de insistir en el mismo juego ofensivo por los mismos sectores sin modificaciones en vistas de su lesión, no pareció una buena decisión y no se comprende por qué a otro sí, si ese "otro" no lo explica en vez de demonizar la crítica.
en igual sentido alguna diferencia con cierta rotación defensiva, seguirá irresoluta.

porque siempre se recibirá la misma respuesta de que cuestionar estas situaciones es "ridículo".
por ello hace tiempo se desistió de que dos inquietudes puntuales de un juego sean despejadas y se pasó con el nuevo post a otros temas más interesantes.
pero nada es garantido. nunca se sabe en casos así y con tanta vocación para hostias...

[James Worthy]

Algo sobre árbitros:


-¿Cuándo dices que teníamos esa "cita"?
- Lo siento, tengo que ponerme estudiar en cuanto termine de expulsarte

Crawford, who will turn 57 on Aug. 30, has been a referee in the league since 1977 and has worked more playoff and Finals games than any of his active colleagues, including the clinching Game 6 of the recently completed Finals in which the Boston Celtics defeated the Lakers for their first title since 1985-86.

[...]

He has completed the last of five courses he has taken online and on campus via Neumann College's continuing adult and professional studies program. With that final course - learning Spanish - he has completed his degree in liberal studies.

[...]

His plan is to participate in formal graduation ceremonies in May of next year.

Y para terminar, el ejército

Un saludo

[Caron&Wade]

Caron, Paxson lo dejó bien claro: solo uno de los dos. Y ya digo, por rumores acaecidos durante la temporada y la post temporada parece claro que va a ser Deng el que sea renovado por el máximo. Es lo lógico, pagarle el máximo a Gordon sí que sería una locura.

MAC, XAVIH y Calvin, yo esperaría a ver qué hace esta temporada para dar una valoración. El año pasado después de su aparente explosión en PO parecía que ya teniamos una futura estrella con Deng, pero este año las cosas como bien sabéis se han torcido, y no se han torcido solo para él, se han torcido con Hinrich, Gordon y en general con toda la plantilla. La pregunta es, ¿quién estaba rindiendo por encima de su nivel y quién ha tenido un mal año? ¿qué influyó más? yo quiero pensar y me indica a pensar que ha sido más fruto un mal año -inestabilidad y perdida de autoridad en el banquillo, rumores de traspasos constantes por Bryant, una dinámica perdedora que fuimos incapaces de superar, lesiones también- el que no hayan sido ni uno ni dos ni tres jugadores los que han rendido muy por debajo del nivel exhibido con anterioridad. Me parecería mucha casualidad que sin motivo aparente todos mostraran un nivel mayor del que realmente tienen en el mismo año, la verdad. En el caso de la hipótesis del mal año sí que hay motivos que en cierta forma pueden dar una explicación (ya los comenté antes).

La base del equipo es joven y habrá tiempo de ver hasta donde son capaces de llegar y cuál va a ser su verdadero nivel. Yo quiero ser optimista y creo que la temporada va a ser más parecida a la del año anterior que a esta ya concluida, pero no lo sé. A priori, estoy de acuerdo con Paxson: máximo para Deng y a Gordon se le ofrecerá lo que se pueda. El tiempo dará o quitará la razón, pero a mí no me parecen descabelladas la intenciones de Paxman, que igual cambian según se desarolle la temporada, como las mías.

Ah,te habia leido que los 2.A mi el maximo no me lo merece ninguno,ni creo q vayan a mostrar mas de lo que ya lo han hecho.Quiza un poco mas,pero ni de coña una mejora sustancial.Importantes jugadores de equipo,pero nunca estrellas.

[Nessy]

Menos mal que lo iba a dejar.

A mí no me sirve Ginobili sin su poderío penetrador. A mí no me sirve un Ginobili incapaz de obtener ventajas en el juego 2x2. Sobre todo cuando en defensa no puede con ningún rival y es el objetivo preferido del ataque. Espero escuchar alguna alternativa para saber cómo se podían haber adaptado los Spurs. Porque sí, es ridículo señalar lo que está mal sin proponer soluciones, como decir que Ginobili no puede defender a Fulano, Mengano, Zutano y no indicar cómo debían ser los emparejamientos. Si es que los había. Y no es por Popovich, algunas de las críticas que he leído sobre Jackson me parecen igual de ridículas porque no se dice de qué manera los Lakers podían frenar a unos Celtics muy superiores.

¿En Indianapolis el error fue también de Popovich por no adaptar el juego a los problemas físicos de Manudo o en ese caso fueron los malvados árbitros?

El principal problema es que tu análisis (y el de esos expertos a los que escuchas) está encaminado a un único jugador del equipo, a una parte. El mio a todo el equipo. A mí me daba igual si Ginobili no jugaba ni un minuto o no metía ni un punto siempre y cuando los Spurs ganaran. A ti al revés: hubieses pagado por una derrota de los Spurs con un Ginobili saliendose cada noche.

[XAVIH]

¿En Indianapolis el error fue también de Popovich por no adaptar el juego a los problemas físicos de Manudo o en ese caso fueron los malvados árbitros?

En Indianapolis fueron los árbitros. Más concretamente el Sr. Stankovic.

Si hizó que jodieran viva a Croacia(Gracias a lo cual somos Campeones del Mundo), que no iba a hacer para que ganara su selección. Si a Bodiroga le hubieran podido defender como dejaron defender a Oberto-Scola y cia durante toda la segunda parte, no mete una sóla canasta.

Y lo de hacer jugar a Manu no ayudó, cierto, pero vamos con una arbitraje normal, con o sin Manu ganan de 15.

Saludos

[Nessy]

¿Stankovic? ¿Croacia? ¿Campeones del mundo? Deberías dejar de desayunar esas cosas.

A los mejores siempre les ayudan los árbitros, ya lo sé. Fíjate que a los suecos del balonmano siempre les ayudaban y por eso no hacían más que ganar y ganar. La conclusión es que jode perder, por supuesto, jode aún más perder siempre contra los mismos, pero no siempre es por los árbitros. Es más, cuando pierdes casi siempre no tendrán nada que ver los árbitros sino que simplemente habrá sucedido lo normal.

Celebro que el espiritu Barthe siga vivo.

[XAVIH]

MAC, XAVIH y Calvin, yo esperaría a ver qué hace esta temporada para dar una valoración. El año pasado después de su aparente explosión en PO parecía que ya teniamos una futura estrella con Deng, pero este año las cosas como bien sabéis se han torcido, y no se han torcido solo para él, se han torcido con Hinrich, Gordon y en general con toda la plantilla. La pregunta es, ¿quién estaba rindiendo por encima de su nivel y quién ha tenido un mal año? ¿qué influyó más? yo quiero pensar y me indica a pensar que ha sido más fruto un mal año -inestabilidad y perdida de autoridad en el banquillo, rumores de traspasos constantes por Bryant, una dinámica perdedora que fuimos incapaces de superar, lesiones también- el que no hayan sido ni uno ni dos ni tres jugadores los que han rendido muy por debajo del nivel exhibido con anterioridad. Me parecería mucha casualidad que sin motivo aparente todos mostraran un nivel mayor del que realmente tienen en el mismo año, la verdad. En el caso de la hipótesis del mal año sí que hay motivos que en cierta forma pueden dar una explicación (ya los comenté antes).

La base del equipo es joven y habrá tiempo de ver hasta donde son capaces de llegar y cuál va a ser su verdadero nivel. Yo quiero ser optimista y creo que la temporada va a ser más parecida a la del año anterior que a esta ya concluida, pero no lo sé. A priori, estoy de acuerdo con Paxson: máximo para Deng y a Gordon se le ofrecerá lo que se pueda. El tiempo dará o quitará la razón, pero a mí no me parecen descabelladas la intenciones de Paxman, que igual cambian según se desarolle la temporada, como las mías.

Vamos por partes.

A mi Hinrich me parece un buen jugador y poco más. Nunca le he visto madera de crack. Una versión mejoradita de Blake no mucho más que eso.

Deng, me parece un excelente proyecto de muy buen jugador. El techo lo tiene mucho más alto que Hinrich. Las dudas que me ha creado, es que sigue teniendo deficiencias significativas, que no parece estar en via de mejorar a C/P. En cualquier caso, a poco que mejore será un muy buen jugador, no para ser un jugador franquicia(concepto en el que, en general y excepto en honrosas excepciones, no creo demasiado, todo sea dicho), pero si para ser un jugador importante.

Gordon nunca me ha gustado, nada. Pero nada de nada de nada. No sé si es bueno o malo pq es el tipo de jugador que no me gusta y me cuesta de analizar sin prejuicios, pero a mi me tira más a un Juan Dixon un pelín menos zumbado que a otra cosa.

Y en general yo no veía a los Bulls preparados para el asalto, les veía muy verdes para intentar ir a por el anillo, les faltaban cosas importantes. Para mi que se han precipitado y eso les puede costar que el anillo se les puede alejar para siempre, por lo menos con estos jugadores como base del mismo.

Saludos

[XAVIH]

¿Stankovic? ¿Croacia? ¿Campeones del mundo? Deberías dejar de desayunar esas cosas.

A los mejores siempre les ayudan los árbitros, ya lo sé. Fíjate que a los suecos del balonmano siempre les ayudaban y por eso no hacían más que ganar y ganar. La conclusión es que jode perder, por supuesto, jode aún más perder siempre contra los mismos, pero no siempre es por los árbitros. Es más, cuando pierdes casi siempre no tendrán nada que ver los árbitros sino que simplemente habrá sucedido lo normal.

Celebro que el espiritu Barthe siga vivo.

Llorón por los árbitros lo soy poquito. Metete en el foro del Barça y verás que soy el primero que frena los lloriqueos.

Pero a Croacia le robaron y nosotros nunca debimos ganar ese partido.

Y no precisamente por el rebote de Fran, que es casí normal pitar sigan, sigan. El problema era el distinto criterio que aplicaron durante casi todo el partido.

Y a Argentina le atracaron, no le robaron, con el criterio que se uso para pitar en la zona argentina, el partido lo suspenden a los 10 minutos por falta de jugadores Yugoslavos. Argentina en la segunda parte apenas puede meter una pelota dentro de la zona, pq sistemáticamente la acababan perdiendo dada la contundencia defensiva de los yugoslavos.

Pero en la otra zona, cada finta de Bodiroga era falta. O todos moros o todos cristianos. Yo soy el primero al que le gusta que los árbitros dejen jugar, pero chico eso vale para todos o no vale para nadie, si dejas jugar, arrancarle la muñeca a Bodiroga tb es parte del juego, pq es lo que les hacían a Oberto-Scola, que ni siquiera podían encarar el aro.

Para que veas mi espiritu Barthe. El tapón de Montero fue igual de ilegal, que sus pasos o el robo de balón.

Saludos

P.D: Yo voy ahora a tomarme mi primer café. Tu ya te has comido algún niño, parece.

[Nessy]

Yo juraría que te equivocas de competiciones, de rivales e incluso de dirigentes, pero tú mismo.

En Indianapolis hubo tanto atraco como a la Lituania en el 95. Que sí, que jode que pierda tu equipo, pero son cosas que pasan. En la primera derrota del equipo estadounidense en Indianapolis (contra Argentina) también se produce un arbitraje lamentable, pero claro, "todos" ibamos con Argentina y entonces no pasa nada. En los ¿Juegos de Atenas? se repite el duelo Serbia-Argentina con un arbitraje claramente favorable a Argentina, con un 2+1 cómico que le dan a Ginobili en los últimos segundos de partido. Apenas se dijo nada porque aquí todo el mundo iba con Argentina.

Me pregunto dónde estaría metido este Stankovic en ese momento. Barthe.

[XAVIH]

Pues mira de esos partidos no me acuerdo. Te he citado los 2 que más recuerdo como arbitraje "tendencioso". Bueno, otro y ganó el equipo "robado", el tercer partido que ganó el TAU contra el PAO, donde ganaron a pesar de los árbitros.

Y en el 2002, en principio era bastante imparcial, la calidad-competitividad Yugoslava siempre me ha puesto. Es más ese tb fue una cuestión importante, que una cosa no quita la otra.

Ahora, tú no viste un criterio MUY distinto en ambas zonas. Y repito, no es forofeo, cuando ves que un equipo es incapaz de meter una pelota dentro, pq no les dejan, y que el otro entra fintando y botando hasta debajo de canasta.

Y repito, eso no niega ni la competitividad yugoslava, ni el liderazgo de Bodiroga, ni que Tomasevic y cia eran mejores defensores, pero, pero, pero. No tanto, coñe.

Respecto al partido USA-Argentina en Indianapolis. Pues te prometo que no recuerdo 1 sóla jugada polémica. No sé si las hubo o no, pero me extraña muchísimo que en una competición FIBA, jugada en USA y con las estrellas USA el criterio fuera anti-USA.

No tengo ese recuerdo, es más, en general siempre se les ha pitado con condescendencia a nivel FIBA, y no me refiero sólo a los pasos de salida. Que tb, claro, tb.

Y no soy ni del TAU, ni de Argentina, ni de Croacia. Y siendo del Barça no te nombrado el famoso del CSKA en la FF del 2005(donde simplemente nos pasaron la factura de las ayudas del 2003) o del Olympiakos(donde no creo que hicieramos méritos para ganar, tapón ilegal o no, no quería ese título).

Oye de Balonmano, aficionadillo más raso que de basket aún, así que imagina, pero diría que los Suecos ganaban, siendo duros y muy-muy competitivos. Recuerdo algún escandalo, especialmente contra Rusos, pero diría que era pq estos siempre han pecado más de pardillos, más talento que mala leche.

Lo de Francia si me parecia distinto. Eran más que duros, directamente semi-violentos. Pero incluso ahí, el criterio era el mismo aunque era un criterio que beneficiara a los gabachines.

De lo que yo te hablo es de criterios distintos, que es lo que yo entiendo por arbitraje tendencioso. No hablo de un criterio que no comparta(Yo no soy nadie para decidir cual debe ser el criterio, aunque pueda tener una opinión como todo hijo de vecino), ni de unas jugadas puntuales.

Hablo de cosas que un lado son sistemáticamente falta y en el otro, no lo son.

Saludos

[Joe Kopicki]

Deng apuntaba a Lebron y creo que se va a quedar en un Josh Howard. Creo que Chicago tendría que reconstruir porque sus piezas están viciadas y el año pasado quedó muy a las claras. O Hinrich, Gordon, Deng, Tyrus, Noah... no son los verdaderos o nos los han vendido demasiado bien.

[MAC77]

Para pagarle a alguien el máximo debe ser un jugador capaz de ser uno de los 2-3 elementos más importantes en un equipo que aspire al campeonato.

Para mí ningún jugador de los Bulls responde actualmente a esto, y en un futuro sólo Deng lo podrá ser.

[meej]

Para pagarle a alguien el máximo debe ser un jugador capaz de ser uno de los 2-3 elementos más importantes en un equipo que aspire al campeonato.

Esa teoría funciona si eres uno de los 2-3 equipos que aspiran al campeonato. ¿Y los demás? Porque luego nos quejamos si los Hawks se tiran diez años reconstruyendo, si Sterling es un rata y no paga a los Clippers o los Grizzlies hacen una liquidación por cambio de negocio.

Si Gilbert Arenas consigue que llenes el pabellón (que no digo que lo haga, es un suponer), ¿no le pagas el máximo? La última vez que miré, la cosa iba de beneficios y costes.

[itv]

Para pagarle a alguien el máximo debe ser un jugador capaz de ser uno de los 2-3 elementos más importantes en un equipo que aspire al campeonato.

Esa teoría funciona si eres uno de los 2-3 equipos que aspiran al campeonato. ¿Y los demás? Porque luego nos quejamos si los Hawks se tiran diez años reconstruyendo, si Sterling es un rata y no paga a los Clippers o los Grizzlies hacen una liquidación por cambio de negocio.

Si Gilbert Arenas consigue que llenes el pabellón (que no digo que lo haga, es un suponer), ¿no le pagas el máximo? La última vez que miré, la cosa iba de beneficios y costes.

Iverson llenaba el pabellón en Philadelphia. Hasta que el equipo empezó a no comerse nada y la gente no iba al pabellón. Es que igual los resultados deportivos también tienen que ver con los beneficios.

[MAC77]

Lo puedes hacer y lo veo normal. Pero entonces mejor que fiches a los tíos estos del and1 que pegan unos saltos del copón y botan la pelota como Dios, porque no vas a luchar por ganar nada en tu vida.

Y en el caso de Paxson además se ha negado a intercambiar a un par de estos que no te sacan de pobre por uno que cumple los requisitos.

[meej]

Cuéntaselo a los Grizzlies, deseando vender y trasladar con el equipo consiguiendo los mejores resultados de su historia y sin comerse nada.

http://sports.espn.go.com/nba/attendanc ... asonType=2

Si "PCT" es lo que creo que es, cuéntale a los Bulls la correlación entre éxitos y llenos en el pabellón.

[itv]

Cuéntaselo a los Grizzlies, deseando vender y trasladar con el equipo consiguiendo los mejores resultados de su historia y sin comerse nada.

http://sports.espn.go.com/nba/attendanc ... asonType=2

Si "PCT" es lo que creo que es, cuéntale a los Bulls la correlación entre éxitos y llenos en el pabellón.

Si "PCT" es lo que yo creo que es, los 10 últimos son Milwaukee, New Orleans, Sacramento, New Jersey, Seattle, Charlotte, Minnesota, Philadelphia, Memphis e Indiana. No se yo, pero juraría que de todos esos 10 equipos solo uno jugó los playoff, y que hay ciertas circunstancias que podrían explicar la baja asistencia de esa única excepción. No se, pero yo veo cierta correlación.

[meej]

Ya, pero el problema es que para demostrar causalidad no basta con ver una correlación en algunos casos. Tiene que ser no digo que en todos, pero sí en la mayoría. Y yo veo una correlación muy relativa, con Warriors y Heat muy arriba y Nuggets o Hawks muy abajo, o con los Knicks codo a codo con los adoradísimos Suns. Demasiadas excepciones.