BASKONIA 23-24. EL MACCABI NOS MINGITA Y ALGUNO TODAVÍA DIRÁ QUE CHISPEA. Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

[canoodle]

Camisetas free Pi en 3.1416... 2...1...

[dambala]

La excusa habitual cuando te han pillao... vamos, de libro.

¿Que Baskonia ha tapado la cagada de Henry para que no haga el control conociendo que el positivo estaba cantado? A eso se refiere la "cuestión procedimental"?

La FIBA cree que el jugador ha usado orina sintética, que ha ido con una bolsita y un manguito o pene falso...y le suspende provisionalmente

Lo de la "cuestión procedimental" es un palabro que se ha inventado el club para defenderse y decir que no ha dado positivo...

Que la muestra esté contaminada, otra chuminada...

Lo que vaya a pasar ahora de contra-análisis y demás ni idea...

El tiempo lo dirá, pero escuchando a Joan mencionar el " al menos en baloncesto no hay precedentes de la situación que nos afecta", yo creo que los tiros no van por ahí.

Si Pi ha dado positivo en alguna sustancia prohibida, tras los correspondientes contraanálisis, alegaciones y demás parafernalia, la Fiba dispone de una "black list" pública, en la que queda reflejado el tipo de sustancia detectada además del tiempo de sanción para el jugador/a.

Si el jugador ha hecho "trampas", seguramente que también se acabe sabiendo. Como ocurrió con Cooper, el cual por cierto, no dio positivo en ningún control antidopaje, pero se acabó sabiendo que su prueba estaba manipulada al encontrar restos de una hormona que únicamente es generada durante el embarazo

El término "error procedimental" es algo real, aunque su término resulta muy extenso para poder asegurar absolutamente nada, al menos, a estas alturas. Puede ir desde, dependiendo de en que ámbitos, un fallo en la cadena de custodia de la muestra hasta el hecho de, por ejemplo en España ( véase el famoso caso Ramos que quedó en nada ) ducharse antes de pasar el control antidoping. Orinar en el tarrito equivocado, no presentarse en el control dentro del tiempo establecido para ello o ( véase también el caso Ramos ) cometer un fallo administrativo, declarando con su correspondiente informe médico, haber sido administrado un tipo de sustancia distinta a la que, supuestamente, reflejaba el resultado de su análisis.

A mi, personalmente, me huele todo bastante raro en este caso

[Iñigo]

¿Que Baskonia ha tapado la cagada de Henry para que no haga el control conociendo que el positivo estaba cantado? A eso se refiere la "cuestión procedimental"?

La FIBA cree que el jugador ha usado orina sintética, que ha ido con una bolsita y un manguito o pene falso...y le suspende provisionalmente

Lo de la "cuestión procedimental" es un palabro que se ha inventado el club para defenderse y decir que no ha dado positivo...

Que la muestra esté contaminada, otra chuminada...

Lo que vaya a pasar ahora de contra-análisis y demás ni idea...

El tiempo lo dirá, pero escuchando a Joan mencionar el " al menos en baloncesto no hay precedentes de la situación que nos afecta", yo creo que los tiros no van por ahí.

Si Pi ha dado positivo en alguna sustancia prohibida, tras los correspondientes contraanálisis, alegaciones y demás parafernalia, la Fiba dispone de una "black list" pública, en la que queda reflejado el tipo de sustancia detectada además del tiempo de sanción para el jugador/a.

Si el jugador ha hecho "trampas", seguramente que también se acabe sabiendo. Como ocurrió con Cooper, el cual por cierto, no dio positivo en ningún control antidopaje, pero se acabó sabiendo que su prueba estaba manipulada al encontrar restos de una hormona que únicamente es generada durante el embarazo

El término "error procedimental" es algo real, aunque su término resulta muy extenso para poder asegurar absolutamente nada, al menos, a estas alturas. Puede ir desde, dependiendo de en que ámbitos, un fallo en la cadena de custodia de la muestra hasta el hecho de, por ejemplo en España ( véase el famoso caso Ramos que quedó en nada ) ducharse antes de pasar el control antidoping. Orinar en el tarrito equivocado, no presentarse en el control dentro del tiempo establecido para ello o ( véase también el caso Ramos ) cometer un fallo administrativo, declarando con su correspondiente informe médico, haber sido administrado un tipo de sustancia distinta a la que, supuestamente, reflejaba el resultado de su análisis.

A mi, personalmente, me huele todo bastante raro en este caso

A mí lo que me parece es que el hecho de que la FIBA se lance a aplicar la sanción al jugador (no creo que nadie tengamos en estos momentos claro qué ha pasado realmente) indica que sí conocen algo que requiere castigo. Dudo mucho que se metan en berenjenales sancionando a un jugador por meros indicios que no se sostendrían ante la opinión pública como prueba fehaciente de delito.

[dambala]

La FIBA cree que el jugador ha usado orina sintética, que ha ido con una bolsita y un manguito o pene falso...y le suspende provisionalmente

Lo de la "cuestión procedimental" es un palabro que se ha inventado el club para defenderse y decir que no ha dado positivo...

Que la muestra esté contaminada, otra chuminada...

Lo que vaya a pasar ahora de contra-análisis y demás ni idea...

El tiempo lo dirá, pero escuchando a Joan mencionar el " al menos en baloncesto no hay precedentes de la situación que nos afecta", yo creo que los tiros no van por ahí.

Si Pi ha dado positivo en alguna sustancia prohibida, tras los correspondientes contraanálisis, alegaciones y demás parafernalia, la Fiba dispone de una "black list" pública, en la que queda reflejado el tipo de sustancia detectada además del tiempo de sanción para el jugador/a.

Si el jugador ha hecho "trampas", seguramente que también se acabe sabiendo. Como ocurrió con Cooper, el cual por cierto, no dio positivo en ningún control antidopaje, pero se acabó sabiendo que su prueba estaba manipulada al encontrar restos de una hormona que únicamente es generada durante el embarazo

El término "error procedimental" es algo real, aunque su término resulta muy extenso para poder asegurar absolutamente nada, al menos, a estas alturas. Puede ir desde, dependiendo de en que ámbitos, un fallo en la cadena de custodia de la muestra hasta el hecho de, por ejemplo en España ( véase el famoso caso Ramos que quedó en nada ) ducharse antes de pasar el control antidoping. Orinar en el tarrito equivocado, no presentarse en el control dentro del tiempo establecido para ello o ( véase también el caso Ramos ) cometer un fallo administrativo, declarando con su correspondiente informe médico, haber sido administrado un tipo de sustancia distinta a la que, supuestamente, reflejaba el resultado de su análisis.

A mi, personalmente, me huele todo bastante raro en este caso

A mí lo que me parece es que el hecho de que la FIBA se lance a aplicar la sanción al jugador (no creo que nadie tengamos en estos momentos claro qué ha pasado realmente) indica que sí conocen algo que requiere castigo. Dudo mucho que se metan en berenjenales sancionando a un jugador por meros indicios que no se sostendrían ante la opinión pública como prueba fehaciente de delito.

Fiba y berenjenales, a mi, me casan a la perfeccion

[Euskat]

Las declaraciones de Peñarroya dejan claro que el Club y el jugador van juntos en este procedimiento. Y también el propio entrenador. Me gusta porque parece que habla como alguien que lleva 20 años en el club. Ojalá también podamos retenerlo varios años.

[canoodle]

Pero leeros en link de la Fiba antidopaje aunque sea por encima y este en inglés...hombre...

"Periodistas" a que ha ido Pi Pi a Barcelona?

[O REY DUSKO]

Las declaraciones de Peñarroya dejan claro que el Club y el jugador van juntos en este procedimiento. Y también el propio entrenador. Me gusta porque parece que habla como alguien que lleva 20 años en el club. Ojalá también podamos retenerlo varios años.

Está también procedimentado que tú empresa te crea, diga que está contigo, emita comunicado supuestamente conjunto pero te suspenda el contrato?? A mí esto me choca, chirría o como queráis llamarlo.

Estas conmigo pero me suspendes de sueldo?

Un saludo

Enviado desde mi M2007J20CG mediante Tapatalk

[aker]

Un bajonazo, por Henry y por lo que pierde el equipo...

De todas formas mañana nos visita un Efes que tiene que iniciar el modo despegue de la segunda vuelta. A ver cuál es la respuesta del equipo, si nos muestran que quieren seguir dando pelea o se empieza a entrar en modo depresivo. Hacer un buen partido contra Efes puede ser un buen revulsivo.

Y a todo esto, ¿Tadas estará en el partido? No vendría nada mal porque viene un tal Clyburn...

[jagvil]

[loudenvielle]

Según joan no hay precedente de algo así en baloncesto. Y que aunque parezca que no, el comunicado es muy claro, porque es lo que hay.

No entiendo nada

[gohar]

La FIBA cree que el jugador ha usado orina sintética, que ha ido con una bolsita y un manguito o pene falso...y le suspende provisionalmente

Lo de la "cuestión procedimental" es un palabro que se ha inventado el club para defenderse y decir que no ha dado positivo...

Que la muestra esté contaminada, otra chuminada...

Lo que vaya a pasar ahora de contra-análisis y demás ni idea...

El tiempo lo dirá, pero escuchando a Joan mencionar el " al menos en baloncesto no hay precedentes de la situación que nos afecta", yo creo que los tiros no van por ahí.

Si Pi ha dado positivo en alguna sustancia prohibida, tras los correspondientes contraanálisis, alegaciones y demás parafernalia, la Fiba dispone de una "black list" pública, en la que queda reflejado el tipo de sustancia detectada además del tiempo de sanción para el jugador/a.

Si el jugador ha hecho "trampas", seguramente que también se acabe sabiendo. Como ocurrió con Cooper, el cual por cierto, no dio positivo en ningún control antidopaje, pero se acabó sabiendo que su prueba estaba manipulada al encontrar restos de una hormona que únicamente es generada durante el embarazo

El término "error procedimental" es algo real, aunque su término resulta muy extenso para poder asegurar absolutamente nada, al menos, a estas alturas. Puede ir desde, dependiendo de en que ámbitos, un fallo en la cadena de custodia de la muestra hasta el hecho de, por ejemplo en España ( véase el famoso caso Ramos que quedó en nada ) ducharse antes de pasar el control antidoping. Orinar en el tarrito equivocado, no presentarse en el control dentro del tiempo establecido para ello o ( véase también el caso Ramos ) cometer un fallo administrativo, declarando con su correspondiente informe médico, haber sido administrado un tipo de sustancia distinta a la que, supuestamente, reflejaba el resultado de su análisis.

A mi, personalmente, me huele todo bastante raro en este caso

A mí lo que me parece es que el hecho de que la FIBA se lance a aplicar la sanción al jugador (no creo que nadie tengamos en estos momentos claro qué ha pasado realmente) indica que sí conocen algo que requiere castigo. Dudo mucho que se metan en berenjenales sancionando a un jugador por meros indicios que no se sostendrían ante la opinión pública como prueba fehaciente de delito.

Es que es eso. Hasta que punto la FIBA puede suspenderte la licencia por unos resultados "inconclusos"?

El daño que haces al jugador y al club es enorme.

[roloj]

En teoría hay personal FIBA delante del jugador para evitar precisamente eso, errores procedimentales. Para que se le retire la licencia a Henry y no por un resltado positivo muy grave y extraño tiene que ser. El daño que se le hace al jugador es mayúsculo.

Y estaría bien que si lo que dice Iker Rioja en el diario.es no es cierto saliesen otros medios a desmentirlo o el propio club. Porque no es cierto, no?

No sé lo que tendrá contrastado el periodista.
Yo sin tener datos, tengo claro que si el jugador no jugaba no era por el problema del sóleo, sino porque estaba suspendido.

De todo el tema desde ayer me extraña que no se comenten dos cosas:
Por un lado, el silencio de Henry una vez que el club ha hecho un comunicado, es probable que su defensa le diga que es mejor estar callado, pero me sorprende que a nadie le extrañe el silencio del jugador

Por otro lado, yo tengo claro, que una vez que al jugador y al club le dicen que está suspendido por el control antidoping, ha tenido que haber otro control interno o privado o como se quiera llamar. Que después eso no se quiera hacer público (cosa que puede ser por estrategia de defensa también), de acuerdo, pero creo que todos tenemos claro que si en el trabajo te suspenden por un control de orina o sangre y tú estás convencido de que eres inocente una de las primeras cosas que haces es, en cuanto te lo dicen, hacer un control por tu cuenta de manera privada, independientemente de la incidencia que luego tenga eso como prueba legal, pero que ha habido algún análisis del club y/o jugador tengo 0 dudas

[gohar]

Tengo mas dudas.

Se ha hablado por aquí que resultados inconclusos pueden ser que sea un valor superior a 0 pero inferior al mínimo para determinar que ha habido consumo de alguna sustancia.

A ver, que digo yo y sin tener la mas mínima idea de esto, en un control antidoping cualquier valor superior a 0 sería concluyente, que esto no es un analisis para ver si tienes colesterol. No? No creo que unos valores para los que "no te hayas dopado lo suficiente". O es cero y es negativo o es mayor que cero y es positivo. No?

Sobre erorres en el procedimiento. Es mear en dos botes mientras que un trabajador/médico FIBA te mira. No es un sudoku. No se si cabe posiblidad de lo que algunos sugieren, como utilizar algun método para cambiar la orina, eso son mas cosas de American Pie o cosas así.

Además con cuanto tiempo avisan a un jugador que se le va a hacer un control anti doping? No creo que nadie vaya por ahí con orina falsa o una polla falsa en el neceser.

Y para acabar, de donde saca Iker Rioja, que no se dedica a deportes precisamente, los datos que publicó ayer y por que ningún otro medio apunta hacia allí mas alla de algun medio digital que les da igual arre que so y solo quieren clicks?

Tengo mas dudas que realidades

Y donde está Red??? Manifiestate!!!

[moñigo]

Podría ser que Pi haya dado positivo por algo más serio??

[shuse]

En teoría hay personal FIBA delante del jugador para evitar precisamente eso, errores procedimentales. Para que se le retire la licencia a Henry y no por un resltado positivo muy grave y extraño tiene que ser. El daño que se le hace al jugador es mayúsculo.

Y estaría bien que si lo que dice Iker Rioja en el diario.es no es cierto saliesen otros medios a desmentirlo o el propio club. Porque no es cierto, no?

No sé lo que tendrá contrastado el periodista.
Yo sin tener datos, tengo claro que si el jugador no jugaba no era por el problema del sóleo, sino porque estaba suspendido.

De todo el tema desde ayer me extraña que no se comenten dos cosas:
Por un lado, el silencio de Henry una vez que el club ha hecho un comunicado, es probable que su defensa le diga que es mejor estar callado, pero me sorprende que a nadie le extrañe el silencio del jugador

Por otro lado, yo tengo claro, que una vez que al jugador y al club le dicen que está suspendido por el control antidoping, ha tenido que haber otro control interno o privado o como se quiera llamar. Que después eso no se quiera hacer público (cosa que puede ser por estrategia de defensa también), de acuerdo, pero creo que todos tenemos claro que si en el trabajo te suspenden por un control de orina o sangre y tú estás convencido de que eres inocente una de las primeras cosas que haces es, en cuanto te lo dicen, hacer un control por tu cuenta de manera privada, independientemente de la incidencia que luego tenga eso como prueba legal, pero que ha habido algún análisis del club y/o jugador tengo 0 dudas

Un matiz: el jugador si ha hablado. El comunicado de ayer es del club y del jugador.

[androcles]

Tengo mas dudas.

Se ha hablado por aquí que resultados inconclusos pueden ser que sea un valor superior a 0 pero inferior al mínimo para determinar que ha habido consumo de alguna sustancia.

A ver, que digo yo y sin tener la mas mínima idea de esto, en un control antidoping cualquier valor superior a 0 sería concluyente, que esto no es un analisis para ver si tienes colesterol. No? No creo que unos valores para los que "no te hayas dopado lo suficiente". O es cero y es negativo o es mayor que cero y es positivo. No?

Sobre erorres en el procedimiento. Es mear en dos botes mientras que un trabajador/médico FIBA te mira. No es un sudoku. No se si cabe posiblidad de lo que algunos sugieren, como utilizar algun método para cambiar la orina, eso son mas cosas de American Pie o cosas así.

Además con cuanto tiempo avisan a un jugador que se le va a hacer un control anti doping? No creo que nadie vaya por ahí con orina falsa o una polla falsa en el neceser.

Y para acabar, de donde saca Iker Rioja, que no se dedica a deportes precisamente, los datos que publicó ayer y por que ningún otro medio apunta hacia allí mas alla de algun medio digital que les da igual arre que so y solo quieren clicks?

Tengo mas dudas que realidades

Y donde está Red??? Manifiestate!!!

Creo recordar que la cafeína tiene un valor a partir del cual es positivo, y antes no. Me suena de hablarlo con el hermano de un amigo que era lanzador de disco o saltador de altura o algo así, y tomaba pastillas con cafeína antes de las competiciones, calculando.

Al final va a ser como el ciclista aquel que el análisis dio que estaba embarazado.

[roloj]

En teoría hay personal FIBA delante del jugador para evitar precisamente eso, errores procedimentales. Para que se le retire la licencia a Henry y no por un resltado positivo muy grave y extraño tiene que ser. El daño que se le hace al jugador es mayúsculo.

Y estaría bien que si lo que dice Iker Rioja en el diario.es no es cierto saliesen otros medios a desmentirlo o el propio club. Porque no es cierto, no?

No sé lo que tendrá contrastado el periodista.
Yo sin tener datos, tengo claro que si el jugador no jugaba no era por el problema del sóleo, sino porque estaba suspendido.

De todo el tema desde ayer me extraña que no se comenten dos cosas:
Por un lado, el silencio de Henry una vez que el club ha hecho un comunicado, es probable que su defensa le diga que es mejor estar callado, pero me sorprende que a nadie le extrañe el silencio del jugador

Por otro lado, yo tengo claro, que una vez que al jugador y al club le dicen que está suspendido por el control antidoping, ha tenido que haber otro control interno o privado o como se quiera llamar. Que después eso no se quiera hacer público (cosa que puede ser por estrategia de defensa también), de acuerdo, pero creo que todos tenemos claro que si en el trabajo te suspenden por un control de orina o sangre y tú estás convencido de que eres inocente una de las primeras cosas que haces es, en cuanto te lo dicen, hacer un control por tu cuenta de manera privada, independientemente de la incidencia que luego tenga eso como prueba legal, pero que ha habido algún análisis del club y/o jugador tengo 0 dudas

Un matiz: el jugador si ha hablado. El comunicado de ayer es del club y del jugador.

Correcto, error mío

[loudenvielle]

Por otro lado, no sé si se han comentado las declaraciones de Marinkovic diciendo que ahora su tarea va a ser jugar de base, y que está trabajando el bote, pero pffffff.

[gohar]

Por otro lado, no sé si se han comentado las declaraciones de Marinkovic diciendo que ahora su tarea va a ser jugar de base, y que está trabajando el bote, pero pffffff.

Casi prefiero que Joan Peñarroya se vuelva a vestir de corto.

[hugo-boss]

Y cuando se va a determinar si está todo correcto o no? Porque si hubo alguna anomalía en el control eso tendrían que saberlo al momento. Ahora a que se está esperando exactamente? Yo estoy perdidismo