BARÇA 2017-2018: Todos al nuevo post!!!. Moderadores: tiko5, hastrakan, der König81

[Jimix77]

Lo mejor en estos casos es esperar a la sentencia para poder sacar las conclusiones

5 minutos mas tarde en tiempo muerto:

En alsasua les pegaron por su condicion de guardia civil con independencia de que estuvieran o no de servicio, no es tan complicado de entender.

Una cosa y otra no estan relacionadas . En el primer caso aun no sabemos la razon por la que no se han admitido y en el segundo caso tenemos el informe del fiscal en el que se dice:
En el caso del sargento, el fiscal, José Perals Calleja, relata en otro momento del escrito de 19 folios: los agresores se llevan "al citado sargento a golpes hasta la mitad de la calzada, lo tiraron también al suelo mientras era golpeado tanto con puñetazos como con patadas por todo el cuerpo, especialmente en la espalda puesto que trataba de cubrirse el estómago y la cara, tratando su pareja de evitarlo, siendo agredida igualmente. Durante estos hechos algunas personas gritaban “al sargento torturador hay que detenerlo”.

La Fiscalía enmarca la paliza en un contexto muy determinado: el de las sucesivas campañas realizadas por grupos de la izquierda abertzale en favor de expulsar a las Fuerzas y Cuerpos de Seguridad del Estado del País Vasco y Navarra. "En la actualidad, la finalidad de todas las acciones vinculadas a la campaña 'Alde Hemendik [fuera de aquí, en euskera] es, en primera instancia, la expulsión de las F.C.S. de la Comunidad Autónoma Vasca y la Foral de Navarra, influyendo de manera negativa en la calidad de vida de los miembros de la Guardia Civil, así como en la de sus familiares y amistades como paso previo a su exclusión social". El escrito recuerda que en Alsasua se se han producido "100 actos de sabotaje y violentos r realizados entre los años 1988 y 2009, enmarcados en la campaña del “Alde-Hemendik / Que se vayan”.

El fiscal tipifica los hechos como cuatro delitos de lesiones terroristas de los artículos. 573 -apartados 1.1a, 2a y 4a y 3 y 573 bis 1.4a y 2 del Código Penal- y dos delitos de amenazas terroristas de los artículos 573 -apartados 1.1a, 2a y 4a y 3 y 573 bis 1.4a y 2 del Código Penal.
Y cierto es que sin tener aun sentencia si tenemos esto tambien:
El Supremo vio indicios de terrorismo

En concreto, el Alto Tribunal consideró por unanimidad el pasado 1 de junio que los hechos, de manera indiciaria, encajaban con el supuesto de terrorismo, tal y como asegura la jueza Carmen Lamela, y decidió que la causa siguiera en la Audiencia Nacional. “La gravedad del delito no puede excluirse por el momento, dada la entidad de las lesiones sufridas por uno de los agentes. Y, en cuanto a la concurrencia de las finalidades previstas en el artículo 573.1 del Código Penal, inicialmente puede apreciarse de modo indiciario que, habiéndose ejecutado los hechos dentro del marco de conductas dirigidas a crear en los miembros de los Cuerpos y Fuerzas de Seguridad del Estado y de sus familias un estado de terror e inseguridad que los impulse a abandonar los mencionados territorios, tampoco puede descartarse que la finalidad de los hechos fuera provocar tal estado emocional en las personas que aparecen como víctimas de los hechos”, argumentaba la Sala en su auto.

La investigación de la Audiencia Nacional partió de una denuncia de la asociación de víctimas Covite. Por estos hechos, nueve agresores han sido procesados por la jueza Carmen Lamela, quien cerró la investigación con la conclusión de que los actos pueden ser constitutivos de delitos de terrorismo, lesiones, atentado y delito de odio.
PD soy muy fan de esos ignores selectivos

Buen intento pero no te pido que te vayas a segundas lecturas, con la primera y simple me vale.
Primer caso: hay que esperar a la sentencia. Pobres.
Segundo caso: no hay que esperar a la sentencia. Cabrones.

PD: el wassap que de vez en cuando te avisa de los ridículos de la peña y como te pones de moda.

[RakdØs]

Vuelvo a preguntar porque lo desconozco. La inadmision a prueba del whatsap por su posible modificacion lo ha dicho el jeuz o es cosa de la prensa? Lo de Alsasua se admitio a tramite lo que te he copiado del informe del M.Fiscal

[Garin de Montglane]

Si partiésemos de la premisa de que son una panda de escoria humana q se dedica a dar palizas y joder la noche a quiénes únicamente salen a divertirse, sólo con esa premisa, cualquier decisión judicial es acertada. Basta ya de política y de creer en la reinserción social de semejanteescoria. Es mi opinión

Ciertos policías municipales de Madrid también tienen opiniones. ¿Y?
Pero, tranquilo, que seguro que a esta salvajada no va a salir quien todos sabemos a ponerle las pegas legales que sí encuentra para juicios por violación.

[Serch_76]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

[Garin de Montglane]

la gente opina y crea catedra, yo entiendo que pueda chocar, pero es que hay unos procedimientos, pero parece ser qeu no, que lo que importa ahora es mi opinion, y me da igual que se salte la ley y el proceso. Y sino coincide mi opinion con lo que hace el juez, es machismo y todo eso. Y asi con todo

Los hechos son:

1. Los mensajes de Whatsapp son perfectamente admisibles como prueba en un juicio, con ciertos requisitos.
2. A día de hoy, los requisitos se consideran los indicados en la sentencia 300/2015, de 19 de mayo, del Tribunal Supremo. Resumiendo:
+ Identificar el origen de la comunicación y los interlocutores.
+ Verificar la integridad del contenido.
+ Que las pruebas se hayan obtenido legalmente (derecho intimidad, LOPD, etc.).

Hay muchos expertos en seguridad informática que pueden hacer una prueba pericial al respecto. Es una práctica habitual.

3. Se han aceptado otros contenidos de los móviles sujetos a las mismas circunstancias, así que no se han rechazado por ninguno de esos motivos:
- sólo la policía ha tenido acceso a los terminales (descarta la manipulación)
- los terminales fueron obtenidos por la policía y tratados como prueba (no hay posible violación de la intimidad o LOPD)

Esto no ha impedido que en muchos medios se haya "explicado" la medida por la posible manipulación de los mensajes. Está siendo el discurso de la mayoría de quienes quieren poner en duda la versión de la víctima.

4. Lo que se ha publicado es que "El tribunal rechazó incorporar como prueba todo el material que guarde relación con el contenido extraído de los móviles de los procesados, salvo los archivos y contenidos generados en esos teléfonos el mismo 7 de julio de 2016 hasta el momento en que esos terminales fueron incautados por la policía con motivo de sus detenciones [...] el material probatorio excluido no guarda relación con los hechos que son objeto de enjuiciamiento"

Lo que se está diciendo es que el que unos tipos hayan alardeado de que van a cometer unos delitos en tal sitio y fecha no guarda relación con que ¡oh casualidad! estén acusados de cometer esos mismos delitos, en ese mismo sitio y en esas mismas fechas.
No guarda relación...

[Serch_76]

El ministro de cultura y deportes de Finlandia pide al Barça que libere a Koponen

[humboldt]

El ministro de cultura y deportes de Finlandia pide al Barça que libere a Koponen

Igual Navarro rinde mas...

Enviat des del meu HTC 10 usant Tapatalk

[skywalker]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

Los de Valencia, otros que tal, no?. Más que de pandereta amigo serch, de yugo y flechas.

[Valjan]

la gente opina y crea catedra, yo entiendo que pueda chocar, pero es que hay unos procedimientos, pero parece ser qeu no, que lo que importa ahora es mi opinion, y me da igual que se salte la ley y el proceso. Y sino coincide mi opinion con lo que hace el juez, es machismo y todo eso. Y asi con todo

Los hechos son:

1. Los mensajes de Whatsapp son perfectamente admisibles como prueba en un juicio, con ciertos requisitos.
2. A día de hoy, los requisitos se consideran los indicados en la sentencia 300/2015, de 19 de mayo, del Tribunal Supremo. Resumiendo:
+ Identificar el origen de la comunicación y los interlocutores.
+ Verificar la integridad del contenido.
+ Que las pruebas se hayan obtenido legalmente (derecho intimidad, LOPD, etc.).

Hay muchos expertos en seguridad informática que pueden hacer una prueba pericial al respecto. Es una práctica habitual.

3. Se han aceptado otros contenidos de los móviles sujetos a las mismas circunstancias, así que no se han rechazado por ninguno de esos motivos:
- sólo la policía ha tenido acceso a los terminales (descarta la manipulación)
- los terminales fueron obtenidos por la policía y tratados como prueba (no hay posible violación de la intimidad o LOPD)

Esto no ha impedido que en muchos medios se haya "explicado" la medida por la posible manipulación de los mensajes. Está siendo el discurso de la mayoría de quienes quieren poner en duda la versión de la víctima.

4. Lo que se ha publicado es que "El tribunal rechazó incorporar como prueba todo el material que guarde relación con el contenido extraído de los móviles de los procesados, salvo los archivos y contenidos generados en esos teléfonos el mismo 7 de julio de 2016 hasta el momento en que esos terminales fueron incautados por la policía con motivo de sus detenciones [...] el material probatorio excluido no guarda relación con los hechos que son objeto de enjuiciamiento"

Lo que se está diciendo es que el que unos tipos hayan alardeado de que van a cometer unos delitos en tal sitio y fecha no guarda relación con que ¡oh casualidad! estén acusados de cometer esos mismos delitos, en ese mismo sitio y en esas mismas fechas.
No guarda relación...

Hace unos años, muchos, tuve un accidente de coche casi frontal.
Yo iba con mi novia de entonces y pasamos un cruce complicado con luz verde sin ninguna duda. Pasaron con nosotros otros vehículos. Era un cruce de dos carriles por sentido, con los dos carriles centrales con opción de girar el 90º hacia el lado contrario. Esos carriles tenían semáforo con opciones de rojo, amarillo intermitente y verde.
El vehículo con el que choqué tuvo que pasarlo en rojo, o en amarillo intermitente.
Yo tampoco lo hice bien, pues llevaba una velocidad superior a la permitida en ese tramo y, sin eso, el choque no hubiera sido tan fuerte.
Realmente no pasó nada, más que daños materiales y un susto para nosotros. Yo perdí el coche, porque era una castaña y el valor venal era inferior a lo que costaba repararlo.
En el otro vehículo hubo alguna lesión leve, aunque todos bajaron andando sin problemas. La cosa, para empezar, es que iban en el vehículo siete u ocho personas, aunque era una furgonetilla para cinco como máximo.

Bueno, la cosa es que, aunque pasé en verde, y tenía un testigo. Éste era un chaval que iba en moto sin casco, y desapareció cuando vino la unidad de atestados, aunque yo le dije que nadie le iba a mirar si llevaba casco para hacer la declaración. El resto de vehículos evitaron a los dos vehículos accidentados y se fueron (desde ese día me prometí nunca dejar de dar mi testimonio en un accidente, porque puedes evitar una injusticia enorme a alguien por no tener testigos).
Así que la cosa era la palabra de la otra conductora contra la mía, básicamente, aunque ella expresaba dudas en cuanto a haber pasado en verde o en amarillo.

La cosa (todo el rollo anterior es evitable) es que en la unidad de atestados que se acercó estaba una compañera de clase en la uni, una chica con la que coincidí sólo ese año, y con la que tampoco es que tuviera amistad. Alguna conversación y se acabó (de hecho, si hubiera sabido que era policía, mi actitud no hubiera sido la misma, porque no me gustan nada los polis en general).
Me hizo un aparte y me dijo que no me preocupara de nada, que se iba a hacer un informe semafórico de todo el recorrido del otro vehículo y seguro se demostraba que a ese semáforo llegó el amarillo o en rojo (para empezar, no sé ni cómo alguien que lleva siete-ocho ocupantes en un vehículo de cinco puede siquiera presentarse a acusar a nadie, en lugar de desaparecer del mapa). Me guiñó el ojo claramente, expresando que dejara todo en sus manos. Me dio la tarjeta con su teléfono y hablamos más de una vez en las semanas siguientes.

Y así sucedió. La determinación del informe dijo que el otro vehículo llegó allí en rojo y que era culpable.

Con esto quiero decir que por alguien que sólo era conocido, una agente realizó una ayuda fuera de procedimiento que me facilitó las cosas (aunque insisto que tenía la razón).

En otra ocasión, de esto hace bastante menos, pero tb hace, un día acabé a una hora bastante temprana por la noche (las 11 como mucho) en un control de alcoholemia. Había salido por la tarde en bici y me dejé el bidón en casa. Llegué de la bici y, sin beber agua más que un poco directamente de la ducha, porque s eme hacía tarde, salí a dar una vuelta de cañas y tapas. Me tomé igual cuatro cervezas con comida, bebí agua y estuve al menos una hora desde la última cerveza hasta coger el coche. En el control dí una tasa de alcohol exagerada.
El jefe del control resulta que me reconoció. Había salido con él en bici justo en un grupo nuevo un par de veces. Nada más. Me dejó una hora en el asiento de detrás de mi coche, aunque me dijo que a menos me había tomado dos cubatas. Le aseguré que de verdad sólo había tomado cerveza, pero que había estado casi todo el día sin beber agua, y que había hecho deporte. A la hora me hizo la prueba de nuevo y, aunque la cosa había bajado bastante, aún daba positivo. Me dejó en el asiento de detrás de mi coche de nuevo y, cuando desperté, allí no había nadie. Su favor me perdonó una multaza y una pérdida de puntos importante. Y, encima, por circunstancias de la vida no he vuelto a ver a esta persona en mi vida...

Quiero decir con esto que los favorcitos, las pequeñas acciones, o grandes, para favorecer a alguien, son sencillas de hacer. No quiero pensar si es para ayudar a alguien del cuerpo.

Y por qué piensas que quieren ayudar a alguien del cuerpo?

[Akin]

Que en España el trato penal al rojo y al azul es diferente, creo que no lo duda nadie con dos dedos de frente.

Yo suelo poner dos casos: a una chiquilla de Vox en Cuenca, alguien le dio un sopapo por la calle y la tiró al suelo. Salieron dos ministros y todos los líderes de los partidos a condenar ese acto (cobarde y repugnante, cierto es)

Al hermano de un amigo, saliendo de un mitin de Podemos, lo atacaron dos hombres que no lo conocían de nada, uno al menos iba con un martillo, le rompió el brazo. Esos dos hombres eran padre e hijo, y ambos policías (o guardias civiles, ya no recuerdo). Sacando a la propia gente de Podemos, y algo la prensa, ni una declaración de políticos ni de ministros ni de jefazos policiales... nada.

El caso de los de la pelea tabernaria en Navarra también es soprendente: Juez instructor dice que pelea de bar; superior de Navarra dice que pelea de bar. Pero la Audiencia Nacional dice que se declara competente porque es un caso de terrorismo: llevan casi un año en prisión preventiva y sin fecha de juicio. Al final seguramente saldrá que son inocentes porque aunque la pelea tuviese motivaciones políticas o de odio, es imposible que eso sea terrorismo, como mucho será una agresión con agravantes o algo así. Pero dará igual porque ya se habrán comido una condena de cárcel absolutamente desproporcionada, cuando si no tenían antecedentes no habrían tenido que pisar la cárcel para nada. Claramente se está cometiendo un abuso con ellos, les han jodido la vida, han jugando con la legislación para darles una condena no judicial, y porque alguien así lo ha decidido. Retorcer la ley para cobrarse una venganza por el capricho de alguien poderoso.

Como pasó con los titiriteros, enchironados una semana en régimen de aislamiento y acusados de terrorismo, solo para luego sobreseer la causa.

Mientras tanto, infinidad de agresiones de ultraderecha quedan impunes. Incluso en casos en los que a los agresores les incautaron hasta un lanzagranadas, usando también un subterfugio para anular todas las pruebas.

https://factinfop.blogspot.com.es/2015/ ... is-de.html

Yo me he hecho independentista porque ya no creo que esta España pueda tener arreglo, el único modo es romperla a ver si así colapsa toda esa mierda, y luego si eso ya la intentamos unir de nuevo.

[Señor_oscuro_II]

la gente opina y crea catedra, yo entiendo que pueda chocar, pero es que hay unos procedimientos, pero parece ser qeu no, que lo que importa ahora es mi opinion, y me da igual que se salte la ley y el proceso. Y sino coincide mi opinion con lo que hace el juez, es machismo y todo eso. Y asi con todo

Los hechos son:

1. Los mensajes de Whatsapp son perfectamente admisibles como prueba en un juicio, con ciertos requisitos.
2. A día de hoy, los requisitos se consideran los indicados en la sentencia 300/2015, de 19 de mayo, del Tribunal Supremo. Resumiendo:
+ Identificar el origen de la comunicación y los interlocutores.
+ Verificar la integridad del contenido.
+ Que las pruebas se hayan obtenido legalmente (derecho intimidad, LOPD, etc.).

Hay muchos expertos en seguridad informática que pueden hacer una prueba pericial al respecto. Es una práctica habitual.

3. Se han aceptado otros contenidos de los móviles sujetos a las mismas circunstancias, así que no se han rechazado por ninguno de esos motivos:
- sólo la policía ha tenido acceso a los terminales (descarta la manipulación)
- los terminales fueron obtenidos por la policía y tratados como prueba (no hay posible violación de la intimidad o LOPD)

Esto no ha impedido que en muchos medios se haya "explicado" la medida por la posible manipulación de los mensajes. Está siendo el discurso de la mayoría de quienes quieren poner en duda la versión de la víctima.

4. Lo que se ha publicado es que "El tribunal rechazó incorporar como prueba todo el material que guarde relación con el contenido extraído de los móviles de los procesados, salvo los archivos y contenidos generados en esos teléfonos el mismo 7 de julio de 2016 hasta el momento en que esos terminales fueron incautados por la policía con motivo de sus detenciones [...] el material probatorio excluido no guarda relación con los hechos que son objeto de enjuiciamiento"

Lo que se está diciendo es que el que unos tipos hayan alardeado de que van a cometer unos delitos en tal sitio y fecha no guarda relación con que ¡oh casualidad! estén acusados de cometer esos mismos delitos, en ese mismo sitio y en esas mismas fechas.
No guarda relación...

Hace unos años, muchos, tuve un accidente de coche casi frontal.
Yo iba con mi novia de entonces y pasamos un cruce complicado con luz verde sin ninguna duda. Pasaron con nosotros otros vehículos. Era un cruce de dos carriles por sentido, con los dos carriles centrales con opción de girar el 90º hacia el lado contrario. Esos carriles tenían semáforo con opciones de rojo, amarillo intermitente y verde.
El vehículo con el que choqué tuvo que pasarlo en rojo, o en amarillo intermitente.
Yo tampoco lo hice bien, pues llevaba una velocidad superior a la permitida en ese tramo y, sin eso, el choque no hubiera sido tan fuerte.
Realmente no pasó nada, más que daños materiales y un susto para nosotros. Yo perdí el coche, porque era una castaña y el valor venal era inferior a lo que costaba repararlo.
En el otro vehículo hubo alguna lesión leve, aunque todos bajaron andando sin problemas. La cosa, para empezar, es que iban en el vehículo siete u ocho personas, aunque era una furgonetilla para cinco como máximo.

Bueno, la cosa es que, aunque pasé en verde, y tenía un testigo. Éste era un chaval que iba en moto sin casco, y desapareció cuando vino la unidad de atestados, aunque yo le dije que nadie le iba a mirar si llevaba casco para hacer la declaración. El resto de vehículos evitaron a los dos vehículos accidentados y se fueron (desde ese día me prometí nunca dejar de dar mi testimonio en un accidente, porque puedes evitar una injusticia enorme a alguien por no tener testigos).
Así que la cosa era la palabra de la otra conductora contra la mía, básicamente, aunque ella expresaba dudas en cuanto a haber pasado en verde o en amarillo.

La cosa (todo el rollo anterior es evitable) es que en la unidad de atestados que se acercó estaba una compañera de clase en la uni, una chica con la que coincidí sólo ese año, y con la que tampoco es que tuviera amistad. Alguna conversación y se acabó (de hecho, si hubiera sabido que era policía, mi actitud no hubiera sido la misma, porque no me gustan nada los polis en general).
Me hizo un aparte y me dijo que no me preocupara de nada, que se iba a hacer un informe semafórico de todo el recorrido del otro vehículo y seguro se demostraba que a ese semáforo llegó el amarillo o en rojo (para empezar, no sé ni cómo alguien que lleva siete-ocho ocupantes en un vehículo de cinco puede siquiera presentarse a acusar a nadie, en lugar de desaparecer del mapa). Me guiñó el ojo claramente, expresando que dejara todo en sus manos. Me dio la tarjeta con su teléfono y hablamos más de una vez en las semanas siguientes.

Y así sucedió. La determinación del informe dijo que el otro vehículo llegó allí en rojo y que era culpable.

Con esto quiero decir que por alguien que sólo era conocido, una agente realizó una ayuda fuera de procedimiento que me facilitó las cosas (aunque insisto que tenía la razón).

En otra ocasión, de esto hace bastante menos, pero tb hace, un día acabé a una hora bastante temprana por la noche (las 11 como mucho) en un control de alcoholemia. Había salido por la tarde en bici y me dejé el bidón en casa. Llegué de la bici y, sin beber agua más que un poco directamente de la ducha, porque s eme hacía tarde, salí a dar una vuelta de cañas y tapas. Me tomé igual cuatro cervezas con comida, bebí agua y estuve al menos una hora desde la última cerveza hasta coger el coche. En el control dí una tasa de alcohol exagerada.
El jefe del control resulta que me reconoció. Había salido con él en bici justo en un grupo nuevo un par de veces. Nada más. Me dejó una hora en el asiento de detrás de mi coche, aunque me dijo que a menos me había tomado dos cubatas. Le aseguré que de verdad sólo había tomado cerveza, pero que había estado casi todo el día sin beber agua, y que había hecho deporte. A la hora me hizo la prueba de nuevo y, aunque la cosa había bajado bastante, aún daba positivo. Me dejó en el asiento de detrás de mi coche de nuevo y, cuando desperté, allí no había nadie. Su favor me perdonó una multaza y una pérdida de puntos importante. Y, encima, por circunstancias de la vida no he vuelto a ver a esta persona en mi vida...

Quiero decir con esto que los favorcitos, las pequeñas acciones, o grandes, para favorecer a alguien, son sencillas de hacer. No quiero pensar si es para ayudar a alguien del cuerpo.

El atestado que emociono a Spielberg.

Otra cosa no pero los mejores peritos son los de trafico, y te pueden sacar miles de conclusiones viendo las escenas de los accidentes. Y tengo una amiga que trabaja en una aseguradora de abogada, cuando tienen un atestado llaman a uno que es un hacha Ella creia que era muchas veces tambien un poco de suerte hasta que lo vio sobre el terreno con las frenadas que habia marcadas, el tio con las descripciones de los atestados dio la suya, dando la casualidad que habia una camara de trafico alli. Unos dias, bueno en realidad mucho tiempo despues, ya se sabe como va lo de la administracion para dar, el video llego al despacho, y me dice que flipo, todo, todo fue tal cual lo dijo el perito.
En estas cosas no es trato a favor, es simplemente que el perito sepa hacer bien su trabajo. Es verdad que podemos discutir los peritos de parte y todo eso, pero la mayoria, solo analizan y se nota mucho.

Y con los del juicio de la manada lo mismo, se espera uno a la sentencia, donde previsiblemente el juez no dara validez a la prueba del detective, y lo argumentara, pero que mas dara, si son condenados, la gente se olvidara de eso, se hizo justicia, ya no hay heteropatriarcado machista y opresor y la justicia no estara politizada hasta la proxima sentencia que no nos diga lo que queremos oir. Y listo

[Garin de Montglane]

[...] El caso de los de la pelea tabernaria en Navarra también es soprendente: Juez instructor dice que pelea de bar; superior de Navarra dice que pelea de bar. Pero la Audiencia Nacional dice que se declara competente porque es un caso de terrorismo: [...]

Es aún más delirante: ni siquiera a la Guardia Civil en su atestado se le pasó por la cabeza considerarlo terrorismo: posible delito de odio y en su informe descartaban que hubiese sido un ataque organizado, indicando que fue un enfrentamiento casual.
Ni la Audiencia Provincial de Navarra.
Ni un tal M. Rajoy, que lo calificó de brutal agresión y para nada de terrorismo.

Después de eso algunos medios supuestamente informativos montaron una película y muchos se vieron encantados de aprovecharse de ello.

Quiénes o qué sean los agresores es lo de menos. Esa es otra cuestión.
Pasó lo mismo con los titiriteros como apuntas. Y con tantos otros.
Mañana podrá ser con cualquiera. Mañana te pueden ir a buscar de madrugada porque hace X años retuiteaste no sé qué.
Ha llegado el momento en el que, si llaman a la puerta a las seis de la mañana, no vas a estar seguro de que sea el lechero.

[Rainbow666]

Bueno hoy empieza el primera partido de los difíciles. De los que considero te sitúan en la Euroleague. Aspirante a... o simplemente mera comparsa. Veremos como lo hace Sito y sus 10 muchachos. Tengo ganas de ver este Maccabi de Spahija. Más que ver nuestro Barça. La verdad.

En lo referente del base...si se quiere un base que dirija, sepa medir los tempos del partido:
https://piratasdelbasket.net/el-barcelo ... las-moore/
Todo en orden!!! Mejora claramente en el triple a Pressey...(ironía claro está).
Espero que sea simple rumor porqué como sea verdad es para echarlos todos a la calle!!. Pero todos!!! Desde Soler a Nacho y por supuesto Llaneza.

[Señor_oscuro_II]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

Pais de pandereta porque no te gusta la sentencia no?

Este es un ejemplo de lo que comentaba sobre las pruebas, si se hace mal pueden quedar libres, y tambien es un ejemplo de que hoy, cualquiera sabe mas que un juez.

Ya te digo que yo no lei la sentencia, pero ya se ha encargado Anita Pastor como buena periodista de ir tirando mierda. Mientras acogia refugiados claro, y con eso ya le vale a la gente para empezar a decir la tonteria que tu dices, justicia mala si no esta en mi sintonia, pais malo si no esta en mi sintonia. Y asi con todo

[Señor_oscuro_II]

Hoy hace 20 años que debuto Navarro en nuestro equipo

[humboldt]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

Pais de pandereta porque no te gusta la sentencia no?

Sin entrar en el tema concreto de esa sentencia.
País de pandereta por el uso que se hace del Tribunal Constitucional, que se ha convertido en una instancia más a la que recurrir por encima de la que debería ser la última instancia del poder judicial, que es el Tribunal Supremo.
País de pandereta porque el Tribunal Constitucional, debería seguir un principio de mínima intervención, no aceptar ser un tribunal más y responder únicamente a aquéllo sobre lo que se le consulta, sin extenderse en consideraciones sobre posibles actuaciones futuras.
País de pandereta, porque sin formar parte del poder judicial, el Tribunal Constitucional actúa como un juzgado más.

En definitiva, país de pandereta porque no se tiene ningún respeto por las instituciones, que se usan como medios para conseguir determinados fines, sin preocuparse por el crédito o descrédito que estas instituciones puedan sufrir frente a la ciudadanía. Porque se busca ocupar las instituciones con personas que, de forma sistemática, anteponen a la honorabilidad de la institución, y la suya propia, los intereses que les dictan quienes les han nombrado. Porque sistemáticamente se aparta al que actúa con criterios profesionales por encima de los ideológicos.

[Señor_oscuro_II]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

Pais de pandereta porque no te gusta la sentencia no?

Sin entrar en el tema concreto de esa sentencia.
País de pandereta por el uso que se hace del Tribunal Constitucional, que se ha convertido en una instancia más a la que recurrir por encima de la que debería ser la última instancia del poder judicial, que es el Tribunal Supremo.
País de pandereta porque el Tribunal Constitucional, debería seguir un principio de mínima intervención, no aceptar ser un tribunal más y responder únicamente a aquéllo sobre lo que se le consulta, sin extenderse en consideraciones sobre posibles actuaciones futuras.
País de pandereta, porque sin formar parte del poder judicial, el Tribunal Constitucional actúa como un juzgado más.

En definitiva, país de pandereta porque no se tiene ningún respeto por las instituciones, que se usan como medios para conseguir determinados fines, sin preocuparse por el crédito o descrédito que estas instituciones puedan sufrir frente a la ciudadanía. Porque se busca ocupar las instituciones con personas que, de forma sistemática, anteponen a la honorabilidad de la institución, y la suya propia, los intereses que les dictan quienes les han nombrado. Porque sistemáticamente se aparta al que actúa con criterios profesionales por encima de los ideológicos.

Basicamente que pais de pandereta porqeu el TC no dice lo que yo quieo. OK. Te convendria ver la cantidad de chorradas que entran en el TC y no se estudian sino que se rechazan, y ojo, que solo plantear el recurso es carisimo, asi que mira si es pandereta.

Somos nosotros los que no respetamos las instituciones, todos, y luego encima pedimos un respeto que no procesamos, pedimos creer en ellas cuando no lo hacemos, y solo lo hacemos temporalmente cuando casan con nuestras opiniones, no nos paramos a pensar el porque, simplemente, reflejo de esta sociedad, pedimos que nos lo den todo hecho, que no tengamos que leer nada, soo ya opinar, y ahi es donde empieza el problema, porqeu no llegamos a entender el porque de ciertas opiniones, o no nos paramos a saber el de donde viene la argumentacion juridica para que.

El TC tiene sentencias buenisimas, pero claro, como no venden, no crean polemica, no interesan. Pero lo dicho, para que vamos a hacer caso a un juez o saber el porqeu de su decision cuando sabemos nosotros mas que el

[Señor_oscuro_II]

Los ultras de la Blanquerna no tienen que entrar en la cárcel por la suspensión de la sentencia por parte del Constitucional

En serio, país de pandereta.

Pais de pandereta porque no te gusta la sentencia no?

Sin entrar en el tema concreto de esa sentencia.
País de pandereta por el uso que se hace del Tribunal Constitucional, que se ha convertido en una instancia más a la que recurrir por encima de la que debería ser la última instancia del poder judicial, que es el Tribunal Supremo.
País de pandereta porque el Tribunal Constitucional, debería seguir un principio de mínima intervención, no aceptar ser un tribunal más y responder únicamente a aquéllo sobre lo que se le consulta, sin extenderse en consideraciones sobre posibles actuaciones futuras.
País de pandereta, porque sin formar parte del poder judicial, el Tribunal Constitucional actúa como un juzgado más.

En definitiva, país de pandereta porque no se tiene ningún respeto por las instituciones, que se usan como medios para conseguir determinados fines, sin preocuparse por el crédito o descrédito que estas instituciones puedan sufrir frente a la ciudadanía. Porque se busca ocupar las instituciones con personas que, de forma sistemática, anteponen a la honorabilidad de la institución, y la suya propia, los intereses que les dictan quienes les han nombrado. Porque sistemáticamente se aparta al que actúa con criterios profesionales por encima de los ideológicos.

Basicamente que pais de pandereta porqeu el TC no dice lo que yo quieo. OK. Te convendria ver la cantidad de chorradas que entran en el TC y no se estudian sino que se rechazan, y ojo, que solo plantear el recurso es carisimo, asi que mira si es pandereta.

Somos nosotros los que no respetamos las instituciones, todos, y luego encima pedimos un respeto que no procesamos, pedimos creer en ellas cuando no lo hacemos, y solo lo hacemos temporalmente cuando casan con nuestras opiniones, no nos paramos a pensar el porque, simplemente, reflejo de esta sociedad, pedimos que nos lo den todo hecho, que no tengamos que leer nada, soo ya opinar, y ahi es donde empieza el problema, porqeu no llegamos a entender el porque de ciertas opiniones, o no nos paramos a saber el de donde viene la argumentacion juridica para que.

El TC tiene sentencias buenisimas, pero claro, como no venden, no crean polemica, no interesan. Pero lo dicho, para que vamos a hacer caso a un juez o saber el porqeu de su decision cuando sabemos nosotros mas que el

El resto, ya es opnion de gusto, de los que no entro, pero basicamente es lo mismo, mientras me bailen el agua todo maravilloso, pero yo quiero centrarme en el ambito juridico, al que parece que le quedan dos dias de vida gracias a la facultad de derecho qeu es el periodismo actual

[humboldt]

Pais de pandereta porque no te gusta la sentencia no?

Sin entrar en el tema concreto de esa sentencia.
País de pandereta por el uso que se hace del Tribunal Constitucional, que se ha convertido en una instancia más a la que recurrir por encima de la que debería ser la última instancia del poder judicial, que es el Tribunal Supremo.
País de pandereta porque el Tribunal Constitucional, debería seguir un principio de mínima intervención, no aceptar ser un tribunal más y responder únicamente a aquéllo sobre lo que se le consulta, sin extenderse en consideraciones sobre posibles actuaciones futuras.
País de pandereta, porque sin formar parte del poder judicial, el Tribunal Constitucional actúa como un juzgado más.

En definitiva, país de pandereta porque no se tiene ningún respeto por las instituciones, que se usan como medios para conseguir determinados fines, sin preocuparse por el crédito o descrédito que estas instituciones puedan sufrir frente a la ciudadanía. Porque se busca ocupar las instituciones con personas que, de forma sistemática, anteponen a la honorabilidad de la institución, y la suya propia, los intereses que les dictan quienes les han nombrado. Porque sistemáticamente se aparta al que actúa con criterios profesionales por encima de los ideológicos.

Basicamente que pais de pandereta porqeu el TC no dice lo que yo quieo. OK.

Esa interpretación de mis palabras es incorrecta y tendenciosa.
Si tienes la voluntad de entender lo que he dicho pero te cuesta alejarte de la interpretación que ya tenías hecha, no hay problema, intentaré ser lo más claro posible para que, siendo capaz de transmitirte lo que realmente estoy diciendo, podamos seguir hablando sobre este tema.

[VLa]

Ya no solo se califica como fascista a cualquiera sino que "como todo el mundo sabe" este es un país de pandereta.
Solo he visitado un país de pandereta o república bananera una vez en mi vida: la República Dominicana. La guia nos advirtió que era peligroso alquilar un coche para recorrerlo por nuestra cuenta porque los seguros apenas cubrían daños y podíamos tener muchos problemas incluso para salir del país si teníamos un accidente. Ademas nos aseguro que la policía nos pararía tarde o temprano por la carretera. Su consejo era que, como hacia ella, si la moto del policía era vieja no parasemos porque no iba a seguirnos y si era nueva parasemos y le diéramos su soborno. De tribunales y sentencias ya os podéis imaginar. Igualito que aquí. Un poco de seriedad por favor.